\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0HABER \u00a0DICTADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROVIDENCIA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRANSITO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEGISLACION\/ AUDIENCIA PUBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El actual C\u00bedigo de procedimiento penal que \u00a0derog\u00be\u00a0 \u00a0el \u00a0anterior (Decreto 050 de 1987) y que comenz\u00be a regir el 1 de \u00a0julio \u00a0de 1992, estableci\u00be en el art\u00ddculo 13 transitorio que aquellos procesos \u00a0en \u00a0tr\u00dfmite \u00a0en \u00a0los cuales se hubiere dado inicio a la diligencia de audiencia \u00a0p\u00b7blica, \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0se \u00a0continuar\u00ddan tramitando por el C\u00bedigo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la anterior preceptiva y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el presente proceso la diligencia de audiencia se inici\u00be el \u00a0d\u00dda \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0se ha de concluir que se deb\u00dda\u00a0 seguir \u00a0tramitando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el c\u00bedigo procesal actualmente vigente y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable el impedimento consagrado para las Salas \u00a0Penales de los Tribunales en el art\u00ddculo 535 del C\u00bedigo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., julio diez (10) de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite previo, procede la Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por el demandante en casaci\u00f3n, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 7 de octubre de 1993, mediante la cual se confirm\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido por el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al absolverlo en relaci\u00f3n con el cargo de haber cobrado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 ejecutiva \u00a0 una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1’300.000.oo \u00a0y \u00a0disminuy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a015 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0El \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos ochenta y siete \u00a0JULIO \u00a0 JARAMILLO \u00a0 VERA \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra Manuel Santos Mu\u00f1oz para cobrar un cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u00b4400.000.oo. En el mismo ejecutivo adelantado ante el Juzgado \u00a026 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de otra demanda ejecutiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo para el cobro de un cheque por valor de $840.000.00 presentada \u00a0el \u00a011 de noviembre del mismo a\u00f1o, en el que se demostr\u00f3 que tal t\u00edtulo valor \u00a0respaldaba \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0estaba con un pagar\u00e9 que fue cobrado \u00a0judicialmente \u00a0 por \u00a0 Pantoja \u00a0 Vargas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Villavicencio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0y ratificada la denuncia por los \u00a0hechos \u00a0 anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en el\u00a0 que orden\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Julio \u00a0Ernesto \u00a0 Jaramillo \u00a0 Vera, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0fecha \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de \u00a0parte civil, se admiti\u00f3 por auto del 11 de junio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada nuevamente la denuncia y recaudadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de noviembre de 1991 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0Jaramillo \u00a0Vera como autor de los delitos de fraude procesal y estafa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0con algunas modificaciones por el \u00a0Tribunal, el 14 de mayo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 31 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0auto del 5 de junio de 1992 abri\u00f3 el juicio a pruebas, \u00a0per\u00edodo del que s\u00f3lo hizo uso la parte defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas pruebas, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de p\u00fablica y se pronunci\u00f3 la sentencia de primera instancia el d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, en la que se conden\u00f3 al procesado Julio Ernesto Vera a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 16 meses y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor de los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos punibles, otorg\u00e1ndole el subrogado\u00a0 de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo el Tribunal al desatar el \u00a0recurso \u00a0concluy\u00f3 con la confirmaci\u00f3n parcial de la condena, al absolverlo del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cobro \u00a0por la v\u00eda judicial ejecutiva de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0por \u00a0valor de $1’300.000.oo, contenida en un cheque por \u00a0valor de $1’400.000.oo, menos un abono de $100.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0procesado quien ostenta la calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0formula, \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0primero de ellos, por estimar el fallo violatorio del “art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, en cuanto al debido proceso y art\u00edculos 29, \u00a0numerales\u00a0 \u00a03 \u00a0y 4 del C. P. y 40 de la misma norma en sus numerales 3 y 4, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea aplicaci\u00f3n, al considerar que el incriminado se hab\u00eda ubicado en \u00a0la \u00a0penalidad establecida por el art\u00edculo 182 ibidem-c\u00f3digo penal, en cuanto a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n considerada como Fraude Procesal en concordancia con la cita del \u00a0articulo \u00a0 356 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0presupuestos necesarios para configurar el delito de Estafa ……” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido afirma que la violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en que incurri\u00f3 el fallador de instancia fue indirecta, por \u00a0haber \u00a0deformado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y dado el car\u00e1cter de delictivo a algo que no lo \u00a0tiene, \u00a0pues \u00a0se trataba de una actividad eminentemente civil, sin que existiera \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fehaciente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejecutado \u00a0 hubiera \u00a0 pagado \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0se tuvo como \u00fanica prueba la \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0desconoci\u00e9ndose la que aparece en el proceso\u00a0 ejecutivo de Marco \u00a0Antonio \u00a0Pantoja \u00a0Vargas contra Covimeta Ltda, que fue finalmente la entidad que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por el Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0y \u00a0que \u00a0si se hubiese tenido en cuenta esta prueba se \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0los \u00a0elementos para acogerse a las previsiones de los art\u00edculos \u00a029 y 40 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego hace una enumeraci\u00f3n de las sumas que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0le \u00a0adeudaba, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0se le di\u00f3 una \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n a la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula un segundo cargo bajo el amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por considerar que la sentencia es violatoria de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haberse apreciado err\u00f3neamente la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0la \u00a0rendida por el testigo Marco \u00a0Antonio \u00a0Pantoja, \u00a0al \u00a0ser tomado de manera parcial, puesto que en ninguna parte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0del procesado, sino que le fue \u00a0entregado \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0 y \u00a0prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0quien pag\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y que origin\u00f3 el proceso ejecutivo en Villavicencio \u00a0fue \u00a0Covimeta \u00a0Ltda, \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es su mayor \u00a0accionista \u00a0y, \u00a0por tanto, la obligaci\u00f3n en favor de Pantoja en ning\u00fan momento \u00a0fue cancelada por Manuel Santos Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que de esta manera se viol\u00f3 la norma \u00a0que consagra el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula igualmente al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por considerar que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desestimaci\u00f3n de la prueba existente, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0concluir que\u00a0 “Se profiri\u00f3 sentencia condenatoria en ambas \u00a0instancias, \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental y d\u00e1ndole valor equivocado y \u00a0err\u00f3neo, \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0proceso ejecutivo del incriminado \u00a0contra \u00a0Santos \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, sin calificar la prueba documental del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0para \u00a0aplicar el principio de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n del hecho e inexistencia delictual, por no estar \u00a0calificada \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0art\u00edculos 488 y 525 del C. C., \u00a0contempladas dentro de la modalidad delictiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0cargo predica la nulidad del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que: “La misma Sala Penal del mismo Tribunal, no pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, interpuesto contra la sentencia condenatoria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0por est\u00e1rselo \u00a0prohibiendo \u00a0el art\u00edculo 34 del Decreto 1861 de 1989 en su inciso segundo y que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0535 \u00a0de la reforma\u00a0 en el ameritado Decreto, ya que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0establece \u00a0claramente, \u00a0el \u00a0principio de exclusividad funcional, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su contexto dice lo siguiente: Las apelaciones que se surtan en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0corresponde en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales, se decidir\u00e1n por las Salas respectivas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0podr\u00e1n conocer en ese mismo proceso de cualesquier providencia \u00a0proferida en la etapa de juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0misma Sala hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado para que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0“o en subsidio, se dicte la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considere \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0conservando la unificaci\u00f3n de la doctrina” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0concepto con el an\u00e1lisis de la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0destaca \u00a0la \u00a0forma como el censor incumple las exigencias \u00a0legales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0record\u00e1ndole \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0en \u00a0el que se precisa que “quien alegue una \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar que se trata de una irregularidad sustancial, que \u00a0se \u00a0han \u00a0afectados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento” \u00a0principio \u00a0\u00e9ste \u00a0que no fue cumplido cabalmente por el demandante quien si bien \u00a0sent\u00f3 \u00a0 como \u00a0 base \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0lo sucedido durante la actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada frente a la \u00a0norma \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o las normas propias de la competencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0irregularidad se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia funcional, habida cuenta de que basa su petici\u00f3n \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de capacidad -agrega\u00a0 funcional- del Tribunal \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la censura, acepta que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0art\u00edculo 535 del Decreto 050 de 1.987 podr\u00eda darle la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en virtud de que la misma Magistrada ponente que conoci\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0quien \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0el censor omiti\u00f3 considerar el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que oper\u00f3 \u00a0en materia procesal durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que tal norma ten\u00eda como finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez, figura que considera “necesaria\u00a0 en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0separaba \u00a0las \u00a0dos \u00a0etapas fundamentales del proceso \u00a0(instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento) \u00a0y radicaba en cabeza de funcionarios diversos el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las mismas, pertenec\u00edan ambos al mismo sistema judicial sin clara \u00a0independencia entre ellos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que con la creaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0se avanz\u00f3 bastante en la preservaci\u00f3n del principio de imparcialidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0asignada a esta instituci\u00f3n todo lo relacionado con la instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0es por ello que la normatividad procesal actualmente vigente \u00a0no \u00a0contempla \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la anterior, disponi\u00e9ndose en el art\u00edculo \u00a013\u00ba \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0los procesos en los que se hubiera iniciado la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se continuar\u00edan tramitando con base en la anterior norma , situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que “en este caso prevalece la vigencia de la norma \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0esp\u00edritu del legislador en las anteriores disposiciones, pues \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que entr\u00f3 a regir el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), la audiencia p\u00fablica a\u00fan no se hab\u00eda celebrado y por \u00a0ello \u00a0no se di\u00f3 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 535 comentado, porque adem\u00e1s -insiste \u00a0la \u00a0Delegada-\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0hubiese \u00a0sido olvidada por el \u00a0legislador \u00a0de 1991 sino que, dada la estructura del nuevo proceso penal, no era \u00a0necesaria su inclusi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la irregularidad denunciada no \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente para que se acepte como una nulidad invalidatoria del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo, en el que se plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la C. N.; 29, numerales 3 y 4, y 40 \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y 4 del C. P., todos ellos por err\u00f3nea aplicaci\u00f3n, estima que la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del ataque implica ya una deficiencia t\u00e9cnica, en tanto que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas generan consecuencias diversas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0ser\u00e1 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso o por afectaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0si se trata de la vulneraci\u00f3n de las normas legales, \u00e9stas \u00a0solo \u00a0manifiestan \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0la sentencia, problema que bien puede \u00a0corregirse en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0diversas \u00a0normas \u00a0penales, \u00a0unas \u00a0relacionadas con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de justificaci\u00f3n y otras con las de inculpabilidad, \u00a0hay \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el planteamiento, lo que no permite establecer con \u00a0precisi\u00f3n cual es el alcance de las pretensiones anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego hace referencia a las afirmaciones del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0respecto a la presunta vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 182 y 356 del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor se limita a aseverar que el fraude procesal \u00a0exige \u00a0para su tipificaci\u00f3n la realizaci\u00f3n de actos dolosos y que en el caso a \u00a0estudio \u00a0no se dan porque se trat\u00f3 de ejercer un derecho, el cobro ejecutivo de \u00a0una acreencia que est\u00e1 plenamente autorizado por el C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0comentando \u00a0que \u00a0“Sobre \u00a0esta \u00a0base, debe entenderse que el \u00a0censor \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia de un falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0copias \u00a0del proceso civil tramitado ante el Juzgado 26 de Bogot\u00e1 porque en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0fehacientemente \u00a0comprobado que el ejecutado hubiera pagado la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0rebatido con las copias \u00a0precedentes \u00a0del Juzgado de Villavicencio (sobre las cuales se cometi\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, al decir del libelista) y con las cuales se \u00a0establece \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0pag\u00f3 la obligaci\u00f3n fue la empresa Covimeta Ltda, no el \u00a0denunciante Santos Mu\u00f1oz”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo de los supuestos \u00a0yerros \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el proceso ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el pagar\u00e9 no ha podido ser \u00a0entregado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino para su cobro \u00a0ejecutivo, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0compartir \u00a0lo \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0en el sentido de que el s\u00f3lo hecho de haber entregado en garant\u00eda \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0pagar\u00e9 \u00a0a \u00a0Pantoja, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma de disponer de \u00e9l, \u00a0rest\u00e1ndole, \u00a0 correlativamente, \u00a0al \u00a0cheque \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0exigible, puesto que conteniendo materialmente la misma obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pagada, \u00a0el \u00a0cobro \u00a0-judicialmente posible- no resultaba, sin \u00a0embargo, l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0consideraron los juzgadores que \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0saber \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no \u00a0que \u00a0“s\u00f3lo” \u00a0hab\u00eda sido \u00a0entregado \u00a0en garant\u00eda, pues su condici\u00f3n de abogado h\u00e1bil le permit\u00eda saber \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0anulaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida en el cheque, por ser la \u00a0misma del pagar\u00e9”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se rechace el cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0al segundo cargo, sostiene \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0signado \u00a0con \u00a0similares \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0evidenciados \u00a0en los \u00a0anteriores, \u00a0pues \u00a0deja sus alegaciones en el plano de las simples invocaciones, \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de los errores supuestamente cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en la cr\u00edtica que formula al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pantoja, \u00a0supuestamente \u00a0cercenado \u00a0en \u00a0su contenido, no hace un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia que tal declaraci\u00f3n haya podido tener en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el hecho de que Pantoja \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0el \u00a0documento en garant\u00eda de sus salarios y prestaciones, es \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al testimonio de Santos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0critica al censor en cuanto se limita a discrepar porque se le haya dado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela la verdadera intenci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n rendida por el \u00a0denunciante, \u00a0planteando de esta manera un falso juicio de convicci\u00f3n que no es \u00a0posible en trat\u00e1ndose de este tipo de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 no \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer cargo \u00a0insiste \u00a0en las falencias t\u00e9cnicas, cuando sostiene: “Inicialmente, sin invocar \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustente \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0el censor parece \u00a0dirigir \u00a0sus \u00a0proposiciones por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley, pues \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas en la tramitaci\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0afirmando \u00a0sin embargo que a un hecho l\u00edcito y autorizado por\u00a0 la \u00a0ley \u00a0civil, \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 naturaleza delictiva, aludiendo a la demostraci\u00f3n \u00a0de tal aseveraci\u00f3n por medio de planteamientos anteriores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el libelista se limita a mencionar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que en su criterio fueron indebidamente apreciadas, repitiendo \u00a0razones de los cargos ya formulados y sin introducir nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0destaca \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no existe fundamento para el proferimiento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni para la sentencia, lo que pareciera indicar que \u00a0invoca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0pero todo se queda all\u00ed en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0den argumentos que sirvan de fundamento a lo que se \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no se case la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haberse propuesto una nulidad y siguiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0se har\u00e1 en primer lugar el an\u00e1lisis de la misma, \u00a0porque \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0ser\u00eda \u00a0in\u00fatil el estudio de los otros cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0en la cual fundamenta la \u00a0nulidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la misma Sala del Tribunal que hab\u00eda conocido de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no pod\u00eda resolver la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fundament\u00e1ndose para ello en el contenido del art\u00edculo 535 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. (Decreto 050 de 1987) que dispon\u00eda que las salas que hubiesen \u00a0conocido \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de autos en el sumario, no podr\u00edan desatar las que se \u00a0interpusieran contra decisiones en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para entrar a resolver el tema propuesto es \u00a0menester \u00a0destacar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0respecto a determinadas fechas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para determinar la aplicabilidad de la norma antes citada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo de este proceso hubo tr\u00e1nsito \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 21 de mayo de 1990 el Juzgado \u00a045 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal dict\u00f3 el auto de apertura de la investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el\u00a0 27 de noviembre de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actual c\u00f3digo de procedimiento penal que \u00a0derog\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0anterior (Decreto 050 de 1987) y que comenz\u00f3 a regir el 1 de \u00a0julio \u00a0de 1992, estableci\u00f3 en el art\u00edculo 13 transitorio que aquellos procesos \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0los cuales se hubiere dado inicio a la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0se \u00a0continuar\u00edan tramitando por el c\u00f3digo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0preceptiva \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente proceso la diligencia de audiencia se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de noviembre de 1992, se ha de concluir que se deb\u00eda\u00a0 \u00a0seguir \u00a0tramitando \u00a0de conformidad con el c\u00f3digo procesal actualmente vigente y \u00a0que, \u00a0por lo mismo, no le era aplicable el impedimento consagrado para las Salas \u00a0Penales \u00a0de los Tribunales en el art\u00edculo 535 del c\u00f3digo anterior, como parece \u00a0entenderlo equivocadamente el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 norma \u00a0trataba \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0por cualquier raz\u00f3n hubiesen \u00a0conocido \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0estuvieran prejuzgados al tener que resolver del \u00a0mismo con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta fue una de las razones que determinaron \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sistema de tendencia acusatoria, en el que la Fiscal\u00eda se \u00a0hace \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y los jueces del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0imparcialidad \u00a0que se \u00a0quiso \u00a0salvaguardar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo fue solamente parcial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0se comenta fue modificado por el 34 del Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que las previsiones de dicha norma no \u00a0ser\u00edan \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0los \u00a0Tribunales\u00a0 en los que existiese Sala Unica o \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 tuviese \u00a0 un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis\u00a0 \u00a0(6) \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior para evitar el traumatismo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en dichos Tribunales se hac\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible tramitar los procesos, porque los Magistrados quedaban \u00a0impedidos \u00a0por \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en el sumario y, por ende, las que se \u00a0produc\u00edan \u00a0en la causa deb\u00edan de ser conocidas por Salas totalmente integradas \u00a0por conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, igualmente, que la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n a cargo de los Jueces de Instrucci\u00f3n Criminal y el juzgamiento de \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito y Superiores era s\u00f3lo aplicable a los procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de estos funcionarios, puesto que en los de conocimiento de los \u00a0Jueces \u00a0Municipales, \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0y \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0la instrucci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y el juzgamiento era de competencia de \u00a0los mismos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la pretendida \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0este \u00a0sistema \u00a0era \u00a0limitada. Adem\u00e1s, no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la historia judicial del pa\u00eds era un mismo\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0las \u00a0funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento, por \u00a0estar \u00a0insertos \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva, \u00a0sin \u00a0que por ello \u00a0hubieren sido calificados de parcializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho nos lleva a concluir que la norma \u00a0procesal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala que hubiera conocido de la apelaci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0sumarial quedaba impedida para conocer, en el mismo proceso, de cualquier \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, fue de alcance restringido y no puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado, de\u00a0 \u00a0modo \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0no se le di\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n ultraactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el cargo de nulidad debe \u00a0ser rechazado, tal como lo solicita el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo presentado en el ac\u00e1pite primero \u00a0no \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0el \u00a0censor dentro de una determinada causal de casaci\u00f3n, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la C. N. y de \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 40 del C.P. Por su enunciado \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se refiere a la violaci\u00f3n directa, pero m\u00e1s adelante en lo que \u00a0se \u00a0puede entender como la demostraci\u00f3n del mismo habla de violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la distorsi\u00f3n de las pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0fall\u00f3 con fundamento en el proceso de ejecuci\u00f3n adelantado en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y porque considera que \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que la obligaci\u00f3n \u00a0estuviese \u00a0cancelada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se encuentra establecido que quien lo \u00a0hizo fue Covimeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0y, adem\u00e1s, no precisa cu\u00e1l es la prueba \u00a0deformada, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0intenta demostrar la incidencia que ese supuesto error de \u00a0hecho tuvo en la sentencia que es motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si no se incurre en los errores \u00a0que \u00a0plantea \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0eximentes consagradas en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a040 del C. P. (recu\u00e9rdese que menciona los numerales 3 y 4 de \u00a0ambos art\u00edculos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0concluir que el planteamiento es \u00a0absolutamente \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio, pues las justificantes y disculpantes \u00a0propuestas \u00a0son inconciliables entre s\u00ed, de tal manera que es imposible para la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vislumbrar \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0busca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y este tipo de yerros t\u00e9cnicos no pueden ser corregidos por la Sala \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, y tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 debe \u00a0 rechazarse \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo segundo lo presenta al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0una presunta violaci\u00f3n indirecta de la ley penal, a pesar \u00a0de \u00a0que no lo dice, sino que se deduce de sus argumentaciones, porque estima que \u00a0hubo \u00a0una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial y, en particular, de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Pantoja, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0en \u00a0el aspecto \u00a0fundamental, \u00a0tomando \u00a0parcialmente \u00a0su relato”, para m\u00e1s adelante aseverar que \u00a0hubo \u00a0“omisi\u00f3n del testimonio del se\u00f1or Pantoja, rendido en audiencia p\u00fablica \u00a0…”, \u00a0planteamiento \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0confuso \u00a0que \u00a0le impide a la Sala conocer el \u00a0verdadero \u00a0rumbo \u00a0de las pretensiones del censor y, por lo mismo, penetrar en el \u00a0estudio a fondo de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia del pretendido error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s afirma que hubo apreciaci\u00f3n falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aludiendo al testimonio del denunciante, “dado que se tom\u00f3 como \u00a0plena \u00a0prueba”, pero en ning\u00fan momento dice en qu\u00e9 consiste el supuesto yerro, \u00a0ni \u00a0cual \u00a0su \u00a0incidencia en el fallo cuestionado, lo que lleva a concluir que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0le \u00a0dieron los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desviando \u00a0el ataque hacia el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, inadmisible, en principio, en esta clase de prueba \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante propone que los sentenciadores \u00a0desestimaron \u00a0la prueba documental, a saber, el proceso ejecutivo adelantado por \u00a0Pantoja \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio -lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto-, \u00a0para plantear un falso juicio de existencia y, como ya se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un mero desacuerdo respecto a la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0hicieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tan precarias condiciones de t\u00e9cnica es \u00a0preciso desechar el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea una “causal tercera” cuando asevera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial “al darle categor\u00eda de delito, con \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que carece de dicha modalidad, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0calificando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica es el derecho de ejecuci\u00f3n \u00a0judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0enuncia \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0causal \u00a0formula la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni el sentido de la misma, ni precisa si se trata de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta, deduci\u00e9ndose por las argumentaciones que lo que realmente \u00a0plantea \u00a0es \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por lo menos en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0“No hubo precisi\u00f3n espec\u00edfica de los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido correcto de legalidad, por falso juicio de identidad, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la realidad procedimental, al calificar y sentenciar hechos \u00a0imaginarios, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0existencia \u00a0legal, \u00a0con \u00a0presupuestos probatorios \u00a0imaginarios \u00a0 y \u00a0prefigurados \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0delictual, \u00a0al desestimar la prueba en su conjunto documentalmente \u00a0recogida y testimonialmente recogida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0omite decir cu\u00e1l fue la prueba \u00a0desestimada y cu\u00e1l su trascendencia en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tampoco le asiste la raz\u00f3n al \u00a0impugnante, \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, y as\u00ed lo entendieron las instancias, que la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido cancelada cuando luego de endosar el pagar\u00e9, la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 inici\u00f3 juicio ejecutivo contra Covimeta, (empresa en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Santos \u00a0Mu\u00f1oz) \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se pag\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda surgido como resultado de un sobregiro garantizando con \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0conjuntamente \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0fue \u00a0pagado por aqu\u00e9l y \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0instrumento \u00a0como \u00a0el \u00a0cheque girado por el \u00a0denunciante e impagado por el banco girado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el se\u00f1or Jaramillo \u00a0endos\u00f3 \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0di\u00f3 \u00a0origen \u00a0a un proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0tramitado en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual la obligaci\u00f3n inicialmente surgida qued\u00f3 cancelada, pero con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0se present\u00f3 otra demanda que fue acumulada al proceso ejecutivo que \u00a0se \u00a0adelantaba en el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, produci\u00e9ndose el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y an\u00e1lisis en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el ejercicio profesional del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0l\u00edcita, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera que recurrir a los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales para hacer valer los derechos de los ciudadanos, pero \u00a0es \u00a0imposible \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n ha sido satisfecha y se \u00a0inicia \u00a0un proceso para obtener un doble pago con relaci\u00f3n a la misma, surge un \u00a0enga\u00f1o \u00a0para \u00a0el \u00a0juez encaminado a obtener una decisi\u00f3n contraria a la ley y, \u00a0consecuentemente, la concreci\u00f3n del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos los argumentos expuestos por las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0asidero en los elementos probatorios existentes en el proceso, \u00a0y \u00a0que nos llevan a concluir que tampoco por este aspecto le asiste la raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0y como lo solicita el Procurador Delegado, debe \u00a0rechazarse el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0HABER \u00a0DICTADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROVIDENCIA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRANSITO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEGISLACION\/ AUDIENCIA PUBLICA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 El actual C\u00bedigo de procedimiento penal que \u00a0derog\u00be\u00a0 \u00a0el \u00a0anterior (Decreto 050 de 1987) y que comenz\u00be a regir el 1 de \u00a0julio \u00a0de 1992, estableci\u00be en el art\u00ddculo 13 transitorio que aquellos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}