\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP858-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108807 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de LILIAN RAM\u00cdREZ ORREGO contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 6 de noviembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 8\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn y la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones -Colpensiones- \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso 2012-00606. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
LILIAN \u00a0RAM\u00cdREZ ORREGO promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra Colpensiones con el prop\u00f3sito de obtener el pago de la \u00a0sustituci\u00f3n pensional derivada de la muerte de su c\u00f3nyuge \u00a0Francisco Arturo Orrego Ochoa, acaecida el 6 \u00a0de enero de 1996. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue conocido en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn que, por fallo del 29 \u00a0de noviembre de 2012, acogi\u00f3 las pretensiones de la demandante \u00a0y conden\u00f3 a Colpensiones al reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente a favor de la accionante. No \u00a0obstante, la absolvi\u00f3 respecto del pago de los intereses \u00a0moratorios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de \u00a0Colpensiones la apel\u00f3 y el 26 de febrero de 2013 la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la ahora accionante, el fallo de primera instancia \u00a0desconoci\u00f3 el material probatorio obrante en el proceso y, por \u00a0ello, tas\u00f3 la prestaci\u00f3n demandada en un porcentaje \u00a0inferior al que le correspond\u00eda. En concreto, indic\u00f3 \u00a0que Francisco Arturo Orrego Ochoa cotiz\u00f3 un total de 527 \u00a0semanas y no, como se indic\u00f3 en la sentencia, 392. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asegur\u00f3 que no se tuvieron en cuenta varios periodos \u00a0laborados por el causante entre 1970 y 1995 y, adem\u00e1s, que no \u00a0se liquid\u00f3 la pensi\u00f3n por el tiempo cotizado entre 1996 \u00a0y 2009. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo solicit\u00f3 a Colpensiones la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente, pero, con Resoluci\u00f3n 32400 \u00a0del 2 de febrero de 2018, tal pretensi\u00f3n fue despachada \u00a0desfavorablemente. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales a la seguridad social y \u00a0vida en condiciones dignas acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela \u00a0para que se examinen las decisiones judiciales desfavorables a sus \u00a0intereses y se ordene la reliquidaci\u00f3n de su mesada pensional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 28 de octubre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. Sin embargo, dentro del \u00a0t\u00e9rmino conferido guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de advertir que la demanda incumple el \u00a0requisito de inmediatez, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. En esencia, reiter\u00f3 los \u00a0planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, y contrario a lo indicado por la primera instancia, la \u00a0Sala advierte cumplido \u00a0el requisito de inmediatez, pues aunque la sentencia cuestionada fue \u00a0expedida hace m\u00e1s de seis a\u00f1os, la alegada violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por cuanto \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n es un derecho que no prescribe y, \u00a0en consecuencia, la vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste \u00a0siempre tendr\u00e1 el \u00a0car\u00e1cter de actual (Cfr. \u00a0Sentencias T-584 de 2011 y \u00a0T \u2013 255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, es \u00a0manifiesto que la demandante pudo controvertir el fallo de primera \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n y, en caso \u00a0de que no prosperara, del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, opt\u00f3 por renunciar a esos mecanismos y acudir a \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0omiti\u00f3 hacerlo, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que la interesada \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que si bien la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn se pronunci\u00f3 en segunda instancia \u00a0respecto del proceso que la actora promovi\u00f3 contra \u00a0Colpensiones, esto obedeci\u00f3 a la alzada propuesta por dicha \u00a0entidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, indic\u00f3 la accionante que solicit\u00f3 la \u00a0reliquidaci\u00f3n de su mesada pensional a Colpensiones, pese a lo \u00a0cual fue denegada con Resoluci\u00f3n 32400 del 2 de febrero de \u00a02018. Sobre el particular, basta se\u00f1alar que el numeral \u00a0segundo de la parte resolutiva de dicho acto administrativo previ\u00f3 \u00a0la procedencia de los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n en su contra, de los cuales, tampoco hizo uso LILIAN \u00a0RAM\u00cdREZ DE ORREGO. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia imposibilita cualquier pronunciamiento por parte del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si en gracia de discusi\u00f3n se examinara su contenido, \u00a0resulta palmaria la declaratoria de cosa juzgada por parte de la \u00a0administraci\u00f3n, as\u00ed como la imposibilidad del juez de \u00a0tutela de reabrir un debate culminado en curso del cual no se \u00a0ejercitaron en debida forma los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0dispuestos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 6 de noviembre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial de LILIAN RAM\u00cdREZ ORREGO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP858-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108807 \u00a0 Acta \u00a0016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}