\u00a0 \u00a0 Proceso No 11531 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 026\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiocho de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAMON \u00a0RAFAEL \u00a0CARDOZO \u00a0HERNANDEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal superior del distrito judicial de Sincelejo mediante la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos fueron declarados por el juzgador de \u00a0segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos que el 5 de febrero de \u00a01993, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, se encontraban ingiriendo licor y jugando billar \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JAIRO DEL CRISTO HERNANDEZ COCHERO y RAMON CARDOZO HERNANDEZ en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cantina \u00a0denominado La Esquina, de propiedad de URBANO JOSE \u00a0JIMENEZ, \u00a0ubicado en el municipio de La Uni\u00f3n (Sucre), y siendo aproximadamente \u00a0las \u00a012:40 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0del mes y a\u00f1o precitados, el administrador del \u00a0referido \u00a0establecimiento \u00a0JOSE \u00a0LORENZO \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO, \u00a0al \u00a0presentarle la \u00a0cuenta \u00a0a HERNANDEZ COCHERO de lo que hab\u00eda consumido con su compa\u00f1ero por los \u00a0indicados \u00a0conceptos, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a pagarla, como aqu\u00e9l le insistiera que se la \u00a0cancelara \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0ese \u00a0dinero para comprar la cerveza el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0dicho \u00a0individuo lo golpe\u00f3 con una silla en la cabeza, y como \u00a0el \u00a0agredido \u00a0reaccionara \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0una trompada a su contendor, \u00e9ste fue \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0cual le dispar\u00f3 \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0orificio de entrada de proyectil de arma de fuego por debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0tetilla \u00a0izquierda. \u00a0El herido en actitud defensiva abraz\u00f3 a su rival y \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0suelo \u00a0en el forcejeo, situaci\u00f3n que aprovech\u00f3 CARDOZO HERNANDEZ, \u00a0primo \u00a0del \u00a0agresor, para asestarle a Ricardo Castillo varios golpes con un taco \u00a0de \u00a0billar \u00a0en la cabeza, ocasion\u00e1ndole una lesi\u00f3n de 8 cms.\u00a0 de longitud \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n occipital, d\u00e1ndole adem\u00e1s una pu\u00f1alada en la espalda \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0una \u00a0herida \u00a0a \u00a05 \u00a0cms. de la l\u00ednea media del lado izquierdo, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0totalmente \u00a0inconsciente \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0por lo que sus \u00a0familiares \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llevarlo \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de la \u00a0mencionada \u00a0localidad \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Regional \u00a0de Sincelejo ante la \u00a0gravedad de las lesiones recibidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue abierta por la Fiscal\u00eda \u00a0once \u00a0seccional \u00a0con sede en San Marcos, Sucre (fl. 3-1), autoridad que vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAIRO DEL CRISTO HERNANDEZ COCHERO (fl. 65- 1) y RAMON \u00a0RAFAEL \u00a0CARDOZO \u00a0HERNANDEZ (fl. 48-2) a quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0(fls. \u00a080-1 \u00a0y \u00a063-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a02 cno. 3), el veintinueve de junio de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JAIRO DEL CRISTO HERNANDEZ COCHERO y RAMON RAFAEL \u00a0CARDOZO \u00a0HERNANDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tentativa de homicidio (fls. 13 y ss.-3), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el dos de agosto siguiente la Unidad de fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, al resolver la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que por v\u00eda de apelaci\u00f3n promoviera el defensor de CARDOZO \u00a0HERNANDEZ (fl. 11 y ss. cno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado promiscuo del circuito de San Marcos (fl. 41 cno. 3) y \u00a0-ante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento manifestada por el titular del Despacho \u00a0(fl. \u00a0144)- \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0(fl. \u00a0151) \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica (fls. 226 y \u00a0ss.-3), \u00a0y el veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y cinco puso fin a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a los procesados JAIRO DEL CRISTO HERNANDEZ COCHERO y \u00a0RAMON \u00a0RAFAEL \u00a0CARDOZO \u00a0HERNANDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de declararlos penalmente responsables del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0231 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0octubre siguiente el Tribunal superior del distrito judicial de \u00a0Sincelejo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. cno. Trib.), al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0RAMON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDOZO \u00a0HERNANDEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0este \u00a0procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a031), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (fl. 33) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito sustentatorio (fls. 34 y ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la Sala \u00a0(fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, el libelista postula dos cargos contra el fallo del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 (Nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0por \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0medicina legal sobre la descripci\u00f3n de las heridas inferidas a \u00a0la v\u00edctima y la consecuente incapacidad a consecuencia de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente\u00a0 \u00a0y luego de afirmar que no \u00a0hubo \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0HERNANDEZ COCHERO \u201csino \u00a0simples \u00a0lesiones personales\u201d, menciona los elementos que integran el concepto \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0colige \u201cque no todo acto que atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0alguien \u00a0deba desembocar necesariamente en \u00a0conato \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues para que \u00e9ste se presente es necesario que al lado \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito criminal, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0rompen \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 tutelado, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 d\u00e9 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0extra\u00f1a \u00a0a la voluntad del \u00a0agresor, \u00a0que \u00a0impide \u00a0consumar \u00a0materialmente el il\u00edcito\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con apoyo en lo expuesto por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus injuradas, el testimonio de Mart\u00edn Villalobos Buelvas, \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 Lucenis \u00a0Ricardo \u00a0Villadiego \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0deduce que JAIRO HERNANDEZ COCHERO no tuvo intenci\u00f3n de causar la \u00a0muerte \u00a0del ofendido, pues dej\u00f3 de culminar el delito de tentativa de homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0\u201csin que existiera ninguna circunstancia extra\u00f1a\u201d a su \u00a0voluntad que se lo impidiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras palabras, concluye, el sindicado \u00a0JAIRO \u00a0HERNANDEZ COCHERO ejecut\u00f3 todos los actos que estaban a su alcance, y el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0no \u00a0fue \u00a0la supresi\u00f3n de la vida de don Jos\u00e9 Lorenzo Ricardo \u00a0Castillo \u00a0por \u00a0medios violentos, sino la causaci\u00f3n de lesiones personales en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0d\u00edas, sin \u00a0secuelas org\u00e1nicas ni funcionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si JAIRO HERNANDEZ COCHERO se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado de embriaguez, a diferencia de la v\u00edctima que se encontraba \u00a0en \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0cabales,\u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0probable \u00a0que aqu\u00e9l no tuviese la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0perfecta de suprimir la vida a don Jos\u00e9 Ricardo Castillo, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0que a falta de uno de los elementos de la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un punible de \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d de competencia de los juzgados penales municipales, cuyo \u00a0desconocimiento dio \u00a0\u00a0<\/p>\n
lugar a aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y de las normas que reglan la competencia, \u00a0generando, por tanto, nulidad por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera asimismo que \u201ctampoco hubo tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de don RAMON CARDOZO HERNANDEZ en la persona de Jos\u00e9 \u00a0Lorenzo \u00a0Ricardo \u00a0Castillo sino simples lesiones personales\u201d, pues si bien los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en un mismo lugar, deben fraccionarse \u201cen varios \u00a0momentos \u00a0 o \u00a0 actos \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 mejor \u00a0 desarrollo \u00a0y \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n presenta su propia percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos a partir de lo narrado por el testigo Mart\u00edn Villalobos Buelvas \u00a0algunos \u00a0de cuyos apartes transcribe, para concluir que su asistido RAMON RAFAEL \u00a0CARDOZO \u00a0HERNANDEZ \u00a0al igual que JAIRO DEL CRISTO HERNANDEZ COCHERO, no tuvieron \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida, \u00a0\u201csi \u00a0se tiene en cuenta que hizo hasta lo imposible por \u00a0desarmar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 coacusado \u00a0 JAIRO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0COCHERO \u00a0para \u00a0evitar \u00a0alguna \u00a0tragedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se \u00a0tipifica \u00a0 no \u00a0 es \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0unas \u00a0simples \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0resultados \u00a0menos \u00a0graves \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0suficientes\u00a0 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado en las \u00a0lesiones personales o en la tentativa de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que el afectado \u201cs\u00f3lo registr\u00f3 una \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0cicatrizada, \u00a0de \u00a0ocho cent\u00edmetros, en el occipital, producida con el \u00a0taco \u00a0de \u00a0billar accionado por don Ram\u00f3n Cardozo Hern\u00e1ndez, sin que la pericia \u00a0anuncie \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0alguna \u00a0ni que haya comprometido alguna regi\u00f3n o \u00a0parte \u00a0vital de la v\u00edctima, s\u00f3lo que con tales golpes le trajeron como secuela \u00a0inmediata \u00a0amnesia \u00a0lacunar, ya que no se acuerda de lo que pas\u00f3 en el lapso de \u00a0doce \u00a0d\u00edas. Y en lo que hace con la herida en la espalda, solamente la hija del \u00a0aqu\u00ed \u00a0lesionado \u00a0habla de que don Ram\u00f3n Cardozo Hern\u00e1ndez se la caus\u00f3 con un \u00a0pu\u00f1al, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00e9sta que no encuentra otra prueba que la corrobore, pues a \u00a0ella \u00a0no se refiere el testigo Villalobos Buelvas, por lo que ha de pensarse que \u00a0tal \u00a0herida pudo ser producida por alg\u00fan vidrio de botella, al caer don Ricardo \u00a0Castillo al suelo pero nunca por parte de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio la conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0de competencia de los juzgados penales municipales y no de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0solicita \u00a0de la Corte declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n y que el proceso se env\u00ede al \u00a0juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0\u201cconsistente \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0de las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0recaudadas \u00a0surge \u00a0la \u00a0certeza de que don RAMON CARDOZO HERNANDEZ \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar a Jos\u00e9 Lorenzo Ricardo Castillo y, adem\u00e1s, por \u00a0suponerse \u00a0de \u00a0un hecho esa misma existencia y tal suposici\u00f3n la extraen de las \u00a0pericias m\u00e9dicas levantadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0el cargo, trae a colaci\u00f3n un aparte del pronunciamiento de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0narrado por Luceni del Socorro Ricardo Villadiego -hija de la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Yepes \u00a0y Mart\u00edn Villalobos Buelvas para concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se afirma que cuando RAMON \u00a0CARDOZO \u00a0HERNANDEZ \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lorenzo \u00a0Ricardo Castillo \u201clo hizo con \u00a0animus \u00a0necandi, esto es con intenci\u00f3n de matar, y si as\u00ed lo dijo y sentenci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia fue por una suposici\u00f3n que atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al extraer de estos testimonios una consecuencia que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde\u201d configur\u00e1ndose as\u00ed un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0sobredimensionaron \u00a0el \u00a0hecho indicador \u201cque lo ser\u00edan las armas contundente, \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0de \u00a0fuego\u201d \u00a0al \u00a0tomarlo \u00a0como \u00a0plena prueba de la intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0excluyendo \u00a0otras \u00a0causas \u00a0probables, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0lesionar\u201d, m\u00e1xime si se \u00a0menciona \u00a0un \u00a0arma cortopunzante que su asistido no tuvo nunca en sus manos y no \u00a0fue \u00a0encontrada ni examinada para establecer su tama\u00f1o y capacidad de ocasionar \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior sostiene que fueron aplicados \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y 232 del C\u00f3digo penal por entonces vigente \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0correspondientes a las lesiones \u00a0personales\u201d \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n y dictar fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito presentado durante el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes, el Procurador 169 para asuntos penales se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante por considerar que el casacionista trata de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya concluido oponiendo su criterio personal al del fallador \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un concreto error, lo que \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0primero \u00a0delegado en lo penal \u00a0concept\u00faa de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0postula, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar,\u00a0 pues, contrario a lo sostenido en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fue correcta la calificaci\u00f3n jur\u00eddica adoptada en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0si se considera, como se hizo en las instancias, que la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, cortopunzante y cortocontundente, id\u00f3neas para ocasionar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0utilizadas en aquellas partes del organismo \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 ubican \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales, \u00a0pueden \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0llega \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de analizar los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico- \u00a0legales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la herida inferida en el t\u00f3rax de la v\u00edctima, le \u00a0produjo \u00a0hemotorax \u00a0colocando \u00a0su vida en peligro de muerte, la que no se logr\u00f3 \u00a0por la intervenci\u00f3n de los m\u00e9dicos que lo atendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0finalmente, \u00a0que las lesiones fueron \u00a0causadas \u00a0en \u00a0sitios \u00a0que al resultar afectados podr\u00edan traer como consecuencia \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0como as\u00ed sucedi\u00f3 respecto de la cabeza, el t\u00f3rax y la espalda de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0interes\u00f3 a los sindicados porque lesionaron a Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Castillo \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0delictivo \u00a0buscando \u00a0causar el mayor da\u00f1o en el \u00a0cuerpo. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, la conducta indiscutiblemente se ubica en el \u00e1mbito \u00a0del delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0postulado por el casacionista, \u00a0considera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgador alude al medio id\u00f3neo hace referencia a la \u00a0forma \u00a0en que el arma ha sido empleada para concretar el comportamiento il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto producido, no con la finalidad de concretar la ilicitud en el solo \u00a0uso de un instrumento esencialmente nocivo o da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello el Tribunal expresa una idea compleja \u00a0donde \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0momento\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que concurren diversas circunstancias tales como la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0unida al empleo de arma id\u00f3nea, la \u00a0distancia \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0organismo \u00a0donde se produjo la lesi\u00f3n, los golpes \u00a0propinados \u00a0con \u00a0el \u00a0taco de billar y la herida producida en la espalda con arma \u00a0cortopunzante, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0ellas establece la intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0y \u00a0no \u00a0de lesionar. \u201cPor ello pierde toda seriedad y consistencia la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0cuya \u00a0cr\u00edtica \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0razonamiento del fallador de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0Jairo Hern\u00e1ndez s\u00f3lo dispar\u00f3 una \u00a0vez \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Castillo, ello no significa que no \u00a0tuviera \u00a0la intenci\u00f3n de ocasionar la muerte, si se tiene en cuenta que una vez \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0cay\u00f3 al suelo junto con aqu\u00e9l, esto fue \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0RAMON \u00a0CARDOZO \u00a0para \u00a0golpearlo \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en la cabeza y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0por \u00a0la espalda perdiendo el conocimiento, \u00a0siendo \u00a0ello\u00a0 \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0los atacantes como el fallecimiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesario \u00a0utilizar nuevamente el rev\u00f3lver o causar \u00a0m\u00e1s heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0y \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0consultan \u00a0las reglas de experiencia y los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos y cient\u00edficos, no cabe m\u00e1s que admitir la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0propio \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0de un error de selecci\u00f3n \u00a0normativa, como se sostiene por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0tuviesen \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, debi\u00f3 demostrar la configuraci\u00f3n del error \u00a0o \u00a0la \u00a0exagerada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, pero no en forma parcializada y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carentes de respaldo como lo hizo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0la presencia de un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, pero a rengl\u00f3n seguido cuestiona \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de la prueba realizada por los juzgadores con lo cual equipara \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0errada valoraci\u00f3n de la prueba, incurriendo as\u00ed en \u00a0\u201cimposible \u00a0equivalencia \u00a0por tratarse de t\u00e9rminos diferentes tanto en su ser \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance\u201d, lo que conduce a la desestimaci\u00f3n del cargo como as\u00ed \u00a0se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 5 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ajustarse al rigor l\u00f3gico con que deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0los \u00a0cargos en casaci\u00f3n, la Corte abordar\u00e1 el estudio de los \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, en el mismo orden observado para efectos del resumen \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 (Nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha sido dicho por la Corte, que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0con el fallo, y en el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce deben presentarse precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse esta carga, la censura que en tales condiciones se formule, no \u00a0puede ser estudiada en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si bien el casacionista se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n prevista para denunciar la configuraci\u00f3n de un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la censura no resulta ser acertado, pues se deja de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de desaciertos se llega por haberse incurrido en \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es decir en el acto mismo de juzgar sea directamente por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores en el plano del puro raciocinio jur\u00eddico que determinaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la exclusi\u00f3n evidente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de aquellas que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o de modo indirecto a trav\u00e9s de la \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la censura por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una \u00a0de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se opta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa es deber indicar las disposiciones que el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y de las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Si la transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en la violaci\u00f3n de la ley, y, por ende, la falta de competencia del \u00a0\u00f3rgano jurisdicente con compromiso de la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0deb\u00eda el casacionista demostrar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el testimonio de Mart\u00edn Villalobos Buelvas, y que a consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n probatoria se dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que definen y sancionan el delito de homicidio \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de aquellas referidas al delito de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 con \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, debido a esto el juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0por funcionario que carec\u00eda de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0ensaya. \u00a0Como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n de plena justicia y no t\u00e9cnico y rogado como \u00a0es \u00a0de su esencia, y aunque alude a la aplicaci\u00f3n indebida de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0dedica el actor a reproducir algunos contenidos probatorios para \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0que la conducta realizada por su asistido \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de lesiones personales y no a la tentativa de homicidio \u00a0por \u00a0la que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que impugna, pero sin explicar en concreto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio cometido por los juzgadores, c\u00f3mo se estructura \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0correcto entendimiento de la prueba que \u00a0menciona, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0desarrollo, y por supuesto, sin \u00a0demostraci\u00f3n ninguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de advertirse, sin embargo, que cualquiera \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, es decir, sea que su prop\u00f3sito \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0denunciar que el sentenciador incurri\u00f3 en error de selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso o que dicho desacierto se configur\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, de todas maneras el cargo carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede olvidarse que el prop\u00f3sito homicida \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 el juzgador no a partir de una prueba directa en particular como \u00a0se \u00a0analiza \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino de su valoraci\u00f3n conjunta siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica de acuerdo a las circunstancias en que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo luego de que JAIRO DEL CRISTO HERNANDEZ \u00a0COCHERO \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una silla al administrador de la cantina en respuesta por \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta, se dirigi\u00f3 hasta su casa donde se aprovision\u00f3 de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0le dispar\u00f3 en el pecho y una vez en el suelo esto fue \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0RAMON \u00a0CARDOZO \u00a0HERNANDEZ \u00a0para propinarle varios golpes en la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0un \u00a0taco de billar y darle una pu\u00f1alada en la espalda, quedando la \u00a0v\u00edctima \u00a0totalmente \u00a0inconsciente, \u00a0luego de lo cual los agresores emprendieron \u00a0la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0los \u00a0reconocimientos m\u00e9dico legales, y lo declarado por los testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0a partir de la calidad y n\u00famero de las armas empleadas (de \u00a0fuego, \u00a0cortocontundente y cortopunzante), el n\u00famero de golpes propinados y las \u00a0regiones \u00a0anat\u00f3micas \u00a0afectadas \u00a0(cabeza, \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0espalda), \u00a0estableci\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0de los atacantes, sin que al hacerlo hubiere \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes cient\u00edficas o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0concept\u00faa el Ministerio P\u00fablico cuyo \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0comparte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0quiz\u00e1s \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postula, \u00a0en \u00e9ste pretende el casacionista \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y que por raz\u00f3n de ello aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0las disposiciones sustanciales que definen el delito de tentativa \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0aquellas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el censor, y tampoco la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0un ataque de estas caracter\u00edsticas implicaba tener que apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con repercusiones en la competencia y, \u00a0por ende, en la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de ello es bien sencilla; de llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante que la conducta imputada al procesado corresponde a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de lesiones personales y no de tentativa de homicidio \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema de congruencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0imperante \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el juzgamiento, la Corte no podr\u00eda dictar sentencia de reemplazo \u00a0sin \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gico-conceptual \u00a0del proceso, pues se ver\u00eda \u00a0abocada \u00a0 a \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0 dando \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denunciable \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del motivo segundo, y adem\u00e1s, ah\u00ed s\u00ed, incurrir\u00eda en \u00a0error por falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece entonces que el casacionista no \u00a0s\u00f3lo \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, sino que su desarrollo y fundamentaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0a medio camino. Deja de presentar a la Corte una soluci\u00f3n acorde con el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pretende denunciar, lo que amerita tener que desestimar la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se desentra\u00f1a el verdadero prop\u00f3sito que anima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso: \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del juicio o suponer la validez de \u00a0\u00e9ste y proferir fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0impide \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0estudiar \u00a0de fondo la censura. En virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0cr\u00edtica libre o plena justicia, le est\u00e1 vedado entrar a suplir las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0o escoger una de entre varias alternativas excluyentes, \u00a0porque \u00a0ello, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ya sostenido por la Corte, implicar\u00eda modificar, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, variar su naturaleza, dislocar \u00a0el \u00a0sistema del proceso y su r\u00e9gimen de controles intra y extrasistem\u00e1ticos, y \u00a0en general, degradar la objetividad del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 79.7 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0penal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11531 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 026\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiocho de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}