\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP805-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108429. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 16 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por la accionante, ROSA \u00a0MAR\u00cdA REND\u00d3N DE YEPES, \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, el 22 de noviembre de 2019, por cuyo \u00a0medio declar\u00f3 improcedente la tutela instaurada contra el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Girardota (Antioquia) y la Fiscal\u00eda \u00a0101 Seccional delegada ante ese despacho, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante consider\u00f3 que el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Girardota (Antioquia) quebrant\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0fundamentales al acceder a la solicitud de preclusi\u00f3n elevada \u00a0por la fiscal\u00eda al interior del proceso adelantado contra \u00a0\u00c1ngel Emilio Alzate Quintero por el punible de estafa, en el \u00a0que ella fungi\u00f3 como denunciante. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la actora, la solicitud de la fiscal\u00eda fue el reflejo de una \u00a0falta \u00a0de investigaci\u00f3n integral y \u00a0el juzgado, al acceder a ella, desconoci\u00f3 las pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, a trav\u00e9s de la tutela, solicit\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de 8 de noviembre de 20191, \u00a0un magistrado de la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de las convocadas. Vincul\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de \u00a0Girardota y a las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez Penal del Circuito de Girardota relat\u00f3 que, el 25 de \u00a0abril de 2019, tuvo lugar la audiencia en la que el delgado de la \u00a0Fiscal\u00eda deprec\u00f3 la preclusi\u00f3n con fundamento en \u00a0la causal 1\u00aa del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. En esa oportunidad, dijo, el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia \u00a0para estudiar el asunto a profundidad. Coment\u00f3 que, en sesi\u00f3n \u00a0de 4 de junio de la misma anualidad, el representante de la afectada \u00a0se opuso a la preclusi\u00f3n; sin embargo, no apel\u00f3 la \u00a0providencia mediante la cual el juzgado la decret\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la denuncia instaurada por la accionante fue ambigua y era \u00a0imposible desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia del indagado. \u00a0Por \u00faltimo, adujo que no se han agotado todos los medios de \u00a0defensa judicial al alcance de la actora y no puede predicarse la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal 101 Seccional de mismo municipio manifest\u00f3 \u00a0que pidi\u00f3 la preclusi\u00f3n porque, tras las pesquisas \u00a0pertinentes, concluy\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito para \u00a0formular imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el doctor Octavio Arango Rivas, quien represent\u00f3 los intereses \u00a0de la demandante en el tr\u00e1mite ordinario, afirm\u00f3 que \u00a0siempre estuvo dispuesto a los requerimientos de su prohijada, con \u00a0quien a\u00fan tiene comunicaci\u00f3n directa. Explic\u00f3 \u00a0que no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n de la que se duele la \u00a0actora porque la consider\u00f3 ajustada a derecho y, en por tal \u00a0motivo, acudir a una segunda instancia habr\u00eda ido en contra \u00a0del principio de econom\u00eda procesal, postura en ese entonces \u00a0compartida por su poderdante. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, en su Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, a trav\u00e9s de fallo de 22 de noviembre de 20192, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo tras colegir que la promotora \u00a0tuvo la oportunidad de impugnar la decisi\u00f3n que considera \u00a0adversa a sus intereses; sin embargo, como lo afirm\u00f3 su otrora \u00a0abogado, no lo hizo porque la consider\u00f3 ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante insisti\u00f3 en que durante la indagaci\u00f3n no \u00a0se practicaron todas las pruebas, \u00a0en que fue estafada que se vio obligada a pagar dos veces la misma \u00a0obligaci\u00f3n. En s\u00edntesis, arguy\u00f3 que atendidos \u00a0sus nulos conocimientos en materia legal, no se le puede criticar por \u00a0no apelar la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo de tutela emitido por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, por ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, tal y como lo entendi\u00f3 el A \u00a0quo, \u00a0se inobserv\u00f3 el requisito de la subsidiariedad. Ello es \u00a0as\u00ed porque la \u00a0tutelante no apel\u00f3 el prove\u00eddo mediante el cual el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Girardota decret\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, no es de recibo que la convocante argumente que su \u00a0apoderado, de forma negligente, no impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0del juzgado, pues recu\u00e9rdese que la no activaci\u00f3n de \u00a0los recursos no siempre es se\u00f1al de una actividad deficiente \u00a0por parte del profesional del derecho; mucho menos en este caso, \u00a0donde el abogado explic\u00f3 que, en su sentir, la decisi\u00f3n \u00a0fue acorde al material probatorio recaudado por la fiscal\u00eda. \u00a0Entonces, la conducta del togado fue producto de su conformidad con \u00a0el ejercicio hermen\u00e9utico de la judicatura, no de una falta a \u00a0sus deberes profesionales, como lo asegur\u00f3 la censora. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la demandante entend\u00eda, de forma gen\u00e9rica, que el \u00a0juzgado hab\u00eda cometido una injusticia, estaba en la \u00a0posibilidad de apelar por s\u00ed misma la preclusi\u00f3n, pues \u00a0para hacerlo no necesitaba contar con la aquiescencia de su abogado \u00a0(Rads. 30.280 y 37.449). De la misma forma como exterioriz\u00f3 su \u00a0inconformidad en este escenario constitucional, debi\u00f3 hacerlo \u00a0en el ordinario, pues de su relato se desprende que estuvo presente \u00a0en la audiencia en la que se notific\u00f3 la providencia que \u00a0considera lesiva de sus garant\u00edas fundamentales y, aun as\u00ed, \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0il\u00f3gico que en la tutela la accionante, pese a sus pocos \u00a0conocimientos en derecho, afirme categ\u00f3ricamente que la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n lesiona sus garant\u00edas \u00a0constitucionales y, en cambio, ante el juez competente, no haya hecho \u00a0la misma manifestaci\u00f3n. Por tales motivos, es acertado \u00a0concluir que el amparo deviene en improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el silencio de la proponente conllev\u00f3 a que \u00a0la providencia cuestionada cobrara ejecutoria, efecto que no puede \u00a0ser removido por esta v\u00eda, ni siquiera como mecanismo \u00a0transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es \u00a0necesario que haya hecho un uso adecuado de todos los medios \u00a0ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo apelado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 97 del expediente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 73 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP805-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108429. \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 16 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por la accionante, ROSA \u00a0MAR\u00cdA REND\u00d3N DE YEPES, \u00a0contra el fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}