\u00a0 \u00a0 Proceso No 11529 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n por el defensor de JORGE \u00a0EDUARDO N\u00da\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a06 \u00a0de enero de 1.995, la Fiscal\u00eda 30 Especializada de \u00a0Barrancabermeja \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO N\u00da\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ, en su condici\u00f3n de Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0dicho municipio, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de servidor en documento p\u00fablico, agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, decisi\u00f3n que hubo de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0el d\u00eda 6 de febrero posterior, al aceptarse en esa fecha el \u00a0desistimiento \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0impetrado \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, mediante decisi\u00f3n fechada el 19 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1.995, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al servidor p\u00fablico como responsable de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a la pena \u00a0principal de 46 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre esta base se tiene que el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia N\u00da\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0queda visto, ten\u00eda se\u00f1alada en el art\u00edculo 136 del Decreto 100 de 1.980 \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses a tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La posici\u00f3n tradicional de la Sala \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01.980, \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la etapa de la investigaci\u00f3n o del juicio, teniendo por sujeto activo \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico, en ning\u00fan caso podr\u00eda ser inferior a seis (6) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, lapso que se manten\u00eda constante al calcular su monto a partir \u00a0del \u00a0tope \u00a0fijo \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os que para todos los hechos \u00a0punibles \u00a0preve\u00eda el primero de los preceptos en menci\u00f3n, mas la tercera parte \u00a0correspondiente \u00a0al valor que deb\u00eda incrementarse el mismo cuando las conductas \u00a0delictivas eran realizadas por esta clase de sujetos calificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada a regir de la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las normas que ahora regulan el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos imponen una nueva \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0implicando \u00a0a su vez una variaci\u00f3n del m\u00e9todo para el c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por la forma como est\u00e1 redactado el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte que aumenta el t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0debe \u00a0establecerse directamente sobre el m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal que lo describe, con la misma modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0– \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de la prescripci\u00f3n con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0-,\u00a0 \u00a0deba \u00a0contarse \u00a0pero en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que la remisi\u00f3n que en el derogado \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0se entendi\u00f3 siempre hecha a la pena de cinco (5) a\u00f1os como \u00a0unidad \u00a0m\u00ednima de referencia fija, por la estructura que su regulaci\u00f3n ten\u00eda, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0calcula \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0para los dem\u00e1s sujetos \u00a0transgresores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, con el trato diferenciado que la propia ley le \u00a0da \u00a0a esa categor\u00eda de sujetos en la normatividad penal, esto es, el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el tipo penal \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, aplicando el principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0en este caso y por tanto la nueva normatividad vigente, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que frente al delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las etapas procesales, ser\u00eda de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, por ser el derrotero m\u00ednimo legal, dado que el m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n para dicho punible era s\u00f3lo de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0visto \u00a0que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 firmeza el 6 de febrero de 1.995, la conducta punible t\u00edpica \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0imputada a NU\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0habr\u00eda \u00a0 prescrito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debiendo \u00a0disponerse \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0imputado a JORGE EDUARDO N\u00da\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, decretar el cese de todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el referido punible, debi\u00e9ndose continuar con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario por el delito de falsedad material de \u00a0servidor p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11529 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la prescripci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}