\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP793-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108896 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JUAN CARLOS RAM\u00cdREZ \u00a0HURTADO, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 12 de diciembre de 2019 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, que accedi\u00f3 al amparo de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n vulnerado por la Presidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueros vinculadas la Unidad de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Parafiscales \u2013UGPP-, Fiduagraria y el Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes -PAR Telecom-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 JUAN \u00a0CARLOS RAM\u00cdREZ HURTADO, en su condici\u00f3n de ex \u00a0trabajador oficial de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones \u00a0\u2013Telecom-, el 14 de agosto de 2019 solicit\u00f3 al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica como m\u00e1xima autoridad \u00a0administrativa del Estado, que intervenga ante el Ministerio de \u00a0Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, la \u00a0Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u2013UGPP- y el \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes para reconozcan a los ex \u00a0trabajadores la pensi\u00f3n acorde con las previsiones del Decreto \u00a02661 de 1960, conforme con la sentencia SL3280-2018 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. Y, como consecuencia de lo anterior, ordene \u00a0al competente que adelante las respectivas investigaciones contra el \u00a0mencionarlo Ministerio y el PAR Telecom. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, denunci\u00f3 que no obtuvo respuesta de fondo. Ello, por \u00a0cuanto el Presidente de la Rep\u00fablica rehus\u00f3 su \u00a0competencia para conocer del asunto y lo remiti\u00f3 a la UGPP y \u00a0al PAR Telecom las que, a su vez, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el traslado de su requerimiento trasgredi\u00f3 su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, en raz\u00f3n a que el Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica desconoci\u00f3 que la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia le design\u00f3 la obligaci\u00f3n de \u00a0velar por el estricto cumplimiento de la ley. As\u00ed mismo, \u00a0asegur\u00f3 que corresponde a \u00e9ste pronunciarse sobre la \u00a0solicitud de investigaci\u00f3n penal y disciplinaria de los \u00a0funcionarios renuentes al cumplimiento de la sentencia judicial \u00a0SL3280-2018. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0ahora acude ante la jurisdicci\u00f3n constitucional solicitando el \u00a0amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n. En consecuencia, \u00a0demand\u00f3 que se ordene resolver la totalidad de los \u00a0planteamientos contenidos en su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 28 de noviembre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las autoridades \u00a0aludidas. \u00a0<\/p>\n
El Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y Tele asociadas en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u2013PAR- pidi\u00f3 que se declare la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, en raz\u00f3n a que \u00a0el 11 de noviembre de 2019 dio respuesta al accionante, respecto de \u00a0la solicitud trasladada por competencia desde la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
A su turno, la \u00a0Unidad de Pensiones y Parafiscales \u2013UGPP- precis\u00f3 que, \u00a0con Resoluci\u00f3n RDP 017567 del 27 de abril de 2017, neg\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n prestacional que reclama el accionante, pese a \u00a0lo cual \u00e9ste no hizo uso de los recursos ordinarios de que \u00a0dispon\u00eda contra el mismo. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0revel\u00f3 que por oficio del 30 de septiembre de 2019 atendi\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n remitida por competencia por parte del Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica, indic\u00e1ndole que deb\u00eda \u00a0diligenciar el formulario \u00fanico de solicitudes prestacionales \u00a0a fin de examinar la procedencia o no del reconocimiento pensional \u00a0requerido conforme la normativa aplicable. Sin embargo, JUAN CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ HURTADO se abstuvo de complementar su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, advirti\u00f3 que el interesado no cumple los requisitos \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de vejez conforme el Decreto 2661 de \u00a01960. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0accedi\u00f3 al amparo del derecho de petici\u00f3n del \u00a0accionante. Encontr\u00f3 que la remisi\u00f3n del requerimiento \u00a0a la UGPP y al PAR Telecom no satisface lo perseguido por \u00e9ste, \u00a0pues, sin lugar a dudas, lo que persigue es un pronunciamiento por \u00a0parte de la Presidencia de la Rep\u00fablica respecto de las \u00a0negativas previamente expresadas por estas entidades de cara al \u00a0reclamo de su derecho pensional. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0le orden\u00f3 al Presidente de la Rep\u00fablica que, en el \u00a0t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo, le suministre al accionante una respuesta de fondo y completa \u00a0respecto de la solicitud elevada \u00abla \u00a0cual no debe ser positiva a sus intereses sino acorde con lo \u00a0solicitado, es decir mediante la explicaci\u00f3n de porqu\u00e9 \u00a0no es de su competencia adelantar las gestiones solicitadas por el \u00a0usuario en su derecho de petici\u00f3n y por el contrario, opt\u00f3 \u00a0remitir la documentaci\u00f3n al PAR y la UGPP.\u00bb \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS RAM\u00cdREZ HURTADO impugn\u00f3 el fallo. En esencia, \u00a0cuestion\u00f3 que el Tribunal haya pormenorizado el sentido en que \u00a0deb\u00eda darse la respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis \u00a0en esta sede se limitar\u00e1 a los motivos de impugnaci\u00f3n, \u00a0pues el amparo del derecho de petici\u00f3n del demandante se \u00a0ajusta al marco jur\u00eddico aplicable y, adem\u00e1s, no fue \u00a0controvertido por ninguna de las partes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante cuestiona que la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales haya enfatizado en que la respuesta a su petici\u00f3n no \u00a0debe ser de car\u00e1cter positivo a sus pretensiones. Sin embargo, \u00a0desde ya se advierte la necesidad de confirmar tal determinaci\u00f3n. \u00a0Las razones fundamentales son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con reglas previstas por la jurisprudencia constitucional que rigen \u00a0el ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n, la \u00a0contestaci\u00f3n a los requerimientos presentados por los \u00a0ciudadanos no implica, necesariamente, la aceptaci\u00f3n de lo \u00a0solicitado. En otras palabras, su observancia no est\u00e1 \u00a0determinada por una respuesta positiva por parte de las autoridades \u00a0p\u00fablicas o los particulares. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en consecuencia, no est\u00e1 mediado por la advertencia efectuada \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales en el presente caso, sino por \u00a0la jurisprudencia sobre la materia: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0derecho de petici\u00f3n no implica una prerrogativa en virtud de \u00a0la cual, el agente que recibe la petici\u00f3n se vea obligado a \u00a0definir favorablemente las pretensiones del solicitante, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se debe entender conculcado este derecho cuando la \u00a0autoridad responde oportunamente al peticionario, aunque la respuesta \u00a0sea negativa. Esto quiere decir que la resoluci\u00f3n a la \u00a0petici\u00f3n, \u201c(\u2026) producida y comunicada dentro de \u00a0los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ala, representa la \u00a0satisfacci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, de tal manera que \u00a0si la autoridad ha dejado transcurrir los t\u00e9rminos \u00a0contemplados en la ley sin dar respuesta al peticionario, es forzoso \u00a0concluir que vulner\u00f3 el derecho pues la respuesta tard\u00eda, \u00a0al igual que la falta de respuesta, quebranta, en perjuicio del \u00a0administrado, el mandato constitucional.\u00bb (CC \u00a0Sentencia T-146\/12). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que la advertencia contenida en el fallo de \u00a0primera instancia se encuentra ajustada al marco jurisprudencia \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo de 12 \u00a0de diciembre de 2019 proferido \u00a0por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 al amparo solicitado por \u00a0JUAN CARLOS RAM\u00cdREZ HURTADO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP793-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108896 \u00a0 Acta \u00a0016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JUAN CARLOS RAM\u00cdREZ \u00a0HURTADO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}