\u00a0 \u00a0 Proceso No 11527 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0062 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio trece (13) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0148 \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0destacado \u00a0ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Mocoa, contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por dicho Juzgado, absolviendo a \u00a0TOM\u00c1S ANTONIO GUEVARA CUESTA, por un delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, en el kil\u00f3metro 19 de la carretera que de La Tagua conduce \u00a0a \u00a0Puerto \u00a0Legu\u00edzamo, \u00a0en \u00a0la \u00a0orilla \u00a0de la v\u00eda, fue hallado Napole\u00f3n Molano \u00a0Perilla, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a042 heridas causadas por arma corto contundente, que \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0le \u00a0causar\u00edan la muerte por \u201cparo cardiorespiratorio\u201d y \u00a0\u201cshock \u00a0hipovol\u00e9mico\u201d, \u00a0en \u00a0el centro hospitalario a donde fuera trasladado \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, imput\u00e1ndose el hecho inicialmente a TOM\u00c1S \u00a0ANTONIO GUEVARA CUESTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddo en indagatoria \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ANTONIO GUEVARA CUESTA, el 22 de septiembre de 1994 el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Legu\u00edzamo \u00a0le impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. 77 y Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995 la Fiscal\u00eda 42 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado por haberse cometido con sevicia, art\u00edculo \u00a030-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, enjuiciamiento no recurrido (fs. 137 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito de \u00a0Mocoa, \u00a0Putumayo, \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 14 \u00a0de \u00a0agosto de 1995 absolvi\u00f3 al acusado del cargo endilgado (fs. 285 y Ss. ib.), \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por el Procurador 148 Judicial Penal de Mocoa y confirmado el 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto (fs. 338 y Ss. ib.), \u00a0pronunciamiento \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Procurador 142 Delegado ante esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el Procurador que actuaba ante el \u00a0juez de primera instancia (f. 369 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0es formulado un \u00fanico cargo al fallo \u00a0impugnado, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 finalmente \u00a0 conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el demandante que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u201cgraves errores por falso juicio de identidad acerca \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito de los medios de prueba, y, pero, en la inferencia o conclusi\u00f3n a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3, \u00a0las \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0tan axiom\u00e1ticos no pod\u00edan \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0misma \u00a0del \u00a0punible en persona \u00a0distinta a Guevara Cuesta\u201d (f. 382 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Campos \u00a0Palomino, \u00a0Jairo \u00a0Ruiz \u00a0Moreno, Mar\u00eda Dolores \u00a0Giraldo, \u00a0Carlos Julio Mart\u00ednez, Mar\u00eda Cleofe Mira\u00f1a, Mar\u00eda Eugenia Murcia y \u00a0Luz \u00a0Marina Ayerbe afirmaron que TOM\u00c1S ANTONIO GUEVARA CUESTA no ayud\u00f3 a subir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0atestaciones contrarias a lo explicado sobre el \u00a0punto \u00a0por \u00a0el procesado. Por tanto, afirma que no pod\u00eda el juzgador considerar \u00a0tal aspecto como simplemente contingente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del parecer que cuando \u00a0\u201cse \u00a0violan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad\u201d (fs. 383 y 384 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infirman \u00a0al \u00a0sindicado cuando dijo que \u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que lo transportar\u00eda hac\u00eda Puerto Legu\u00edzamo, frente a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0y \u00a0trabajaba, cuando \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0caminando \u00a0al \u00a0lugar donde se \u00a0hallaba \u00a0varado el automotor y cuando ya la v\u00edctima hab\u00eda sido transportada en \u00a0una ambulancia que la llev\u00f3 al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 el relato de Luz Marina Ayerbe, cuando sostuvo que GUEVARA \u00a0CUESTA \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0\u201ccamisa \u00a0chispiada \u00a0de \u00a0sangre\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Gabriel Rinc\u00f3n Su\u00e1rez que en el momento de la retenci\u00f3n le \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0camisa \u00a0\u201cpeque\u00f1as \u00a0manchas \u00a0de sangre\u201d, huellas que nunca \u00a0tuvieron \u00a0origen en la manipulaci\u00f3n de la v\u00edctima, puesto que \u00e9l no la ayud\u00f3 \u00a0a subir al veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que, contrario a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, las referidas \u00a0\u201cchispiaduras \u00a0de sangre\u201d ten\u00edan como origen inobjetable el instante en que \u00a0GUEVARA CUESTA agredi\u00f3 en forma violenta a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a otro indicio \u00a0\u201chuellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el arma empleada, vale decir, EL \u00a0MACHETE\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Giraldo \u00a0dijo \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0llevaba \u201cel machete en la mano derecha flectada hacia atr\u00e1s y como \u00a0tratando \u00a0de ocultar el machete en el gruesor del brazo\u201d. Por su parte, Mar\u00eda \u00a0Cleofe \u00a0Mira\u00f1a \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que se acerc\u00f3 al veh\u00edculo \u201cescond\u00eda \u00a0algo \u00a0atr\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0si \u00a0era \u00a0un \u00a0palo \u00a0o una peinilla\u201d (f. 389 ib.), \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0desconocerse, \u00a0as\u00ed otras personas que declararon no \u00a0vieran \u00a0el arma. Adem\u00e1s, en el estadero \u201cEl Bufeo\u201d, Sandra Patricia N\u00fa\u00f1ez \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0un joven con un machete en la mano y al d\u00eda siguiente al \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al cad\u00e1ver, confirm\u00f3 con el padre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que la noche anterior hab\u00eda \u00a0observado en el estadero en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0tuvo \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0entre \u00a07 \u00a0y 8 de la noche del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a019, \u00a0adelante \u00a0de \u00a0la finca de Miller \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0coincidencialmente \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 aquella noche con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0Puerto \u00a0Legu\u00edzamo, descart\u00e1ndose la afirmaci\u00f3n que GUEVARA \u00a0CUESTA \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente refiere que de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0sobre \u00a0lo que supuestamente dijo la v\u00edctima en relaci\u00f3n \u00a0con su agresor, unos aseveraron que era \u201cel de azul\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0acertado el argumento del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuando en lo que respecta a este aspecto indiciario \u00a0aduce \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0univocidad as\u00ed como firmeza en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la vestimenta que usaba Guevara Cuesta en la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sangrientos \u00a0hechos. \u00a0Por lo tanto, no alcanzo a vislumbrar dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0poner \u00a0en tela de juicio las expresiones que en la agon\u00eda \u00a0pronunciaba \u00a0el \u00a0infortunado \u00a0Napole\u00f3n Molano Perilla, m\u00e1xime cuando el propio \u00a0Guevara \u00a0Cuesta acepta que ese d\u00eda portaba un pantal\u00f3n de similar color al que \u00a0se \u00a0 \u00a0 refer\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0moribundo, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0negro\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a0396 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0intranquilidad \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s de los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, pide que se case el fallo recurrido en el sentido de \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0GUEVARA \u00a0CUESTA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u201cpor inferirlo as\u00ed los hechos indiciarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0GUEVARA \u00a0CUESTA, \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial, oponi\u00e9ndose a la demanda, primero porque \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0interpuso la casaci\u00f3n carece de legitimidad para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ante el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda desplazar al Procurador 142 \u00a0Judicial \u00a0Penal, que realizaba sus funciones ante el Tribunal Superior de Pasto, \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0de la sentencia absolutoria y en esa fecha ni con posterioridad \u00a0interpuso \u00a0 recurso, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el libelo ofrece \u00a0ostensibles \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, como que no espec\u00edfica la norma o normas que \u00a0considera \u00a0 \u00a0violadas, \u00a0 imposibilit\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 hacer \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0al respecto. Afirm\u00f3 que se trata de un \u201cabigarrado e informe \u00a0alegato \u00a0que \u00a0no amerita las condiciones de claridad y precisi\u00f3n que reclama el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0\u201d, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que sustenta el reparo, \u00a0falencias \u00a0insalvables \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que llaman a la no prosperidad del mismo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 sobre \u00a0valoraciones \u00a0indicarias, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0singularizar, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo de violaci\u00f3n de la ley sustancial, en punto \u00a0de \u00a0ora \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0de \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0con la debida \u00a0formulaci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0planteado, \u00a0sostiene el Delegado que \u201cbien puede afirmarse, que se trata de un \u00a0extenso \u00a0alegato \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0escrito en el que el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0se limita a anteponer \u00a0libremente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 rigores \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sus \u00a0particular\u00edsimos \u00a0criterios de valoraci\u00f3n indicaria, frente a las valoraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0ni en m\u00ednimos a desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad, como le era imperioso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0indicios o de inferencias l\u00f3gicas se \u00a0trataba, \u00a0le correspond\u00eda al demandante identificar puntualmente lo deducido, y \u00a0pasar \u00a0luego, a la acusaci\u00f3n concreta, demostrando el desconocimiento de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, y en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0acreditar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0inferencia acertada. Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0luego \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0abordar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba indiciaria que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0atender, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se trata de meros enunciados de \u00a0inconformidad, \u00a0los \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n de constituir verdaderas confrontaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0objetivas, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0en rigor deben efectuarse en sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal pide as\u00ed no casar el fallo, y en consecuencia, \u00a0desestimar el cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al defensor de TOM\u00c1S ANTONIO \u00a0GUEVARA \u00a0CUESTA, \u00a0en cuanto el Procurador Judicial que act\u00faa ante el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Pasto, Sala Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Constituye \u00a0presupuesto del derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0legitimatio ad processum,\u00a0 entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica que la ley otorga para realizar un acto procesal; \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0confiere \u00a0la titularidad del recurso de casaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0representa, \u00a0normalmente, el Procurador destacado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Esta \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0excluyente, \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0interponer el recurso ante el \u00a0respectivo \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito asumir como impugnante en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0permite \u00a0y \u00a0de \u00a0aceptarse tal intervenci\u00f3n \u00a0duplicar\u00eda \u00a0al Procurador del Tribunal y podr\u00eda colocar al Ministerio P\u00fablico \u00a0en privilegios que la normatividad no establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en el auto de fecha 25 de agosto de 1998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 14.540, \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante los Juzgados Penales y Promiscuo del Circuito, bien se \u00a0ejerza \u00a0por \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales \u00a0I, \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0lo regular, o por \u00a0Procuradores \u00a0 Judiciales \u00a0 II, \u00a0 como \u00a0 medida \u00a0temporal, \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0circunscribirse \u00a0al ejercicio de sus funciones dentro de los l\u00edmites que le son \u00a0dados \u00a0por \u00a0la \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0ante \u00a0quienes se act\u00faa, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0como \u00a0extremo de dichas facultades la posibilidad de recurrir por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n la sentencia e inclusive de sustentar oralmente este recurso \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad quem, ya que las determinaciones adoptadas por esas colegiaturas en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0previo \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0forzosamente \u00a0deben notificarse a los \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales \u00a0II \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0fungen \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0toda vez que son estos los \u00fanicos habilitados por el \u00a0literal \u00a0 b \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 91 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0201 \u00a0de \u00a01995 \u00a0para \u00a0\u2018Intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0que \u00a0conoce \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia la Sala Penal del respectivo Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial\u2019, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0quienes en representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0podr\u00edan recurrir extraordinariamente las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0De \u00a0este \u00a0modo se mantiene inc\u00f3lume la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro de los procesos penales, cuya \u00a0presencia \u00a0resulta \u00a0constitucionalmente \u00a0imperativa \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y el orden jur\u00eddico, debi\u00e9ndose tener en cuenta que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza que le es propia a la Procuradur\u00eda como \u00f3rgano de control, \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es escalonada, como que no comparta una directa sujeci\u00f3n a \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que ella depende de la autoridad y momento en que \u00a0se \u00a0produce \u00a0su intervenci\u00f3n procesal, sin que desde luego pueda confundirse la \u00a0parte \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que es representada, con el individuo que en cada \u00a0caso \u00a0desempe\u00f1a \u00a0este \u00a0rol, \u00a0es decir, que la representaci\u00f3n est\u00e1 antes y por \u00a0encima de la persona que encarna su ejercicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el asunto tratado, el Procurador 148 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Mocoa, la sentencia proferida el 14 de agosto de \u00a01995 \u00a0 por \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0sustentando \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 12 de octubre siguiente, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0Sala Penal, en segunda instancia, confirm\u00f3 la providencia \u00a0recurrida, \u00a0determinaci\u00f3n que al d\u00eda siguiente le fue notificada personalmente \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0142 \u00a0Judicial Penal ante tal corporaci\u00f3n y a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales por edicto fijado el 19 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante haberse notificado personalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado a quien representaba al Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0Tribunal, quien guard\u00f3 silencio, el Procurador 148 Judicial ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0fue \u00a0quien \u00a0interpuso y present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso quien estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0tal \u00a0recurso \u00a0era \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial ante la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se determina \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sin privilegio distinto del que pueda \u00a0surgir \u00a0 normativamente, \u00a0 por \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico o su reconocida condici\u00f3n de imparcialidad, \u00a0no \u00a0trastocan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, que debe actuar en igualdad de \u00a0condiciones respecto de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de legitimidad o inter\u00e9s, si aparecen desde cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0debe \u00a0concederse y si equivocadamente se \u00a0procede, \u00a0deber\u00e1 \u00a0decretarse la nulidad del tr\u00e1mite adelantado sin fundamento. \u00a0En \u00a0otras ocasiones, tales presupuestos procesales s\u00f3lo vienen a dilucidarse al \u00a0conocerse \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda de casaci\u00f3n, caso en el cual deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0y \u00a0declararse desierta la impugnaci\u00f3n. Pero si inadvertidamente se \u00a0admite \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0o \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s o falta de legitimidad s\u00f3lo se \u00a0hace \u00a0ostensible al decidirse la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se desestimar\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 de abril de 1999 \u00a0(rad. \u00a0 \u00a010.391, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que la decisi\u00f3n que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para ello tiene que haberse cumplido las exigencias sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como supuestos, la subsistencia del hecho \u00a0generador \u00a0del vicio lo impide, ya que como sucede en casos como el presente, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante para formular un \u00a0ataque \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0presentado, \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0negativos atribuibles desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no qued\u00e1ndole otra alternativa a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0desestimar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa a la hora de concederse el recurso o de inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace que el vicio pierda eficacia, sino que lo que era causa de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0causa de desestimaci\u00f3n, ya que todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tome la decisi\u00f3n, pues el auto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0proferido, no obliga a tomar decisi\u00f3n alguna de fondo \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal y determinar el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece de fuerza vinculante no \u00a0porque \u00a0se \u00a0estime \u00a0ilegal, sino porque carece de efecto, y pensar en atribuirle \u00a0capacidad \u00a0saneadora \u00a0al auto de admisibilidad equivaldr\u00eda, como se ha dicho, a \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0error de asumir una competencia de que \u00a0carece, \u00a0la \u00a0cual queda limitada exclusivamente a tomar esta decisi\u00f3n, dado que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0ineptitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestimar\u00e1 la demanda \u00a0presentada \u00a0por el Procurador 148 Judicial Penal de Mocoa, que igualmente ofrece \u00a0los \u00a0 reparos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0Este \u00a0pronunciamiento no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11527 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0062 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio trece (13) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0148 \u00a0Judicial \u00a0Penal, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}