\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP790-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108850 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de LIGIA VANESA MAZUERA MURIEL contra la \u00a0sentencia proferida el 11 de diciembre de 2019 por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los \u00a0Juzgados 2\u00ba Penal del Circuito Especializado y 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que mediante sentencia del 5 de \u00a0julio de 2017 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Buga conden\u00f3 a LIGIA \u00a0VANESA MAZUERA MURIEL a la pena principal de 63 meses de prisi\u00f3n \u00a0al encontrarla penalmente responsable del delito de concierto para \u00a0delinquir agravado y tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuar un completo an\u00e1lisis de todos los aspectos favorables \u00a0y desfavorables a efectos de determinar si la accionante deb\u00eda \u00a0continuar descontando la pena o era digna de la confianza de las \u00a0autoridades para reconocerle la libertad condicional, bajo periodo de \u00a0prueba. Mediante \u00a0auto del 25 de mayo de 2018, el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, que vigil\u00f3 \u00a0inicialmente la pena, neg\u00f3 la libertad condicional que \u00a0requiri\u00f3, con \u00a0fundamento en la valoraci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que tras ser apelada, fue confirmada el 19 de julio siguiente por el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Buga. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de insistir en la misma solicitud, en auto del 7 de noviembre de 2019 \u00a0el Juzgado accionado se abstuvo de resolver de \u00a0fondo la petici\u00f3n, argumentando que el asunto hab\u00eda \u00a0sido debatido previamente en \u00a0la providencia del 25 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas demandado, en la cual se abstuvo de \u00a0resolver su solicitud de libertad condicional, vulnera sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Por ende, solicit\u00f3 al juez de tutela ordenar a \u00a0ese despacho dejar sin efectos esa decisi\u00f3n y, como tal, \u00a0pronunciarse de fondo sobre la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a029 \u00a0de noviembre de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado respectivo a la \u00a0autoridad judicial aludida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali relat\u00f3 el trascurso \u00a0de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0explic\u00f3 las razones en las que se fundament\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0verificar que los autos criticados estuvieron debidamente sustentados \u00a0y abordaron el asunto conforme a las normas pertinentes y la \u00a0jurisprudencia aplicable, el Tribunal de primera instancia neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo para la \u00a0cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, pretende la accionante por la extraordinaria \u00a0v\u00eda constitucional, dejar sin efectos el auto emitido el 7 \u00a0de noviembre de 2019 por \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali, mediante el cual se abstuvo de resolver de fondo \u00a0la solicitud de libertad condicional presentada por la demandante. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto el 25 \u00a0de mayo de 2018 el juzgado hom\u00f3logo de Buga resolvi\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica petici\u00f3n, la cual cobr\u00f3 ejecutoria y a \u00a0cuyos razonamientos era viable remitirse, en la medida en que las \u00a0condiciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas no han cambiado y, \u00a0adem\u00e1s, la demandante no aport\u00f3 nuevos elementos que \u00a0ameriten o justifiquen estudiar una vez m\u00e1s el asunto. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, advierte la Sala que aunque \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia constituye un derecho \u00a0fundamental que implica la resoluci\u00f3n de fondo, pronta y \u00a0oportuna de los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de los \u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales, tal premisa \u00a0no implica el deber de las autoridades de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad de pronunciarse sustancialmente respecto de \u00a0asuntos previamente definidos en providencias ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo tal entendimiento, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que es deber de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad ce\u00f1irse a lo resuelto en \u00a0cuestiones previamente examinadas, pues no es viable debatir \u00a0reiteradamente asuntos jur\u00eddicamente consolidados, en \u00a0particular, cuando no se introduce variante alguna, pues ello \u00a0implicar\u00eda no solamente una limitaci\u00f3n injustificada de \u00a0la seguridad jur\u00eddica sino un desgaste inoficioso de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. (CSJ SPT, 15 de julio de 2008, \u00a0Rad. 37.488, reiterado en STP 14864-2014). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que con la decisi\u00f3n del \u00a07 de noviembre de 2019, mediante la cual el Juzgado accionado \u00a0resolvi\u00f3 estarse a lo resuelto al prove\u00eddo del 25 de \u00a0mayo de 2018, no fueron vulneradas las garant\u00edas fundamentales \u00a0alegadas por la actora, pues como se indic\u00f3 en precedencia, \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n no est\u00e1n facultados para \u00a0retomar el examen de cuestiones ya resueltas de fondo previamente, \u00a0cuando no se adviertan elementos o circunstancias que justifiquen un \u00a0nuevo an\u00e1lisis del asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0decisi\u00f3n censurada no estructura ninguno de los defectos que \u00a0hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa. Ante \u00a0la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 11 de diciembre de 2019, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por LIGIA \u00a0VANESA MAZUERA MURIEL. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP790-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108850 \u00a0 Acta \u00a0016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de LIGIA VANESA MAZUERA MURIEL contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}