\u00a0 \u00a0 Proceso No 11525 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 017\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce de enero del a\u00f1o dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DAINER \u00a0 RAFAEL \u00a0 NI\u00d1O \u00a0MULET \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal superior del distrito judicial de Barranquilla, mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos fueron declarados por el juzgador de \u00a0segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0de \u00a0autos que el d\u00eda 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 23:30 horas, se encontraban el se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0COMENDADOR MARTINEZ en compa\u00f1\u00eda de sus hijos WILMER y ARLEN, a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle Murillo con carrera 2\u00aa (de Barranquilla), esperando un taxi, y de \u00a0repente \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0salvajemente \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a012 \u00a0j\u00f3venes, \u00a0quienes \u00a0apu\u00f1alaron al primero de sus hijos y le quitaron la cartera \u00a0y a consecuencia de esas lesiones falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0ante el oportuno aviso a la polic\u00eda, \u00a0por \u00a0parte de su hijo ARLEN, fueron capturados varios de ellos, entre los cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0RAFAEL NI\u00d1O MULET, a quien le fue decomisada una navaja-manopla, \u00a0con la que al parecer fue herido el hoy occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0especializada de vida con sede en Barranquilla (fl. 7), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a OMAR GARCIA CARDENAS (fl. 10), FREDDY ENRIQUE \u00a0MUZA \u00a0OLMOS \u00a0(fl. \u00a016) y JOSE PEREZ GONZALEZ (fl. 28). Respecto de DAINER RAFAEL \u00a0NI\u00d1O \u00a0MULET, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0certificado sobre el registro civil de nacimiento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0segunda del c\u00edrculo de Barranquilla, donde se hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1977 (fl. 68), es decir, que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contaba \u00a0con \u00a017 a\u00f1os de edad, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0170 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del menor (Decreto 2737 de 1989), orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dejarlo \u00a0a disposici\u00f3n del Juzgado de \u00a0menores (fl. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0menores, \u00a0a \u00a0fin de establecer la autenticidad del registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0imputado, orden\u00f3 oficiar a la citada notar\u00eda, y escucharlo en \u00a0diligencia de entrevista (fl. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a069 \u00a0del 31 de agosto de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Notaria segunda del c\u00edrculo de Barranquilla inform\u00f3 \u201cque el folio \u00a065748 \u00a0del \u00a023 \u00a0de Marzo de 1979, correspondiente DAYNER RAFAEL NI\u00d1O MULETH, no \u00a0corresponde a esta Notar\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Juzgado en menci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0recluir \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0menor \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel distrital de \u00a0varones, \u00a0y \u00a0remitirlo \u00a0al Instituto de medicina legal a efecto de establecer su \u00a0edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente a una falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0anteriormente \u00a0mencionado \u00a0registro \u00a0Civil \u00a0de Nacimiento del \u00a0sujeto DAINER RAFAEL NI\u00d1O MULET\u201d (fl. 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La odont\u00f3loga forense del Instituto nacional \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0ciencias \u00a0forenses, \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que DAINER RAFAEL NI\u00d1O \u00a0MULET, \u00a0indocumentado, \u00a0presenta \u00a0hallazgos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0compatibles con una edad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0y \u00a0medio (18 \u00bd) a\u00f1os (fl. 80), con fundamento en lo \u00a0cual \u00a0el Juzgado de menores dispuso remitir lo actuado a la Fiscal\u00eda segunda de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0vida,\u00a0 \u00a0por competencia (fl. 83), autoridad que lo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 90) y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se abstuvo de imponer medida alguna respecto de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FREDDY \u00a0ENRIQUE \u00a0MUZA \u00a0OLMOS, OMAR GARCIA CARDENAS y JOSE PEREZ \u00a0GONZALEZ (fls. 118 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura parcial del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al procesado DAINER RAFAEL NI\u00d1O MULET \u00a0(fl. \u00a0179), \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de homicidio, al tiempo que se dispuso \u00a0expedir \u00a0copias para continuar la instrucci\u00f3n en cuanto a los dem\u00e1s procesados \u00a0(fls. \u00a0206 \u00a0y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el veintisiete de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0la Unidad de fiscal\u00eda delegada ante el tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente, al resolver la segunda instancia que por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promoviera el defensor, en cuyo pronunciamiento orden\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar la falsedad del registro civil de nacimiento \u00a0(fl. 8 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0quince \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. 231), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 247 y ss.), y el catorce de agosto de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado DAINER RAFAEL \u00a0NI\u00d1O \u00a0MULET \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 260 y ss.), mediante sentencia que el veinticinco de \u00a0octubre \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a05 y ss. cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a017), el cual fue concedido por el ad quem (fl. 19) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente escrito sustentatorio (fls. \u00a022 \u00a0y ss. cno. Trib.), que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por \u00a0la Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, el libelista postula dos cargos contra el fallo del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 (Nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona el recurrente que cuando se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n,\u00a0 DAINER RAFAEL NI\u00d1O MULET era una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0por tanto, su juzgamiento se \u00a0encontraba \u00a0atribuido \u00a0al Juez penal de menores \u201cy no por la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0163 \u00a0y \u00a0165 de del Decreto 2737 de 1989, sostiene que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 ejusdem, su asistido debi\u00f3 ser puesto a disposici\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0competente, \u00a0esto \u00a0es, el Juzgado \u00fanico penal de menores de Barranquilla. \u00a0Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0procedido de la aludida manera, se origin\u00f3 la nulidad prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 304-1 del C\u00f3digo de procedimiento penal vigente por entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os y medio, cient\u00edficamente dicha edad\u00a0 equivale a dos a\u00f1os \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0edad \u00a0real, \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0lo mismo esta no era una prueba \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona\u201d \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0 a \u00a0 veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser declarado autor o part\u00edcipe de una infracci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0decretar la nulidad del proceso y disponer su env\u00edo al \u00a0juez competente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el testimonio del Agente de Polic\u00eda Henry Jos\u00e9 Higirio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda arribado a conclusiones diferentes \u00a0sobre \u00a0la suerte de DAINER RAFAEL NI\u00d1O MULET, como igual aconteci\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Ditta \u00a0Cabarcas y del padre de la v\u00edctima, \u201caunque en estos \u00a0casos, el resultado fue incriminatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0reproducir \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0como \u00a0incriminatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, incurriendo con ello en \u201cerror de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, quebrantando el principio de la sana cr\u00edtica y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0prevee \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0art. \u00a0294 del C. de P.P. siendo entonces que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0ostensible, \u00a0palpable \u00a0a \u00a0primera vista, como producto del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0sentenciador; \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo le caben razones de objetividad \u00a0para constituirlo de un error de hecho, que se da en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0compete \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0realizar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, deben hacerlo en conjunto \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0\u201cen caso contrario esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demandable por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad\u201d \u00a0correspondi\u00e9ndole, entonces, no s\u00f3lo demostrar su configuraci\u00f3n \u00a0sino la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ponderado el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0acorde con los postulados de sana cr\u00edtica, el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0necesariamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido revocado, pues no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0otro fundamento jur\u00eddico sobre el cual basar la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n de Edgardo Rafael \u00a0Ditta \u00a0Cabarcas, \u00a0refiere que es circunstancial dado que fue rendido por persona \u00a0embriagada \u00a0por \u00a0alcohol y\u00a0 que no estuvo presente al momento de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0mencionado como testigo por el padre de la v\u00edctima \u00a0para \u00a0que se\u00f1alara a DAINER RAFAEL NI\u00d1O MULET como el presunto homicida \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0en la denuncia no lo hab\u00eda hecho y como era l\u00f3gico despu\u00e9s de haberlo \u00a0(visto) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0como no se trata de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u201cy no habiendo m\u00e1s pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0que \u00a0analizar \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista\u201d, \u00a0el fallo que impugna debe \u00a0casarse \u00a0 y \u00a0 dictarse \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito presentado durante el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, el Procurador 44 judicial penal delegado ante el \u00a0tribunal \u00a0 superior, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0entonces vigente, acusa defectos de fundamentaci\u00f3n lo que determina \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improsperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0primero \u00a0delegado en lo penal \u00a0concept\u00faa de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0postula, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dado \u00a0que al haberse determinado la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento aportado por el propio implicado, \u00a0hubo \u00a0que \u00a0recurrirse \u00a0al dictamen m\u00e9dico para establecer su edad, prueba que a \u00a0pesar \u00a0de no haber sido puesta a disposici\u00f3n de las partes, no resulta afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0debidamente aducida al proceso y conocida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que fue precisamente ella la que dio lugar al reenv\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias a la Unidad de fiscal\u00eda, pese a lo cual la parte inconforme \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 perdiendo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0concede \u00a0para \u00a0objetarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba cuestionada por el recurrente y que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0resulta definitiva para el juzgamiento del procesado DAINER \u00a0RAFAEL \u00a0NI\u00d1O \u00a0MULET, \u00a0es \u00a0un medio de convicci\u00f3n v\u00e1lido legalmente aducido al \u00a0proceso, \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que fue aportado un documento ap\u00f3crifo, no exist\u00eda \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar la edad del \u00a0sindicado, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0valioso \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ya que el mismo procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. Adem\u00e1s, frente a la libertad probatoria, \u00a0para \u00a0el \u00a0juez y la delegada existe pleno convencimiento que la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto radicaba en la Fiscal\u00eda y no en el Juzgado de menores como \u00a0se pretende por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0amerita rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
A criterio de la Delegada esta censura ostenta \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0impiden su estudio de fondo, pues no obstante \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0censor \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda Henry Jos\u00e9 Higirio Mart\u00ednez, al sostener \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0entremezcla el error de hecho con el de derecho, sino \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de aducir error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba tasada o de tarifa legal, no es \u00a0posible \u00a0que se presente en materia penal ya que solo tiene cabida dentro de los \u00a0sistemas \u00a0tarifados \u00a0cuando el\u00a0 juzgador le otorga a un medio probatorio el \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido la ley, o le niega aqu\u00e9l grado de certeza que \u00a0legalmente se le\u00a0 adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la legislaci\u00f3n procesal penal colombiana, \u00a0es \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional el m\u00e9todo que rige la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al juez acorde con las orientaciones \u00a0que de manera general la ley le traza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no empece los errores t\u00e9cnicos en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el testimonio del agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0se valor\u00f3 err\u00f3neamente la censura no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0pues \u00a0tampoco precisa el tipo de error de hecho que pretende denunciar, al punto \u00a0de \u00a0no \u00a0saberse \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad por distorsi\u00f3n de los \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que se refiere a yerros originados \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad o equivocada interpretaci\u00f3n de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiere falseado el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del agente de polic\u00eda afirmando cosas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, sino que se limita a referir algunos \u00a0aspectos \u00a0de su declaraci\u00f3n que considera no fueron acogidos por el Tribunal, y \u00a0termina \u00a0ofreciendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos sin realizar un \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0medio hiciera el Tribunal, lo que impide \u00a0detectar la equivocada interpretaci\u00f3n que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la sentencia impugnada se establece que las \u00a0referencias \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que hace el libelista, fueron objeto de evaluaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 el fallo \u00fanicamente en esos \u00a0apartes \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0otras \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 las heridas que determinaron la muerte de \u00a0Wilmer Comendador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en realidad hace el actor es presentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0fundamento de ataque,\u00a0 \u00a0olvidando \u00a0con ello que el juzgador valora en conjunto todo el acervo probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica; tal el \u00a0caso \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Edgardo \u00a0Rafael \u00a0Deitta Cabarcas que el recurrente \u00a0califica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018circunstancial\u2019, \u00a0que conforme a la persuasi\u00f3n racional acogi\u00f3 el fallo en cuanto \u00a0a \u00a0la ocurrencia de los hechos y la persona que agredi\u00f3 a la v\u00edctima, pero sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0precise \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formule \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior considera que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 6 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ajustarse al rigor l\u00f3gico con que deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0los \u00a0cargos en casaci\u00f3n, la Corte abordar\u00e1 el estudio de los \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, en el mismo orden observado para efectos del resumen \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 (Nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha sido dicho por la Corte, que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0con el fallo, y en el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce deben presentarse precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse esta carga, la censura que en tales condiciones se formule, no \u00a0puede ser estudiada en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si bien el casacionista se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n prevista para denunciar la configuraci\u00f3n de un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la censura no resulta ser acertado, pues se deja de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de desaciertos se llega por haberse incurrido en \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es decir en el acto mismo de juzgar sea directamente por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores en el plano del puro raciocinio jur\u00eddico que determinaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la exclusi\u00f3n evidente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de aquellas que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o de modo indirecto a trav\u00e9s de la \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la censura por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una \u00a0de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se opta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa es deber indicar las disposiciones que el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y de las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Si la transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en la violaci\u00f3n de la ley, y, por ende, la falta de competencia del \u00a0\u00f3rgano jurisdicente con compromiso de la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0deb\u00eda el casacionista demostrar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0del registro civil de nacimiento expedido por la \u00a0Notaria \u00a0segunda \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(fl. 68), el oficio obrante a \u00a0folio \u00a082 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0expresa \u00a0que tal documento no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esa \u00a0Notar\u00eda, y\u00a0 el dictamen de la odont\u00f3loga forense del \u00a0Instituto \u00a0nacional \u00a0de medicina legal y ciencias forenses, y que a consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria se dio lugar a la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debido a esto el juzgamiento se llev\u00f3 a cabo por funcionario que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0ella, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n, adem\u00e1s, indicar el momento procesal a \u00a0partir del cual la nulidad deb\u00eda decretarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0ensaya. \u00a0Como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n de plena justicia y no t\u00e9cnico y rogado como \u00a0es \u00a0de su esencia, se dedica el actor a cuestionar el dictamen m\u00e9dico legal con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la mayor\u00eda de edad del procesado, afirmando \u00a0simplemente \u00a0que \u201ccient\u00edficamente esta edad cl\u00ednica equivale con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0edad \u00a0real \u00a0de \u00a0Dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de diferencia, y por lo mismo que no era una \u00a0prueba \u00a0definitiva para el correcto juzgamiento de esta persona\u201d, sin explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto f\u00e1ctico o jur\u00eddico se funda para llegar a dicha conclusi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error probatorio cometido por los juzgadores, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se estructura \u00e9ste, ni cu\u00e1l habr\u00eda de ser el correcto entendimiento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo queda sin desarrollo, y por \u00a0supuesto, sin demostraci\u00f3n ninguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y \u00a0la \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la sinraz\u00f3n del planteamiento, resulta pertinente \u00a0hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Superior, la jurisdicci\u00f3n es factor integrante del debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0constituye \u00a0desarrollo \u00a0de la garant\u00eda fundamental al juez natural, con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley en orden a \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, cuando en el curso de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por los medios de prueba legalmente previstos y aducidos \u00a0en \u00a0oportunidad,\u00a0 aparece plenamente acreditada la menor edad del inculpado \u00a0quien \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se \u00a0considera \u00a0penalmente \u00a0inimputable, \u00a0 resulta \u00a0 obligatorio \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0o \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de menores, para que all\u00ed se \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso por competencia, seg\u00fan previsiones que al \u00a0efecto \u00a0trae el C\u00f3digo del Menor (Decreto 2737 de 1989) en sus art\u00edculos 165 y \u00a0170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este mismo estatuto establece en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 como principio rector, de aplicaci\u00f3n preferente a lo contenido \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0que \u201cCuando no haya certeza acerca de la edad de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0requiera \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo y se tengan \u00a0razonables \u00a0motivos \u00a0de \u00a0duda, \u00a0el juez, antes de tomar las medidas aplicables a \u00a0los \u00a0 mayores, \u00a0 la \u00a0determinar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0establecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a que se refiere la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0son \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el art\u00edculo 248 del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 por entonces vigente (hoy art. 233 de la ley 600 de 2000), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0tales \u201cla inspecci\u00f3n, la peritaci\u00f3n, los \u00a0documentos, \u00a0el testimonio, la confesi\u00f3n. Los indicios se tendr\u00e1n en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas siguiendo las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0aclarando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253, \u00a0(hoy \u00a0art. 237 del nuevo \u00a0C\u00f3digo) \u00a0 que \u00a0 \u201cLos \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y cuant\u00eda de los perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio, a menos que la ley exija \u00a0prueba especial y respetando siempre los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0acreditar la edad cronol\u00f3gica del \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0competencia del funcionario judicial para conocer del \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0prev\u00e9 por los art\u00edculos 101 y siguientes del Decreto 1260 \u00a0de \u00a01970, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0para establecerla no pueda acudirse a otros \u00a0medios de convicci\u00f3n autorizados legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si como en este caso, el certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento aportado por el imputado DAINER RAFAEL NI\u00d1O \u00a0MULET \u00a0que determin\u00f3 la remisi\u00f3n del diligenciamiento al Juzgado de menores de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0fue posteriormente tildado de ap\u00f3crifo ante la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0de \u00a0la Notaria de no corresponder a dicho Despacho (fl. \u00a082), \u00a0para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable que en tales condiciones surg\u00eda en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la edad, tinosamente se dispuso por el Juez \u00fanico de menores \u00a0de \u00a0Barranquilla \u201cpracticar\u00a0 reconocimiento m\u00e9dico legal al joven DAINER \u00a0RAFAEL \u00a0NI\u00d1O \u00a0MULET, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinarle su edad cl\u00ednica mediante el \u00a0sistema piloso dentario\u201d (fl. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de lo ordenado, la odont\u00f3loga \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de medicina legal y ciencias forenses luego de analizar \u00a0el \u00a0desarrollo pondoestatural y dentario, y los caracteres sexuales secundarios, \u00a0tales \u00a0como \u00a0vello \u00a0axilar, genitales externos y vello p\u00fabico, concluy\u00f3 que el \u00a0examinado \u00a0presenta \u00a0\u201cHallazgos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0una EDAD CLINICA \u00a0APROXIMADA \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0y medio (18 \u00bd) a\u00f1os\u201d (fl. 80), lo que dio lugar a \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecido \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la mayor\u00eda de edad de DAINER \u00a0RAFAEL \u00a0NI\u00d1O MULET para el momento de realizaci\u00f3n de la conducta punible a \u00e9l \u00a0atribuida, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0radicaba \u00a0en la Fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n durante la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que los errores en la apreciaci\u00f3n probatoria que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; la consecuente invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y el proferimiento del que deba reemplazarlo, pueden ser de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al fijar su contenido la tergiversa, distorsiona, cercena o adiciona \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente del fallo donde se aluda a \u00a0dicho \u00a0medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0estimar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio \u00a0que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del fallo, y, por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo el juzgador de \u00e9l, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le fue otorgado, se\u00f1alar el postulado de l\u00f3gica, ley de la ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida, debiendo indicar cu\u00e1l es el \u00a0aporte \u00a0 cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que frente a la misma prueba y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos \u00a0referidos a desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, e indicar de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o los dictados de la experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas; pero no de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular y las que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de \u00a0la \u00a0causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n (Cfr. sent. casaci\u00f3n. Agosto \u00a02 de 2001. M. P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL. Rad. 12062).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros, \u00a0ampliamente desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no son acatados por el defensor del procesado \u00a0DAINER \u00a0RAFAEL \u00a0NI\u00d1O \u00a0MULET. \u00a0No solamente deja de indicar la norma o normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que resultaron transgredidas por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0a \u00a0consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, sino que respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n (el testimonio del agente de polic\u00eda Henry \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Higirio \u00a0 Mart\u00ednez), \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0pregona \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, y error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales logra desarrollar y \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigible en sede extraordinaria, lo que amerita tener \u00a0que \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0el verdadero \u00a0prop\u00f3sito que con su postulaci\u00f3n persigue el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0aparece \u00a0manifiesta, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0aducir \u00a0que el testimonio del agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0o valorado adecuadamente\u201d, y de reproducir un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0citado testimonio, sostiene que \u201cesta declaraci\u00f3n fue tomada por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0tribunal \u00a0como \u00a0incriminatoria, consider\u00e1ndose un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d (sic), afirma seguidamente que con ello se \u00a0quebr\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica que prevee (sic) el \u00a0art. \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, y culmina aduciendo que \u201cesa equivocaci\u00f3n es \u00a0demandable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual convierte el escrito en una mezcla ininteligible de conceptos sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 con \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n a que se\u00a0 acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0 asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201ccircunstancial\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Edgardo Rafael \u00a0Ditta \u00a0Cabarcas, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de indicar el tipo y especie de error probatorio a \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0una \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la censura, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0su car\u00e1cter dispositivo, que no de tercera instancia, \u00a0cr\u00edtica \u00a0libre \u00a0o plena justicia, le est\u00e1 vedado entrar a suplir las falencias \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0o escoger una de entre varias propuestas excluyentes, porque ello, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ya \u00a0sostenido por la Corte, implicar\u00eda modificar, motu proprio, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, variar su naturaleza, dislocar el sistema del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de controles intra y extrasistem\u00e1ticos, y en general, \u00a0degradar la objetividad del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 79.7 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0penal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11525 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 017\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce de enero del a\u00f1o dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}