\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP788-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108902 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0LUISA FERNANDA VILLADA ENR\u00cdQUEZ contra el \u00a0fallo proferido el 13 de diciembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3 en la demanda, el 8 de febrero de 2019 LUISA \u00a0FERNANDA VILLADA ENR\u00cdQUEZ \u00a0fue condenada a la pena de 108 meses de prisi\u00f3n tras \u00a0encontrarla penalmente responsable del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones, por hechos ocurridos el 7 de abril de 2014. No \u00a0le fue concedida la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 25 de octubre de 2019 el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria como madre cabeza de \u00a0familia. La defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el cual est\u00e1 pendiente de ser desatado. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0la accionante que, pese a que prob\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0madre cabeza de familia a cargo de su hija y sus dos hermanos, el \u00a0Juzgado accionado no valor\u00f3 las pruebas aportadas. A la par, \u00a0destac\u00f3 que no es un peligro para la comunidad. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional con el prop\u00f3sito de \u00a0que se ordene a la autoridad judicial accionada emitir una nueva \u00a0decisi\u00f3n en la que favorezca sus intereses. Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0conceder el amparo de forma provisional para evitar la configuraci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de diciembre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad \u00a0judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, efectu\u00f3 un recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. \u00a0Indic\u00f3 que ante el incumplimiento del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, la demanda debe negarse, pues el apoderado judicial \u00a0de la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto del 25 de octubre, el cual est\u00e1 pendiente de ser \u00a0desatado. Por ello, solicit\u00f3 se niegue la tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras \u00a0advertir incumplido el requisito de subsidiariedad. Explic\u00f3 \u00a0que el escenario natural para dirimir la controversia es el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que a\u00fan no ha sido resuelto. Agreg\u00f3 \u00a0que la parte actora no acredit\u00f3 la materializaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio irremediable que habilite el pronunciamiento del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo reiterando los argumentos \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, advierte la Sala que el auto del 25 de octubre de 2019 \u00a0proferido por el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a \u00a0LUISA FERNANDA VILLADA ENR\u00cdQUEZ, \u00a0fue \u00a0controvertido con la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y, por ello, est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo. As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional est\u00e1 vedada, pues como se sabe, la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso son el \u00a0primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda \u00a0del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por la demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0(Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es necesario indicar que la parte actora no acredit\u00f3, \u00a0ni lo advierte la Corte, las condiciones de \u00abinminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad\u00bb \u00a0(Cfr. CC Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el \u00a0perjuicio irremediable y, por tanto, no es posible soslayar el \u00a0ejercicio de los mecanismos legales de defensa con que cuenta. En \u00a0tales condiciones, se descarta la procedencia de la tutela como \u00a0mecanismo provisional, pues la supuesta amenaza no cuenta con \u00a0fundamento probatorio que la respalde. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 13 de diciembre de 2019, mediante la cual la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado por LUISA FERNANDA VILLADA ENR\u00cdQUEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP788-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108902 \u00a0 Acta \u00a0016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}