\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00ba 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP787-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108534 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por OMERIS MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ \u00a0THOMAS, agente oficiosa del menor Y.J.R.G., \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 19 de noviembre de 2019 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0los Juzgados 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y 9\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de esa \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que, \u00a0el 4 de agosto de 2017 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito de falsedad en documento privado y modific\u00f3 la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Juzgado 18 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a Eradio \u00a0Brayam Garrido L\u00f3pez Sierra Altamirano \u00a0a 75 meses de prisi\u00f3n, tras declararlo responsable de la \u00a0conducta punible de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo anterior, fue capturado el 23 de marzo de 2019 y \u00a0recluido en el \u00a0Complejo \u00a0Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u201cCOMEB\u201d \u00a0La Picota. \u00a0<\/p>\n
Eradio \u00a0Brayam Garrido L\u00f3pez Sierra Altamirano solicit\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0considerar que re\u00fane las condiciones de padre cabeza de \u00a0familia. Ello, explic\u00f3, en raz\u00f3n, a que desde su \u00a0reclusi\u00f3n se encuentra a cargo de su sobrino \u00a0Y.J.R.G., \u00a0sin que exista otra persona que pueda hacerse cargo de aqu\u00e9l, \u00a0puesto que su progenitora fue asesinada y se desconoce el paradero de \u00a0su padre. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 21 de junio de 2019 el Juzgado 9\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria que requiri\u00f3. Encontr\u00f3 \u00a0que OMERIS \u00a0MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ THOMAS \u00a0garantiza cada uno de los derechos fundamentales del menor a partir \u00a0del 11 de diciembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el condenado la impugn\u00f3, \u00a0pues GUTI\u00c9RREZ \u00a0THOMAS no es familiar biol\u00f3gico de Y.J.R.G. \u00a0y carece de los medios econ\u00f3micos para su sostenimiento. \u00a0Raz\u00f3n por la cual, adeuda varios meses de pensi\u00f3n en el \u00a0colegio donde se encuentra matriculado. \u00a0Por \u00a0auto del 13 de septiembre siguiente, el Juzgado 18 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la providencia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, afirm\u00f3 la agente oficiosa, trasgrede los derechos \u00a0fundamentales del \u00a0menor Y.J.R.G., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que depende familiar, social, econ\u00f3mica y \u00a0afectivamente de su t\u00edo Eradio \u00a0Brayam Garrido L\u00f3pez Sierra Altamirano, \u00a0luego de que la madre lo dejara bajo su cuidado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, demand\u00f3 el amparo del inter\u00e9s superior de \u00a0Y.J.R.G. \u00a0y, para ello, pidi\u00f3 que se decrete la libertad de Eradio \u00a0Brayam Garrido L\u00f3pez Sierra Altamirano \u00a0o, en su defecto, se conceda a su favor la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 5 de noviembre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 9\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado y defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de las decisiones adoptadas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, inform\u00f3 que el 4 y 25 de octubre y el 7 de noviembre \u00a0de 2019 ante esa misma Corporaci\u00f3n ya se hab\u00edan \u00a0formulado otras acciones de tutela por los mismos hechos, las cuales \u00a0se hab\u00edan tramitado en los despachos de los Magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Efra\u00edn Adolfo Berm\u00fadez Mora y Jaime \u00a0Andr\u00e9s Velasco Mu\u00f1oz. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo. Se\u00f1al\u00f3 que la parte actora actu\u00f3 de \u00a0manera temeraria, toda vez que otros dos amparos constitucionales de \u00a0esta naturaleza fueron interpuestos por los mismos hechos y contra \u00a0iguales autoridades. Precis\u00f3 \u00a0que se abstendr\u00eda de imponer multa a la accionante. Sin \u00a0embargo, la exhort\u00f3 para que en el futuro se abstuviera de \u00a0instaurar otras demandas de tutela por similar acontecer f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para pronunciarse en segunda instancia respecto de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por un \u00a0tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional, la temeridad de la conducta del \u00a0actor se verifica cuando se presenta identidad procesal entre dos o \u00a0m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, equivalencia en las \u00a0partes (accionante y accionada), la causa petendi (los hechos que \u00a0motivan el amparo) y el objeto (la pretensi\u00f3n a la que se \u00a0encamina). (CC \u00a0Sentencias T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a\u00fan cumplidos los anteriores requisitos, no procede \u00a0declarar la temeridad si existe una justificaci\u00f3n razonable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 declarar improcedente la acci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica \u00a0en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido resuelto o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 observar \u00a0detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, \u00a0por cuanto habr\u00e1 temeridad cuando mediante estrategias \u00a0argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas. (CC \u00a0Sentencias T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso bajo estudio arroja \u00a0como conclusi\u00f3n que existe equivalencia entre la presente \u00a0solicitud y las formuladas en pret\u00e9ritas oportunidades bajo \u00a0radicados 201902171 y 201902327, las cuales fueron resueltas en \u00a0primera instancia mediante prove\u00eddos del 16 de octubre y 6 de \u00a0noviembre de 2019 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y en segunda instancia el 15 de noviembre siguiente y el 21 de enero \u00a0de 2020 por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el reproche se dirige contra los \u00a0Juzgados 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y 9\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0de Eradio \u00a0Brayam Garrido L\u00f3pez Sierra Altamirano \u00a0y \u00a0garant\u00edas como la unidad familiar, educaci\u00f3n, seguridad \u00a0social y salud del menor Y.J.R.G., \u00a0por \u00a0la presunta v\u00eda de hecho tras denegar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria del condenado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, por verificarse la triple identidad entre la presente \u00a0demanda y otras instauradas previamente, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, resulta imperativo \u00a0declarar improcedente el amparo solicitado por la accionante, pues \u00a0esa inconformidad, como se indic\u00f3, ya fue planteada en dos \u00a0procedimientos de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, consultada la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda \u00a0General de la Corte Constitucional se evidencia que a\u00fan no se \u00a0ha surtido la etapa de revisi\u00f3n ante esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala, al igual que el Tribunal, no estima necesario imponerle la \u00a0sanci\u00f3n prevista para tales circunstancias a la accionante, \u00a0(Art. 25 Decreto 2591 de 1991), en tanto no est\u00e1 \u00a0suficientemente demostrada su intenci\u00f3n de defraudar a la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. Por el contrario, es posible \u00a0presumir que obr\u00f3 de tal manera \u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb. \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003), as\u00ed como \u00a0por el \u00edntimo convencimiento de la configuraci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n rese\u00f1ada que, crey\u00f3, exclu\u00edan \u00a0la temeridad. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, el fallo de primera instancia \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 19 de noviembre de 2019, mediante la cual la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por OMERIS \u00a0MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ THOMAS, agente oficiosa del menor \u00a0Y.J.R.G. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretari \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00ba 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP787-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108534 \u00a0 Acta \u00a0016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por OMERIS MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ \u00a0THOMAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}