\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP785-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108659 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0apoderada especial de los hermanos JAVIER EDUARDO y ANDREA JOHANA \u00a0GRIJALBA WITTINGHAM, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Tunja, el Juzgado 3\u00ba Laboral en del Circuito de la \u00a0misma ciudad, la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez \u00a0Vda. de Camargo y las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral 2005-00086. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, Mar\u00eda \u00a0Teresa Mart\u00ednez Vda. de Camargo demand\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral a Inocencio Grijalba \u00a0Silva, y por esa v\u00eda solicit\u00f3 que se reconociera la \u00a0existencia de un contrato de trabajo entre las partes \u00a0del 1\u00ba de junio de 1972 al 17 de mayo de 2003. Igualmente, \u00a0requiri\u00f3 el pago \u00a0de las prestaciones sociales derivadas de \u00e9sta, \u00a0con sus intereses y la indemnizaci\u00f3n por despido injusto. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 26 de octubre de 2007 el \u00a0Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Tunja declar\u00f3 que \u00a0existi\u00f3 un contrato de trabajo entre las partes y, como \u00a0consecuencia de ello, dispuso el pago de las acreencias \u00a0prestacionales adeudadas y de la sanci\u00f3n por despido injusto. \u00a0Por otra parte, deneg\u00f3 aquellas postulaciones encaminadas a \u00a0obtener el pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria y de horas \u00a0extras diurnas y nocturnas. \u00a0<\/p>\n
Inconformes, \u00a0las partes impugnaron la anterior determinaci\u00f3n. En sentencia \u00a0del 3 de junio de 2010 la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja acogi\u00f3 los argumentos expuestos por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Mart\u00ednez Vda. de Camargo \u00a0y modific\u00f3 el monto de la condena reconocida, incluyendo el \u00a0pago de las horas extras. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, los funcionarios de primera y segunda instancia \u00a0encontraron acreditados los tres elementos esenciales del contrato de \u00a0trabajo previstos en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado del peticionario recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n la providencia adversa a sus intereses, pero el 16 \u00a0de agosto de 2017 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no \u00a0cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia, \u00a0luego de establecer que el Tribunal no incurri\u00f3 en los errores \u00a0que se le pretenden atribuir. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el fallecimiento de Inocencio Grijalba Silva, sus hijos JAVIER \u00a0EDUARDO y ANDREA JOHANA GRIJALBA WITTINGHAM, en su condici\u00f3n \u00a0de herederos determinados, acudieron a la acci\u00f3n de tutela \u00a0para solicitar la revocatoria de las decisiones judiciales adversas a \u00a0sus intereses. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, acusaron a la apoderada judicial de su padre de haber \u00a0actuado de manera negligente en curso de la actuaci\u00f3n en que \u00a0fue vencido lo que, en su criterio, constituye una v\u00eda de \u00a0hecho por desconocimiento del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1alaron los fallos de segunda instancia y casaci\u00f3n \u00a0de incurrir en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas documentales y testimoniales vertidas en juicio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, culparon a Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez Vda. de \u00a0Camargo de haber incurrido en el delito de fraude procesal, toda vez \u00a0que fundament\u00f3 la demanda ordinaria laboral en supuestos \u00a0f\u00e1cticos ajenos a la verdad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, al estimar vulnerados sus derechos fundamentales los \u00a0accionantes acudieron al juez de tutela y solicitaron que se deje sin \u00a0efecto la \u00faltima decisi\u00f3n rese\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 14 de enero de 2010 \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades judiciales \u00a0demandadas y terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante \u00a0informe del 22 de enero siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez Vda. de Camargo \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de las providencias judiciales \u00a0controvertidas y advirti\u00f3 sobre el incumplimiento del \u00a0requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de \u00a0noviembre de 2017, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, y el \u00a0Acuerdo 006 de 2002, la \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra \u00a0a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, en primer lugar, que la censura resulta inoportuna, dado \u00a0que se produce m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00a0expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0controvertida. El lapso es excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. (Sentencia \u00a0SU \u2013 961 de 1999, reiterada entre otras, en la sentencia T \u2013 \u00a0309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto el incumplimiento de tal presupuesto, encuentra \u00a0la Sala que los razonamientos planteados en las decisiones \u00a0cuestionadas son ajustados a derecho, pues tienen soporte en las \u00a0disposiciones pertinentes y la jurisprudencia aplicable. El contraste \u00a0de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a la Sala \u00a0alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisada la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n SL12637-2017, se advierte que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n especializada examin\u00f3 \u00a0los dos cargos planteados por el apoderado de Inocencio Grijalba \u00a0Silva y concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada en segunda \u00a0instancia se encuentra ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, indic\u00f3 que el recurrente no logr\u00f3 \u00a0demostrar qu\u00e9 contenido de los certificados del Instituto de \u00a0Seguros Sociales arrimados al tr\u00e1mite fueron indebidamente \u00a0apreciados por el Tribunal para dar por demostrado, sin estarlo, que \u00a0entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, destac\u00f3 que dichos documentos s\u00f3lo dan \u00a0cuenta del v\u00ednculo laboral existente entre Luis Eduardo L\u00f3pez \u00a0e Inocencio Grijalba Silva, de la afiliaci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Teresa Mart\u00ednez Vda. de Camargo como beneficiaria de aqu\u00e9l \u00a0y de la hospitalizaci\u00f3n en la Unidad de Cuidados Intensivos de \u00a0la Cl\u00ednica San Pedro Claver de Bogot\u00e1 ente mayo y julio \u00a0de 1999 de Luis Eduardo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, indic\u00f3 que la presunta incompatibilidad entre \u00a0el contrato de trabajo y la condici\u00f3n de pensionado no fue \u00a0planteada en el recurso de apelaci\u00f3n y, por ello, su estudio \u00a0en sede de casaci\u00f3n es del todo improcedente. Posici\u00f3n \u00a0compartida por la Sala. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n pretende derruir la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo de segunda \u00a0instancia. As\u00ed, aquellas inconformidades no planteadas en sede \u00a0de apelaci\u00f3n quedan excluidas de cualquier controversia por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el memorialista no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, resulta inadmisible, como pretenden los accionante, retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n bajo el supuesto de la indebida representaci\u00f3n \u00a0ejercida por la apoderada judicial de su padre, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00e9ste pudo revocar el poder conferido en cualquier \u00a0momento y no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte negar\u00e1, por ende, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la apoderada judicial de \u00a0JAVIER EDUARDO y ANDREA JOHANA GRIJALBA WITTINGHAM, en procura del \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP785-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108659 \u00a0 Acta \u00a0016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}