\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00ba 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP784-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108670 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela promovida por SERGIO \u00a0ALBERTO D\u00cdAZ \u00c1VILA contra \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0Al tr\u00e1mite fue vinculada la Presidencia de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 16 de octubre \u00a0de 2018 SERGIO \u00a0ALBERTO D\u00cdAZ \u00c1VILA solicit\u00f3 \u00a0ante el Consejo Superior de la Judicatura se \u00a0le resolvieran algunos interrogantes sobre el precedente \u00a0jurisprudencial y la posible responsabilidad penal y disciplinaria \u00a0que tienen los funcionarios que no cumplen con aqu\u00e9l. \u00a0Consecuentemente, dicha Corporaci\u00f3n al d\u00eda siguiente \u00a0remiti\u00f3 por competencia la petici\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre \u00a0de 2018 la entidad accionada, a trav\u00e9s del Abogado Secretario \u00a0de la Presidencia, le inform\u00f3 a D\u00cdAZ \u00c1VILA que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 241 de la Constitucional \u00a0Pol\u00edtica las funciones asignadas al Alto Tribunal \u00a0Constitucional deben cumplirse en los estrictos y precisos t\u00e9rminos \u00a0de esa norma, sin que en el mismo se encuentre absolver consultas \u00a0particulares y, por ello, se abstuvo de emitir pronunciamiento al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 el \u00a0demandante que tal omisi\u00f3n vulnera su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, por cuanto la autoridad accionada \u00abno \u00a0da cumplimiento a lo establecido en el ordenamiento administrativo \u00a0colombiano, en especial a que, si no es competente, [debe] \u00a0remitir \u00a0[la \u00a0solicitud] \u00a0a quien si lo es\u00bb. \u00a0Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional invocando su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a014 \u00a0de enero de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Presidenta de la Corte Constitucional se opuso a la prosperidad del \u00a0amparo pretendido. Afirm\u00f3 \u00a0que, mediante oficio 2018-2067 del 23 de octubre de 2018, se dio \u00a0respuesta a la petici\u00f3n promovida por el accionante. A la par, \u00a0destac\u00f3 que la Corte Constitucional no incurri\u00f3 en \u00a0vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, toda vez que le \u00a0record\u00f3 a SERGIO \u00a0ALBERTO D\u00cdAZ \u00c1VILA la limitaci\u00f3n de sus \u00a0competencias y le se\u00f1al\u00f3 que no tiene la competencia \u00a0consultiva necesaria para absolver preguntas ciudadanas en relaci\u00f3n \u00a0con el alcance de las sentencias proferidas por esa Corporaci\u00f3n \u00a0que se encuentran ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que sobre el tema objeto de cuestionamientos la Corte \u00a0Constitucional se ha pronunciado en ejercicio de sus funciones en \u00a0diferentes sentencias en las que desarrolla los efectos de su \u00a0jurisprudencia, su alcance y car\u00e1cter vinculante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el Auto 077 del 11 de marzo de 2015, en el que la \u00a0Corte Constitucional fij\u00f3 una regla intermedia del reparto de \u00a0las acciones de tutela presentadas contra los fallos emitidos por \u00a0dicha Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, corresponde al \u00f3rgano \u00a0de cierre de la especialidad escogida por el demandante, conocer en \u00a0primera instancia de dichos asuntos, la Sala es competente para \u00a0tramitar y decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra al Alto Tribunal Constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el accionante censur\u00f3 la respuesta ofrecida \u00a0a la petici\u00f3n que promovi\u00f3 el 16 de octubre de 2018 \u00a0ante el Consejo Superior de la Judicatura, la cual fue remitida por \u00a0competencia al d\u00eda siguiente a la Corte Constitucional, \u00a0mediante la cual el Abogado Secretario de la Presidencia de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, en oficio 2018-2067 del 23 de octubre de 2018, le \u00a0comunic\u00f3 que no era posible emitir alg\u00fan \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su contestaci\u00f3n en las previsiones del art\u00edculo 241 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, el cual establece las funciones asignadas a \u00a0la Corte Constitucional y le explic\u00f3 que no ten\u00eda la \u00a0competencia consultiva necesaria para absolver preguntas ciudadanas \u00a0en relaci\u00f3n al alcance de las sentencias proferidas por esa \u00a0Corporaci\u00f3n que se encuentran ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0285, 286 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, que fijan los \u00a0par\u00e1metros generales de las solicitudes de aclaraci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n y adici\u00f3n de autos, as\u00ed como \u00a0sentencias, si los ciudadanos consideran pertinente que la autoridad \u00a0que la emiti\u00f3 se pronuncie sobre sus determinaciones, la \u00a0oportunidad procesal para hacerlo es dentro de los 6 d\u00edas \u00a0siguientes a dictarse la providencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que la respuesta es constitucionalmente \u00a0admisible por cuanto no existen l\u00edmites tem\u00e1ticos a las \u00a0consultas dentro del derecho de petici\u00f3n aparte del \u00a0constituido por la competencia del funcionario preguntado y el \u00a0car\u00e1cter reservado del tema sobre el cual se desea conocer el \u00a0concepto. (CC T-1075 de 2003) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 acreditado que fue debidamente notificado de la \u00a0contestaci\u00f3n, pues fue allegado al tr\u00e1mite constancia \u00a0que da cuenta de ello. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, manifiesto es que la conducta negligente denunciada no \u00a0tuvo lugar, ni se quebrant\u00f3 o puso en riesgo el derecho de \u00a0petici\u00f3n, pues se insiste, el requerimiento presentado fue \u00a0atendido dentro de los l\u00edmites de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por SERGIO \u00a0ALBERTO D\u00cdAZ \u00c1VILA \u00a0contra la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00ba 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP784-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108670 \u00a0 Acta \u00a0016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela promovida por SERGIO \u00a0ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}