\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 11443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0|Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, por confirmaci\u00f3n de la de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0calidad de autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de V\u00edctor\u00a0 Julio\u00a0 Lara Longas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas de la madrugada del 17 de octubre de 1994, \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de expendio de bebidas embriagantes llamado \u00b4Caf\u00e9 \u00a0Aventino\u00b4, \u00a0ubicado en la calle 16 No. 6-34 de Bogot\u00e1, en donde hasta entonces \u00a0hab\u00edan \u00a0 estado\u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0CONTRERAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00edctor\u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio\u00a0 \u00a0 \u00a0 Lara\u00a0 \u00a0 \u00a0 Longas, \u00a0protagonizaron \u00a0una \u00a0reyerta \u00a0en \u00a0la que \u00e9ste result\u00f3 muerto a \u00a0manos \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0le \u00a0propin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0procesalmente mediante indagatoria y \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, seg\u00fan resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el\u00a0 \u00a014 \u00a0de febrero de 1995 (fls.125 y ss. cd. ppl.1). \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el juzgado 50 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del Circuito expidi\u00f3 sentencia\u00a0 de condena en su contra (fls. \u00a071 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0pl. \u00a02), \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa\u00a0 y por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal Superior del Distrito judicial la confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0 integridad. \u00a0 Inconforme \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente\u00a0 \u00a0el\u00a0 pronunciamiento de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en las causales 3a. y 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo\u00a0 Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque, aunque el procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994\u00a0 dos abogados para que lo \u00a0asistieran,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0ninguno \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0haciendo \u00a0nugatoria \u00a0la\u00a0 defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la inactividad de los citados profesionales propici\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no hubiera podido declarar sobre la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o que antes y m\u00e1s oportunamente lo hiciera la testigo \u00a0presencial Mar\u00eda Cleotilde Tovar de Bazabe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, a solicitud del Ministerio P\u00fablico se decretaron \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0fueron enviadas a una direcci\u00f3n en \u00a0Bogot\u00e1, cuando pertenec\u00edan a la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0implicado \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Marina, \u00a0Yaneth, Virgelina, \u00a0Orlando \u00a0o \u00a0Alirio, \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la injurada, personas localizables por ser \u00a0unas \u00a0empleadas \u00a0y \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0hotel \u00a0donde \u00a0\u00e9l se hospedaba, y los otros \u00a0clientes asiduos del billar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0pruebas, \u00a0considera, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0potencialidad de producir \u00a0certeza \u00a0judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 ante agresi\u00f3n injusta por \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0obitado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad de defender su vida, e \u00a0imped\u00edan \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0tard\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cleotilde \u00a0Tovar \u00a0de Bazabe\u00a0 y\u00a0 por no \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0a declarar su hermano Rosalino. Consecuente con la objeci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde inclusive, el auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo\u00a0 Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0de manera indirecta,\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 a\u00a0 causa\u00a0 del\u00a0 error\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia en que incurri\u00f3 el Tribunal,\u00a0 al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado las manifestaciones del procesado en su injurada y de la testigo \u00a0Tovar \u00a0de Bazabe,\u00a0 pues as\u00ed, concluy\u00f3 que la muerte del occiso se produjo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de una ri\u00f1a entre \u00e9l y el procesado,\u00a0 siendo que\u00a0 la \u00a0misma \u00a0se motiv\u00f3 por el ataque aleve que el hoy occiso profiriera en contra del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0de manera desprevenida y sin ning\u00fan \u00e1nimo pendenciero \u00a0se dispon\u00eda a retirarse a sus habitaciones, a descansar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0escenificar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como en su opini\u00f3n se desarroll\u00f3 el \u00a0episodio \u00a0 \u00a0del \u00a0 forcejeo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0“dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del acusado” \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0explica \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Transcribe fragmentos de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0justamente \u00a0haciendo \u00a0referencia a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0desecha \u00a0la \u00a0justificante por \u00e9l aducida, para \u00a0insistir \u00a0que \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el dicho del inculpado, cuando \u00e9ste sostuvo que el \u00a0occiso \u00a0 \u2018parec\u00eda \u00a0un \u00a0loco\u2019,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0pretend\u00eda\u00a0 \u00a0echarse\u00a0 \u00a0sobre \u00a0\u00e9l y agarrarlo con sus manos,\u00a0 por \u00a0lo que sinti\u00f3 la urgencia de quit\u00e1rselo de encima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0extensamente \u00a0sobre \u00a0el concepto doctrinario de leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0buscando \u00a0adecuarlo \u00a0a \u00a0los sucesos desarrollados en el caso concreto, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0este \u00a0reparo \u00a0insistiendo en la procedencia de la justificante y \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo para absolver al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0(Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 30 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que se desecha la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa aducida por el procesado, el censor sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en circunstancias de exceso de leg\u00edtima defensa, y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, era merecedor de menor punibilidad de la que se le aplic\u00f3, \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 30 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0precitada, \u00a0luego\u00a0 \u00a0de\u00a0 discurrir con su \u00f3ptica acerca de los hechos, \u00a0reforzando \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0precisiones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre el tema, se\u00f1ala el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0que debi\u00f3 tasarse para su poderdante, solicitando, consecuente \u00a0con el planteamiento, la casaci\u00f3n parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hace \u00a0eco \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en cuyo concepto, no solo todos \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de inconsistencias de t\u00e9cnica casacional, sino que carecen de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0lo sustancial que proponen, de donde colige su ineficacia para fines \u00a0casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad denunciada en el cargo\u00a0 primero por \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho de defensa,\u00a0 observa que el discurso comprende \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0distinto \u00a0origen \u00a0que \u00a0debieron \u00a0alegarse separadamente, porque la \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0calificada \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos, como diferente a estos yerros es \u00a0el \u00a0preconizado \u00a0descuido \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en su actividad investigadora para \u00a0citar \u00a0a \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0y la inobservancia del principio de oficiosidad, temas \u00a0todos \u00a0que \u00a0aunque \u00a0eventualmente \u00a0incidieran en el derecho de defensa, menester \u00a0era \u00a0tratarlos \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su trascendencia en el \u00a0derecho reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0carente \u00a0de \u00a0solidez \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0inactividad de los abogados de la defensa, y desprovista \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n con las dem\u00e1s a que atribuye el \u00a0censor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0que habla, pues dice, de un lado, la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas citadas por la defensa obedeci\u00f3 a la imprecisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0datos esenciales que facilitaran la actividad investigativa, pese a lo cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0expidi\u00f3 \u00a0resoluciones \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0recopilaci\u00f3n; \u00a0y, de otra \u00a0parte, \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa\u00a0 del juicio el defensor p\u00fablico despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber solicitado sin \u00e9xito la nulidad por esa raz\u00f3n, despleg\u00f3 su gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que el Juzgado ordenara recaudar esas pruebas, pero este esfuerzo tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0fallido \u00a0por los mismos motivos que durante la fase de investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia de las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0la \u00a0inoportuna \u00a0glosa \u00a0por la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial jam\u00e1s solicitada y cuya pertinencia \u00a0a\u00fan hoy no parece clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0replicar, \u00a0para \u00a0desecharlo \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0al segundo cargo de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe confusi\u00f3n conceptual sobre el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se aduce en la apreciaci\u00f3n de la prueba, al equiparar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia con la distorsi\u00f3n material de su contenido o de su \u00a0alcance, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0al \u00a0aludir a la indagatoria del procesado y al testimonio de \u00a0la se\u00f1ora Tovar de Bazabe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del tercer cargo, \u00a0porque, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolla\u00a0 \u00a0con\u00a0 argumentos de la violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0 al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0censor \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0controversial \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0desnaturalizando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e impidiendo el examen de las \u00a0inquietudes plasmadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0denuncia \u00a0varias \u00a0situaciones que en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del \u00a0procesado:\u00a0 \u00a0a)\u00a0 \u00a0Nombr\u00f3 \u00a0sucesivamente dos profesionales del derecho \u00a0como \u00a0apoderados \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0sin que esa representaci\u00f3n se hubiera hecho \u00a0efectiva, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n en su favor realizaron; b.) La Fiscal\u00eda no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en su \u00a0indagatoria; \u00a0c) \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0del deber de \u00a0oficiosidad \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa y por lo\u00a0 mismo no dispusieron la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos, as\u00ed como tampoco \u00a0confrontaron \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el de las personas que cit\u00f3 en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la nulidad la \u00a0pregon\u00f3 por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0concordancia con el principio de oficiosidad, irregularidades que \u00a0se \u00a0expusieron sin observar una argumentaci\u00f3n independiente, como la situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0demandaba, esto es, identificando el acto o actos \u00a0procesales \u00a0afectados, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acotada \u00a0era \u00a0exigible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0o que, dadas las circunstancias, ese comportamiento procesal fue \u00a0arbitrario. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 su incidencia\u00a0 en el proceso o la sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales reconocidas a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente \u00a0permita \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 antes \u00a0de \u00a0declararse \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0ni\u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0interpusieron \u00a0recursos, \u00a0ello \u00a0no implica que le asista raz\u00f3n al impugnante en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 yerro \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1,\u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa desde el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, por parte del defensor p\u00fablico designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las omisiones del defensor que dan lugar a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso por falta de defensa t\u00e9cnica, lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0identificarse con la ausencia de algunos actos procesales. La \u00a0nulidad \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del incumplimiento irresponsable de los \u00a0deberes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0no \u00a0es aplicable a la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0la etapa del \u00a0sumario, \u00a0pues una evaluaci\u00f3n integral de la gesti\u00f3n agotada en el proceso por \u00a0los \u00a0 abogados \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Contreras, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de la actividad que cumplieron, permite se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 generaron \u00a0 resultados \u00a0 adversos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0minucioso\u00a0 seguimiento en este preciso caso a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 actividad\u00a0 \u00a0 investigativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0del procesado, sus \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0prueba,\u00a0 pone al descubierto\u00a0 que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado no fueron \u00a0quebrantados, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0con \u00a0criterio \u00a0equivocado el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos que hace el recurrente \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0implicaban \u00a0abordar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0no verificadas, de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0evacuadas, \u00a0la \u00a0conducta de los operadores de justicia al respecto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido y pertinencia, haciendo la confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba recaudada, y precisar la trascendencia, en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica determinar si la evidencia conduc\u00eda a justificar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos a una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 ataque \u00a0 v\u00e1lido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ni \u00a0defenderla \u00a0o \u00a0explicarla,\u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un\u00a0 \u00a0juego in\u00fatil a una demanda inane, menos a\u00fan si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0ampara \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0el ataque se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, es la de \u00a0sugerir \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0el \u00a0alcance probatorio de la prueba omitida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed se puede hacer la relaci\u00f3n de pertinencia\u00a0 de la evidencia con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0establecer \u00a0la incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el demandante con \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n del cargo expuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0minucioso \u00a0seguimiento \u00a0en \u00a0este preciso caso a la actividad\u00a0 investigativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0procesado, \u00a0defensores \u00a0y \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado no resultaron afectadas, bien porque \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0porque, conforme al registro procesal, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00edan \u00a0finalmente \u00a0en relaci\u00f3n con la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n que adoptaron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia que el recurrente le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0vincula con la indagatoria y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cleotilde \u00a0Tovar \u00a0Bazabe \u00a0y \u00a0al \u00a0concretarlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunas \u00a0expresiones contenidas en esas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reparo en este caso, lo es por omisi\u00f3n probatoria, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda al censor un an\u00e1lisis sobre la existencia de la prueba, el aporte \u00a0legal \u00a0de \u00a0la misma, su contenido y la posici\u00f3n del juzgador frente a la misma. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0los asumi\u00f3 con objetividad en el desarrollo del cargo y otros \u00a0fueron \u00a0avocados \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente, \u00a0al \u00a0confundir \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia con el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con el siguiente examen se establece que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0estricto \u00a0sensu, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0arg\u00fcida por el censor. En \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la excluyente de la antijuridicidad no procede \u00a0porque \u00a0los protagonistas se colocaron en situaci\u00f3n mutua de acometimiento, con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferirse \u00a0da\u00f1o, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 acudiendo a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de c\u00f3mo se inici\u00f3 el conflicto que narr\u00f3 \u00a0Mar\u00eda Cleotilde Bazabe. Dijo el ad quem al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi admitimos que tuvieron ocurrencia al \u00a0calor \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0porque \u00a0como lo expresa MARIA CLEOTILDE, luego que JAVIER \u00a0BELTRAN \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Aventino, lo esperaba el hoy occiso manifest\u00e1ndole \u00a0\u2018no \u00a0le \u00a0gusto \u00a0que le \u00a0hubiera \u00a0 matado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 sobrino \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0contest\u00f3 \u00a0como \u00a0voy \u00a0a \u00a0estar \u00a0contento\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el procesado y \u00a0confront\u00e1ndolo con el haz probatorio allegado, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente la situaci\u00f3n que advierte \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0la inoportunidad de la reacci\u00f3n de JAVIER BELTRAN \u00a0CONTRERAS, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que si logr\u00f3 desarmar a su agresor apoder\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cuchillo \u00a0con \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0lesionarlo \u00a0y \u00a0lo \u00a0tuvo a su merced una vez \u00a0domin\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n al poseer el control del arma, que era lo que colocaba en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida, \u00a0desapareci\u00f3 la legitimidad de la defensa al quedar excluida \u00a0la inminencia del ataque (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencias expresas como las anteriores y \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las citadas pruebas se encuentran en la providencia impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0destin\u00f3 para examinar y denegar el reconocimiento de la \u00a0ira \u00a0(fls. \u00a047 \u00a0y \u00a0ss \u00a0Cd. \u00a0Trib.), \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el juzgador le resta \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cleotilde \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia igualmente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0(fl. 72, 76, cd. 2) y la indagatoria \u00a0(fl. \u00a074,78, \u00a0cd. \u00a02), las que fueron prohijadas por el superior al confirmar el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no debi\u00f3 ignorar tales consideraciones al \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al estar integradas las \u00a0sentencias por principio de unidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un error con el cual desconoce las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0extraordinario recurso al que acudi\u00f3, puesto que plantea el cargo \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, cuando, por el desarrollo que le dio al \u00a0reproche, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 formularlo \u00a0 como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0incurriendo \u00a0en\u00a0 \u00a0evidente e insalvable contradicci\u00f3n, al tratar dos tipos \u00a0de \u00a0error \u00a0que son aut\u00f3nomos, y cuyas caracter\u00edsticas\u00a0 impiden que el uno \u00a0se \u00a0derive \u00a0o \u00a0fundamente con razones que son propias del otro. Proceder de esta \u00a0manera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0as\u00ed su propia propuesta pues le impide a la Sala \u00a0resolver el fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el sentenciador asigna el alcance a la \u00a0prueba \u00a0tomando \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido material, como lo denuncia el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0resulta distorsionada si con el texto omitido y dada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0resulta \u00a0expresando \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0no contiene. En este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, atacable como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho, pero a trav\u00e9s de \u00a0un falso juicio de identidad y no de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en jurisprudencia pac\u00edfica, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos el ataque no puede hacerse a trav\u00e9s de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0 Puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con la t\u00e9cnica casacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fracciona una prueba para analizarla, omitiendo parte de ella, no se \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018preterici\u00f3n\u2019 \u00a0(falso juicio de existencia), sino que se distorsiona su sentido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), toda vez que por esa circunstancia no es \u00a0posible otorgarle el sentido que realmente tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El impugnante denuncia la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0\u201caceptando \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del tribunal\u201d, \u00a0tendr\u00eda que admitirse que el procesado obr\u00f3 en exceso de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0los p\u00e1rrafos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye la inexistencia de la actualidad de la agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0por \u00a0haberse \u00a0eliminado \u00a0la \u00a0\u201cinminencia \u00a0del \u00a0ataque\u201d y la consiguiente desaparici\u00f3n de la \u2018legitimidad\u2019 \u00a0de la reacci\u00f3n. Seguidamente, al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el error, el censor discrepa de los hechos que a criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fueron \u00a0probados, \u00a0aseverando: \u00a0\u201cLo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ser\u00eda \u00a0aceptable \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se le hubiese \u00a0despojado \u00a0del \u00a0arma al agresor (se hall\u00f3 al pie del herido folios 61 y 64 Con. \u00a01.) \u00a0y \u00a0el \u00a0mentado \u00a0hubiera \u00a0cesado \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, separ\u00e1ndose, o saliera \u00a0corriendo, \u00a0momento \u00a0en el cual fuera perseguido y herido. Pero ello no ocurri\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el censor debi\u00f3, con base en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que el sentenciador dio por demostrados, establecer la concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0Inexplicablemente \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abandonada \u00a0por el recurrente en el desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, sin raz\u00f3n atendible, pues se ocup\u00f3 en principio de persistir en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa y finalmente en deducir de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0que \u00a0no admiti\u00f3 expresamente y que su contenido tampoco \u00a0permite arribar a la conclusi\u00f3n a que llega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00fanico que admiti\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201c\u00e1nimo \u00a0alterado\u201d \u00a0en el sindicado al momento de obrar, \u00a0estado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C.P.. La deducci\u00f3n del recurrente en este caso para postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, en cuanto a la admisibilidad del exceso de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no corresponde al contenido objetivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que se vio precisado a discutir la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador asumi\u00f3 y dio por demostrados los hechos, como ha quedado \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la violaci\u00f3n directa, un\u00e1nimemente es \u00a0admitido, \u00a0que se deben aceptar los hechos y las pruebas tal y como las apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Por lo tanto, a partir de este supuesto la argumentaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar orientada a demostrar que la decisi\u00f3n \u00a0atacada dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 30 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n resulta incompatible con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0derruir la base jur\u00eddica que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia para la prosperidad del ataque. Al haber desconocido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico de la sentencia de segunda instancia, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en desacierto t\u00e9cnico que resulta insalvable para la Sala, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo el asunto \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0la aplicabilidad del principio de favorabilidad, conforme a la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
consignados en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sent.\u00a0 \u00a002 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a098, \u00a0Magistrado \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 11443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0|Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.053 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}