\u00a0 \u00a0 Proceso No 11437 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0(2002).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda \u00danica Seccional de San Pedro de los \u00a0Milagros \u00a0(Antioquia) \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha octubre 4 de 1995, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn absolvi\u00f3 al procesado NORBERTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MILAGROS \u00a0SIERRA P\u00c9REZ, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sido imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria como autor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0fallos de instancia se sabe que \u00a0Aicardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas\u00a0 Sierra Vel\u00e1squez ten\u00eda una finca en la poblaci\u00f3n de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros \u00a0(Antioquia), \u00a0donde \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Londo\u00f1o Pe\u00f1a \u00a0pastaba \u00a0un \u00a0ganado \u00a0que \u00a0finalmente le vendi\u00f3 al propietario del predio por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0 Del precio convenido, el comprador pag\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0posteriormente neg\u00f3 deber el saldo, situaci\u00f3n que \u00a0propici\u00f3 \u00a0conflictos, \u00a0acrecentados \u00a0cuando \u00a0el \u00a0segundo \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n en tal desavenencia de \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MILAGROS \u00a0SIERRA P\u00c9REZ, \u00a0sobrino \u00a0del \u00a0primero, as\u00ed como la negativa de este \u00faltimo y de \u00a0su \u00a0padre Jes\u00fas Gildardo Sierra Vel\u00e1squez, de facilitar al demandado el dinero \u00a0requerido \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0origin\u00f3 \u00a0a \u00a0su vez una serie de \u00a0problemas entre ellos no obstante su estrecho parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 Aicardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0para \u00a0radicarse \u00a0en Medell\u00edn, pero el 3 de enero de 1993 viaj\u00f3 a la localidad de San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros, \u00a0donde \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once y media de la ma\u00f1ana se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la carrera 49 se encontraban los parientes con \u00a0quienes \u00a0manten\u00eda \u00a0dicha diferencia.\u00a0 Descendi\u00f3 entonces del automotor en \u00a0cuyo \u00a0 interior \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Silvio \u00a0Antonio \u00a0Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0Amado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ruiz Vargas para insultar y perseguir a sus \u00a0familiares \u00a0con \u00a0un \u00a0zurriago.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ante esta actitud NORBERTO \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 MILAGROS \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0carro \u00a0de \u00a0su padre, parqueado un poco \u00a0distante \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar, de donde extrajo el rev\u00f3lver con el que regres\u00f3 al \u00a0sitio de los acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0Silvio Antonio Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ape\u00f3 \u00a0del \u00a0campero de Aicardo, desenfund\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 contra Jes\u00fas Gildardo, pero una vez se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la contienda era entre hermanos, requiri\u00f3 a su amigo para que se retiraran \u00a0del \u00a0 \u00a0 sector.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0instantes \u00a0 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0DE LOS MILAGROS SIERRA P\u00c9REZ con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0legalmente \u00a0amparado \u00a0y \u00a0Aicardo \u00a0de Jes\u00fas al percatarse de ello \u00a0corri\u00f3 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a su veh\u00edculo, pero al subir recibi\u00f3 los disparos que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0vinculadas \u00a0causalmente \u00a0con \u00a0su deceso, ocurrido \u00a0momentos despu\u00e9s en el hospital del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Seccional de San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, recibi\u00f3 la indagatoria del \u00a0imputado \u00a0 SIERRA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-1\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior).\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de Medell\u00edn y Antioquia la confirm\u00f3 el 23 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio en providencia de octubre 6 de 1994, en la que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero \u00a0deduciendo \u00a0la circunstancia agravante del numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplada en el ordinal 1\u00ba, como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0considerado antes.\u00a0 Esta decisi\u00f3n tambi\u00e9n fue confirmada de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y el 27 de julio de 1995, profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0atenu\u00f3 por raz\u00f3n de la ira, de conformidad con el art\u00edculo 60 \u00a0de la derogada codificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaron \u00a0tal pronunciamiento el apoderado y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0El primero con la pretensi\u00f3n de obtener la absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0quo \u00a0sin \u00a0la referida atenuante.\u00a0 El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decidi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en\u00a0 \u00a0providencia del 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme el acusador interpuso el recurso extraordinario \u00a0que ahora decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 29 del \u00a0derogado \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0SIERRA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de algunas de las pruebas e ignorar la existencia de \u00a0otras, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser apreciadas \u201cdar\u00edan al juzgador \u00a0la convicci\u00f3n real de lo acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Al fundamentar el reparo se\u00f1ala \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la ubicada en la boca y su trayectoria, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dispar\u00f3 de frente contra la v\u00edctima cuando esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0que era propietario; sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 \u201cno \u00a0resulta \u00a0tan \u00a0diciente \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las heridas y su \u00a0trayectoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, nada demuestra en el proceso que el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0hizo \u00a0impacto \u00a0en ese sitio del cuerpo del occiso fue el primero \u00a0disparado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0poco \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0cuando \u00a0se ignora la posici\u00f3n exacta del ofendido.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0concluye el actor, ninguna conclusi\u00f3n firme es susceptible de extraerse \u00a0de los hallazgos de la autopsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0destrozos \u00a0ocasionados \u00a0al automotor de Aicardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la trayectoria de los disparos en el interior del \u00a0mismo, \u00a0que el libelista asegura siguieron su curso luego de traspasar el cuerpo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0as\u00ed como la prueba testimonial, que en este punto no especifica el \u00a0demandante, \u00a0revelan \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima se encontraba dentro del \u00a0automotor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u201call\u00ed \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0LOS MILAGROS lo sorprendi\u00f3 en el momento en que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 arrancar, \u00a0 dispar\u00e1ndole \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lado \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0autopsia, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0armon\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos, donde se levant\u00f3 un croquis\u201d, \u00a0pues \u00a0le hizo producir efectos que no se derivan de su contexto.\u00a0\u00a0 Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0afirma el censor, el Tribunal equivoc\u00f3 sus conclusiones sobre la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0concretamente, al atestar que Aicardo de Jes\u00fas \u00a0corri\u00f3 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a su veh\u00edculo para proveerse de otra arma, m\u00e1xime que \u00a0tal \u00a0agravante \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de tatuaje en los \u00a0orificios de entrada de las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la incursi\u00f3n en \u201cotros \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0 ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 que \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 a Silvio Antonio Bustamante Fern\u00e1ndez de \u00a0ser \u00a0el guardaespaldas del occiso, cuando se trat\u00f3 simplemente de la forma como \u00a0lo llamaron algunos de los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en la sentencia impugnada se tuvo como un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que antes de aparecer por segunda vez el sindicado en el sitio de \u00a0los \u00a0 sucesos, \u00a0 Silvio \u00a0 Antonio \u00a0 Bustamante \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 hab\u00eda \u00a0 disparado \u00a0repetidamente \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jes\u00fas Gildardo, quien logr\u00f3 \u00a0evadir \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n al retroceder; sin embargo, tal apreciaci\u00f3n surge errada, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0atendida \u00a0la posici\u00f3n de los camorristas.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto que el sindicado respondi\u00f3 su agresi\u00f3n \u201ccon \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de la misma marca y calibre\u201d, \u00a0pues la del fallecido violentamente era calibre 32 largo y la del \u00a0procesado calibre 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 un \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d, cuando se sostiene que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0deponentes son tenues.\u00a0 Por el contrario, \u00a0afirma, \u00a0son \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0abismales.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0de Jorge Alberto P\u00e9rez Giraldo, Olga de las Misericordias Londo\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Milagros Carvajal Agudelo, Carlos Alberto Sierra Betancur y Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lopera, \u00a0quienes \u00a0aseveraron haber presenciado los sucesos, fueron todos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0\u201clas \u00a0posibles \u00a0causas\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0cuando en los actuales momentos resulta com\u00fan \u00a0eludir \u00a0toda \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia; asimismo, que la citada Olga de las \u00a0Misericordias \u00a0result\u00f3 ser hermana de Julio C\u00e9sar Londo\u00f1o Pe\u00f1a, de conocidas \u00a0desavenencias \u00a0con \u00a0Aicardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, de manera que le asist\u00edan razones para \u00a0mentir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0 homicida \u00a0 del \u00a0 enemigo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0consangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo, el demandante \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0bala disparada por Bustamante en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gildardo \u00a0roz\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, cuando ella \u00a0simplemente \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0muy \u00a0cerca\u201d y, as\u00ed las cosas, no existi\u00f3 el roce que le \u00a0dejara al menos una escoriaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 anteriores, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 \u201cque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u2026se traen a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0mayores fallas, de m\u00faltiples contradicciones, a \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0desconfiar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, el actor insiste en atestar que se ignor\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de pruebas, \u201cuna de ellas\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lopera \u00a0Arroyave, \u00a0quien fue la \u00a0primera \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0automotor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Este \u00a0deponente \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0herido \u00a0a \u00a0Aicardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas dentro del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0que en compa\u00f1\u00eda de Bustamante Fern\u00e1ndez lo condujeron al centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0la localidad.\u00a0 Tampoco se consideraron las afirmaciones de \u00a0Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0sobre lo ocurrido, quien sostuvo haber disparado su arma \u00a0luego \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0SIERRA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos entonces, el recurrente solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y dicte el fallo de sustituci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0en \u00a0 derecho \u00a0 corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del acusado se opone a la pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0Critica \u00a0la\u00a0 \u00a0tendencia \u00a0de \u00a0los fiscales de acusar, alude a \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor manera las \u00a0posiciones \u00a0del \u00a0occiso y el procesado, para concluir que no existe raz\u00f3n en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0atacado este \u00faltimo por la espalda, pues lo hizo cuando \u00a0Aicardo de Jes\u00fas se aprestaba a esgrimir el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0varias razones encuentra ajustada a la realidad, la conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0Bustamante Fern\u00e1ndez fue quien primero dispar\u00f3 contra el \u00a0padre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0antes \u00a0que \u00a0\u00e9ste apareciera nuevamente en el lugar de la \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra acertado el fallo \u00a0de segunda instancia y solicita que se mantenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado advierte que la demanda traduce un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0intenta demostrar la real \u00a0existencia de alg\u00fan vicio in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el libelista acusa en primer t\u00e9rmino el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0no hace cosa distinta de criticar el an\u00e1lisis que el juzgador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0necropia, \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0y \u00a0de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Tampoco \u00a0acredita \u00a0de qu\u00e9 modo la errada apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido absolutorio del fallo, pasando por alto que si \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0condena, le resultaba obligado demostrar que no se configur\u00f3 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4\u00ba del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de pruebas el censor dej\u00f3 el reparo en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por el fallador. En cambio, en la segunda parte de \u00a0las \u00a0argumentaciones, \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0al \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, critica al \u00a0Tribunal \u00a0por brindarle cr\u00e9dito a testimonios que en su opini\u00f3n no lo merecen, \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez y de Jos\u00e9 Mar\u00eda Arroyave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0encuentra \u00a0que\u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que se satisfacen los presupuestos para reconocer al \u00a0sindicado \u00a0SIERRA \u00a0P\u00c9REZ la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, solicita\u00a0 a la Sala que no se case \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n y desarrollo de la \u00fanica censura formulada por el \u00a0demandante \u00a0revelan insalvables deficiencias en materia de t\u00e9cnica, que ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0enmienda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0determinan \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0como pasa a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple y llana la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del derogado C\u00f3digo Penal, pero ninguna precisi\u00f3n \u00a0consigna \u00a0sobre el sentido de su violaci\u00f3n o respecto de cu\u00e1l de sus numerales \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el desatino arg\u00fcido, y si bien del contexto de lo razonado podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del ordinal 4\u00ba ib\u00eddem, que \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa como causal de justificaci\u00f3n, se tendr\u00eda en \u00a0todo \u00a0caso que omiti\u00f3 especificar las disposiciones de car\u00e1cter sustancial que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aquella \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0para la correcta soluci\u00f3n del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0tornan \u00a0en \u00a0extremo imprecisa la censura con la que pretende derruir el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, m\u00e1xime que tampoco concret\u00f3 el demandante la naturaleza de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte en el evento encontrar \u00e9xito la censura, pues confi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala el proferimiento del fallo de sustituci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0en \u00a0 derecho \u00a0 corresponde\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera de \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la condena impl\u00edcitamente reclamada por el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SIERRA P\u00c9REZ, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si como autor de homicidio simple, con la agravante de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0o atenuado por la ira, circunstancia que fue objeto de amplio \u00a0debate \u00a0en \u00a0el curso del proceso y de expreso reconocimiento en la sentencia del \u00a0a \u00a0quo.\u00a0 Falta de claridad que lejos estuvo de diluirse en la sustentaci\u00f3n \u00a0del ataque, como pasa a examinar la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el actor deriv\u00f3 la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de errores de hecho cometidos por el Tribunal \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria por los falsos juicios de existencia e identidad, \u00a0que \u00a0no deslind\u00f3 por su nomenclatura sino a trav\u00e9s de la expl\u00edcita alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0dislate que implican, esto es, ignorar pruebas incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0e incurrir en la distorsi\u00f3n de otras, respectivamente, conforme se \u00a0discierne a partir de sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de tales reparos se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente de estos enunciados, pues como destaca la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en sustancia y esencia, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, se encamin\u00f3 a cuestionar las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0enfrentadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0su \u00a0personal e interesado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que en sede extraordinaria ante una confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho talante adquiere preeminencia el criterio del sentenciador, que arriba \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, plante\u00f3 en primer t\u00e9rmino la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0autopsia, \u00a0que adujo fue valorado en armon\u00eda con \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0alguno \u00a0especificadas, \u00a0y \u00a0en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio de los hechos, sugiriendo con tal propuesta que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0imputado \u00a0se extendi\u00f3 a este c\u00famulo de pruebas que dej\u00f3 entonces \u00a0en la m\u00e1s absoluta imprecisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso al deber de demostrar el desatino impregnado de esas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el enunciado se hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el recurrente omiti\u00f3 cotejar el \u00a0contenido \u00a0objetivo de tales medios de pruebas con el que les fue asignado en el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0como \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0con miras a acreditar la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0para desenvolver el reparo a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0que \u00a0en \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el Tribunal, estima surgidas del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima y del sindicado al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 efectuarle \u00a0 \u00e9ste \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0una huera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis que refulge ajena adem\u00e1s a los errores demandables en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0que \u00a0a diferencia de lo colegido en la sentencia censurada, Aicardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0se encontraba en el interior del veh\u00edculo de su propiedad cuando le \u00a0fueron propinados los disparos que causaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0culmina aceptando que el fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0vertidas \u00a0en la diligencia de \u00a0autopsia \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a su contenido f\u00e1ctico, para aducir entonces, en \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del dislate alegado, que se estructur\u00f3 porque tal medio de prueba, \u00a0contrario \u00a0al entendimiento del ad quem, \u201cno resulta \u00a0tan \u00a0diciente\u201d acerca de la ubicaci\u00f3n de las heridas \u00a0y su trayectoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0otros \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, consistentes en ignorar\u2026algunas \u00a0pruebas\u201d y sugiere entonces con tal planteamiento el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Este dislate se configura, como es sabido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0prescinde \u00a0en su an\u00e1lisis de elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0obran \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0noci\u00f3n \u00a0elemental \u00a0que no escapaba a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0al formular el reproche, pero que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0su \u00e1mbito \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la estimaci\u00f3n de pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0formul\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales abiertamente \u00a0disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0lejana \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0el desatino \u00a0invocado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0escolta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con apoyo en la versi\u00f3n de algunos \u00a0deponentes. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sendero \u00a0argumentativo \u00a0y en franca \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0presenta \u00a0su \u00a0tesis personal sobre la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0el episodio de tr\u00e1gicos \u00a0resultados, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas Gildardo, padre del \u00a0acriminado, \u00a0seg\u00fan \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en el fallo recurrido; y asegura en \u00a0forma \u00a0escueta, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el sindicado respondiera la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l con arma de id\u00e9ntica marca y calibre, pasando por alto que \u00a0a\u00fan \u00a0en el evento de contrariar tal aseveraci\u00f3n en forma estricta el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0estructurar\u00eda el dislate alegado, ni tendr\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0frente a la cual se coligi\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 SIERRA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En los ac\u00e1pites siguientes las impropiedades t\u00e9cnicas se \u00a0extreman, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0echa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 un \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o cient\u00edfico de las pruebas\u201d, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n aqu\u00ed el ataque se sume en el \u00a0mero \u00a0 enunciado \u00a0 al \u00a0derivar \u00a0el \u00a0desatino, \u00a0no \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino de la exigua credibilidad que desde su \u00a0interesada \u00a0perspectiva ofrecen los testimonios de Jorge Alberto P\u00e9rez Giraldo, \u00a0Olga \u00a0de \u00a0las \u00a0Misericordias \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Jos\u00e9 Milagros Carvajal Agudelo, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Sierra \u00a0Betancur \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lopera, bien por haber sido \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ora \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de\u00a0 la relaci\u00f3n de \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0con \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0con \u00a0quien se \u00a0originaron \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, o finalmente, ante las abstractas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0predica entre sus dichos, que califica adem\u00e1s de resultar \u00a0ostensibles y abismales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la citada Londo\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a \u00a0entremezcla \u00a0antit\u00e9cnicamente y de manera contradictoria la insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, pues seg\u00fan afirma, el \u00a0Tribunal \u00a0coligi\u00f3 que la bala disparada por Bustamante Fern\u00e1ndez contra Jes\u00fas \u00a0Gildardo \u00a0roz\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0deponente, \u00a0cuando esta \u00faltima \u00a0asegur\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el proyectil pas\u00f3 cerca.\u00a0 Adem\u00e1s, el libelista \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0atribuye trascendencia al yerro as\u00ed denunciado frente a una prueba \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0hab\u00eda \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0las argumentaciones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el propio impugnante reconoce que con los reparos\u00a0 \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0alegaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, que \u00a0\u201ccorresponden \u00a0a \u00a0meras \u00a0apreciaciones probatorias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0alegadas en casaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0que formula \u201csimplemente para demostrar que se \u00a0les \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0mayores \u00a0fallas\u201d, \u00a0 revelando \u00a0entonces \u00a0con \u00a0desparpajo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0instancia frente a las \u00a0conclusiones probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0En el reparo final de la demanda, el casacionista adujo en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que el ad quem ignor\u00f3 la existencia de pruebas,\u00a0 dislate \u00a0que \u00a0concreta \u00a0de \u00a0manera ejemplificativa, seg\u00fan advierte, en las declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 Mar\u00eda Lopera Arroyave y Bustamante Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar, que si bien el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n juramentada de Lopera Arroyave, pues \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0verifica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con tal testigo, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el demandante se limit\u00f3 a extra\u00f1ar su an\u00e1lisis en la sentencia y \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sin demostrar c\u00f3mo su testimonio \u00a0determinaba \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el momento de recibir los \u00a0disparos \u00a0que ocasionaron su muerte, sustentadas en medios de persuasi\u00f3n que el \u00a0actor \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0miras a infirmar.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0entonces, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal desatino \u00a0frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Lopera Arroyave \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando acudi\u00f3 a brindarle ayuda al ofendido este se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del veh\u00edculo de su propiedad, en el que se desplaz\u00f3 junto con \u00a0Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de la localidad, respecto de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0suceso en el espec\u00edfico momento de los \u00a0disparos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos con cimiento en los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso no ri\u00f1en con la versi\u00f3n del \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a la boca del \u00a0interfecto \u00a0fue \u00a0de frente y con una trayectoria de abajo hacia arriba, de donde \u00a0deviene, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Aicardo se estaba subiendo al campero o que el acusado \u00a0estaba \u00a0en posici\u00f3n acostado para disparar.\u00a0 Lo \u00faltimo se descarta porque \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo presencial lo afirm\u00f3, quedando v\u00e1lido el primer presupuesto y \u00a0descontando \u00a0la \u00a0agravante deducida en el pliego de cargo.\u00a0 Aicardo vio que \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0disparar \u00a0y por eso corri\u00f3 a subirse al carro y eso se explica con \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0su \u00a0maxilar izquierdo y en la regi\u00f3n \u00a0lateral \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0cuello \u00a0y \u00a0los da\u00f1os causados al veh\u00edculo en la parte \u00a0trasera \u00a0 derecha.\u00a0 \u00a0 El \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0de \u00a0frente…\u201d \u00a0(f. 404, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0revela \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s y de \u00a0trasfondo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante de oponer su tesis personal sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos a la del fallador ad quem, alegaci\u00f3n propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0arriba, insiste la Sala, amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0deponente \u00a0Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez, en \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con el postulado del cual parte, el actor admite en \u00faltimas que la \u00a0prueba \u00a0si \u00a0fue valorada por el Tribunal, empero sin considerar su relato cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma luego que lo hiciera el acriminado SIERRA \u00a0P\u00c9REZ.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n de la propuesta, el recurrente plantea \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria respecto de este medio de prueba, que fue por completo \u00a0marginado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado y a la vez, que su estimaci\u00f3n se verific\u00f3 con \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0dos expresiones \u00a0incompatibles del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la cr\u00edtica del impugnante no consulta la realidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0ad quem s\u00ed atendi\u00f3 su versi\u00f3n sobre los hechos, s\u00f3lo que \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Amado de Jes\u00fas Ruiz Vargas y \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo Tob\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esbozados el cargo no sale avante, por lo tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no se casar\u00e1 mediante esta providencia, sustra\u00edda de \u00a0todo recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11437 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}