\u00a0 \u00a0 UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0de otros autores o participes del hecho punible, porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida se subsana compulsando copias para \u00a0investigar \u00a0por separado su conducta, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal acerca de la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9174 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintiocho \u00a0(28) de mil novecientos noventa y seis (1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de l993, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE MOISES \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0en su lugar lo conden\u00f3 a la pena principal de l6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago en concreto de los perjuicios causados, por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado, neg\u00e1ndole el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional; fallo recurrido en casaci\u00f3n por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de l99l le fue \u00a0causada \u00a0la \u00a0muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-contundente\u00a0 \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Colorado \u00a0Baquero \u00a0en \u00a0un trayecto de la v\u00eda p\u00fablica que de la vereda “Romero” \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la poblaci\u00f3n de Choach\u00ed (Cundinamarca), hecho del cual se sindic\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0su cu\u00f1ado Jos\u00e9 Mois\u00e9s Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, quien se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0el delito, hasta el 12 de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, fecha en que se hizo presente en el entonces Juzgado 103 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal (f. 186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0etapa de indagaci\u00f3n preliminar \u00a0ordenada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Choach\u00ed \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento Petronila Rodr\u00edguez de Rodr\u00edguez, esposa de Jos\u00e9 \u00a0Mois\u00e9s, \u00a0quien \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento de la muerte violenta de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio; \u00a0sin embargo, horas despu\u00e9s del mismo d\u00eda (9 de mayo de l99l), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 ser \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0tener \u00a0datos \u00a0importantes \u00a0 para \u00a0 aportar \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0o\u00edda \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su esposo Mois\u00e9s hab\u00eda llegado a la \u00a0casa \u00a0pasadas las diez de la noche del domingo 28 de abril, diciendo “que hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0aquel hijueputa”, sin indicar de quien se trataba (fs. 62 a 64 y 66 a \u00a068 del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o ampli\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0l08 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0retract\u00e1ndose \u00a0de la inculpaci\u00f3n lanzada a Mois\u00e9s, explicando que se trataba, \u00a0en \u00a0parte, de una calumnia urdida contra \u00e9l porque ya no lo quer\u00eda y porque la \u00a0hab\u00edan \u00a0asustado \u00a0los \u00a0del \u00a0DAS y la Polic\u00eda para que lo incriminara (fs.250 y \u00a0Ss. ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00e1ndose el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Mois\u00e9s Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en raz\u00f3n del parentesco de afinidad con el occiso \u00a0(su \u00a0 cu\u00f1ado), \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0Petronila \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio; \u00a0enjuiciamiento apelado por la \u00a0defensa y confirmado por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio y celebrada audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00e1queza finiquit\u00f3 la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0al procesado de los cargos formulados en su contra en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por falta de certeza respecto a su responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil y por el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0revocada por el iones rendidas por Petronila Rodr\u00edguez de Rodr\u00edguez \u00a0durante \u00a0el curso del proceso, en las que le atribuy\u00f3 a su marido Mois\u00e9s haber \u00a0dicho \u00a0que \u00a0“hab\u00eda \u00a0matado a aquel hijueputa”, tenidas por el Tribunal Superior \u00a0como \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0del \u00a0miedo, \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0y las amenazas de que fue objeto por parte de agentes del DAS, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0funcionaria \u00a0de instrucci\u00f3n, quienes en una u otra \u00a0forma \u00a0la \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la muerte de Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Colorado, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0de \u00a0modo \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 quebranto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0en \u00a0las \u00a0dos oportunidades que declar\u00f3 el mismo d\u00eda (9 de \u00a0mayo) \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Choach\u00ed ( en una de las cuales \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0nada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0la otra le atribuy\u00f3 a Mois\u00e9s la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada), \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0del derecho a no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0(art\u00edculo \u00a0286 \u00a0D. \u00a0050\/87, \u00a0283 D.2700\/91), no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que se trataba de la esposa del inculpado; irregularidad \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante no puede considerarse saneada por el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0la cuarta declaraci\u00f3n de Petronila visible a folio l35 del expediente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la inculpaci\u00f3n contra Mois\u00e9s, se le hubiese enterado de \u00a0dicha excepci\u00f3n al deber de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la quinta versi\u00f3n de Petronila \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0250 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0refiere \u00a0la forma como fu\u00e9 \u00a0constre\u00f1ida \u00a0a \u00a0declarar \u00a0por \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS y por la propia funcionaria de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0informando que no era cierto lo dicho respecto a que su marido le \u00a0hubiese \u00a0expresado \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sexta \u00a0y \u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0vertida \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma funcionaria -por comisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00e1queza -, adolece de graves irregularidades, \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 sometida \u00a0 la \u00a0deponente \u00a0a \u00a0fatigoso \u00a0e \u00a0inhumano \u00a0interrogatorio \u00a0durante \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0consecutivos \u00a0y por espacio superior a diez \u00a0horas, \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0que \u00a0Petronila incriminara de nuevo a su esposo en medio \u00a0del llanto y la desesperaci\u00f3n (fs. 455 y Ss. y 468-A y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el debido proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0investigar \u00a0la conducta de otras personas, como Roberto y \u00a0Alejandrina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0predica \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el occiso y Luis \u00a0Alberto \u00a0Baquero \u00a0Var\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver ofreci\u00f3 una serie de explicaciones \u00a0que resultan sospechosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falt\u00f3 adem\u00e1s recaudar la prueba t\u00e9cnica o \u00a0cient\u00edfica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“malparido” \u00a0escuchada por el \u00a0testigo \u00a0Evangelista \u00a0Ardila \u00a0la noche de autos, correspond\u00eda o no a la voz del \u00a0sindicado \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0padece del defecto f\u00edsico conocido como \u00a0labio leporino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia recurrida por los \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0o \u00a0“en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de considerar deficiente la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0cargo”, que la Corte lo haga en forma oficiosa, como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C. de P.P., si por las mismas razones expuestas, aparece en \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales consagradas en la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Subsidiariamente \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n “indirecta de la causal primera \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.” \u00a0por \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Petronila Rodr\u00edguez, consistente en falso juicio de legalidad de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0porque \u00a0“la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0nos \u00a0muestra \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 PETRONILA \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0cuyos \u00a0dichos \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la sentencia, fueron llevados al proceso sin atender \u00a0el \u00a0modo \u00a0previsto \u00a0por la ley para surtir su natural y jur\u00eddico efecto, al ser \u00a0practicados \u00a0 estos \u00a0 testimonios \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0exige para su \u00a0formaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo expuesto en precedencia para fundamentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Petronila, agrega en esta ocasi\u00f3n el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n recibida por la Polic\u00eda Judicial del DAS el mismo \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0l99l, \u00a0lo \u00a0fue sin auto previo que la ordenara y que la cuarta \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0fue \u00a0 recaudada \u00a0 tras \u00a0 fatigoso \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir el falso juicio de legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recepcionada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0allegamiento \u00a0al proceso y ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia de que \u00a0Petronila \u00a0 result\u00f3 \u00a0 declarada \u00a0apta \u00a0para \u00a0testimoniar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0lo \u00a0que a juicio del impugnante no exim\u00eda al fallador del deber \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0mas \u00a0profundo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0respecto a las circunstancias en que se \u00a0produjo la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Evangelista Ardila, en la \u00a0modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente, en s\u00edntesis, que el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Ardila, \u00a0vecino \u00a0del \u00a0lugar donde cay\u00f3 el occiso, fue \u00a0ostensiblemente \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0inferir que la expresi\u00f3n \u00a0“malparido” \u00a0escuchada \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0“bien \u00a0pudo \u00a0ser pronunciada por el \u00a0interfecto \u00a0al \u00a0verse frente a su enemigo”, cuando es lo cierto que el deponente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no reconoci\u00f3 dicha voz y la del sindicado Mois\u00e9s Rodr\u00edguez es \u00a0muy caracter\u00edstica, por padecer labio leporino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0padeciese defecto en su sistema \u00a0auditivo \u00a0y \u00a0por el contrario, resulta probado mediante inspecci\u00f3n judicial que \u00a0pod\u00eda \u00a0escuchar \u00a0desde donde se encontraba, en condiciones normales, por lo que \u00a0considera \u00a0distorsionada \u00a0su \u00a0versi\u00f3n por parte del Tribunal al concluir que no \u00a0pod\u00eda \u00a0o\u00edr \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0avanzada edad o porque lo imped\u00eda el \u00a0ladrido de los perros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador ante el Tribunal, 22 en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante porque la \u00a0informalidad \u00a0consistente en no hab\u00e9rsele advertido previamente a la declarante \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez del derecho que le asist\u00eda de no declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tenida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de los dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a la sentencia, no genera nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, y porque respecto al tercer cargo “lo \u00a0remite \u00a0a \u00a0disentir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal respecto a este \u00a0testimonio \u00a0(el \u00a0de \u00a0Evangelista \u00a0Ardila), \u00a0desconociendo que en nuestro sistema \u00a0probatorio \u00a0penal, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba no es tarifada y por ende su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0presente como una hipot\u00e9tica distorsi\u00f3n de su contenido \u00a0material, no puede ser cuestionada en casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0parecer es el se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, para quien el cargo por vicios en la recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez no genera nulidad del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, sino la invalidez del acto aisladamente considerado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en tal evento debi\u00f3 acudirse a la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, sustancial por error de derecho originado en un \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de aparecer inculpaciones \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas \u00a0como posibles part\u00edcipes del homicidio investigado, el \u00a0camino \u00a0a seguir no ser\u00eda la anulaci\u00f3n del proceso, sino la compulsa de copias \u00a0para \u00a0investigar por separado su conducta, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 90 del C. \u00a0de P.P., medida que tampoco resultar\u00eda fundamentado adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al defecto “fonoaudiol\u00f3gico” que \u00a0padece \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0(labio \u00a0leporino), no necesitaba verificaci\u00f3n t\u00e9cnica o \u00a0cient\u00edfica, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0los elementos de persuaci\u00f3n a que \u00a0alude el mismo casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Petronila Rodr\u00edguez, afirma que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0formulado \u00a0resulta intrascendente, por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusiva prueba que sirve de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que por el contrario, se apoya en un concurso de \u00a0hechos \u00a0 indiciarios, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 relaciona \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0protestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0simple inobservancia de la \u00a0formalidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 del C. de P.P., no afecta la validez \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presi\u00f3n, \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0tortura \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0supuestamente \u00a0ejercidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0testigo \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0“carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0seriedad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0consistencia \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0deriv\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0efectos \u00a0opuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0pretendidos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que la \u00a0declarante \u00a0termina reconociendo que no fue coaccionada por los funcionarios que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la \u00a0conminaron \u00a0a decir la verdad, mientras s\u00ed fue sugestionada para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0que \u00a0aduce no recordar, por el \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de la defensa que particip\u00f3 en la versi\u00f3n donde acus\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0al juzgado instructor y al DAS de haber sido constre\u00f1ida para incriminar \u00a0al procesado (fl.250)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00faltimo cargo por distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Evangelista Ardila, expresa la Procuradur\u00eda Delegada que “lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0palpa es su disentimiento con el valor probatorio que le \u00a0fuera \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0dicho elemento de \u00a0persuaci\u00f3n, \u00a0lo que acarrea un desv\u00edo de la censura hacia el terreno del error \u00a0de derecho originado en un falso juicio de convicci\u00f3n…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego afirma que “el objeto materia de este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que el replanteamiento de la controversia probatoria \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia sobre el se\u00f1alado elemento de certeza”, lo \u00a0cual resulta extra\u00f1o a este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo :-La \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por vicios en la formaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Petronila \u00a0de Rodr\u00edguez, esposa del acusado, a mas de mal planteada resulta ser \u00a0infundada, \u00a0toda \u00a0vez que cuando el recurrente cuestiona la validez de la prueba \u00a0por \u00a0desacato o inobservancia del rito procesal exigido para su recaudo, como en \u00a0el \u00a0presente caso, ha debido acogerse a la causal primera de casaci\u00f3n aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nace \u00a0y \u00a0muere \u00a0con \u00a0ella, sin transmitir sus efectos \u00a0nocivos \u00a0a \u00a0la \u00a0restante actuaci\u00f3n, por lo cual resulta inconsecuente solicitar \u00a0la invalidez total o parcial del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0incurre en el desacierto de \u00a0dividir \u00a0o parcelar a su arbitrio la declaraci\u00f3n rendida por Petronila, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0seis testimonios diferentes y no de uno solo, aunque rendido en \u00a0sucesivas \u00a0etapas \u00a0o ampliaciones. De ah\u00ed que critique por separado cada una de \u00a0tales \u00a0exposiciones, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0unas, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis se excluye de pleno \u00a0derecho \u00a0por lo que se anotar\u00e1 mas adelante, fueron recibidas sin advert\u00edrsele \u00a0a \u00a0la \u00a0deponente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a no declarar contra su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0mientras \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0confirmable su autor\u00eda de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0fueron \u00a0el resultado de constre\u00f1imiento, amenazas e \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el recurrente se empe\u00f1a en tratar de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0Petronila Rodr\u00edguez fue constre\u00f1ida a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposo \u00a0pero, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0logre, \u00a0es lo cierto que la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se desprende de su dicho fue tomada con especial escr\u00fapulo \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, por proceder de persona que rindi\u00f3 contradictorias versiones \u00a0sobre \u00a0lo llegado a su conocimiento, lo cual la hace sospechosa y permite que se \u00a0diga \u00a0de \u00a0ella \u00a0que carece “de la seriedad, coherencia y consistencia necesarias \u00a0como \u00a0para \u00a0atorgarle \u00a0m\u00e9rito de credibilidad”, seg\u00fan expresa la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0\u00e9sto \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace el Tribunal \u00a0Superior \u00a0es \u00a0examinar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la testigo a trav\u00e9s de sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0intervenciones, en lo que es v\u00e1lido, siguiendo para ello las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tener \u00a0como veraces las inculpaciones lanzadas \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0advertida \u00a0de que no le era obligatorio \u00a0declarar, \u00a0 al \u00a0 haberle \u00a0escuchado \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0encontrarlas \u00a0coherentes \u00a0y respaldadas en un concurso de hechos indiciarios que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0margina del ataque, tales como la grave enemistad entre v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0surgida por desavenencias en la repartici\u00f3n de una herencia; las \u00a0frecuentes \u00a0amenazas \u00a0de \u00e9ste contra aqu\u00e9l; la presencia de ambos en la tienda \u00a0y \u00a0cancha \u00a0de \u00a0tejo \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en los momentos precedentes a la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0habiendo \u00a0salido el victimario poco antes que la \u00a0v\u00edctima; \u00a0la manera soez y premonitora como se refiri\u00f3 Mois\u00e9s al occiso, y su \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vecindario \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otro \u00a0 motivo \u00a0entendible \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0a\u00fan en el supuesto de darse \u00a0como \u00a0probado \u00a0el \u00a0yerro probatorio mal endilgado al Tribunal Superior, \u00e9ste no \u00a0transcender\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0concluyente para hacer \u00a0variar \u00a0sustancialmente su sentido, porque otras pruebas de valor incriminatorio \u00a0como \u00a0el \u00a0que ostenta el testimonio de Petronila, ser\u00edan aptas para mantener la \u00a0firmeza \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0anota \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0agencia fiscal recuerda, “como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0demandante”, \u00a0una providencia del 24 de marzo de 1983 de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0testificar \u00a0que \u00a0debe \u00a0comunicarse \u00a0a \u00a0todo \u00a0declarante \u00a0que \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que “La simple inobservancia de tal formalidad por parte del juez o \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no afecta la validez del testimonio y menos de la \u00a0realidad \u00a0procesal a que accede; implica, eso s\u00ed, que \u00e9ste al dejar de cumplir \u00a0con ese deber, puede incurrir en falta disciplinaria…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio debe ser reconsiderado bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el inciso final del art\u00edculo 29 constitucional, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de pleno derecho, de la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, en lo que no constituya mera omisi\u00f3n saneable o \u00a0irregularidad inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no genera nulidad del proceso \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n al mismo de otros supuestos autores o part\u00edcipes del hecho \u00a0punible, \u00a0porque en tal evento la irregularidad advertida se subsana compulsando \u00a0copias \u00a0para investigar por separado su conducta, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 90 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal acerca de la ruptura de la unidad procesal, \u00a0pero \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el informativo no se \u00a0vislumbra \u00a0siquiera \u00a0dicha \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a los insinuados \u00a0Roberto \u00a0y \u00a0Alejandrina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Luis Alberto Baquero Var\u00f3n, ni a alguna \u00a0otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba notada de menos por el \u00a0actor, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0el \u00a0problema \u00a0“fonoaudiol\u00f3gico” \u00a0que \u00a0padece \u00a0el procesado Mois\u00e9s Rodr\u00edguez por tener labio \u00a0leporino, \u00a0 en \u00a0nada \u00a0favorecer\u00eda \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0contribuir\u00eda \u00a0a \u00a0variar \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0desconoce \u00a0o ignora su voz peculiar, que adem\u00e1s pudo sonar diferente por obvias \u00a0razones \u00a0de \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0el fragor de los perros, o sencillamente, como \u00a0opin\u00f3 \u00a0el Tribunal y se repetir\u00e1 m\u00e1s adelante, la expresi\u00f3n no fue suya sino \u00a0del \u00a0agredido, tambi\u00e9n desentonada por la grave sitpresentado, es lo cierto que \u00a0tampoco \u00a0se abre paso porque se apoya en las mismas hipot\u00e9ticas irregularidades \u00a0aducidas \u00a0 en \u00a0sustento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el cargo anterior, neg\u00e1ndoseles la connotaci\u00f3n invalidante que \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y resultando adem\u00e1s intrascendentes desde esta \u00a0segunda perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0restar\u00eda \u00a0agregar a lo dicho, que la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Petronila ante funcionarios de la Polic\u00eda Judicial del \u00a0DAS \u00a0(de \u00a0las \u00a0seis que rindi\u00f3 durante el curso del proceso) no fue considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, lo que de suyo le quita \u00a0consistencia \u00a0al cargo. La parte del testimonio m\u00e1s analizada es la que rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarde del 9 de mayo de l99l ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Choach\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0manifestar su deseo de ampliar la que horas antes hab\u00eda vertido ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aparece \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0error probatorio \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0ni de \u00a0presentarse \u00a0trascender\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con fuerza concluyente que hiciese \u00a0variar radicalmente su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0:- \u00a0 \u00a0Se \u00a0da \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa o falsea su real contenido o sentido, con el resultado de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria que emerge del \u00a0proceso, \u00a0como cuando se hace decir al testigo lo que no dijo, situaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el caso examinado toda vez que el relato efectuado sobre que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0escuchada \u00a0por \u00a0Evangelista \u00a0Ardila la noche de autos (“malparido”), \u00a0emitida \u00a0por \u00a0voz \u00a0que \u00a0el \u00a0estim\u00f3 \u00a0desconocida, \u00a0no \u00a0fue asumido de manera que \u00a0llevara a una conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 simplemente que el fallador, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de que goza en la valoraci\u00f3n de las pruebas y de acuerdo a los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio (Art\u00edculo 294 del C. de P.P.), \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo de la percepci\u00f3n, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0inferir razonablemente que la expresi\u00f3n “pudo haber sido pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0interfecto al verse frente a su enemigo aspecto realmente no demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0que, \u00a0se repite, no desvirt\u00faa la abundante prueba atr\u00e1s \u00a0valorada” (f. 149 Cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostrado entonces el error probatorio \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, el cargo resulta infundado y \u00a0debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo expuesto, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0aclar\u00f3 \u00a0apropiadamente \u00a0el nombre del condenado en \u00a0donde \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura \u00a0(punto s\u00e9ptimo de la parte resolutiva. f.153 Cdno. \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0providencia \u00a0aclaratoria, fs. 158 y 159 ib.), pero no aparece en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0efectivamente haya librado la orden de aprehensi\u00f3n, pese a que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena condicional y de autos se desprende que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n (art\u00edculo l98 del C. de P.P., f. 215 Cdno. 1\u00b0); \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0enmendada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 recibo \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el concepto del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JOSE IGNACIO TALERO \u00a0LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0 No \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0de otros autores o participes del hecho punible, porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida se subsana compulsando copias para \u00a0investigar \u00a0por separado su conducta, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}