\u00a0 \u00a0 APERTURA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0INVESTIGACION\/ \u00a0PREVARICATO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Conforme \u00a0al rito consagrado en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, y el de ahora, es claro que sin decretarse la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no es posible recepcionar indagatoria del acusado ni \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Al tenor de lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 72 del Decreto 050 de 1987, normatividad entonces vigente, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho no era posible que un juez de instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0avocara \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo pod\u00eda hacer mientras \u00a0tanto el juez municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10437 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., Octubre once de \u00a0mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Cartagena \u00a0proceden \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revise \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a016 del presente a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual se absolvi\u00f3 de los delitos de prevaricato y privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la libertad al doctor Henry Forero Gonz\u00e1lez, ex Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Morales \u00a0(Bolivar), \u00a0impugnaci\u00f3n que fuera interpuesta por el Fiscal Primero de \u00a0esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0a-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Al \u00a0doctor \u00a0HENRY \u00a0FORERO \u00a0GONZALEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Morales (Bolivar), le correspondi\u00f3 recibir la denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 la se\u00f1ora ZOILA RODRIGUEZ HERNANDEZ el d\u00eda 26 de agosto del a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, en contra del se\u00f1or LUIS ALBERTO VASQUEZ CA\u00d1AS, por un delito contra \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0Pudor \u00a0Sexual, \u00a0de \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima la menor JOHANA \u00a0RODRIGUEZ, seg\u00fan hechos ocurridos en esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0noticia \u00a0criminosa \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, por medio de auto de la misma \u00a0fecha, \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02o…\u00a0 \u00a0‘Librar \u00a0orden de captura a las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUIS ALBERTO VASQUEZ CA\u00d1AS, o\u00edrlo en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino legal resolv\u00e9rsele su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0denunciado \u00a0VASQUEZ \u00a0CA\u00d1AS fue capturado el d\u00eda 26 de agosto \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0calendas, \u00a0siendo \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0y en esta \u00faltima fecha el Juzgado Promiscuo Municipal de Morales, a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FORERO \u00a0GONZALEZ, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por \u00a0el il\u00edcito de Acceso Carnal Abusivo en menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Al \u00a0vencerse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0referido \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0envi\u00f3 la respectiva actuaci\u00f3n al Juzgado Sexto de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Simit\u00ed \u00a0(Bolivar) \u00a0por raz\u00f3n de competencia, quien \u00a0abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0luego de cuya pr\u00e1ctica procedi\u00f3 a \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de \u00a0detenci\u00f3n provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0apertura \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0de Inscriminal consider\u00f3 inexistente el auto detentivo que \u00a0ilegalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0otro \u00a0Despacho judicial, no obstante lo cual \u00a0mantuvo \u00a0retenido al sindicado, y cuando se le solicit\u00f3 la nulidad de la medida \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y la consiguiente libertad inmediata de \u00e9ste, decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0revocar \u00a0tal decisi\u00f3n, con el razonamiento de no existir nuevas pruebas que \u00a0la \u00a0desvirtuar\u00e1n, \u00a0aunque \u00a0lo pedido no era la revocatoria sino su invalidez en \u00a0las diligencias procesales…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena orden\u00f3 compulsar copias para que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, y aqu\u00ed se trata de la situaci\u00f3n del doctor \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Morales \u00a0(Bolivar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0Acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Forero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos que tramit\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0 iniciaba \u00a0 diligencias \u00a0preliminares, \u00a0tomaba \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0implicado \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0abogado \u00a0y \u00a0resolv\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0los \u00a0defensores \u00a0ni \u00a0el \u00a0personero \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0caer en cuenta del error que estaba \u00a0cometiendo, \u00a0 siempre \u00a0 estuvo \u00a0 convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0aparentemente \u00a0estaba \u00a0bien. \u00a0Solicita \u00a0se allegue copia de su actuaci\u00f3n en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0\u00e9l tramit\u00f3, para que se establezca que su proceder fue igual en \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cartagena dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva contra el doctor Henry Forero Gonz\u00e1lez por el delito \u00a0de \u00a0Privaci\u00f3n Ilegal de la libertad consagrado en el art.272 del C\u00f3digo Penal, \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial en lo Penal No.82, solicita su \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de la causal de inculpabilidad consagrada en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 del C.P., circunstancia que no fue aceptada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 1o. de diciembre de 1993 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0ex-funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0punibles \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que el ex-Juez de \u00a0Morales \u00a0(Bolivar) \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0f\u00e9 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al delito de prevaricato \u00a0imputado y al respecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0factores \u00a0circunstanciales que \u00a0rodean \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de su autor, resulta dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0procedi\u00f3 de buena fe, creyendo con la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0en \u00a0tales circunstancias, que en su acci\u00f3n no concurr\u00eda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias necesarias para que el hecho fuese prevaricador, por \u00a0lo \u00a0que su conducta est\u00e1 ausente de culpabilidad, de conformidad con el numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En este sentido, sus explicaciones \u00a0encuentran \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en especial con la prueba documentaria \u00a0aportada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuestionada fue fruto de la \u00a0ignorancia, \u00a0no reprochable dentro de la \u00f3rbita de derecho penal, el cual exige \u00a0que \u00a0haya \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0moral \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0situaci\u00f3n que no emerge de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual se desecha en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del elemento \u00a0intencional, \u00a0presupuesto \u00e9ste de necesario requerimiento para poder afirmar su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0debiendo entonces exonerarse al procesado de los cargos que se le \u00a0formularon por este delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tom\u00f3 \u00a0respecto del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Privaci\u00f3n \u00a0 Ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0empec\u00e9 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0fuere \u00a0admisible \u00a0la forma \u00a0concursal \u00a0entre \u00a0estas dos ilicitudes en el presente caso, hay que advertir que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Privaci\u00f3n ilegal de la libertad, desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0el dolo es la \u00fanica forma de realizaci\u00f3n de este \u00a0hecho \u00a0punible, y se traduce en la conciencia de estar privado ilegalmente de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0alguien \u00a0y \u00a0en \u00a0querer \u00a0ese \u00a0acto \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n del abuso de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tal \u00a0actitud, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de lo cual, desde el aspecto de la subjetividad, tampoco \u00a0se \u00a0integrar\u00eda \u00a0esta \u00a0delincuencia, imponi\u00e9ndose igualmente la exoneraci\u00f3n de \u00a0los cargos imputados en este asunto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0razones \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0encausado por los dos comportamientos atribuidos en \u00a0la\u00a0 resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A\u00a0 I M P U G N A C I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0revocatoria de la sentencia absolutoria \u00a0dictada \u00a0al \u00a0ex-Juez \u00a0Henry \u00a0Forero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0“…Si la \u00a0ignorancia \u00a0no sirve de excusa, si el prop\u00f3sito aceptado por el Juez FORERO era \u00a0respetar \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales, \u00a0c\u00f3mo atender a la hermen\u00e9utica jur\u00eddica para \u00a0graduar \u00a0el \u00a0error que no existe. Si este se fue en contrav\u00eda de la legalidad y \u00a0con \u00a0esto \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y de paso tambi\u00e9n el principio \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez FORERO solamente estaba sometido al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esa \u00a0Ley \u00a0sea \u00a0v\u00e1lida \u00a0o \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que el Juez no puede interpretar un \u00a0precepto \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0ofrezca \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0que \u00a0pueda \u00a0equivocarse \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 f\u00e9 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 juicio, \u00a0solamente \u00a0el \u00a0error \u00a0 invencible \u00a0 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0trae \u00a0nuestro C\u00f3digo Penal en su art\u00edculo 40 es el aceptado NO \u00a0sirve en este caso…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente refiere que los comportamientos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0son \u00a0t\u00edpicos \u00a0y \u00a0antijur\u00eddicos sino culpables a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo, y es por ello que se debe revocar la absoluci\u00f3n y en su lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria por el concurso de hechos punibles por los que se \u00a0acus\u00f3, \u00a0porque un juez no puede desconocer la Ley, al suponerse un conocimiento \u00a0especializado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0y que cuando el nominador entrega la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0a \u00a0quien \u00a0asume \u00a0esa\u00a0 \u00a0res\u00adpon\u00adsa\u00adbilidad, lo hace por la confianza de \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0universitarios \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio diario a que la profesi\u00f3n le \u00a0obliga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0sexual peligrosismo de CA\u00d1AS permit\u00eda el acto contrario a la \u00a0ley, \u00a0pues no se sanciona al individuo porque sea peligroso, sino exclusivamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0culpable, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se hayan observado las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n comentarios del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0una jurisprudencia de la Corte en la que se precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato no requiere para su estructuraci\u00f3n que se haya actuado por \u00a0odio, \u00a0d\u00e1divas, \u00a0promesas \u00a0etc., \u00a0y \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 72, 73 \u00a0y\u00a0 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente en 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a082, solicita se \u00a0confirme la sentencia apelada por considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0doctor FORERO GONZALEZ, tambi\u00e9n el Personero y el Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0era \u00a0correcto, \u00a0en \u00a0diligencias preliminares, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, pero no solo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en las diligencias que adelant\u00f3 en contra de LUIS ALBERTO \u00a0VASQUEZ \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0igualmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las actuaciones contra TEOFILO CRUZ \u00a0CA\u00d1A, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Porte Ilegal de Armas; JHON JAIRO ROJAS BARBOSA, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988; \u00a0BALDOMERO \u00a0PALLARES, \u00a0por Hurto, lo que \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s que no solo su actuaci\u00f3n fue errada en un solo hecho, \u00a0sino \u00a0en \u00a0varios, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se han relacionado, pero se encontraba con el \u00a0firme \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la normas legales, desprovisto \u00a0totalmente \u00a0del \u00e1nimo de causar da\u00f1o a los procesados, sin dolo, y el error en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fue \u00a0vencido, \u00a0una \u00a0vez que un abogado litigante le hace la \u00a0claridad \u00a0 del \u00a0 error \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0incurriendo, \u00a0adoptando \u00a0la \u00a0necesaria, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a subsanarlo, enviando las actuaciones al Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Simit\u00ed…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que en la acusaci\u00f3n se hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del Juez Promiscuo Municipal de Morales \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el proceso contra LUIS ALBERTO VASQUEZ CA\u00d1AS, considera que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 72 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en un delito como el que se acababa de cometer, mientras el Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n avocaba el conocimiento; adem\u00e1s todo su actuar fue desprovisto \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito de causar da\u00f1o al sindicado o a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Por acuerdo extraordinario n\u00famero 57 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0per\u00edodo de prueba al doctor Henry Forero Gonz\u00e1lez como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Morales (Bolivar), quien tom\u00f3 posesi\u00f3n el 5 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o. Posteriormente, por acuerdo ordinario No.17 del 9 de \u00a0abril de 1992, fue nombrado en propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0el \u00a0implicado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0Luis Alberto V\u00e1squez Ca\u00f1as, por un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0pudor sexuales, con base en la cual dispuso \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0captura del sindicado para escucharlo en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os. Vencido el t\u00e9rmino previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Simit\u00ed (Bolivar), por ser el competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La acusaci\u00f3n contra el ex- Juez \u00a0Henry \u00a0Forero Gonz\u00e1lez se formul\u00f3 por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber abierto la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n, violando el procedimiento ordenado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a072 \u00a0inciso \u00a02, \u00a0354, \u00a0376, \u00a0399 \u00a0y 411 del decreto 050 de 1987, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos. Adem\u00e1s el funcionario \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia para ello, porque \u00e9sta le correspond\u00eda al Juez \u00a0de Instrucci\u00f3n radicado en el municipio de Simit\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0copia \u00a0del auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispuso la apertura de indagaci\u00f3n preliminar, se orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en contra de Luis Alberto V\u00e1squez Ca\u00f1as, escucharlo \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0copia \u00a0del \u00a0oficio No. 308 del 26 de agosto de 1991, \u00a0mediante el cual\u00a0 se solicit\u00f3 la captura del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0rito \u00a0consagrado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de la \u00e9poca, y el de ahora, es claro que sin \u00a0decretarse \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n no es posible recepcionar la indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, luego lo realizado por el \u00a0acriminado es manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 72 del Decreto 050 de 1987, normatividad entonces vigente, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho no era posible que un juez de instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0avocara \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo pod\u00eda hacer mientras \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0municipal. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 abrir \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0practicar \u00a0diligencias, \u00a0luego \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar un tr\u00e1mite que correspond\u00eda a la etapa del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que tom\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada a la realidad probatoria existente en ese momento, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Simit\u00ed al resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica la mantuvo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4o.- \u00a0 El \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los anteriores hechos concluy\u00f3 que se trataba de un concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia descart\u00f3 el concurso advirtiendo \u00a0que, \u00a0” … las circunstancias que constituyen la ilegalidad de las conductas no \u00a0subsisten \u00a0de \u00a0modo \u00a0exclusivo \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0pueden\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0doblemente \u00a0tenidas en cuenta, por lo que se presentar\u00eda un concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0que \u00a0se \u00a0resolver\u00eda por el que recoge en el contexto de su \u00a0acci\u00f3n \u00a0la totalidad del comportamiento, es decir, el de prevaricato que vino a \u00a0cometerse con aquellas violaciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que le asiste raz\u00f3n al Tribunal, \u00a0pues \u00a0en este caso la conducta constitutiva del prevaricato es haber ordenado la \u00a0captura \u00a0e indagado y resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acriminado durante la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0contrariando con ello normas reguladoras del proceso \u00a0penal. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 comprendida dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0como manifiestamente ilegal, y eso hace que el concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 sea \u00a0 solo \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, en el asunto que nos \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0resulta \u00a0ilegal por haberse decretado y \u00a0ejecutado \u00a0 mediante \u00a0 decisiones \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el calificado como prevaricato, luego si se \u00a0sancionara \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5o.- \u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0recurrente el que se \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0acriminado por considerarse que obr\u00f3 dentro de la causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0error de tipo, ya que a su juicio se ha debido concluir \u00a0que \u00a0actu\u00f3 con dolo, pues las normas que indican el procedimiento que se deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0no \u00a0exigen \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0mental \u00a0para \u00a0interpretarlas, \u00a0y sobre lo \u00a0elemental no hay error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acriminado \u00a0no \u00a0solo \u00a0acepta \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0haber \u00a0empleado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0err\u00f3neo, \u00a0sino que adem\u00e1s \u00a0aporta \u00a0una relaci\u00f3n de casos en los cuales realiz\u00f3 un tr\u00e1mite similar con la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0los defensores y del Personero Municipal, hasta que un abogado \u00a0lo hizo caer en cuenta de su actuar equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y efectivamente, se constat\u00f3 que utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0en las diligencias adelantadas contra Jhon Jairo Rojas \u00a0Barbosa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0decreto 180 de 1988; Teofilo Cruz Ca\u00f1as por porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0Juli\u00e1n Villegas Abril por violaci\u00f3n a la ley 30 de 1986; y \u00a0Baldomero \u00a0Pallares \u00a0Sanmiguel \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de Hurto, en unos de los cuales \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del sindicado, seg\u00fan se lo \u00a0indicaron las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se puede sostener que no existe ning\u00fan elemento \u00a0de \u00a0juicio que permita inferir que el ex-Juez conoc\u00eda el procedimiento ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se rebel\u00f3 a aplicarlo; o que su actuar fue \u00a0clandestino, \u00a0 a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0asi \u00a0hasta \u00a0que \u00a0le pusieron de presente que estaba en un error, ante lo \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 los correctivos inmediatos; esa misma falla la repiti\u00f3 en todos los \u00a0casos \u00a0que \u00a0ten\u00eda bajo su cuidado; el convencimiento de que estaba obrando bien \u00a0era \u00a0de \u00a0tal \u00a0grado, \u00a0que \u00a0por igual lo aplicaba a asuntos en donde interven\u00edan \u00a0abogados \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0donde la indagatoria era atendida por un ciudadano \u00a0honorable \u00a0no \u00a0jurista, \u00a0respetando la participaci\u00f3n del Personero y remitiendo \u00a0luego el expediente al Juez de Instrucci\u00f3n Criminal competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0 en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Morales \u00a0no \u00a0hay \u00a0abogados \u00a0radicados, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00fanicas personas que en ese lugar pod\u00edan arrojarle al Juez \u00a0alguna \u00a0luz sobre lo acertado o err\u00f3neo del procedimiento que estaba aplicando, \u00a0eran \u00a0el \u00a0Personero \u00a0y \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0pero \u00a0los \u00a0dos conoc\u00edan los procesos y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0pareci\u00f3 \u00a0bien lo que se estaba haciendo. Es m\u00e1s, el abogado que \u00a0finalmente \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el funcionario advirtiera su error hab\u00eda tenido \u00a0antes otras intervenciones sin notar la falla procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0nadie \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0fueran \u00a0desacertadas, o inspiradas en un querer ejercer las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria o de mala fe, antes bien, lo que se observa es \u00a0una \u00a0gran disposici\u00f3n de administrar justicia sin miramientos de ninguna clase, \u00a0actuando \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0y evitando la impunidad, aunque desafortunadamente sin \u00a0las formalidades se\u00f1aladas en el estatuto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entendi\u00f3 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 72 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal -ese \u00a0fue \u00a0su \u00a0error- \u00a0y \u00a0al \u00a0darse \u00a0cuenta de que los delitos denunciados no eran los \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0no abrir investigaci\u00f3n, pero no para \u00a0quedarse \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0nada, \u00a0sino para adelantar el mayor n\u00famero de diligencias \u00a0dentro del t\u00e9rmino de indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6o.- \u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones anotadas no es \u00a0posible \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n de que el acriminado tuvo intenci\u00f3n y voluntad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0t\u00edpico \u00a0y antijur\u00eddico. Lo que emerge de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0es \u00a0que incurri\u00f3 en un error al creer que su conducta no se \u00a0adecuaba \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0llamado \u00a0doctrinariamente error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico es que quien \u00a0asume \u00a0la \u00a0responsabilidad de ser juez sea versado en temas jur\u00eddicos, y siendo \u00a0abogado \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0espera un profundo conocimiento de la ley, pero esa es una \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que no puede ser tomada como presunci\u00f3n de infalibilidad, pues las \u00a0circunstancias \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0existen \u00a0casos, como el que ahora nos ocupa, en \u00a0donde \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el funcionario judicial desconoci\u00f3 las normas procesales, \u00a0falla \u00a0explicable \u00a0por \u00a0su \u00a0inexperiencia \u00a0judicial, ya que llevaba corto tiempo \u00a0laborando \u00a0con \u00a0pocos \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda que el tema que el \u00a0impugnante \u00a0califica \u00a0como muy sencillo, para \u00e9l fuera complejo. Y qui\u00e9n puede \u00a0negar \u00a0que \u00a0para la correcta aplicaci\u00f3n de las reglas de procedimiento es vital \u00a0un cierto grado de experiencia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotadas \u00a0las precarias posibilidades que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0encausado en ese lugar para salir de su error, y no existiendo otras \u00a0alternativas \u00a0utilizables, \u00a0hizo \u00a0muy \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0calificarlo \u00a0como \u00a0invencible \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo previsto en el \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por lo tanto la sentencia \u00a0absolutoria recurrida ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar en todas sus partes la sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cartagena de Indias absolvi\u00f3 al \u00a0doctor Henry Forero Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cuellar,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APERTURA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0INVESTIGACION\/ \u00a0PREVARICATO \u00a0\u00a0 1.-Conforme \u00a0al rito consagrado en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, y el de ahora, es claro que sin decretarse la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no es posible recepcionar indagatoria del acusado ni \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0 2.-Al tenor de lo dispuesto en el par\u00e1grafo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-53","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}