\u00a0 \u00a0 Proceso No 11371 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta y uno de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HECTOR \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos fueron declarados por los juzgadores \u00a0de instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0en horas \u00a0diurnas \u00a0del \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o de mil novecientos noventa y tres \u00a0(1993) \u00a0dentro \u00a0del inmueble de la carrera 73 A No. 9-59, barrio Bavaria de esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0la \u00a0moradora, se\u00f1ora MARIA EUDORA BARACALDO DE GONZALEZ fue \u00a0herida \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante a cuya consecuencia se produjo su \u00a0deceso. \u00a0La \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 al precitado Braulio \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0V\u00edctor San\u00edn Beltr\u00e1n Vel\u00e1squez y Malbori Calder\u00f3n a quien \u00a0no \u00a0fue posible vincular a este asunto, mientras que a H\u00e9ctor Gustavo Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0interfecta \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0execrable \u00a0hecho \u00a0y \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios para el horrendo \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acriminado \u00a0V\u00edctor \u00a0San\u00edn \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 transcurso \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0para \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue desvinculado de esta actuaci\u00f3n, existiendo \u00a0evidencia \u00a0de que por estos mismos sucesos, el Juzgado Treinta y Siete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad, le profiri\u00f3 sentencia condenatoria de veinticuatro (24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el 15 de \u00a0septiembre del a\u00f1o 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0cuarta \u00a0de investigaci\u00f3n previa y permanente (fl. \u00a084-1), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ciento \u00a0quince \u00a0de la unidad tercera de vida, a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0asignadas las diligencias (fl. 91), vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZALEZ MU\u00d1OZ (fl. 109) y YOLANDA GONZALEZ ROZO (fl. 119), \u00a0definiendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para el primero de ellos, al tiempo que se abstuvo de imponer medida \u00a0alguna respecto de la se\u00f1ora GONZALEZ ROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZALEZ \u00a0FORERO \u00a0(fl. 205), NESTOR GUSTAVO GONZALEZ ROZO (fl. 213) y \u00a0LEONARDO \u00a0GONZALEZ \u00a0ROJAS \u00a0(fl. 226), respecto de quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponerles \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls. \u00a0239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0VICTOR SANIN BELTRAN VELASQUEZ (fl. 309) y BRAULIO \u00a0HERNANDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(fl. \u00a0316), contra\u00a0 quienes profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 361), dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de pronunciamiento que \u00a0la \u00a0 dispuso, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0VICTOR \u00a0SANIN \u00a0BELTRAN \u00a0VELASQUEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso (fl. 13 cno. \u00a02), \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal respecto de \u00e9ste, el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de los juzgados Penales del circuito \u00a0(fl. \u00a036 \u00a0Ib.), \u00a0y \u00a0la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en relaci\u00f3n con los restantes \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cinco de octubre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0tres\u00a0 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de HECTOR GUSTAVO GONZALEZ MU\u00d1OZ y BRAULIO HERNANDO PE\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, al tiempo que se precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0YOLANDA\u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0ROZO, JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZALEZ \u00a0FORERO, \u00a0NESTOR \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZALEZ ROZO y LEONARDO GONZALEZ \u00a0ROZO, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias para la investigaci\u00f3n de la conducta de \u00a0PEDRO \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0MALBORI \u00a0CALDERON \u00a0respecto \u00a0del punible de homicidio, y de \u00a0BRAULIO \u00a0HERNANDO \u00a0PE\u00d1A RODRIGUEZ en relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fls. \u00a078 y ss. cno. 2), mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 91 \u00a0vto. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del circuito (fl. 106), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0190 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. 2), y el diecinueve de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco puso fin a la instancia condenando a los procesados \u00a0HECTOR \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0BRAULIO HERNANDO PE\u00d1A RODRIGUEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n, a consecuencia de \u00a0declararlos \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0134 \u00a0y ss. cno. 3), mediante sentencia que el dieciocho de \u00a0agosto \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. 14 y ss. cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0defensores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HECTOR GUSTAVO GONZALEZ MU\u00d1OZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 28), el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a030) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal\u00a0 present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a043 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fls. 3 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que con oficio n\u00famero 3325 del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, el Juzgado s\u00e9ptimo penal del circuito comunic\u00f3 que \u00a0mediante \u00a0auto calendado el d\u00eda anterior, \u201cconcedi\u00f3 reducci\u00f3n de pena a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0BRAULIO \u00a0HERNANDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0RODR\u00cdGUEZ y HECTOR GUSTAVO GONZALEZ MU\u00d1OZ, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva en TREINTA Y SEIS (36) A\u00d1OS Y TRES (3) MESES \u00a0DE \u00a0PRISION\u201d (fls. 210 cno. Corte), de conformidad con las nuevas regulaciones \u00a0del C\u00f3digo penal de reciente vigencia (ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista postula un cargo contra el fallo del tribunal, que lo enuncia como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(omisi\u00f3n) o error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0luego \u00a0de reproducir un aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en lo que se relaciona con las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto de la transcripci\u00f3n de los casetes que fueron aportados \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n, se\u00f1ala que entre las conclusiones del fallo y la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0practicada \u00a0y \u00a0debatida \u00a0existe una profunda contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0dictamen o experticio de \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casetes, y el estudio espectrogr\u00e1fico contenidos en el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0incidentes, \u201cdonde existe y se prueba un di\u00e1logo entre el autor \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0frustrado y homicidio consumado en casa de habitaci\u00f3n del Barrio \u00a0Bavaria \u00a0de esta ciudad, y un interlocutor que lo cuestiona al respecto\u201d en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0autor habla de su participaci\u00f3n y la de su acompa\u00f1ante en el crimen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la intenci\u00f3n de hurtar algunos elementos del lugar, todo lo cual \u00a0guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0debate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba, aportada por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el m\u00f3vil que se atribuye al procesado HECTOR GUSTAVO \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0pues \u00a0con ella se descubre que\u00a0 el hurto a la residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se frustr\u00f3 por raz\u00f3n de la huida de la dom\u00e9stica y del mismo \u00a0\u2018Sol\u00edn\u2019, y termin\u00f3 con la muerte de la due\u00f1a \u00a0de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su criterio la nueva transcripci\u00f3n de los \u00a0casetes \u00a0tiene incidencia fundamental para los fines de la defensa, toda vez que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a su asistido, y \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0crimen \u00a0fue \u00a0el hurto; apreciaci\u00f3n que resulta \u00a0reforzada \u00a0con \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0San\u00edn y Braulio \u00a0Hernando \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0son \u00a0inconsistentes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido de sicariato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0mientras \u00a0San\u00edn no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0Pe\u00f1a menciona no saber qui\u00e9n pag\u00f3 para que se \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0crimen, y s\u00f3lo se enter\u00f3 por boca de San\u00edn cuando fue a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0aleccionado para incriminar a Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz como lo refiri\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que V\u00edctor San\u00edn se enter\u00f3 de los \u00a0problemas \u00a0conyugales existentes entre su asistido y la v\u00edctima, a ra\u00edz de las \u00a0agresiones \u00a0verbales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys Gonz\u00e1lez el d\u00eda del \u00a0crimen y luego de ocurrido \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0practicados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0casetes ofrecen errores que llegan hasta el extremo del \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de las \u00a0grabaciones \u00a0fue \u00a0incompleta en la medida que se omitieron aspectos relevantes a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0practicada la nueva transcripci\u00f3n, el \u00a0estudio \u00a0espectrogr\u00e1fico \u201carroja un resultado anticient\u00edfico, antit\u00e9cnico y \u00a0totalmente \u00a0absurdo, \u00a0como \u00a0es el de que establece que la voz del autor material \u00a0corresponde a la del imputado de autor intelectual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces,\u00a0 que se infringi\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 273 del C\u00f3digo de procedimiento penal, ya que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el nuevo peritaje, ni los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, con lo cual se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03, 5, 23, 323 y 324 del C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0modificados por el art\u00edculo 30, numerales 1 y 4, de la \u00a0ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, absolver a su defendido y expedir copias para investigar la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 que \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0y \u00a0estudios \u00a0espectrogr\u00e1ficos de los casetes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de la parte civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito presentado durante el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0 presenta \u00a0 sus \u00a0 consideraciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de ella\u00a0 y \u00a0seguidamente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n expuesta en la demanda no guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el motivo de casaci\u00f3n que se aduce por el censor, pues el \u00a0error invocado es diverso del que se pretende desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los casetes, presentados como \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la parte civil, fueron sometidos a los dict\u00e1menes correspondientes \u00a0y \u00a0su \u00a0controversia se llev\u00f3 a cabo acorde con la ley. Asimismo, que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso en contra de los procesados, resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su responsabilidad penal, la cual no se desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas ya que no constituyen plena \u00a0prueba de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 (fls. \u00a0 70 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero \u00a0delegado en lo penal \u00a0comienza \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0toda vez que se invoca violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o error de hecho, con lo cual se alude a \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0diferenciales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0requieren de \u00a0determinaci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, ha de entenderse que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que hubo exclusi\u00f3n de alguna norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0pesar de ser la llamada a regir el caso, determinada por \u00a0defectos en la aducci\u00f3n, producci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, sin realizar esfuerzo alguno con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegada \u00a0con \u00a0el fallo, y, por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0las normas sustanciales aplicadas al caso, en la parte final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante que hubo aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed la proposici\u00f3n \u00a0inicial y generando confusi\u00f3n en la argumentaci\u00f3n expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 impugnatoria, \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0vincula \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la falta de aplicaci\u00f3n a la expresi\u00f3n \u201cerror de hecho\u201d, y \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del libelista fue acusar la sentencia por incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al no haber examinado \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0pericia practicada sobre los casetes aportados a la investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0posee \u00a0fundamental \u00a0trascendencia en el \u00a0contenido del fallo, la cual, sin embargo, deja de precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en los casetes, en las que expresamente acoge \u00a0los \u00a0planteamientos realizados por el a quo en torno al punto, sostiene que esto \u00a0\u00faltimo \u00a0obliga \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0examinar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de la evaluaci\u00f3n de la aludida prueba, pues es bien sabido \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad inescindible que impide sustentar un \u00a0ataque con referencia exclusiva la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el juzgado de primera instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la prueba y la posterior experticia, \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la defensa, en relaci\u00f3n con el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la forma como hab\u00edan sido obtenidas las grabaciones y que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la prueba pericial, evidencia la inconsistencia referida al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n de uno de los procesados cuando de lo actuado se establece \u00a0otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3 el Juez de primera instancia \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conformidad con el contenido de los \u00a0casetes, \u00a0y \u00a0negaron \u00a0tener la calidad de interlocutores, con lo que se incumple \u00a0lo \u00a0normado por el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de procedimiento penal por entonces \u00a0vigente, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0analizarlos \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a quo, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0estimaron que los casetes, y, por tanto, las \u00a0pericias \u00a0realizadas \u00a0sobre \u00a0ellos, carec\u00edan de las exigencias legales para ser \u00a0tenidas como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, la pretensi\u00f3n por que la Corte \u00a0estime \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios de convicci\u00f3n, ha debido orientarse en la demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho proveniente de un falso juicio de legalidad, lo que implicaba \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0casetes \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como pruebas, y, por consiguiente, que la \u00a0misma calidad tendr\u00edan las pericias practicadas sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto la no consideraci\u00f3n de los \u00a0peritajes, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber negado las condiciones de \u00a0legalidad \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la simple omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de las pruebas como se pregona en la demanda, lo cual no fue advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quien por haber dejado de hacer cualquier consideraci\u00f3n al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar la existencia de vicio alguno y no logra conmover \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante apoya \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00e9xito en el ataque a la prueba pericial, asumiendo \u00a0incorrectamente \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0permite desvirtuar las consideraciones \u00a0sobre \u00a0las dem\u00e1s pruebas recaudadas que fueron ponderadas en las sentencias, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0no \u00a0atacar la prueba testimonial ni la indiciaria que se erigi\u00f3 en \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la condena, y cuyas conclusiones no sufren mengua alguna, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de aceptar que el m\u00f3vil del homicidio de Mar\u00eda Eudora \u00a0Baracaldo \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez hubiese sido el hurto ideado por quienes concurrieron a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0reparar\u00a0 \u00a0una \u00a0aver\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0dicho \u00a0evento, \u00a0no se \u00a0debilitan \u00a0los argumentos sobre la responsabilidad de Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, sentados \u00a0en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0este \u00a0incriminado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que ello hubiere sido el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el tribunal evalu\u00f3, junto con el restante \u00a0material \u00a0 probatorio, \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0uno \u00a0de ellos, quien refiri\u00f3 haber recibido dinero a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0 materialmente \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eudora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptarse que los ejecutores materiales del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0idea \u00a0de apoderarse de algunos de los \u00a0bienes \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello \u00a0no necesariamente \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el hurto hubiese sido la motivaci\u00f3n del homicidio, pues ante las \u00a0concretas \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0contra de Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron desvirtuadas en la demanda, tal hecho carece de potencialidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto que la motivaci\u00f3n de Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0para\u00a0 \u00a0determinar \u00a0el homicidio y la idea de los autores materiales \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un hurto,\u00a0 no resultan contradictorios ni excluyentes, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0determinador de la muerte de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0 concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo, raz\u00f3n por la cual debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BRAULIO HERNANDO PE\u00d1A RODRIGUEZ, expuesta en memorial presentado con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a nombre de HECTOR \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZALEZ MU\u00d1OZ, en el sentido de que se decrete la nulidad del proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si bien dicha pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regularmente \u00a0admitida, exige un breve pronunciamiento del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0estar \u00a0fundamentada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0es menester examinarla a efectos de tomar posici\u00f3n acerca de \u00a0la posibilidad de anular oficiosamente la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, manifiesta que del examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0resultan \u00a0desvirtuadas las afirmaciones del memorialista puesto \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor designado de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0intervino en posteriores oportunidades procesales a trav\u00e9s de las \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0recibiera de los diversos pronunciamientos, e incluso de la \u00a0solicitud de copias del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0per\u00edodo \u00a0precalificatorio \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que \u00a0hubiere \u00a0abandonado \u00a0su gesti\u00f3n, pues se trata de una actividad facultativa del \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0implica, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, la violaci\u00f3n o el \u00a0respeto a la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0causa \u00a0intervino \u00a0activamente un \u00a0defensor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0en el debate oral se desempe\u00f1\u00f3 no solamente en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su participaci\u00f3n en las varias \u00a0pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Delegada \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 20 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0pocos \u00a0son los agregados que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de la Delegada, pues ciertamente la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0inocultables defectos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n que \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0como motivo de casaci\u00f3n integra la causal primera en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0(directa \u00a0e \u00a0indirecta), \u00a0supone \u00a0denunciar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regir \u00a0el caso, en tanto que el concepto de la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0el \u00e1mbito del error de selecci\u00f3n al poner a producir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0regular supuestos f\u00e1cticos \u00a0distintos del que es objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que cada una de \u00a0dichas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0amerita \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo aut\u00f3nomo, pues una misma disposici\u00f3n no puede al mismo \u00a0tiempo \u00a0 haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0aplicarse \u00a0indebidamente, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa de las normas sustanciales que \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0por el sentenciador en el fallo y aquellas que como resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0error \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de dichos \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en este caso enuncia el cargo \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0producirse \u00a0el error de hecho, se viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial penal en las siguientes normas: 3, 5, 23, 323, \u00a0324 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(modificados \u00a0por la Ley 40 de 1993, en su Art. 30 Nums. 1 y 4), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mencionado error dio lugar a un fallo condenatorio y \u00a0produjo \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley en los art\u00edculos \u00a0arriba \u00a0citados\u201d (Se destaca), con lo cual contrar\u00eda \u00a0la \u00a0exigencia la precisi\u00f3n y claridad, pues ante tal contradicci\u00f3n la Corte no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero prop\u00f3sito que anima al recurrente, por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el instrumento extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 desacierto \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0para \u00a0la desestimaci\u00f3n de la censura, no es el \u00fanico defecto \u00a0que la demanda ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan\u00a0 de llegar a suponerse como lo hace \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante se orienta por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado de examinar la \u00faltima \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0casetes \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n, de \u00a0todas \u00a0maneras en la hip\u00f3tesis de un tal entendimiento, el desarrollo del cargo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0en cuanto deja de precisar las repercusiones que \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0pudo \u00a0tener en las conclusiones del fallo, sino que carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero por cuanto ninguna tarea adelanta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo de haberse apreciado la prueba pericial que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere, \u00a0se \u00a0dar\u00eda lugar a variar las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la declaraci\u00f3n de condena contenida en \u00e9l, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nada \u00a0informa \u00a0sobre qu\u00e9 estableci\u00f3 el juzgador de las pruebas \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0cuestiona, ni c\u00f3mo el medio de convicci\u00f3n cuya ponderaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0permite \u00a0variar los supuestos de hecho declarados por los juzgadores, y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0en raz\u00f3n a que, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, los sentenciadores no incurrieron en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0practicados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0casetes \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, sino que de manera \u00a0expresa \u00a0consideraron que las cintas magnetof\u00f3nicas carec\u00edan de los requisitos \u00a0de \u00a0legalidad en su aducci\u00f3n para poder ser objeto de ponderaci\u00f3n en el fallo, \u00a0vicio \u00a0que por supuesto alcanza a comprender asimismo las transcripciones que de \u00a0ellas \u00a0hicieron \u00a0los peritos, incluida aquella que el censor denuncia haber sido \u00a0omitida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese c\u00f3mo en los fallos de instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0integran \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que no hubieren sido objeto de modificaci\u00f3n por el ad quem, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hicieron \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de excluir del arsenal \u00a0probatorio \u00a0los \u00a0casetes \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0el proceso por presentar vicios de \u00a0legalidad, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el Juzgado: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0se\u00f1ores representantes de la defensa \u00a0doctores \u00a0Burbano \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Gustavo Gonz\u00e1lez, y Molina \u00a0Seoanez, \u00a0defensor \u00a0de Braulio Hernando Pe\u00f1a, argumentaron dentro del debate en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus patrocinados, que los casetes aportados al expediente y del estudio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0organismos \u00a0especializados \u00a0del Estado, cont\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0espectrograf\u00eda \u00a0a que fueron sometidos aquellos, \u00a0vienen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del homicidio de Mar\u00eda Eudora Barcaldo de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0tenido \u00a0como \u00a0base de la acusaci\u00f3n, sino \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0hurto de bienes muebles en desarrollo del cual, surgi\u00f3 como \u00a0hecho \u00a0meramente \u00a0circunstancial del primero de los nombrados reatos. Tal parece \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed acusados fuera nociva la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0casetes, \u00a0para \u00a0luego tornarsen (sic) en su beneficio; en \u00a0verdad, \u00a0su transcripci\u00f3n incompleta por cierto por razones de ruidos, rumores, \u00a0m\u00fasica, \u00a0risas, \u00a0carcajadas, \u00a0etc., \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0dos \u00a0interlocutores \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo de una sino de diversas situaciones que versan sobre posibles \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0siendo \u00a0quiz\u00e1 uno de ellos el que motiv\u00f3 esta investigaci\u00f3n. Como \u00a0bien \u00a0lo afirm\u00f3 el defensor Dr. Molina Seoanez, es una prueba no decretada, que \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0al proceso muy seguramente por la parte civil, y que se desconoce \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0obtuvieron, \u00a0am\u00e9n de que dos estudios espectrogr\u00e1ficos de \u00a0voces, \u00a0se \u00a0identifican en colocar a los dos acusados -H\u00e9ctor Gustavo Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Braulio \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1a- como los interlocutores de los casetes, colocando a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos en la fecha de autos \u00a0cuando \u00a0sabido es que no estuvo all\u00ed como coautor material, sino que su actitud \u00a0o actividad fue la determinador de la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego de hacer referencia al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los dos \u00a0acusados \u00a0(sujetos \u00a0procesales) \u00a0dentro del investigativo ha estado conforme con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los casetes, y menos que tengan la calidad de interlocutores, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0surten \u00a0las \u00a0requisitorias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma procesal \u00a0comentada, \u00a0y \u00a0en tal virtud a m\u00e1s de la posici\u00f3n asumida por los dos acusados \u00a0al \u00a0respecto \u00a0para \u00a0considerar la autenticidad y el reconocimiento en el sentido \u00a0indicado; \u00a0por ende, el Juzgado se abstiene de analizarlos como prueba siendo de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en la oportunidad calificatoria, la Fiscal\u00eda instructora no hizo \u00a0mayor \u00e9nfasis en el anotado sentido\u201d (fl. 163 cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aval\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en la forma que a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, y en punto a la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cassettes \u00a0del \u00a0folio \u00a0372, \u00a0la Sala advierte que de su contenido no se \u00a0puede \u00a0inferir precisi\u00f3n alguna acerca de que tengan que ver con los sindicados \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0Por \u00a0lo mismo, en nada modifican la prueba de cargo tenida en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad, como lo afirma el defensor de Gonz\u00e1lez \u00a0(ve\u00e1se \u00a0p\u00e1gina \u00a0188 \u00a0cuaderno original n\u00famero 2) que esa prueba desvirt\u00fae la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descubra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0En este punto, el \u00a0Tribunal \u00a0prohija \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado consignado en la \u00a0p\u00e1gina 163\u201d (fl. 21 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0como \u00a0es \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que \u201cla no consideraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0provino \u00a0de \u00a0negar \u00a0las \u00a0condiciones de legalidad \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0de ellos; no fue la simple omisi\u00f3n material de las \u00a0pruebas \u00a0(que \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0encuentra \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia) sino de vicios de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el casacionista se equivoc\u00f3 en la determinaci\u00f3n de la \u00a0clase \u00a0y \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial postula en la demanda. Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si el prop\u00f3sito perseguido era combatir las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos medios, para afirmar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0las cintas magnetof\u00f3nicas \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos por la ley procesal para su aducci\u00f3n en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en tal medida, tanto los casetes como su transcripci\u00f3n y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0resultantes \u00a0del \u00a0estudio \u00a0espectrogr\u00e1fico de voces, debieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n por los juzgadores, es claro que ha debido \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por errores de derecho por falso juicio de legalidad; demostrar que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente establecidos para la \u00a0aducci\u00f3n;\u00a0 \u00a0y \u00a0que de haber sido considerados por los juzgadores siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en conjunto con los dem\u00e1s sobre los que no \u00a0concurre \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0habr\u00edan conducido a variar las conclusiones f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva, nada de lo cual ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0ser \u00a0tantos \u00a0y \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte no puede corregirla para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0en que ha debido formularse, por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso extraordinario, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n invalidatoria de lo \u00a0actuado \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Braulio Hernando Pe\u00f1a Rodr\u00edguez, no ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0formulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0demanda \u00a0en sede extraordinaria, sino por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la transgresi\u00f3n a alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido es se\u00f1alado por la Delegada, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad de que se halla \u00a0investida como Tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11371 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 09 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta y uno de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}