\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7530-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 112460 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por \u00a0EDISON IV\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, el director del Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario del Socorro, Santander y las partes e \u00a0intervinientes del proceso penal 68679600000 2017 00016. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala establecer si \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del accionante al no resolver el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia \u00a0condenatoria emitida en su contra el 12 de octubre de 2017 por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con Auto de 3 de \u00a0septiembre de 2020, esta Sala avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0demanda y dio traslado del libelo a la autoridad accionada como a \u00a0vinculados, a fin de garantizar el ejercicio de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1.La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0manifest\u00f3 que, ese despacho elabor\u00f3 el respectivo \u00a0proyecto de decisi\u00f3n, no obstante, a la fecha se encuentra en \u00a0estudio por parte de los restantes magistrados que componen la Sala. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, resalt\u00f3 que se trata de un caso complejo y \u00a0voluminoso, en el que obran varios procesados, raz\u00f3n por la \u00a0cual demand\u00f3 tiempo adicional para la elaboraci\u00f3n de la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Juez Segunda Penal del Circuito Especializada de Bucaramanga, \u00a0rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso \u00a0penal en contra del accionante e indic\u00f3 que, en audiencia de \u00a012 de octubre de 2017 EDISON \u00a0IV\u00c1N HERN\u00c1NDEZ \u00a0realiz\u00f3 un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, por lo que fue \u00a0condenado a 59 meses de prisi\u00f3n y una multa de 2704 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por los delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0la providencia fue objeto de recurso, por lo que sustentado el mismo \u00a0se orden\u00f3 la remisi\u00f3n al superior mediante oficio de 18 \u00a0de octubre de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Procurador 51 Judicial II Penal de Bucaramanga, solicit\u00f3 \u00a0amparar los derechos fundamentales del actor, en atenci\u00f3n a \u00a0que la decisi\u00f3n condenatoria se profiri\u00f3 desde octubre \u00a0de 2017, sin que, de la informaci\u00f3n registrada en las \u00a0plataformas de \u00a0acceso p\u00fablico de la judicatura, se advierta que la Sala penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga haya registrado proyecto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El \u00a0Socorro, Santander, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0de traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela formulada contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, EDISON \u00a0IV\u00c1N HERN\u00c1NDEZ \u00a0cuestiona, por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, la demora en \u00a0la resoluci\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n instaurado en \u00a0contra de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, la cual resalta es \u00a0producto de un preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0lesiona sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0virtud de los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene derecho a que dentro de toda \u00a0actuaci\u00f3n judicial o administrativa se garantice el debido \u00a0proceso p\u00fablico sin dilaciones injustificadas, pues los \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado, ya que la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, conforme a las disposiciones de la Ley 270 de 1996, se \u00a0rige por los principios de celeridad, eficiencia y respeto de los \u00a0derechos de quienes intervienen en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, de incurrirse en omisiones o dilaciones injustificadas \u00a0en las actuaciones que corresponden al juez, como autoridad p\u00fablica, \u00a0se vulnera de manera integral y fundamental el derecho al debido \u00a0proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(T-348\/1993). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debido a que tal vulneraci\u00f3n no se presume ni es \u00a0absoluta (T-357\/2007), \u00a0le es imperativo al juez constitucional adelantar la actuaci\u00f3n \u00a0probatoria que sea necesaria a fin de definir si, en casos de mora \u00a0judicial, \u00e9sta es justificada o no, en cuanto a que, entre \u00a0otras cosas, no ser\u00e1 imputable a la negligencia del \u00a0funcionario judicial cuando el n\u00famero de procesos que le \u00a0corresponde resolver es elevado (T-030\/2005), \u00a0de tal forma que la capacidad log\u00edstica y humana est\u00e1 \u00a0mermada y se dificulta evacuarlos en tiempo (T494\/14). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esto, la jurisprudencia constitucional colombiana, atendiendo a los \u00a0pronunciamientos de la CIDH y de la Corte IDH, ha se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0definir la existencia de una lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales ante el retardo judicial, se requer\u00eda valorar \u00a0la\u00a0razonabilidad del plazo y el car\u00e1cter injustificado \u00a0del incumplimiento, estableciendo que s\u00ed se da una mora lesiva \u00a0del ordenamiento cuando se presenta: (i) el incumplimiento\u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos judiciales, (ii) el desbordamiento del plazo \u00a0razonable, lo que implicaba valorar la complejidad del asunto, la \u00a0actividad procesal del interesado, la conducta de la autoridad \u00a0competente y la situaci\u00f3n global del procedimiento, y (iii) la \u00a0falta de motivo o justificaci\u00f3n razonable de la demora. \u00a0Advirti\u00f3, adem\u00e1s, que (iv) el funcionario incumplido \u00a0deb\u00eda demostrar el agotamiento de todos los medios posibles \u00a0para evitar el detrimento de las garant\u00edas de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y debido proceso\u201d. \u00a0(T-052\/18, \u00a0T-186\/2017, \u00a0T-803\/2012 \u00a0y T-945A\/2008). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, para determinar cu\u00e1ndo se dan dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia y, por consiguiente, cu\u00e1ndo \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela frente a la protecci\u00f3n del \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debe estudiarse: i) si \u00a0se \u00a0presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n judicial; ii) si no \u00a0existe un motivo razonable \u00a0que justifique dicha demora, como lo es la congesti\u00f3n judicial \u00a0o el volumen de trabajo; y iii) si la tardanza es imputable a la \u00a0omisi\u00f3n en el cumplimiento de las funciones por parte de una \u00a0autoridad judicial \u00a0(T-230 \u00a0de 2013, reiterada T-186 de 2017). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el demandante acudi\u00f3 a la tutela con el fin de que, \u00a0por esta v\u00eda, se ordene al Tribunal accionado resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia que emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en su respuesta inform\u00f3 el magistrado accionado que \u00a0registr\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n, el cual se encuentra \u00a0en estudio de los dem\u00e1s integrantes de la Sala para su \u00a0posterior aprobaci\u00f3n y fijaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0audiencia de lectura de sentencia. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es cierto que en el presente asunto ha transcurrido un \u00a0considerable plazo desde que se radic\u00f3 en el Tribunal el \u00a0expediente para la resoluci\u00f3n de la alzada. \u00a0Claramente, esa \u00a0situaci\u00f3n se contrapone a la misi\u00f3n del juez, de \u00a0propugnar por el derecho a la resoluci\u00f3n de los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00absin \u00a0dilaciones injustificadas\u00bb2 \u00a0y enmarcado por la \u00abprevalencia \u00a0del derecho sustancial\u00bb3. \u00a0 Sin embargo, dada la complejidad del caso por los hechos objeto de \u00a0juzgamiento y que el expediente a cargo del demandado es voluminoso, \u00a0ello justifica la mora del funcionario accionado en resolver la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
De todas maneras, \u00a0el proyecto de decisi\u00f3n ya fue registrado y bastar\u00e1 \u00a0entonces que se agote la discusi\u00f3n correspondiente, para que \u00a0se d\u00e9 lectura a la decisi\u00f3n de segundo nivel y as\u00ed \u00a0se supere la alegada afectaci\u00f3n de garant\u00edas del aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n \u00a0descrita, impone que se niegue el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0228 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7530-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 112460 \u00a0 Acta \u00a0194 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por \u00a0EDISON IV\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}