\u00a0 \u00a0 Proceso No 11363 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el defensor del procesado C\u00c9SAR AUGUSTO SU\u00c1REZ \u00a0GACHARN\u00c1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta \u00a0capital \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.995, confirmatoria del fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a063 \u00a0Penal \u00a0del Circuito el 13 de junio del mismo a\u00f1o, mediante el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor responsable del delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 1.993 en el establecimiento abierto al p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0No. \u00a027\u201335 \u00a0al \u00a0sur de esta capital, en donde depart\u00edan consumiendo bebidas \u00a0embriagantes \u00a0diversos \u00a0contertulios, \u00a0entre \u00a0quienes se hallaban C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GACHARN\u00c1 \u00a0y \u00a0Mario Aguilar. A tempranas horas de la noche, despu\u00e9s de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado un juego de \u201crana\u201d, entre uno de los hermanos de SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0Mario, \u00a0se suscit\u00f3 un altercado que no hubo de pasar a mayores. No obstante, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un cruce de palabras entre C\u00c9SAR AUGUSTO y \u00a0Mario, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un arma de fuego que portaba consigo, disparando en \u00a0diversas \u00a0oportunidades a aqu\u00e9l, produci\u00e9ndole lesiones en diversas partes del \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0deceso \u00a0debido \u00a0a \u00a0shock hipovol\u00e9mico \u00a0hemorr\u00e1gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Primera de Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente, \u00a0en desarrollo de dicha diligencia fue escuchado el testimonio de la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Stella \u00a0Aguilar \u00a0Amaya, quien manifest\u00f3 que la persona a \u00a0quien \u00a0se \u00a0imputaba \u00a0el \u00a0homicidio era detective del DAS y se lo conoc\u00eda porque \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el influjo de bebidas embriagantes hac\u00eda disparos al aire \u00a0(fl. 2 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0en \u00a0su \u00a0propio domicilio \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GACHARN\u00c1, \u00a0el \u00a09 de octubre de 1.993 se decret\u00f3 la formal apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Orlando Luengas Pinz\u00f3n \u00a0(fl.17), \u00a0Daniel \u00a0Orlando \u00a0Puerto Contreras (fl.20) y Pedro Arturo Le\u00f3n Cardozo \u00a0(fl.23), \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Castro \u00a0Vel\u00e1squez (fl.31) y en indagatoria al imputado, cuya \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio como medida de aseguramiento \u00a0se dispuso mediante resoluci\u00f3n del 12 de octubre de 1.993 (fl.41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada nueva y abundante prueba testimonial, \u00a0entre \u00a0la \u00a0que \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1 \u00a0(fl.69), \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Contreras \u00a0Mateus \u00a0(fl.76), Nydia Villegas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.104), \u00a0Fernando \u00a0Parga \u00a0Gait\u00e1n \u00a0(fl.119), Jes\u00fas An\u00edbal Arriaga \u00a0Salas \u00a0(fl.125), Carlos Guillermo Erazo (fl.141), Henry Alirio Su\u00e1rez Gacharn\u00e1 \u00a0(fl.177) \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria Giraldo (fl.277) se incorporaron al expediente los \u00a0diversos \u00a0 reconocimientos \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 toxicol\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 neurosiqu\u00edatricos \u00a0practicados \u00a0a SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1. As\u00ed, en el dictamen m\u00e9dico RC-931009053, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0a \u00a0las \u00a07:50 \u00a0del 9 de octubre de 1.993, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el imputado padec\u00eda una embriaguez aguda positiva (fl.149). El \u00a0examen \u00a0toxicol\u00f3gico \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0RM-931009-053, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior, al establecer como resultado la presencia de \u201cAlcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0en sangre positivo, a una concentraci\u00f3n del 215.97mg%. Dicha cifra se \u00a0correlaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0POSITIVA DE SEGUNDO GRADO\u201d (fl.82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 9 de febrero de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0(fl.348). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso el resultado de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 neurosiqui\u00e1trica \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0absolvi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0extensos \u00a0cuestionarios \u00a0propuestos por el defensor y la Fiscal\u00eda, teniendo como sustento \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0el \u00a0electroencefalograma \u00a0tomado al procesado, las \u00a0radiograf\u00edas \u00a0de cr\u00e1neo y las distintas pruebas neuropsicol\u00f3gicas practicadas \u00a0a \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 GACHARN\u00c1 \u00a0(fl.430), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0ampliadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luengas Pinz\u00f3n (fl.588), Le\u00f3n Cardozo (fl.593) y o\u00eddos Luz \u00a0Marina \u00a0Su\u00e1rez Gacharn\u00e1 (fl.553), Jos\u00e9 Manuel Ru\u00edz Ram\u00edrez (fl.593), Nelson \u00a0Avila \u00a0Roa \u00a0(fl.595), \u00a0Wilson \u00a0Alonso \u00a0Carrascal \u00a0Berm\u00fadez \u00a0(fl.596) \u00a0y \u00c1lvaro \u00a0Camargo \u00a0Torres \u00a0(fl.598), \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos son los cargos postulados por la defensora \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1 contra el fallo impugnado, ambos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C. de P.P. de 1.991, en el sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Afirma la censora ser la sentencia violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2, 4, 29.4 y 323 del C.P. y 2, 247, \u00a0254, \u00a0273, \u00a0294 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del contenido de diversas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0reproducir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0niega credibilidad a las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Alirio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0concediendo \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0 a \u00a0 aquello \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0refut\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s las cr\u00edticas de la defensa al testimonio de Jos\u00e9 Orlando \u00a0Luengas \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0recuerda la demandante que el argumento central de la defensa \u00a0ha \u00a0sido que en el lugar en donde ocurrieron los hechos s\u00f3lo se hallaban cuatro \u00a0personas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0imputado, Pedro Arturo Le\u00f3n Cardozo, C\u00e9sar Augusto y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0siendo este el \u00fanico testigo presencial y \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de ellos. Adem\u00e1s, como lo reconoce el fallo, cuatro fueron las \u00a0peleas \u00a0previas \u00a0al \u00a0suceso \u00a0final, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0intervalo \u201chechos \u00a0debidamente \u00a0probados \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0debida forma\u201d por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a \u00a0recordar \u00a0la \u201cprimera pelea\u201d, reproduce apartes de lo depuesto por Hern\u00e1n y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Su\u00e1rez Gacharn\u00e1, Carlos Guillermo Erazo Mu\u00f1oz y Diego Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0que \u00a0el \u00a0obitado ten\u00eda una \u00a0actitud \u00a0f\u00edsica y verbalmente agresiva, adem\u00e1s que Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez estuvo \u00a0ingiriendo \u00a0 alcohol \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 noche, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0al \u00a0ubicarlo \u00a0en \u00a0inmejorables \u00a0condiciones como \u00a0testigo de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconstruye \u00a0 enseguida \u00a0 la \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201csegunda \u00a0pelea\u201d, \u00a0mediante \u00a0la cita de los testigos Hern\u00e1n Alirio y Marcos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Luengas \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y Carlos Guillermo Erazo, \u00a0resaltando \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n que siempre tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace lo propio con la \u201ctercera pelea\u201d, que \u00a0asegura \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la nueva \u201cprovocaci\u00f3n f\u00edsica y verbal que emprende \u00a0el \u00a0occiso\u201d, \u00a0citando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n Alirio Su\u00e1rez Gacharn\u00e1 y Carlos \u00a0Guillermo Erazo Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta misma secuencia, reconstruye \u00a0entonces \u00a0la \u00a0escena \u00a0final \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Arturo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Cardozo, \u00a0con \u00a0quien \u00a0dice \u00a0reflejarse \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba el occiso en relaci\u00f3n con el procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0f\u00edsico de llevar su mano derecha al lado derecho, como si \u00a0tuviese \u00a0un \u00a0arma, \u00a0siendo \u00a0no s\u00f3lo secundado por otra prueba testimonial, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas y las fotograf\u00edas y gr\u00e1ficas \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida \u00a0algunos extractos de lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0testimonio, seg\u00fan la \u00a0doctrina \u00a0que cita, encuentra cre\u00edble, haciendo igual con los de Daniel Orlando \u00a0Puerto \u00a0 Contreras, \u00a0Jes\u00fas \u00a0An\u00edbal \u00a0Arriaga \u00a0Salas, \u00a0Diego \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los cuales, asegura, es susceptible de cr\u00edticas por lo \u00a0dubitativo, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0afirma no recordar bien los hechos, \u201clo que \u00a0descarta \u00a0su \u00a0certeza \u00a0y \u00a0le \u00a0quita \u00a0fuerza \u00a0probatoria”, \u00a0no siendo dable de su \u00a0contenido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se llega en la sentencia\u201d, \u00a0resultando, por tanto, manifiesta su tergiversaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aparte, le da especial importancia al \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0\u201cporte \u00a0de \u00a0la chaqueta\u201d por Mario Aguilar, pues no se toma en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que no se quit\u00f3 dicha prenda en \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche, \u00a0pero cuando fue subido al taxi ya no la ten\u00eda consigo, lo que \u00a0sumado \u00a0a la trayectoria de los proyectiles de acuerdo con el anexo al protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, permite entender que no fue realizada correctamente la inferencia \u00a0indiciaria en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de ello, se refiere a lo depuesto \u00a0por \u00a0William \u00a0No\u00e9 \u00a0Morera, \u00a0pues adem\u00e1s de ser el \u00fanico testigo que no hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0portara ninguna prenda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0auxiliado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que Marco Fidel Su\u00e1rez y N\u00e9stor Octavio \u00a0Ospina, \u00a0dieron \u00a0la misma versi\u00f3n que Hern\u00e1n Su\u00e1rez y Carlos Guillermo Erazo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la sentencia distorsiona la prueba al decir que \u00fanicamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0a quienes descalifica por sospechosos, habr\u00edan se\u00f1alado a \u00a0Luengas \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0como \u00a0quien \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el arma que portaba el occiso. Sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma, \u00a0cita \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s a Hern\u00e1n Alirio Su\u00e1rez Gacharn\u00e1 y \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0contrariamente a lo que siempre \u00a0suced\u00eda, el occiso no se hubiese quitado la chaqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la posesi\u00f3n de un arma por la v\u00edctima, \u00a0dice \u00a0 concurrir \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0 Erazo \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Octavio \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0observando \u00a0que \u00a0para Stella Aguilar Amaya la reacci\u00f3n del procesado fue debida \u00a0al adem\u00e1n que hizo el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extracta \u00a0en un muy extenso ac\u00e1pite diversos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0copiosa prueba testimonial a que ha aludido, someti\u00e9ndola a un \u00a0minucioso \u00a0estudio y an\u00e1lisis comparativo, acorde con lo que entiende se deriva \u00a0de \u00a0su \u201csecuencia l\u00f3gica\u201d, descartando la credibilidad que podr\u00edan merecer \u00a0algunos \u00a0de los deponentes por resultar sospechosos y poco cre\u00edbles sus dichos, \u00a0de \u00a0 donde \u00a0es \u00a0\u201cclara \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la nueva \u201cversi\u00f3n de la sentencia con el \u00a0correcto \u00a0contenido \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del actor debe \u00a0conducir \u00a0a que el imputado no se haga merecedor de la pena que se le impuso, al \u00a0estar \u00a0amparo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de leg\u00edtima defensa contemplada en el art\u00edculo \u00a029.4 \u00a0del C.P., dado que el occiso hizo el amague de utilizar un arma que ten\u00eda \u00a0consigo \u00a0en contra del imputado, estructur\u00e1ndose los requisitos del precepto en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolvi\u00e9ndose de todos los cargos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta censura tambi\u00e9n se postula por error de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u201cdel contenido, alcance y \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexacta \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0valor\u00e1ndola \u00a0 err\u00f3neamente\u201d. \u00a0 Retoma \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0embriaguez, \u00a0neurosiquiatr\u00eda, \u00a0as\u00ed como lo depuesto por C\u00e9sar Augusto Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0en \u00a0que se habr\u00eda fundado el fallo, recordando al propio tiempo que \u00a0durante \u00a0el desarrollo del proceso la defensa propuso varias causas probables de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, por ingesta alcoh\u00f3lica, por ira, o por razones \u00a0org\u00e1nicas. \u00a0Sin \u00a0embargo, para la censura, al analizar el peritaje, el fallador \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0e independiente a los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, sin considerar que la toma de muestras se produjo, \u00a0por \u00a0lo menos, siete horas despu\u00e9s de sucedidos los hechos, per\u00edodo durante el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 una \u00a0buena \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desintoxicaci\u00f3n \u00a0 bioqu\u00edmica, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 asegura, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0una \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y doctrina especializada sobre el tema llevar\u00eda a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a070 \u00a0gramos de alcohol habr\u00edan sido eliminados en 7 \u00a0horas, \u00a0adem\u00e1s que el occiso libaba cerveza en tanto que el procesado consumi\u00f3 \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que si no se hubiese tergiversado la \u00a0prueba, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0tanto \u00a0occiso \u00a0como \u00a0procesado, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0robustecida la anterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por la muy extensa cita del contenido de diversos testimonios que \u00a0hace \u00a0y \u00a0por \u00a0la valoraci\u00f3n que le merece la menci\u00f3n que en ellos se contempla \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes por parte de aqu\u00e9llos. En este ac\u00e1pite \u00a0son \u00a0abundantes \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Pedro Arturo Le\u00f3n Cardozo, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alirio Su\u00e1rez Gacharn\u00e1, Carlos Guillermo Erazo Mu\u00f1oz, Jes\u00fas An\u00edbal \u00a0Arriaga \u00a0Salas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Luengas, Augusto Su\u00e1rez, Daniel Orlando Puerto \u00a0Contreras, \u00a0Luz \u00a0Marina Su\u00e1rez Gacharn\u00e1, Stella Aguilar Amaya y Fernando Praga \u00a0Gait\u00e1n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en su concepto, de la lectura de los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0diversas \u00a0deponencias que transcribe, se puede inferir no s\u00f3lo que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0cantidades \u00a0superiores \u00a0de \u00a0licor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0consumi\u00f3 \u00a0alimentos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0el occiso, cobrando especial \u00a0inter\u00e9s \u00a0el fen\u00f3meno de la tolerancia al alcohol, aspecto no contemplado en el \u00a0dictamen \u00a0allegado, \u00a0pese \u00a0a todas las implicaciones que el mismo tendr\u00eda en el \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0en el \u00e1rea s\u00edquica, de todo lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0los dict\u00e1menes vistos a folios 149 y 158, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0por no existir suficientes \u00a0elementos probatorios en tal sentido allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para la impugnante, si bien los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez en que se encontraba el \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0fue \u00a0clarificado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0intervino \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0los hechos, tales como \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Castro, \u00a0Fernando \u00a0Praga Gait\u00e1n, Jos\u00e9 Manuel Ram\u00edrez, Nelson \u00c1vila, \u00a0Wilson Alonso Carrascal y \u00c1lvaro Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0no solamente una eventual inimputabilidad por trastorno \u00a0mental \u00a0 transitorio \u00a0 sin \u00a0secuelas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0problemas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0org\u00e1nica \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0de \u00a0donde es \u00a0neC\u00c9SARio \u00a0observar \u00a0si \u00a0dicha pericia re\u00fane los requisitos para ser tenida en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0interrogatorio del defensor \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los puntos octavo, noveno y diecisiete, estaba orientado en dicho \u00a0sentido, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que, en efecto, el comportamiento del occiso \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al estado de ira, pero no en la magnitud suficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0precisado, \u00a0pues habr\u00eda faltado \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 pruebas posibilitaron esa conclusi\u00f3n, mereciendo por tanto dicho \u00a0dictamen, una cr\u00edtica\u00a0 que es por completo fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sucede \u00a0 igual, \u00a0acota, \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0conclusiones \u00a0a que llega el perito en relaci\u00f3n con la embriaguez, pues si bien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0anormal \u00a0o \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0capaz de generar \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0no \u00a0hay sustento en los ex\u00e1menes que se habr\u00edan efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0perito afirma que el procesado no \u00a0ten\u00eda \u00a0completamente anulada su voluntad, pero no explica hasta qu\u00e9 punto ello \u00a0si \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0reflej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo una duda sobre la imputabilidad o \u00a0inimputabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, para la demandante, la \u201cnueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia con el correcto contenido del material probatorio\u201d, \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0neC\u00c9SARiamente \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1, no es \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se tiene certeza sobre su imputabilidad y por el \u00a0contrario \u00a0obra \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0sentido en el cual reclama entre la Corte a \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PARTE \u00a0 CIVIL \u00a0COMO \u00a0NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras observar los derroteros que en orden a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha decantado desde antiguo la jurisprudencia, realza la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0los defectos que en el planteamiento de la demanda ha incurrido la \u00a0censora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0estando \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0estos \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de un aspecto \u00a0meramente \u00a0material, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento concret\u00f3 el libelo, reduci\u00e9ndose \u00a0ambos \u00a0reproches \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica de credibilidad en el primer cargo \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0todo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0procurar \u00a0llegar \u00a0al reconocimiento de una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0desechada \u00a0en \u00a0la sentencia, sucediendo lo mismo frente a la \u00a0segunda \u00a0tacha, \u00a0pues \u00a0para \u00a0alegar \u00a0una eventual inimputabilidad descalifica la \u00a0prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia de la leg\u00edtima defensa alegada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0tanto la agresi\u00f3n injusta como el hecho de que el occiso se \u00a0encontrara \u00a0armado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propuesta seg\u00fan la cual el procesado habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de llegar a ser atacado, configurar\u00eda realmente un \u00a0problema \u00a0de \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de la culpabilidad que, igual, en ning\u00fan momento \u00a0fue argumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 inaceptable \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0alegada, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un tema ampliamente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0ampliaciones, \u00a0etc, \u00a0pero \u00a0que \u00a0siempre \u00a0condujo inexorablemente a la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0corriendo \u00a0igual suerte el aspecto relativo a la \u00a0ira que, en definitiva, tampoco tuvo la menor cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos deben ser rechazados. \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0individualizado \u00a0la modalidad del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de las normas supuestamente vulneradas. Adem\u00e1s, si bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se afirm\u00f3 que \u201cMARIO se encontraba parado de lado, casi de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0vulnerada \u00a0y a la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles izquierda-derecha; postero-anterior\u201d, cuando \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0s\u00f3lo se refiri\u00f3 a la trayectoria postero-anterior, as\u00ed como la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0primer \u00a0testimonio de Luengas y su postrer \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario no se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0un plano frontal, como lo pretende la defensa, sino lateral, si \u00a0se \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el pretendido adem\u00e1n de ataque\u00a0 seg\u00fan el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatorio efectuado por el Delegado, que, por tanto, \u00a0carece del menor asidero probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No reporta ninguna consecuencia indiciaria el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0referido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse despojado la \u00a0v\u00edctima \u00a0en la noche de autos de su chaqueta, ni este hecho es revelador de que \u00a0portara \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0terminaron \u00a0desmintiendo \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0careciendo \u00a0por \u00a0tanto tambi\u00e9n de respaldo la estructuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0alegaran. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0agresi\u00f3n alguna al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0calificarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actual \u00a0 e \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0propugnar \u00a0por la aplicaci\u00f3n del art. 445 del C. de P.P., cuando \u00a0previamente se afirm\u00f3 su indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la libelista no estructura en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0anunciados, \u00a0pues \u00a0no demuestra los \u00a0agregados \u00a0o \u00a0cercenaciones materiales supuestamente realizados a la prueba y la \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 insalvable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0es \u00a0jur\u00eddico y que, en el caso concreto el Tribunal arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el procesado al momento de los hechos estaba en capacidad de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0conocer \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, conclusi\u00f3n que logr\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de la prueba pericial y testimonial allegada al proceso, \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia de que el imputado estuviese \u00a0bajo el influjo de bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 a\u00fan \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0esgrimida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas f\u00e1cilmente se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba afectado en sus esferas cognitiva y \u00a0volitiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho punible, desvirtu\u00e1ndose la \u00a0afirmada duda insalvable sobre la inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0deviene \u00a0tambi\u00e9n impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Son en verdad ostensibles, los desajustes que \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n se observan en el escrito de demanda \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de C\u00c9SAR AUGUSTO SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1 a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0dos cargos propuestos por la causal primera, v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de hecho derivados de supuestos falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptibles \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo argumentativo que su \u00a0desarrollo \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como que m\u00e1s all\u00e1 de la pretendida tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0servido \u00a0de fundamento en la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su car\u00e1cter de sujeto imputable por el delito de homicidio \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0desde \u00a0un principio se le atribuy\u00f3, tr\u00e1tase, realmente, \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0propuesta \u00a0anal\u00edtica \u00a0y valorativa de los diversos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al expediente, neC\u00c9SARiamente contraria al ejercicio que \u00a0con \u00a0miras a definir este proceso desarrollaron los juzgadores, articulando para \u00a0ello \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0relevados \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista interesado de la \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0f\u00e1cilmente se observa que adem\u00e1s de haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el fallo, no merecieron la caracterizaci\u00f3n que se \u00a0les \u00a0da \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, fueron estimados por el Tribunal en la \u00a0exacta comprensi\u00f3n material que les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de unos alegatos que \u00a0fueron \u00a0reiterados \u00a0profusamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0extremo que con bien \u00a0fundado \u00a0y \u00a0enriquecido criterio jur\u00eddico no se admitieron por los juzgadores y \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0apenas simulando su acople a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0exige, \u00a0se \u00a0han esbozado sin que los \u00a0mismos \u00a0puedan \u00a0tener en las rese\u00f1adas condiciones, imperativo es advertirlo de \u00a0una vez, la menor posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, como ya se dijo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber falseado el \u201ccontenido, alcance y sentido\u201d de la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0La muy exhaustiva menci\u00f3n y cita textual que la libelista \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0deponentes que acudieron en este proceso a evocar su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0la vida Mario Aguilar Amaya, \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0cometido \u00a0del cargo, dado que la reputada \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0por el m\u00e9todo empleado, parecer\u00eda predicable de la totalidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0allegados, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en forma expresa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0en su dicho y en qu\u00e9 espec\u00edficos aspectos, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desde \u00a0luego \u00a0por \u00a0completo repudiable si se toma en cuenta que ha \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0 su \u00a0 negativa \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar el planteamiento propuesto, la \u00a0actora \u00a0comienza \u00a0por \u00a0dividir en cuatro secuencias independientes el desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0noche de autos, queriendo dar significativa \u00a0importancia \u00a0a la actitud agresiva que asegura habr\u00eda tenido el occiso mientras \u00a0estuvieron \u00a0dedicados \u00a0al \u00a0juego \u00a0de \u00a0\u201crana\u201d \u00a0e \u00a0ingiriendo \u00a0licor, hasta el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron los disparos y las consiguientes lesiones \u00a0mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la demandante, como no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de otro modo, que el juzgador en forma expresa aludi\u00f3 a lo depuesto, entre \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alirio \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Fidel Su\u00e1rez Gacharn\u00e1, Pedro \u00a0Arturo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Cardozo, Diego Mario Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez, N\u00e9stor Octavio Ospina \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Erazo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Jos\u00e9 Orlando Luengas Pinz\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0retoma \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0extracta, \u00a0algunos \u00a0aspectos que asume \u00a0conducen \u00a0a establecer que efectivamente, el hoy occiso no s\u00f3lo se comport\u00f3 en \u00a0forma \u00a0agresiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de no atender el gesto de despedida del \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0dijo \u201c\u00e1brase que usted huele a muerto\u201d, llev\u00e1ndose la mano \u00a0derecha \u00a0al \u00a0cinto \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0a \u00a0extraer \u00a0un \u00a0arma, \u00a0siendo este hecho el \u00a0determinante para que se accionara en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de respaldar la afirmada \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima, la libelista otorga especial \u00a0importancia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de no haberse despojado de la chaqueta que vest\u00eda en la \u00a0noche \u00a0de los sucesos y el ya referido a su comportamiento belicoso previo, pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna, en que tales circunstancias no fueron \u00a0desapercibidas \u00a0por el juzgador como efecto de tergiversar la prueba aportada al \u00a0proceso, \u00a0es decir, que las muy extensas transcripciones de fragmentos de dichos \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0se \u00a0emplean \u00a0para contrastar el contenido de sus atestaciones con \u00a0aquello \u00a0que \u00a0deformando \u00a0el mismo, habr\u00eda concluido el fallo y no se hace, por \u00a0cuanto \u00a0se trata de circunstancias aceptadas en el decurso f\u00e1ctico, pero sin la \u00a0mas \u00a0 m\u00ednima \u00a0trascendencia \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0merecieron ning\u00fan cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como la propia censora lo hace ver, \u00a0entre \u00a0todos \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dio cuenta de los hechos bajo la \u00a0anterior \u00a0 perspectiva \u00a0 fue \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero en este aspecto, su deposici\u00f3n fue repudiada en forma absoluta \u00a0por \u00a0poco \u00a0cre\u00edble e interesada, imposibilit\u00e1ndose adem\u00e1s conocer la versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por parte del imputado, dada su negativa absoluta a recordar \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NeC\u00c9SARio \u00a0es \u00a0por \u00a0ello se\u00f1alar, que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, con el pleno aval que a la misma dispens\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0hace un cuerpo monol\u00edtico de decisi\u00f3n, precisamente por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0recurrente \u00a0alegato \u00a0del \u00a0defensor, el juez desech\u00f3 la afirmada \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0dado que no se habr\u00eda presentado ninguna injusta agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0 o \u00a0 inminente \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0 siquiera \u00a0 te\u00f3ricamente \u00a0admisible \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0justificante \u00a0y menos a\u00fan la necesidad de defender un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0la consiguiente reacci\u00f3n, en los t\u00e9rminos prevenidos \u00a0por el art\u00edculo 29 del Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no desconoci\u00f3 el fallador y menos \u00a0a\u00fan \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que as\u00ed lo indicaba, que \u00a0durante \u00a0 la \u00a0noche \u00a0se \u00a0\u201cpresentaron \u00a0varios \u00a0amagues \u00a0de \u00a0peleas \u00a0y \u00a0ofensas \u00a0verbales\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ellas \u00a0pudieran \u00a0entenderse \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0ataque \u00a0inminente \u00a0o \u00a0la violencia actual como presupuesto b\u00e1sico de la figura, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0bien hubo de anotarse, la leg\u00edtima defensa no es concebible para \u00a0repeler \u00a0eventuales \u00a0expresiones \u00a0injuriosas y los afirmados ataques verbales en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pueden entenderse lesivos de la vida e integridad del imputado, de \u00a0donde \u00a0faltando \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0concebible la necesidad de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la tesis del error sobre la antijuridicidad confusamente expuesta, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0por \u00a0error, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera podido suponer su \u00a0conducta \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0justificante, \u00a0a \u00a0partir de estimar que, en efecto, \u00a0Mario \u00a0Aguilar Amaya se encontraba provisto de un arma de fuego, hip\u00f3tesis esta \u00a0\u00faltima tambi\u00e9n desechada por carecer de fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0responde \u00a0a \u00a0este \u00a0alegato \u00a0con \u00a0fundamento en la prueba allegada al expediente, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La percepci\u00f3n errada de los no cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0pues \u00a0si bien fue v\u00edctima de agresiones verbales, esta \u00a0actitud \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se cern\u00eda atentado contra su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica; \u00a0b) \u00a0Qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que externamente AGUILERA AMAYA en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0despleg\u00f3 \u00a0adem\u00e1n que pudiera hacerle pensar que iba a entrar \u00a0en \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma; \u00a0 \u00a0c) \u00a0 el \u00a0 haberle \u00a0 dicho \u00a0 \u2018\u00e1brase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0usted \u00a0 \u00a0huele \u00a0 \u00a0a \u00a0muerto\u2019, no tiene la fuerza \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0engendrar \u00a0la \u00a0creencia de peligro inminente e inevitable; d) el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0haber obrado por temor de ser agredido en su integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0contrariamente \u00a0orienta sus exculpaciones\u00a0 a edificar un supuesto \u00a0estado \u00a0de \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0transitoria \u00a0por \u00a0la ingesta alcoh\u00f3lica que le \u00a0impide \u00a0recordar \u00a0lo ocurrido; y e) MARIO se encontraba parado de lado, casi que \u00a0de \u00a0espalda \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0del cuerpo vulnerada y a la \u00a0trayectoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0 \u2013izquierda\/derecha \u00a0 ; \u00a0 postero\/anterior-, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0frente \u00a0y \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0arma alguna como lo afirma HERNAN ALIRIO, constituyendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0desatender lo manifestado por aquel respecto del \u00a0adem\u00e1n \u00a0que \u00a0endilga \u00a0a \u00a0MARIO, pues si conforme a su relato se hallaba al lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0se \u00a0precipit\u00f3 el desenlace de los hechos y C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0en \u00a0frente \u00a0del hoy occiso, f\u00e1cil resulta colegir que no hubo el gesto \u00a0amenazante \u00a0de \u00a0MARIO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0actitud \u00a0desde\u00f1osa \u00a0cuando el acusado le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0su \u00a0mano, \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0tantas \u00a0veces citadas\u00a0 frase y gir\u00f3 su \u00a0cuerpo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario tendr\u00edamos que concluir que HERNAN ALIRIO se \u00a0hallaba \u00a0 ubicado \u00a0justo \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0obstruyendo \u00a0la \u00a0visibilidad tanto a C\u00c9SAR AUGUSTO como al hoy occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0gratuita \u00a0e \u00a0inmotivada \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversado la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, so pretexto de insistir en la veracidad y consiguiente \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto ha debido d\u00e1rsele a lo depuesto por Hern\u00e1n \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1 \u00a0y \u00a0algunos \u00a0de los presentes en el lugar en donde se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con desmedro de lo a su turno manifestado por Diego \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez a quien critica por \u201cdubitativo\u201d, todo bajo la \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0errada comprensi\u00f3n que un nuevo an\u00e1lisis de la totalidad de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al expediente \u201ccon el correcto contenido \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0propuesta en la \u00a0demanda, \u00a0 estructura \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0denegada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0argumentos \u00a0ajenos \u00a0por completo a la modalidad y sentido del yerro acusado, que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0resultan \u00a0ineptos \u00a0para \u00a0contrastar las presunciones de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0a este sede amparado el fallo, al no constituir un \u00a0cargo por defectos in iudicando admisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0preven\u00eda la Corte que los defectos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0desarrollo de la primera censura eran predicables \u00a0de \u00a0esta, \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0parte de la libelista la confrontaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0con \u00a0el \u00a0definido prop\u00f3sito de que se declare que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1 era inimputable, al no contar con la \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender la entidad de sus actos o de comportarse acorde \u00a0con \u00a0 dicho \u00a0 entendimiento, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0aguardiente \u00a0durante \u00a0las \u00a0horas \u00a0previas a la ocurrencia de los mismos, para lo \u00a0cual, \u00a0inclusive, \u00a0descarta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen neurosiqui\u00e1trico, por \u00a0carecer de fundamento cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0comenzar la Sala por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a tratarse de un tema de ardua y persistente ocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el relativo a la inimputabilidad del procesado derivada de \u00a0ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de la ira, o por razones org\u00e1nicas, en las \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0modalidades \u00a0propugnadas \u00a0por \u00a0la defensa para lograr su \u00a0reconocimiento, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0detenido estudio y no solamente de \u00a0amplia \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0de \u00a0te\u00f3rico \u00a0abordaje, \u00a0al extremo de \u00a0realizarse \u00a0para \u00a0el efecto todos aquellos dict\u00e1menes periciales reclamados por \u00a0los \u00a0procuradores \u00a0judiciales \u00a0del imputado, posibilit\u00e1ndose a trav\u00e9s de ellos \u00a0la definitiva conclusi\u00f3n sobre su juzgamiento como imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez m\u00e1s, carezca de sentido \u00a0de \u00a0realidad la afirmada tergiversaci\u00f3n probatoria a que alude la censora, pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0panorama \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, lejos de distorsionar los \u00a0falladores \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de las diversas probanzas, de su imparcial y \u00a0objetivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del procesado para ser \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0sujeto imputable, al constatarse que pese a su embriaguez, ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del tipo objetivo de \u00a0homicidio que le fuera atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan per\u00edodo de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1 al momento de ocurrir los hechos se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el influjo de bebidas embriagantes, no solamente, desde luego, \u00a0por \u00a0haberlo reconocido el propio agente, por la confirmaci\u00f3n que de la ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los testigos, sino por cuanto ya desde el \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda y an\u00e1lisis de sangre\u00a0 arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0en una concentraci\u00f3n alcoh\u00f3lica del 215.97 mg%, \u201cEmbriaguez \u00a0aguda positiva de segundo grado\u201d (fl.82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 introduce \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0ajeno al contenido de dicha prueba pericial, como lo es afirmar que \u00a0la \u00a0misma se efectu\u00f3 por lo menos siete horas despu\u00e9s de sucedidos los hechos, \u00a0presumiendo \u00a0por \u00a0tanto, que el nivel de alcohol en la sangre habr\u00eda podido ser \u00a0superior \u00a0en \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a070 \u00a0gramos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0unido \u00a0a \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0dan cuenta de la abundante toma de aguardiente y la falta de \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, conducir\u00eda a considerar que \u00a0actu\u00f3 como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0propuesto el ataque, resulta ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ata\u00f1e, \u00a0en forma alguna, con el afirmado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que le sirviera de proleg\u00f3meno, no existiendo la mas \u00a0m\u00ednima \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dirigida a demostrar el vicio acusado, pues se \u00a0trata \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0renovar \u00a0en casaci\u00f3n una tesis ampliamente \u00a0refutada a trav\u00e9s del mancomunado an\u00e1lisis probatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, al abordar en acertada s\u00edntesis \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0practicados \u00a0al procesado, el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se\u00f1ala que es neC\u00c9SARio negar la existencia de trastorno mental \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0surge como cient\u00edfica conclusi\u00f3n de ellos que el sindicado para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cembriaguez simple pero no embriaguez \u00a0anormal \u00a0o \u00a0patol\u00f3gica \u00a0generadora \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0comprender \u00a0o \u00a0autodeterminar su conducta, y adem\u00e1s la ingesti\u00f3n de \u00a0alcohol \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0no le produjo \u00a0deterioro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0psiquis \u00a0u organismo, que le anulara completamente la \u00a0voluntad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0destacando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de los requisitos legalmente exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0para \u00a0tener \u00a0en cuenta las diversas pericias \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las condiciones personales del \u00a0imputado \u00a0para el momento de la realizaci\u00f3n del hecho punible, que no son otras \u00a0que su \u00f3ptimo estado de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta para dicho cometido con referir, que al \u00a0muy \u00a0extenso interrogatorio formulado por la defensa, el dictamen de siquiatr\u00eda \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, teniendo \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Radiograf\u00eda \u00a0 de \u00a0 cr\u00e1neo \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0neuropsicol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Bender \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0Wais, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0electroencefalograma\u201d, \u00a0 como \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 previos \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el galeno hubo de responder contundentemente en forma negativa a las \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0presentadas con miras a hacer admisible la presencia de \u00a0un trastorno mental por parte de SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0alg\u00fan \u00a0detenimiento, \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0hubiese \u00a0presentado una \u00a0\u201creacci\u00f3n \u00a0situacional transitoria\u201d o una \u201creacci\u00f3n an\u00f3mala\u201d capaz de \u00a0trastornarlo, \u00a0estimando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si bien eventualmente las \u00a0injurias \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pudieron producirle ira, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0esta \u00a0habr\u00eda tenido tal magnitud\u00a0 que le generara trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiese \u00a0comprender \u00a0o \u00a0determinar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0por eso es \u00a0contundente \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GACHARN\u00c1 \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0simple \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento una \u00a0patolog\u00eda, ni estuvo entonces, anulada su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, Jos\u00e9 Orlando Luengas Pinz\u00f3n, Daniel \u00a0Orlando \u00a0Puerto \u00a0Contreras, \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1 \u00a0y \u00a0Rafael Antonio \u00a0Contreras \u00a0Mateus, \u00a0manifestaron \u00a0que si bien el procesado se encontraba bajo el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0alcohol, en los instantes previos a la ocurrencia de los hechos lo \u00a0vieron \u00a0 \u00a0\u201cnormal\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0sentidos\u201d, \u00a0 \u201calegre\u201d, \u00a0\u201caparentemente bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profusamente la jurisprudencia ha insistido en \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0circunstancia de que el procesado haya \u00a0estado \u00a0 ingiriendo \u00a0 bebidas \u00a0 embriagantes \u00a0 en \u00a0las \u00a0horas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta reprochada, para inferir su inimputabilidad, pues \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de dicha ingesta haya desaparecido su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de su comportamiento o para determinar \u00a0sus actos de acuerdo con tal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, para la Corte, resulten oportunas \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0con \u00a0miras a rechazar las pretensiones a trav\u00e9s de este cargo \u00a0expuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 cuando \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0\u2018..es \u00a0impensable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0todo \u00a0hecho \u00a0realizado \u00a0por persona \u00a0embriagada \u00a0o \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0haya \u00a0ingerido \u00a0licor, deviene en situaci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad\u2019 (Sent. del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.991, Magistrado Ponente Dr. Guillermo Duque Ru\u00edz); m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0como las de este caso, en el que se evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ejecut\u00f3 actos concomitantes y subsiguientes a la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0sus \u00a0esferas volitiva y cognitiva no se \u00a0encontraban \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0m\u00e1ximo endilgado por el actor; as\u00ed, del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0di\u00e1fano \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0antes de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0propietario del mismo su arma de dotaci\u00f3n as\u00ed como su \u00a0agenda \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0vez \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed en compa\u00f1\u00eda de su hermano \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gacharn\u00e1, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0regresar \u00a0a despedirse de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda para conminarlo a retirarse definitivamente de \u00a0all\u00ed, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su mano a Aguilar Amaya en se\u00f1al de amistad y una vez que lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 carg\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despejada \u00a0cualquier \u00a0inquietud en torno a la \u00a0afirmada \u00a0inimputabilidad \u00a0del acusado, C\u00c9SAR AUGUSTO SU\u00c1REZ GACHARN\u00c1 hubo de \u00a0ser \u00a0procesado, enjuiciado y condenado como imputable, sin que, en forma alguna, \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0haya sido producto de la tergiversaci\u00f3n probatoria a la que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0e \u00a0indefinida \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo la censora, siendo \u00a0consecuencia inexorable de ello, la improsperidad de la tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11363 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}