\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7389-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#109502 \u00a0<\/p>\n
Acta 161 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada por LISEL JORDAN SCHOENBOHN, por medio de \u00a0apoderado, contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0respecto de la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2019 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fueron vinculados el Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, la \u00a0Administradora del Fondo Pensional \u2013Porvenir S.A.- y las partes \u00a0e intervinientes en el proceso laboral 11001310502920180003600. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
LISEL JORDAN \u00a0SCHOENBOHN present\u00f3 demanda ordinaria laboral, solicitando la \u00a0nulidad de su traslado de r\u00e9gimen pensional de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida, administrado por Colpensiones, al r\u00e9gimen \u00a0de ahorro individual con solidaridad, administrado por Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la solicitante que al momento de la vinculaci\u00f3n el asesor de \u00a0Porvenir S.A. no le expuso las consecuencias del cambio de r\u00e9gimen. \u00a0As\u00ed mismo, asegur\u00f3 que mediante comunicado la \u00a0administradora del fondo de pensiones le se\u00f1al\u00f3 la \u00a0conveniencia del traslado, en atenci\u00f3n a la imposibilidad de \u00a0pensionarse en Colpensiones, ante la falta del n\u00famero m\u00ednimo \u00a0de semanas necesarias para acceder a ese derecho. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 29 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 en primera \u00a0instancia del proceso. Declar\u00f3 la ineficacia del traslado de \u00a0LISEL JORDAN SCHOENBOHN y conden\u00f3 a Porvenir S.A. a reembolsar \u00a0a favor de Colpensiones todos los valores que hubiere recibido con \u00a0motivo de la afiliaci\u00f3n. La decisi\u00f3n fue apelada por \u00a0Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
La segunda \u00a0instancia correspondi\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que, mediante providencia del 10 de septiembre de \u00a02019, revoc\u00f3 el fallo y absolvi\u00f3 a los demandados de \u00a0las pretensiones formuladas en su contra. Al efecto, consider\u00f3 \u00a0que no era procedente la anulaci\u00f3n del traslado de r\u00e9gimen \u00a0pensional, toda vez que fue deseo de la parte actora pertenecer al \u00a0r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la \u00a0accionante \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 carece de motivaci\u00f3n y \u00a0desconoce el precedente sentado por la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0el cual la carga de la prueba se invierte, siendo las aseguradoras de \u00a0fondos de pensiones quienes se encuentran en el deber de demostrar \u00a0que brindaron la informaci\u00f3n completa a sus posibles \u00a0afiliados. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar violentados sus derechos fundamentales LISEL \u00a0JORDAN SCHOENBOHN acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela. Su pretensi\u00f3n es que se revoque la \u00a0sentencia del \u00a010 de septiembre de 2019 proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, y se ordene a dicha autoridad emitir un \u00a0nuevo pronunciamiento que declare la nulidad de su afiliaci\u00f3n \u00a0a Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a05 de diciembre de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a la autoridad accionada, as\u00ed como \u00a0a los dem\u00e1s vinculados, y \u00a0dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
Porvenir S.A. \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la demanda no cumple con los requisitos de \u00a0procedibilidad de tutela contra providencia judicial por lo que la \u00a0misma se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
Colfondos S.A \u00a0solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n fue adoptada con base en los presupuestos \u00a0probatorios, legales y jurisprudenciales aplicables al caso, sin que \u00a0se hayan desconocido los derechos fundamentales de la peticionaria. \u00a0<\/p>\n
Avio Electro \u00a0Reparaciones LTDA., en calidad de tercero coadyuvante, manifest\u00f3 \u00a0que la autoridad judicial actu\u00f3 conforme a derecho. Pidi\u00f3 \u00a0negar las pretensiones demandadas. \u00a0<\/p>\n
Jardines de Ch\u00eda \u00a0S.A.S. y Flores el Cipr\u00e9s S.A.S expusieron la necesidad del \u00a0an\u00e1lisis de fondo que ameritaba la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, al ser la pensi\u00f3n un derecho de suma \u00a0importancia en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0asegur\u00f3 que solo fue notificado del auto admisorio de la \u00a0tutela, pero no del contenido de la misma. Solicit\u00f3 declarar \u00a0la nulidad de lo actuado desde el auto de admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 29 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 guard\u00f3 \u00a0silencio al traslado de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. Evidenci\u00f3 \u00a0que LISEL \u00a0JORDAN SCHOENBOHN \u00a0present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0concesi\u00f3n estaba a la espera de ser definida por la \u00a0corporaci\u00f3n accionada. As\u00ed, estim\u00f3 que al \u00a0encontrarse a\u00fan en discusi\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria las pretensiones de la solicitante, la acci\u00f3n de \u00a0tutela resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, la accionante impugn\u00f3 el fallo sin aludir a los \u00a0motivos del disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, pretende la interesada que se revoque \u00a0la sentencia del \u00a010 de septiembre de 2019 proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, y se ordene a dicha autoridad a emitir \u00a0nuevo pronunciamiento donde se declare la nulidad de su afiliaci\u00f3n \u00a0a Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya indica la Sala, tal y como lo \u00a0precis\u00f3 la primera instancia, que la censura planteada contra \u00a0el pronunciamiento judicial estudiado, incumple el presupuesto de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que los reproches expuestos en la demanda \u00a0corresponden a aspectos que deben alegarse y definirse dentro del \u00a0proceso ordinario laboral, mediante la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Durante la \u00a0actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 que contra la sentencia laboral \u00a0de segunda instancia la demandante promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue negada \u00a0el 5 de junio de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. No obstante, seg\u00fan consulta en el Sistema de \u00a0Informaci\u00f3n de Procesos Justicia Siglo XXI1, \u00a0se evidencia que el 23 de junio de 2020, la parte actora present\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y queja, los cuales a\u00fan no han \u00a0sido definidos por esa autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no puede pretender LISEL \u00a0JORDAN SCHOENBOHN \u00a0reemplazar \u00a0los mecanismos naturales de defensa de sus intereses ya activados, \u00a0por la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en esa oportunidad procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe la accionante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus derechos \u00a0fundamentales. Por ende, el juez constitucional no est\u00e1 \u00a0habilitado para interferir en ese asunto, debido a que el proceso \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n \u00a0como la pretendida \u00a0por la demandante, \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las \u00a0autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, \u00a0adelantados conforme a \u00a0la norma aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0es claro que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente en los \u00a0t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 11 de diciembre de 2019, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LISEL \u00a0JORDAN SCHOENBOHN \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=290DOp5KI5Jc6Gtis2bLw9CFUg4%3d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7389-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#109502 \u00a0 Acta 161 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}