\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7350-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#1085\/111026 \u00a0<\/p>\n
Acta 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada por BLANCA FLOR AM\u00c9ZQUITA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado 18 Laboral del Circuito de la misma ciudad, respecto de la \u00a0sentencia proferida el 18 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fueron vinculadas la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones-, la Administradora del Fondo de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas Porvenir S.A. y las partes e intervinientes del \u00a0proceso ordinario laboral 11001310501820180033600. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de \u00a0septiembre de 1998, BLANCA FLOR AM\u00c9ZQUITA RODR\u00cdGUEZ se \u00a0traslad\u00f3 del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida administrado por el Instituto de Seguros Sociales -ISS-, hoy \u00a0Colpensiones, al r\u00e9gimen de ahorro individual con la \u00a0Administradora \u00a0del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Colmena, hoy Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la solicitante, que el asesor de Porvenir S.A. no le brind\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n completa, veraz y oportuna que le permitiera \u00a0conocer las caracter\u00edsticas del r\u00e9gimen de ahorro \u00a0individual, ni le expuso las consecuencias, prohibiciones y riesgos \u00a0que tal traslado le comportaba. Por tanto, el 13 de junio de 2018 \u00a0solicit\u00f3 a la administradora del fondo de pensiones privado \u00a0anular su traslado. \u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de \u00a02018, Porvenir S.A. neg\u00f3 la petici\u00f3n. Ante \u00a0tal panorama, la accionante present\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0y, por esa v\u00eda, solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de su traslado de r\u00e9gimen pensional de prima media \u00a0con prestaci\u00f3n definida al r\u00e9gimen de ahorro individual \u00a0con solidaridad. \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 27 de marzo de 2019, el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 las pretensiones demandadas por AM\u00c9ZQUITA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la parte actora y, el 15 de octubre \u00a0de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3. Al efecto, consider\u00f3 que no era procedente la \u00a0anulaci\u00f3n del traslado de r\u00e9gimen pensional, toda vez \u00a0que, la solicitante firm\u00f3 el formulario preimpreso, dejando \u00a0as\u00ed constancia de su deseo libre de vinculaci\u00f3n y que \u00a0la misma no era beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la \u00a0recurrente, \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desconoce el precedente sentado \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, conforme al cual la carga de la \u00a0prueba se invierte, siendo las aseguradoras de fondos de pensi\u00f3n \u00a0quienes se encuentran en el deber de demostrar que brindaron la \u00a0informaci\u00f3n completa a sus posibles afiliados. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar violentados sus derechos fundamentales AM\u00c9ZQUITA \u00a0RODR\u00cdGUEZ acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela. Su pretensi\u00f3n es dejar sin efecto las \u00a0sentencias del 27 \u00a0de marzo de 2019, emitida por el Juzgado 18 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, y del 15 \u00a0de octubre de 2019, proferida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio \u00a0de las cuales se le neg\u00f3 la anulaci\u00f3n del traslado de \u00a0r\u00e9gimen pensional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a022 de enero de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades accionadas, as\u00ed \u00a0como a los dem\u00e1s vinculados, y \u00a0dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Porvenir S.A., \u00a0asegur\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la \u00a0accionante. Indic\u00f3 que ha dado cumplimiento a las \u00f3rdenes \u00a0judiciales emitidas y, por tanto, solicit\u00f3 declarar la \u00a0improcedencia del amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a remitir el \u00a0expediente del proceso ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no puede constituirse la tutela como una \u00a0tercera instancia para analizar el litigio objeto de debate. \u00a0Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que no se materializ\u00f3 ninguna \u00a0afectaci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 18 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0su actuar, pidi\u00f3 desestimar la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. Evidenci\u00f3 \u00a0que BLANCA FLOR AM\u00c9ZQUITA RODR\u00cdGUEZ present\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n a\u00fan \u00a0no ha sido definida por la corporaci\u00f3n accionada. As\u00ed, \u00a0estim\u00f3 que al encontrarse a\u00fan en discusi\u00f3n en la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria las pretensiones de la solicitante, la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, la accionante impugn\u00f3 el fallo. Argument\u00f3 \u00a0que el tiempo de resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n es \u00a0de aproximadamente 6 a\u00f1os, situaci\u00f3n que le impedir\u00eda \u00a0gozar en vida de su derecho pensional, pues es una persona de 60 a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, pretende la interesada, que se deje sin efecto la sentencia \u00a0proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el 15 de octubre de 2019, la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia adoptada por el Juzgado 18 Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad, que neg\u00f3 la \u00a0nulidad de su traslado del r\u00e9gimen de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida, administrado por Colpensiones, al r\u00e9gimen \u00a0de ahorro individual con solidaridad, administrado por Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya indica la Sala, tal y como lo \u00a0precis\u00f3 la primera instancia, que la censura planteada contra \u00a0el pronunciamiento judicial estudiado, incumple el presupuesto de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que los reproches expuestos en la demanda \u00a0corresponden a aspectos que deben alegarse y definirse dentro del \u00a0proceso ordinario laboral, mediante la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Durante la \u00a0actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 que contra la sentencia laboral \u00a0de segunda instancia, la demandante promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n a\u00fan \u00a0no ha sido definida por el Tribunal. No puede pretender, entonces, \u00a0reemplazar ese medio de impugnaci\u00f3n, que es el mecanismo \u00a0natural de defensa de sus intereses, por la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en esa oportunidad procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe la accionante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus derechos \u00a0fundamentales. Por ende, el juez constitucional no est\u00e1 \u00a0habilitado para interferir en ese asunto, debido a que el proceso \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n \u00a0como la pretendida \u00a0por la demandante, \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las \u00a0autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, \u00a0adelantados conforme a \u00a0la norma aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Con todo, advierte \u00a0la Corte, que de acuerdo\u00a0con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0115 de la Ley 1395 de 2010, BLANCA \u00a0FLOR AM\u00c9ZQUITA RODR\u00cdGUEZ \u00a0puede promover ante la Sala Laboral de esta Corte una solicitud de \u00a0prelaci\u00f3n fundada en las especiales circunstancias a las que \u00a0alude en su escrito de impugnaci\u00f3n. Ello, con el prop\u00f3sito \u00a0de establecer\u00a0la necesidad de\u00a0obviar\u00a0el turno respecto \u00a0de otras personas que tambi\u00e9n se encuentran a la espera de su \u00a0sentencia y\u00a0que han acreditado ante la Sala accionada sufrir de \u00a0delicados\u00a0problemas m\u00e9dicos o tener una avanzada edad.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicho mecanismo fue dise\u00f1ado como una exenci\u00f3n a la \u00a0regla de estricto orden de turnos en los que deben resolverse los \u00a0asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la judicatura, con el \u00a0prop\u00f3sito de no poner en riesgo los derechos fundamentales de \u00a0los ciudadanos que, como argument\u00f3 la demandante, requieren \u00a0que sus litigios sean resueltos con premura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es claro que la acci\u00f3n de tutela es improcedente en los \u00a0t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de marzo de 2020, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por BLANCA \u00a0FLOR AM\u00c9ZQUITA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7350-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#1085\/111026 \u00a0 Acta 148 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}