\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP732-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108698 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n promovida por Fernando Castro V\u00e9lez, \u00a0contra el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Guaduas y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto el Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Soacha (Cundinamarca), el Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1, al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1 y al Centro de \u00a0Servicios Judiciales de Soacha (Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Fernando Castro V\u00e9lez \u00a0solicita el amparo de su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que el 29 de octubre \u00a0de 2018 solicit\u00f3 ante el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas la libertad condicional, \u00a0autoridad que neg\u00f3 la solicitud mediante auto del 9 de \u00a0noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, el hoy accionante \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra de dicha determinaci\u00f3n \u00a0el 19 de noviembre de 2018, sin que hasta el este momento se haya \u00a0resulto.1 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Guaduas inform\u00f3 que mediante auto del \u00a09 de noviembre de 2018 neg\u00f3 el sustituto de la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que mediante auto del \u00a011 de febrero de 2019 se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado por el hoy accionante, para lo cual remiti\u00f3 el caso al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Soacha, sin que \u00a0hasta el momento se haya recibido nuevamente. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que no ha vulnerado \u00a0derecho fundamental alguno del accionante. \u00a0<\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca indic\u00f3 que los \u00a0hechos contenidos en la demanda de tutela versan sobre el \u00a0procedimiento que se ha llevado a cabo en la etapa de ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, lo cual resulta ajeno a dicha autoridad. \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Facatativ\u00e1 inform\u00f3 que la autoridad que \u00a0debe resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0accionante es el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Soacha \u00a0(Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Soacha \u00a0(Cundinamarca) indic\u00f3 que mediante auto del 30 de enero de \u00a02020 decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Guaduas, con la cual neg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Fernando Castro V\u00e9lez, contra el \u00a0Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Guaduas y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer si en \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud de libertad condicional elevada por \u00a0el accionante se configuraron los presupuestos que dar\u00edan \u00a0lugar a la improcedencia del amparo por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, a \u00a0partir de la revisi\u00f3n de las pruebas obrantes, la Sala \u00a0constata el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Soacha \u00a0(Cundinamarca) profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 30 de \u00a0enero de 2019 a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el hoy accionante contra la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 9 de noviembre de 2018 por el Juzgado \u00a01\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Guaduas. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0evidenciar que el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Soacha (Cundinamarca) satisfizo \u00a0lo requerido por el accionante a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional antes que fuera proferido el presente fallo, la \u00a0Sala considera que en el presente asunto se configuraron los \u00a0presupuestos para declarar la improcedencia del amparo por carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo \u00a0anterior, de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991, la Sala prevendr\u00e1 \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Soacha (Cundinamarca) \u00a0para que no vuelva a incurrir en las omisiones que dieron lugar a la \u00a0solicitud de amparo que le convoca. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado por Fernando Castro V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PREVENIR al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Soacha (Cundinamarca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se abstenga de incurrir nuevamente en las omisiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dieron lugar a esta solicitud de tutela, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Si no fuere impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 2 a 6. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP732-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108698 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}