\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP731-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108800 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n promovida por Jos\u00e9 Pastor Ruiz \u00a0Mahecha contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del proceso con \u00a0radicado No. 110013107004201100062 (en adelante 2011-00062). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Jos\u00e9 Pastor \u00a0Ruiz Mahecha solicita el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0dignidad humana, los cuales considera le fueron vulnerados en el \u00a0marco del proceso ordinario laboral 2011-00062. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el accionante \u00a0advirti\u00f3 que, el 2 de diciembre de 2019, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 compuesta \u00a0por los magistrados Jaime Andr\u00e9s Velasco Mu\u00f1oz, Leonel \u00a0Rogeles Moreno y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, \u00a0decidi\u00f3 no aceptar por ciertos los hechos en que se funda la \u00a0recusaci\u00f3n presentada por la defensa del hoy accionante, por \u00a0lo que orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al magistrado que \u00a0sigue en turno. \u00a0<\/p>\n
Una vez efectuado lo anterior, la \u00a0Sala compuesta por los magistrados Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra, \u00a0Juan Carlos Arias L\u00f3pez y Fabio David Bernal Suarez declar\u00f3 \u00a0infundada la recusaci\u00f3n planteada. \u00a0<\/p>\n
A juicio del accionante, el tr\u00e1mite \u00a0anteriormente descrito no se acompasa a lo descrito en la Ley 600 de \u00a02000. Por el contrario, adujo que lo procedente era que se promoviera \u00a0una colisi\u00f3n de competencias entre pares y haber enviado el \u00a0proceso a esta Corporaci\u00f3n para que resolviera de plano la \u00a0recusaci\u00f3n planteada. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que la \u00a0recusaci\u00f3n se funda en el hecho que los magistrados que \u00a0conocen el proceso que cursa en su contra por el delito de homicidio \u00a0en persona protegida son los mismos que conocieron de otro proceso en \u00a0el que fue condenado por el delito de concierto para delinquir, \u00a0siendo id\u00e9nticos los hechos en ambos procesos, circunstancia \u00a0que afecta la imparcialidad de los juzgadores. \u00a0<\/p>\n
Solicita que a trav\u00e9s de la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional se amparen sus derechos \u00a0fundamentales y se le ordene a la accionada que reponga la actuaci\u00f3n \u00a0y se surta la recusaci\u00f3n conforme lo ordena la ley.1 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 que la recusaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa del hoy accionante se surti\u00f3 \u00a0conforme a lo descrito en el art\u00edculo 106 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que el accionante confunde el \u00a0tr\u00e1mite, pues considera que en el caso concreto debe darse \u00a0aplicaci\u00f3n al estipulado para los impedimentos. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, afirma que los procesos que se siguen \u00a0en contra del accionante, uno por el delito de concierto para \u00a0delinquir y el otro por el delito de homicidio en persona protegida, \u00a0contienen hechos distintos. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita se niegue el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Jos\u00e9 Pastor Ruiz Mahecha contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar si la \u00a0solicitud de amparo del accionante cumple con los requisitos de \u00a0procedibilidad y, por ende, debe concederse el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que la presente \u00a0solicitud de amparo no cumple con el requisito general de \u00a0subsidiariedad, es decir, \u00abQue hayan \u00a0sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada\u00bb, \u00a0comoquiera que se encuentra en curso el proceso penal con radicado \u00a02011-00062, por lo que los vicios de \u00a0procedimiento que se presenten deben ser subsanados en la v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no fue dise\u00f1ada con miras a reemplazar al juez \u00a0competente, de ah\u00ed que no sea de recibo cuando se advierte que \u00a0los accionantes cuentan con otro medio judicial para invocar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera le han \u00a0sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Por ello, se observa que el \u00a0accionante puede solicitar la nulidad de lo actuado al interior del \u00a0respectivo procedimiento, y de esa manera agotar los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa con que cuenta. \u00a0<\/p>\n
Ahora, tal exigencia s\u00f3lo \u00a0admite excepci\u00f3n en el evento que se trate de evitar la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues de no ser as\u00ed, \u00a0esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de dejar \u00a0en el vac\u00edo las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0todas las decisiones inherentes a ellas, propiciando as\u00ed, un \u00a0desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00a0\u00faltima. \u00a0<\/p>\n
En este caso, la \u00a0parte accionante no acredit\u00f3 la urgencia, la gravedad, la \u00a0inminencia y la impostergabilidad del amparo, por tanto, no hay lugar \u00a0a considerar que se encuentra ante un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Pastor Ruiz Mahecha contra la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 12. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP731-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108800 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}