\u00a0 \u00a0 Proceso No 11342 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide la casaci\u00f3n interpuesta en defensa \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL BENAVIDES DELGADO, contra el fallo por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el proferido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 15 de mayo de 1994, en la vereda \u00a0\u201cEl \u00a0Recreo\u201d \u00a0de \u00a0Pasca, \u00a0Cundinamarca, result\u00f3 muerto Luis Alberto Higuera \u00a0Cubillos, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0unas heridas causadas con arma cortopunzante, de \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0fue acusado PEDRO NEL BENAVIDES DELGADO, conductor del veh\u00edculo \u00a0en \u00a0 el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cabecera \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0BENAVIDES \u00a0DELGADO y el 12 de septiembre de 1994 le fue \u00a0impuesta \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fs. 104 y Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0homicidio (fs. 163 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0adelantar el juicio; realizada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como autor del delito de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y diez a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, al igual que la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos, \u00a0compulsando \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar tambi\u00e9n, por el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Benavides \u00a0Delgado\u00a0 \u00a0(fs. \u00a0244 \u00a0y Ss. ib.), fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor y confirmado por el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 (fs. 17 y Ss.\u00a0 cd.\u00a0 \u00a0Trib.), contra la cual la defensa interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- PRIMER CARGO: Acude el censor a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que del 247 del de Procedimiento Penal, que entonces \u00a0reg\u00edan, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0\u201ccobija \u00a0por \u00a0igual a los dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0del veh\u00edculo y a los testigos Tequia-Pedraza\u201d y los testimonios de \u00a0Higinio \u00a0Tequia \u00a0Porras \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Pedraza, sobrestimados al \u00a0asignarles \u00a0\u201cvalor \u00a0que \u00a0engendra \u00a0fuente de certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d, \u00a0no \u00a0indican \u00a0que \u00a0cuando vieron el cuerpo de Luis Alberto Higuera \u00a0Cubillos \u00a0al \u00a0lado de la v\u00eda, \u201c\u00e9ste se hallaba muerto\u201d, ni haber observado \u00a0a PEDRO NEL BENAVIDES DELGADO atac\u00e1ndole y caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que se halle comprobado el indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0por ser PEDRO NEL el conductor del veh\u00edculo y dejar a Higuera \u00a0Cubillos \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0habitual, \u00a0siendo \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0los \u00a0Tequia-Pedraza \u00a0\u201cinstantes \u00a0despu\u00e9s de la ejecuci\u00f3n del hecho, sin que pueda \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0continuidad \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0aspectos\u201d, \u00a0es \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0debe \u00a0hallarse \u00a0probado \u00a0el \u00a0instante de la muerte y cu\u00e1ndo fueron \u00a0inferidas las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, \u201cla valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Tequia-Pedraza efectuada por el \u00a0sentenciador, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio en la valoraci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0extracta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la misma \u00a0coloc\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0pilares de la responsabilidad del procesado\u201d, actitud que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 247, al entenderse satisfecho \u00a0\u201cel \u00a0elemento \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0sustentar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otros comentarios sobre el fundamento de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0exige \u00a0certeza para condenar, anota que el fallo condenatorio no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una estructura procesal d\u00e9bil \u201co carcomida por elementos \u00a0probatorios \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deleznables \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0de \u00a0manera evidente los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0sobre todo si los sujetos procesales han \u00a0desperdiciado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la causa sin hacer sus convenientes \u00a0precisiones \u00a0u \u00a0obtener pruebas de \u00faltima hora que puedan definir la suerte del \u00a0proceso\u201d, \u00a0agregando que la fragilidad de la defensa deriva muchas veces de no \u00a0aportarse \u201coportunamente probanzas importantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que, de tal forma, \u201cpor la existencia \u00a0de \u00a0duda insalvable debe preferiblemente absolverse tal como lo plantea y ordena \u00a0el \u00a0art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d; \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria la \u201cdeja \u00a0entrever\u201d \u00a0el sentenciador, \u201ccuando habla de la responsabilidad compartida o \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0la responsabilidad singular pero que nunca la determina ni la \u00a0individualiza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0casacionista reprocha que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia est\u00e1 sustentada sobre indicios no comprobados \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0manera real y objetiva, sino que su comprobaci\u00f3n resulta del \u00a0ejercicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0elementos no \u00a0contenidos f\u00edsicamente en la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- SEGUNDO CARGO: Reconoce el impugnante que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0\u201cguarda estrecha relaci\u00f3n directa con el cargo primero, aunque \u00a0conserva \u00a0su \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda\u201d, pues insiste en la violaci\u00f3n del \u00a0articulo \u00a0445 \u00a0del anterior estatuto procesal penal, consagratorio del principio \u00a0universal in dubio pro reo, cuya aplicaci\u00f3n es omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presunci\u00f3n de inocencia es \u201cprerrogativa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, donde no s\u00f3lo est\u00e1 comprometido el inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la potestad juzgadora del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0debe \u00a0sopesar con equidad y objetividad la prueba recaudada por el \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0aportada \u00a0por la defensa o por el propio Juez de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite que en el fallo est\u00e1 presente la duda, \u00a0\u201ccuando \u00a0el sentenciador condena a PEDRO NEL BENAVIDES como autor material del \u00a0punible \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo habla de responsabilidad compartida o singular\u201d, \u00a0ordenando \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0su hermano Pablo Benavides como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma concreta el grado de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n, acude a una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala (mayo 15 de 1984, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda), en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0indicativo de que ante la falta de certeza probatoria en el momento de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0\u201cse \u00a0impone \u00a0en \u00a0nombre de esa misma justicia, decisi\u00f3n \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0TERCER \u00a0CARGO: Acusa que \u201cla sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por no haberse dado estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art. \u00a0249 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., lo que constituye violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que de acuerdo a la normatividad moderna del proceso \u00a0penal, \u00a0a \u00a0partir de la causa, el Fiscal se convierte en sujeto procesal y a \u00e9l \u00a0corresponde \u00a0de manera indelegable la carga de la prueba\u201d. Sin m\u00e1s, a\u00f1ade el \u00a0demandante (transcripci\u00f3n textual): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la sentencia recurrida que se dict\u00f3 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no hizo uso de esta facultad y su inoperancia \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso condujo a la incrusijada en que nos encontramos. Porque otra \u00a0hubiere \u00a0sido la situaci\u00f3n del procesado si se hubieran practicado pruebas como \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial prueba t\u00e9cnica del arma cortopunzante, ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0TEQUIA-PEDRAZA, testimonios de los anfitriones de la tan nombrada \u00a0fiesta, \u00a0pruebas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0generado \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0frente al \u00a0proceso la responsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- El Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0inicialmente, \u00a0encontr\u00e1ndolo carente de fundamentaci\u00f3n, en cuanto el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad invocada, ni se\u00f1al\u00f3 las normas presuntamente \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0menos \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0por \u00e9l mencionada pudo \u00a0quebrantar \u00a0la estructura del proceso. Tampoco refiri\u00f3 de qu\u00e9 manera el Fiscal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0fue \u00a0inoperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0desestimar \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0la censura m\u00e1s que un simple enunciado sin sustento, lo \u00a0que hace que las pretensiones del libelista no puedan ser acogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al primer cargo \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, que no \u00a0permiten \u00a0acoger \u00a0las pretensiones del actor, en cuanto no identific\u00f3 de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos, ni la normatividad presuntamente infringida y \u00a0si \u00a0 su \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho por falso juicio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0como lo plantea el censor se trata m\u00e1s bien de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ataque no admisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0regir \u00a0su \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0que el demandante hace es \u00a0criticar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los testimonios rendidos por \u00a0Higinio \u00a0Tequia y Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Pedraza, lo que tampoco es de recibo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto analizar las pruebas de acuerdo con los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es funci\u00f3n judicial y si las conclusiones no coinciden con las \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no por eso puede decirse que haya error que posibilite acudir a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos que no lo dejan \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por fallas similares a las \u00a0expuestas frente al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Procuradur\u00eda estima que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda del fallador y la consideraci\u00f3n subjetiva del demandante no \u00a0suple \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 potestad \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0avala \u00a0jurisprudencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Por su car\u00e1cter \u00a0invalidante, \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar dejar\u00eda sin materia los otros dos enfoques, se \u00a0emprende \u00a0el estudio de la demanda por su tercer cargo, \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 registra, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0identificada \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los cargos el censor \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0las que va a invocar \u201cson entonces, la primera y la segunda\u201d y \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0espec\u00edfico, \u00a0tan \u00a0breve \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0transcrito, \u00a0nada \u00a0se \u00a0determina a ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de las palmarias inexactitudes en que \u00a0incurre, \u00a0 tampoco \u00a0 manifiesta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, como consecuencia de la supuesta nulidad arg\u00fcida. \u00a0Ni \u00a0refiere \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido el objeto de la inspecci\u00f3n judicial que echa de \u00a0menos, \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 podr\u00eda \u00a0practicarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u201cdel \u00a0arma \u00a0cortopunzante\u201d \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no fue encontrada, ni de qu\u00e9 aspectos surgir\u00eda la \u00a0\u201cabsoluta \u00a0claridad\u201d \u00a0que habr\u00edan de aportar los testimonios y ampliaciones \u00a0a que alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0no \u00a0atina \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0especificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0con el tercer cargo, menos la fundamentaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0insin\u00faa, lo cual conduce a la reprobaci\u00f3n de esta censura, adem\u00e1s cuando \u00a0la \u00a0Sala no observa que se haya atentado contra alguna garant\u00eda fundamental, ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidad grave, trascendente e insubsanada, que motivare \u00a0un pronunciamiento de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0evidenciada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 y \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reconoce, \u00a0permite su estudio conjunto, inicialmente \u00a0para \u00a0hallarle raz\u00f3n al representante del Ministerio P\u00fablico en cuanto, frente \u00a0a \u00a0 ambos, \u00a0 delata \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto no identific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0ni \u00a0la preceptiva que habr\u00eda sido \u00a0infringida, \u00a0ni es acertado en la aducci\u00f3n de la hip\u00f3tesis materializada en el \u00a0pretendido quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0reiterativa \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0ensaya el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n que efectu\u00f3 el ad quem, sobre los testimonios de \u00a0Higinio \u00a0Tequia \u00a0Porras \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles Pedraza Camargo, pareja de \u00a0campesinos \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0la \u00a0noche del acaecimiento criminal cerca del lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0cuyo cuerpo vieron al momento de arrancar de \u00a0all\u00ed el carro que conduc\u00eda PEDRO NEL BENAVIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo arg\u00fcido por el defensor, acerca \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sobrestimadas \u00a0sus \u00a0declaraciones, para asignarles \u201cvalor que \u00a0engendra \u00a0fuente \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del procesado\u201d, cuando en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio en la valoraci\u00f3n\u201d extracta el fallador \u00a0elementos \u00a0de juicio que no contienen, coloc\u00e1ndoles como pilares de la condena, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 247 del decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0siendo que lo relatado por ellos no permite establecer cuando ocurri\u00f3 la \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0no atestiguan si el cuerpo que vieron estaba ex\u00e1nime, ni en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0le \u00a0fueron \u00a0inferidas las heridas, contrasta lo realmente apreciado por \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los ocupantes del automotor y por los ocasionales \u00a0transe\u00fantes, \u00a0se obtiene la demostraci\u00f3n de un hecho irremediablemente cierto: \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales de Higuera Cubillos le fueron propinadas despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0apeado \u00a0del veh\u00edculo en que viajaba y antes de pasar por all\u00ed Higinio \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles. \u00a0Pues, \u00a0por \u00a0los primeros se sabe que al abandonar \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Higuera Cubillos el veh\u00edculo conducido por Pedro \u00a0Nel \u00a0Benavides \u00a0Delgado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cLa \u00a0Trampa\u201d se encontraba en buenas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0descendi\u00f3 \u00a0por sus propios medios. Por los \u00a0segundos, \u00a0que al momento de reanudar la marcha el automotor ya Higuera Cubillos \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0ca\u00eddo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 piso, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 \u2018recargada \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado derecho del \u00a0barranco, \u00a0 estaba \u00a0 acostado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo, \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 envuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0ruana\u2019, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n que hace Higinio Tequia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio de oportunidad, contra quienes en ese lapso hubieran \u00a0estado \u00a0fuera del veh\u00edculo, coligiendo que por lo menos fue uno de los hermanos \u00a0BENAVIDES \u00a0DELGADO, \u00a0concretamente \u00a0PEDRO \u00a0NEL, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vieron Higinio Tequia \u00a0Porras \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de los \u00c1ngeles Pedraza Camargo cuando volv\u00eda a abordar como \u00a0conductor, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0retirarse \u00a0del lugar en donde fue hallado el \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Juzgado de primera instancia hubiese \u00a0dispuesto \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara tambi\u00e9n, por los mismos \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 Pablo \u00a0 Benavides \u00a0 Delgado, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0dudara \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PEDRO NEL, como puede leerse en el respectivo fallo, que en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0confirmado, \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnado en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0esa \u00a0muerte \u00a0violenta, \u00a0no \u00a0resulta tampoco atrevido afirmar que lo \u00a0fueron \u00a0los hermanos PEDRO NEL y PABLO BENAVIDES DELGADO, si se tiene en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que seg\u00fan el dicho de \u00e9stos y de los referidos testigos, no existi\u00f3 \u00a0ni \u00a0fue \u00a0vista \u00a0persona alguna diferente de ellos y de Jes\u00fas Gordo y Omar Ra\u00fal \u00a0Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no sea tan descabellada, absurda \u00a0o \u00a0inventada la versi\u00f3n de Pablo Emilio y Alvaro Higuera Cubillos, hermanos del \u00a0occiso, \u00a0cuando \u00a0dicen \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0comentarios, \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0por ellos \u00a0citadas, \u00a0llegaron a saber que su hermano Luis Alberto fue atacado de muerte por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0BENAVIDES, \u00a0con \u00a0un destornillador, en raz\u00f3n a la discusi\u00f3n que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 por raz\u00f3n del pasaje que le cobraban al hoy occiso y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se neg\u00f3 a pagar. Como que tal explicaci\u00f3n encierra cierta l\u00f3gica, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo o causa, consistente en la contrariedad en cuanto el cobro \u00a0del pasaje y, en el arma que se utiliz\u00f3… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a todas y cada una de las anteriores \u00a0deducciones… \u00a0la \u00a0indefectible \u00a0e \u00a0inaplazable \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este proceso, \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0BENAVIDES \u00a0DELGADO… \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de copias de lo pertinente, para que por \u00a0separado se investigue…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0observ\u00f3 \u00a0prudentemente \u00a0que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio Higuera Cubillos por s\u00ed solo no tiene \u00a0suficiente \u00a0poder \u00a0incriminatorio, pero \u201cresulta \u00fatil en cuanto corrobora los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0constitutivos de la prueba indiciaria, pues los rumores por \u00a0\u00e9l \u00a0escuchados \u00a0y las averiguaciones que personalmente hizo sobre la forma como \u00a0fue \u00a0 ultimado \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0se \u00a0avienen \u00a0perfectamente \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0anteceden\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed mismo compagina con los estrechos \u00a0orificios \u00a0que pueden observarse en las fotograf\u00edas del cad\u00e1ver (fs. 8 y 9 cd. \u00a01), \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0suponer la utilizaci\u00f3n de un instrumento punzante angosto, \u00a0como un destornillador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que los juzgadores acudieron a las \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0cuya veracidad no se ha puesto en \u00a0duda, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0y subsigui\u00f3 a la perpetraci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0sin \u00a0salirse \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0ni deducir indicios \u00a0irreales, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra demostrar que haya ocurrido, \u00a0pues no acredita tergiversaci\u00f3n alguna \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial de los elementos de convicci\u00f3n; simplemente aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0esforzado an\u00e1lisis personal sea preferido sobre el realizado por la \u00a0judicatura, \u00a0el \u00a0cual \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0tener \u00e9xito en su demanda, est\u00e1 obligado a \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de verdaderos yerros en que haya incurrido el \u00a0juzgador, \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 cambiar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0pregonado \u00a0\u201cfalso juicio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0parece apuntar hacia un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante se ha circunscrito a insistir en la posici\u00f3n \u00a0que \u00a0favorece \u00a0a \u00a0su causa, pero no comprueba alg\u00fan quebrantamiento en que haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0contra \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0ciencia o los dictados de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0a los indicios, es claro que el de \u00a0presencia \u00a0\u201ccobija \u00a0por \u00a0igual \u00a0a los dem\u00e1s ocupantes del veh\u00edculo conducido \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0BENAVIDES \u00a0DELGADO\u201d y a Higinio Tequia Porras y Mar\u00eda de los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Pedraza \u00a0Camargo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, con certeras \u00a0razones \u00a0no \u00a0desvirtuadas, \u00a0les \u00a0ha \u00a0cre\u00eddo a estos \u00faltimos, que nunca dijeron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0PEDRO NEL BENAVIDES atacando a quien tampoco se acercaron tanto \u00a0como \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u201cse \u00a0hallaba \u00a0muerto\u201d. Pero fue al desde el principio \u00a0identificado \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0quien \u00a0vieron \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0a cuando debieron asestarse, al lado de la carretera y \u00a0en \u00a0sitio diferente a donde normalmente se quedaba la v\u00edctima, las punzadas que \u00a0segaron la vida de Luis Alberto Higuera Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene entonces raz\u00f3n el libelista, en que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0sobre \u00a0indicios \u00a0no \u00a0comprobados \u00a0de \u00a0manera \u00a0real y objetiva, ni que su demostraci\u00f3n sea subjetiva, \u00a0usando \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la prueba testimonial, pues es de all\u00ed de \u00a0donde \u00a0han sido s\u00f3lidamente inferidos, sin suposiciones, sino como resultado de \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0 deductivo \u00a0 serio, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, ning\u00fan precepto sustancial, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s el impugnante no refiere acertadamente, fue violado por los \u00a0sentenciadores, \u00a0ni \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera, al anotar sin precisi\u00f3n el \u00a0supuesto \u00a0quebrantamiento \u00a0del art\u00edculo 21 del decreto 100 de 1980, aspiraba el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0establecer que el acusado fue condenado por un homicidio que \u00e9l no \u00a0caus\u00f3 con su personal acci\u00f3n criminosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Retornando \u00a0a la alegaci\u00f3n en torno a la \u00a0duda, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las menciones que realiza el censor parece apuntar a que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0superado \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0condenaron, \u00a0ficci\u00f3n erigida especialmente a partir de que se hubiera advertido \u00a0una \u00a0posible \u00a0\u201cresponsabilidad compartida\u201d y dispuesto compulsar copias para \u00a0investigar, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho, a Pablo Benavides Delgado. En tal evento, que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el demandante alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas disposiciones sustanciales, lo cual no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por el contrario, se quiso aducir que la \u00a0duda \u00a0persist\u00eda, \u00a0al \u00a0no conducir la prueba acopiada a la certeza, que entonces \u00a0institu\u00eda \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0condenar el alegado art\u00edculo 247 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pero con la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en este caso, de demostrar que el fallo se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que no permit\u00edan superar la incertidumbre y el Tribunal, por error \u00a0o \u00a0errores trascendentes, de hecho o de derecho, estim\u00f3 que hab\u00eda m\u00e9rito para \u00a0condenar, \u00a0quebr\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0esa manera, lo ordenado por el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0procesal anterior (presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Han \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas, \u00a0al \u00a0margen de lo ya analizado, otras acotaciones incluidas tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u201ccargo \u00a0 \u00a0primero\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, que es el mismo apoderado que se posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0el 8 de noviembre de 1994, aleg\u00f3 previamente a la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0148 \u00a0a \u00a0161 cd. 1) y ejerci\u00f3 activamente su mandato \u00a0durante todo el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0a prop\u00f3sito de sus asertos acerca de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no puede apoyarse en una estructura procesal d\u00e9bil, \u00a0\u201co \u00a0 carcomida \u00a0por \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deleznables\u201d, \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0desperdiciado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino probatorio de la causa sin \u00a0hacer \u00a0sus convenientes precisiones u obtener pruebas de \u00faltima hora que puedan \u00a0definir \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla fragilidad de la defensa\u201d \u00a0deriva \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 aportarse \u00a0 \u201coportunamente \u00a0 probanzas \u00a0importantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0aseveraciones \u00a0abstractas, \u00a0gen\u00e9ricas e \u00a0imprecisas, \u00a0carentes de trascendencia frente a lo que ya se ha considerado, que \u00a0si \u00a0la tuvieren, habr\u00eda podido dirigir por la causal tercera de casaci\u00f3n, y no \u00a0por la primera, a la cual no se ajustan glosas de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0prosperidad \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que el demandante intent\u00f3 canalizar por esa causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Conviene recordar \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De otra parte, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el cual va dirigida la demanda, esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de \u00a02000, \u00a0 anteriormente \u00a0 art. \u00a0 197 \u00a0 D. \u00a0 200 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11342 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide la casaci\u00f3n interpuesta en defensa \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL BENAVIDES DELGADO, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}