\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP726-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108558 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de \u00a0dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S CIFUENTES BOL\u00cdVAR, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 22 de octubre de 2019, \u00a0que deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0amparo formulada contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva De Administraci\u00f3n Judicial. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en el fallo de tutela de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante instaur\u00f3 amparo constitucional con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, el 26 de julio de 2019, por correo electr\u00f3nico present\u00f3 \u00a0petici\u00f3n a la entidad accionada para que se le brindara \u00a0informaci\u00f3n acerca del pago de multas en procesos penales, de \u00a0la cual se dio traslado a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial pero no se dio respuesta; que, el 4 de \u00a0septiembre siguiente, se envi\u00f3 nuevamente el escrito y la \u00a0secci\u00f3n de Atenci\u00f3n al Usurario de la Rama Judicial la \u00a0remiti\u00f3 a la Direcci\u00f3n referida, pero \u00abluego de \u00a0transcurridos m\u00e1s de 60 d\u00edas desde el momento de \u00a0formulaci\u00f3n (\u2026) no se advierte respuesta de fondo, \u00a0clara y categ\u00f3rica por parte de la accionada\u00bb, lo que \u00a0atentaba contra su garant\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, pidi\u00f3 que se ordenara a la entidad brindar una \u00a0respuesta pronta, clara y de fondo. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 22 de octubre de 2019, deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0amparo formulada en raz\u00f3n a que la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial alleg\u00f3 \u00a0oficio DEAJALO19-11227 de 18 de octubre de 2019, en el que manifest\u00f3 \u00a0que mediante documento DEAJPRO19-5246 de 16 de octubre de \u00a02019, le indic\u00f3 al peticionario las normas \u00a0que regulaban la facultad de jurisdicci\u00f3n coactiva para as\u00ed \u00a0hacer efectivos los cr\u00e9ditos exigibles de la rama judicial y, \u00a0posteriormente, se remiti\u00f3 a cada uno de los puntos \u00a0establecidos en la petici\u00f3n, por lo que se configuro \u00a0un hecho \u00a0superado, pues queda claro que la entidad accionada ya dio respuesta, \u00a0desvirtuando as\u00ed el presunto hecho \u00a0transgresor. \u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que el derecho de \u00a0petici\u00f3n se satisface con una respuesta congruente, clara y \u00a0concreta con lo pretendido, de all\u00ed que el sentido de la \u00a0misma, esto es, positivo o negativo, no puede considerarse como \u00a0transgresor de esa garant\u00eda fundamental.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 20 de noviembre \u00a0de 2019, CarloS Andr\u00e9s Cifuentes Bol\u00edvar, \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, \u00a0criticando que los argumentos utilizados en el fallo de \u00a0primera instancia no se corresponden con la realidad f\u00e1ctica \u00a0ni con los precedentes jurisprudenciales Constitucionales en la \u00a0materia, principalmente porque la respuesta de la autoridad accionada \u00a0resulta insuficiente, incompleta y se aparta de emitir un \u00a0pronunciamiento de fondo frente a los planteamientos esbozados, pues \u00a0para el accionante resultan \u00a0ambiguas, incompletas y evasivas las \u00a0respuestas. \u00a0<\/p>\n
Por ese motivo \u00a0solicit\u00f3 que se revoque el fallo de tutela de primera \u00a0instancia, para en su lugar tutelar los \u00a0derechos reclamados.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Carlos Andr\u00e9s Cifuentes Bol\u00edvar, \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si con ocasi\u00f3n de la respuesta \u00a0brindada al accionante, debe revocarse el fallo de tutela de primera \u00a0y concederse el amparo invocado como mecanismo transitorio de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO \u00a0CONCRETO. \u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito \u00a0de la acci\u00f3n constitucional de tutela, el art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica establece que se trata de un mecanismo \u00a0concebido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando estos resulten amenazados o vulnerados por \u00a0cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas, siempre que no exista otro recurso o medio de \u00a0defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0de protecci\u00f3n para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
En este caso, el accionante insiste \u00a0en la necesidad de que se le responda de forma m\u00e1s precisa la \u00a0petici\u00f3n presentada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala pudo constatar \u00a0que la respuesta entregada por la autoridad \u00a0accionada fue clara, completa, de fondo y \u00a0congruente, debidamente sustentada y \u00a0efectivamente comunicada al accionante,4 \u00a0por lo cual no hay lugar a considerar que la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, por lo que \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Enviar la presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 43, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 a 46, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 51 a 54, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 13 y 14, Cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP726-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108558 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de \u00a0dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S CIFUENTES BOL\u00cdVAR, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}