\u00a0 \u00a0 Proceso No 11332 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de CARLOS ARTURO PE\u00d1A SILVA, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que se hab\u00eda declarado a su favor por un \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la condena contra LUIS ALEX\u00c1NDER JIM\u00c9NEZ VARGAS por el \u00a0mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0antes de las ocho de la noche del 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0en la carrera 91 frente al n\u00famero 142-19 del Distrito Capital \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cerca del centro comercial \u201cSubazar\u201d, Wilmar P\u00e9rez cruzaba la \u00a0calle \u00a0con \u00a0Albeiro \u00a0Meneses \u00a0Morales, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que se hallaban de \u00a0franquicia, \u00a0cuando \u00a0intempestivamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Chevrolet Sprint de placas \u00a0NN-5731 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PE\u00d1A \u00a0SILVA, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0lado \u00a0iba \u00a0LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0JIM\u00c9NEZ VARGAS, tambi\u00e9n miembros de la Polic\u00eda Nacional, vestidos \u00a0de \u00a0civil, \u00a0que \u00a0se desplazaban a cumplir con un servicio de seguridad, roz\u00f3 al \u00a0primero, ante lo cual P\u00e9rez reaccion\u00f3 con palabras soeces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, los primeros se encontraron con las \u00a0hermanas \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0Forero Castro, con quienes acordaban qu\u00e9 \u00a0hacer, \u00a0cuando \u00a0apreciaron \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0dio \u00a0reversa \u00a0y \u00a0sus \u00a0dos \u00a0ocupantes \u00a0increparon \u00a0a \u00a0Wilmar \u00a0P\u00e9rez; \u00a0agri\u00e1ndose \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0empu\u00f1aron \u00a0las \u00a0armas \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0portaban \u00a0(rev\u00f3lver y subametralladora, \u00a0respectivamente), y P\u00e9rez su rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Forero \u00a0corrieron \u00a0a \u00a0buscar \u00a0refugio, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Albeiro \u00a0Meneses \u00a0Morales \u00a0fue \u00a0a pedir ayuda a la \u00a0cercana \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 P\u00e9rez \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0guarecerse \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0siendo \u00a0requerido \u00a0agresivamente \u00a0por los otros dos \u00a0policiales \u00a0para \u00a0que \u00a0entregara \u00a0el \u00a0arma, \u00a0form\u00e1ndose \u00a0un tiroteo, en el cual \u00a0resultaron \u00a0heridos los tres rijosos, que fueron trasladados al Hospital Central \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0donde \u00a0Wilmar P\u00e9rez, quien recibi\u00f3 tres disparos, falleci\u00f3 \u00a0poco despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a090 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 30 de junio de 1992 y vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PE\u00d1A SILVA y LUIS ALEX\u00c1NDER JIM\u00c9NEZ VARGAS, contra quienes el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 profiri\u00f3 medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de la leg\u00edtima defensa (fs. 191 y Ss. cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de abril de 1993, el Inspector General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos eran ajenos al servicio \u00a0prestado \u00a0por los indagados y envi\u00f3 el proceso a la justicia ordinaria (fs. 229 \u00a0y \u00a0Ss. ib.), asumi\u00e9ndolo la Fiscal\u00eda 116 Seccional, que por resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0sustituy\u00f3 la medida de cauci\u00f3n por detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sobre ambos vinculados (fs. 247 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 6 de mayo de 1994 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los sindicados, como presuntos autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(fs. \u00a050 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02), \u00a0enjuiciamiento \u00a0recurrido en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0negativamente \u00a0resueltos el 2 de junio \u00a0(fs. \u00a081 \u00a0y Ss. ib.) y el 21 de julio del mismo a\u00f1o (fs. 39 y Ss. cd. 2\u00aa inst. \u00a0Fisc.), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 23 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PE\u00d1A \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio imputado (fs. 125 y Ss. cd. 3), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos, \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en cuanto a la absoluci\u00f3n, y por el defensor de JIM\u00c9NEZ \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 fue confirmada en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la condena y revocada por la absoluci\u00f3n, para condenar a PE\u00d1A \u00a0SILVA \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(fs. \u00a017 y Ss. cd. Trib.), fallo que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0quien pas\u00f3 a ser defensor de ambos acusados, s\u00f3lo \u00a0sustentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PE\u00d1A \u00a0SILVA \u00a0y declarada desierta acerca de JIM\u00c9NEZ \u00a0VARGAS (fs. 70 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0323 del decreto 100 de 1980 y 247 del estatuto procesal penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba\u201d, que encamina a dos aspectos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuestiona la interpretaci\u00f3n del Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO PE\u00d1A SILVA al pasar velozmente en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0casi \u00a0rozando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Wilmar P\u00e9rez y haber \u00a0retrocedido \u00a0al \u00a0oir \u00a0sus insultos, pues no existe prueba sobre la velocidad que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0regresar fue una reacci\u00f3n natural, ante el incidente \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0P\u00e9rez \u00a0para \u00a0lucirse \u00a0ante \u00a0las \u00a0damas \u00a0que \u00a0galanteaban \u00a0con su \u00a0compa\u00f1ero Meneses Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que de lo declarado por \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 Forero \u00a0 Castro \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0Meneses, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las partes sino un enfrentamiento sorpresivo, sin \u00a0mediar \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar, que no evit\u00f3 la v\u00edctima, pudiendo eludirlo, sino \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 en una ri\u00f1a, no planteada antes por el defensor para no restarle \u00a0fuerza \u00a0a su tesis principal de haber actuado LUIS ALEX\u00c1NDER JIM\u00c9NEZ VARGAS en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un libro de derecho penal mexicano que \u00a0cita, \u00a0aunque \u00a0hubieran \u00a0intervenido \u00a0varios en la contienda, uno s\u00f3lo, en este \u00a0caso \u00a0JIM\u00c9NEZ VARGAS, pudo tener dominio de los hechos y ser autor \u00fanico de la \u00a0muerte investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista que se desvirt\u00faa la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 incorrecta la absoluci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PE\u00d1A \u00a0SILVA, \u00a0catalogando su comportamiento como integrante del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan \u00a0alcanzado, porque el compa\u00f1ero del occiso dijo haberlo visto \u00a0sacar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver del coj\u00edn del veh\u00edculo, con posici\u00f3n hacia abajo, que en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0es una actitud ofensiva y, por lo mismo, no resulta il\u00f3gica su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0al aire para que P\u00e9rez soltara el rev\u00f3lver \u00a0que utiliz\u00f3 para herir a LUIS ALEX\u00c1NDER JIM\u00c9NEZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Estima \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que le dio el Tribunal a la necropsia, en cuanto a la direcci\u00f3n de los \u00a0proyectiles \u00a0y ubicaci\u00f3n en el cuerpo del occiso, para concluir que PE\u00d1A SILVA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y tuvo con JIM\u00c9NEZ VARGAS el dominio de los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan deduce de la trayectoria de los proyectiles, uno de atr\u00e1s hacia \u00a0delante, \u00a0hacia \u00a0abajo \u00a0y hacia la izquierda, otro de derecha a izquierda y otro \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0porque de acuerdo con ese an\u00e1lisis, seg\u00fan criterio del censor, \u00a0han podido participar no s\u00f3lo dos personas sino tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0esa posibilidad de \u00a0error \u00a0se \u00a0incrementa por \u201cla omisi\u00f3n del Juez de primera instancia en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, que hubiese sido un importante elemento \u00a0auxiliar \u00a0o \u00a0complementario \u00a0para una interpretaci\u00f3n m\u00e1s objetiva del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal\u201d \u00a0(fs. 63 y 64 cd. Trib.); agrega que la subametralladora es un \u00a0arma \u00a0que puede dispararse de manera autom\u00e1tica, semiautom\u00e1tica o tiro a tiro, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0cadencia \u00a0utilizada, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede descartar que los tres disparos que impactaron en la \u00a0v\u00edctima provinieran de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tiene \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, debe regirse por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0no incurrir en razonamientos err\u00f3neos o dudosos \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0pues \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0se dejar\u00eda al procesado al \u00a0arbitrio \u00a0caprichoso \u00a0del Juez. Como en este caso hay \u201cgran margen de error\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0probabilidad de haber disparado PE\u00d1A contra el occiso, solicita se case \u00a0la sentencia y se dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar, porque aunque se solicita \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0del fallo del Tribunal a trav\u00e9s de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el equ\u00edvoco de la naturaleza \u00a0denunciada, \u00a0 para \u00a0 contrarrestar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0antepone \u00a0\u201cunidimensionales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso fueron apreciadas as\u00ed \u00a0por la instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo, el aspecto material de la prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0tocado \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos del impugnante, reduciendo la demanda a un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO PE\u00d1A SILVA, de lo cual concluye que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0contrario a la t\u00e9cnica y, por lo mismo, se debe desestimar \u00a0el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, analiza que no existi\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0el vicio anotado por el casacionista, pues sobre la supuesta \u00a0err\u00e1tica \u00a0apreciaci\u00f3n que atribuye al ad quem acerca del riesgo de atropello a \u00a0P\u00e9rez, \u00a0el \u00a0Tribunal no aludi\u00f3 ni alta velocidad, ni animosidad de PE\u00d1A SILVA \u00a0para \u00a0 provocar \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0transe\u00fante, \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ese acusado frente a un caso que por un motivo fugaz \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en \u00a0homicidio, \u00a0no estando los agresores, as\u00ed fueran miembros del \u00a0F-2, \u00a0 facultados \u00a0 para \u00a0reaccionar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0insulto \u00a0del \u00a0peat\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 entonces \u00a0 un \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0 como \u00a0 manera \u00a0 especial \u00a0de \u00a0responsabilizar \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a JIM\u00c9NEZ, buscando proteger a PE\u00d1A, posici\u00f3n que \u00a0quiz\u00e1s \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria a nombre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0falta contra la \u00e9tica que lleva al Procurador a sugerirle a la \u00a0Corte compulsar copias para investigar tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n y alcance dado por el\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal \u00a0al \u00a0\u201cdictamen de Medicina Legal o \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia\u201d, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que no refiere el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0posible tergiversaci\u00f3n de ese medio probatorio, a lo cual se suma \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0PE\u00d1A SILVA la dedujo el ad quem no s\u00f3lo del dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sino \u00a0de \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0que acreditaron que \u00e9l tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0disparado en contra de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento defensivo \u201cno pasa de ser una \u00a0atrevida \u00a0postura \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0pretensiones\u201d, \u00a0y\u00e9ndose \u00a0al \u00a0traste la versi\u00f3n, \u201ccre\u00edda por la primera instancia, de que el \u00a0disparo \u00a0proveniente \u00a0de su arma hab\u00eda sido al aire persiguiendo la advertencia \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0para \u00a0que \u00a0entregara \u00a0el \u00a0arma que portaba\u201d, ya que el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0mostraba \u00a0que no era veraz la autor\u00eda singular de las heridas, \u201cpor \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos\u201d, deduci\u00e9ndose que tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0participado \u00a0\u201cel procesado Pe\u00f1a, disparando a la v\u00edctima cuando \u00e9sta yac\u00eda \u00a0en el piso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa equivocaci\u00f3n del fallador sobre la cadencia en \u00a0que \u00a0fue usada la subametralladora, pues en el fallo no se adujo como probado su \u00a0uso \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de condiciones que \u201cpermitieron al \u00a0infractor \u00a0ultimar \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0mientras \u00a0el otro proced\u00eda de la misma forma, \u00a0desde luego con otra arma y desde otra posici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque propuesto resulta inatendible al no \u00a0demostrarse \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por lo cual el representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico plantea no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presenta errores de t\u00e9cnica, de \u00a0manera \u00a0 acertada \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, pues no obstante acusarse el fallo del Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por yerro en la apreciaci\u00f3n de pruebas, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 y \u00a0 haberse \u00a0presuntamente \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0rozamiento \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0P\u00e9rez con el automotor conducido por \u00a0PE\u00d1A \u00a0SILVA, pero no indic\u00f3 cu\u00e1l postulado de la ciencia, regla de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, fundamentos de la sana cr\u00edtica, desconoci\u00f3 el \u00a0juzgador, ni su trascendencia en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta sede extraordinaria, cuando se alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta de una norma sustancial, no basta aducir un yerro en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de un elemento de convicci\u00f3n allegado, discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0efectuada por el fallador, que se reproche como desacertada, sino que la \u00a0que \u00a0permanezca \u00a0inc\u00f3lume \u00a0no es suficiente para mantener el fallo condenatorio \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a exponer su acomodada valoraci\u00f3n personal acerca de lo \u00a0que \u00a0declararon los acompa\u00f1antes del occiso Albeiro Meneses Morales y Ang\u00e9lica \u00a0Forero \u00a0Castro, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0vieron \u00a0sacar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PE\u00d1A el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del \u00a0coj\u00edn \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0manejaba, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0disparar \u00a0porque \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n lo ten\u00eda dirigido hacia abajo, al igual que sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la necropsia, argumentos inadmisibles en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0efectuar un nuevo debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0rogada, en la cual se debe \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal sobre la autor\u00eda mancomunada de los dos procesados en \u00a0los \u00a0 disparos \u00a0que \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0Wilmar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0versar\u00eda \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como anota el Procurador Delegado, pretende el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de haberse suscitado una ri\u00f1a entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0como \u00fanico opositor involucrado, LUIS ALEX\u00c1NDER JIM\u00c9NEZ VARGAS, \u00a0actitud \u00a0reprochable \u00a0de quien finalmente actu\u00f3 como defensor com\u00fan, oponiendo \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos clientes, conducta que lamentable, por el paso del \u00a0tiempo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0origen a las acciones legales que entonces habr\u00edan \u00a0resultado procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analiza el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no se observa yerro alguno en la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de CARLOS ARTURO PE\u00d1A SILVA, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00fanico disparo que efectu\u00f3 con su rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n lo \u00a0hizo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0aire, porque adem\u00e1s del dictamen del m\u00e9dico legista sobre los \u00a0impactos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima, el ad quem tuvo en cuenta las iniciales \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jairo Ernesto Boh\u00f3rquez Alba y Lina Margoth Bautista G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, sobre haber \u00a0apreciado \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 luego \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0forzado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0ocupantes de un \u00a0veh\u00edculo, que le dispararon cuando aqu\u00e9l se hallaba ca\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los testimonios aportados al proceso, el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0hubieran actuado en leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que pueda reconocerse debe haber ausencia de \u201cla llamada \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0suficiente\u201d \u00a0y \u00a0\u201cen el caso de estudio la provocaci\u00f3n provino \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuando \u00a0en \u00a0tono \u00a0desafiante \u00a0retrocedieron \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0agredieron \u00a0verbalmente \u00a0al occiso, para luego desenfundar sus armas y pretender \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0totalmente ajenas al procedimiento \u00a0policial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se identificaron como miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para agredir al obitado, pues su \u00a0\u00edmpetu \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0alarde \u00a0de \u00a0machismo \u00a0y \u00a0hombr\u00eda, de parte de \u00a0ambos\u201d (transcripci\u00f3n textual, f. 29 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la manera como se desarrollaron los hechos, \u00a0donde \u00a0CARLOS ARTURO PE\u00d1A SILVA, pudiendo seguir de largo luego de los insultos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0propici\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0manera \u00a0de \u00a0conducir, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0un \u00a0transe\u00fante \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0\u00e9l, decidi\u00f3 retroceder y agravar la pendencia, \u00a0el Tribunal coligi\u00f3 su coautor\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0analizadas la Sala sin \u00a0ambages \u00a0colige \u00a0que \u00a0ambos \u00a0coposeyeron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0\u00edntegro \u00a0y \u00a0final de los \u00a0sucesos; \u00a0ambos \u00a0dispararon \u00a0de \u00a0consuno. \u00a0Hubo \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0com\u00fan. El obrar \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos pierde su individualidad y autonom\u00eda jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0para \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0resultado \u00a0total alcanzado en com\u00fan.\u201d (F. 28 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, adem\u00e1s de no observarse \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia entre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acoplada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista y la sustentada por el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la sana cr\u00edtica, de la \u00a0cual \u00a0no se apart\u00f3 el ad quem al valorar los elementos de convicci\u00f3n y revocar \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de CARLOS ARTURO PE\u00d1A SILVA, atendiendo para ello \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente interpuesta por la representante de la sociedad en \u00a0esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar, finalmente, que al decidirse la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre el fallo contra el cual va dirigida, \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 antes \u00a0 art. \u00a0 197 \u00a0 D. \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11332 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 03 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de CARLOS ARTURO PE\u00d1A SILVA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}