\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 11326 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los se\u00f1ores GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VIANOR \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 19 de \u00a0julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO TAMAYO ORTEGA \u00a0caminaba \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0paterna en el municipio de San Pedro de los Milagros, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0desconocidos \u00a0lo \u00a0abordaron \u00a0e, \u00a0intimid\u00e1ndolo con una navaja, lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arlos. \u00a0Al \u00a0instante, \u00a0ambos \u00a0le dispararon caus\u00e1ndole de \u00a0inmediato la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0llamarse ALMADER GONZ\u00c1LEZ OSPINA y MODESTO CAICEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 identificar\u00eda \u00a0 como \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VIANOR \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0raz\u00f3n por la cual se decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n (fl. 11) y se escuch\u00f3 en indagatoria a los capturados (fls. 15 \u00a0y \u00a031), a quienes el 21 de febrero se les asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego (fl. 101). Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 340), el 11 de mayo de 1994 se calific\u00f3 su m\u00e9rito con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (fl. 365), providencia confirmada el 11 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn (fl. 405). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concedida \u00a0la libertad provisional a los procesados por vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0audiencia p\u00fablica, finalmente el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Medell\u00edn realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0(fl. \u00a0481) \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo conden\u00f3 a los acusados por los mismos \u00a0delitos \u00a0a \u00a0penas de 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0(fl. \u00a0497), \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 19 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0(fl. 539). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0demanda \u00a0com\u00fan, \u00a0reiterada \u00a0luego con relaci\u00f3n a JOS\u00c9 \u00a0 VIANOR \u00a0 PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados formul\u00f3 contra la sentencia de segunda instancia un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n, bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0del art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0que corresponde al 32-6 del nuevo estatuto, pues el fallador le otorg\u00f3 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial un valor diferente al que le asignan los art\u00edculos 247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para entonces vigente, cuyos \u00a0textos, \u00a0anota \u00a0la Sala, fueron reproducidos en los art\u00edculos 232, inciso 2\u00ba., \u00a0238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo por causas no \u00a0conocidas \u00a0entre los procesados y LUIS ERNESTO TAMAYO, todos de la misma regi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0pudieron \u00a0tener desavenencias personales, \u00e9ste result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0y \u00a0ESPINOSA PATI\u00d1O \u00a0herido. \u00a0No \u00a0est\u00e1 clara la prueba de qui\u00e9n fue el agresor y el testimonio m\u00e1s \u00a0contundente, \u00a0que proviene de ADRIANA MAR\u00cdA FL\u00d3REZ TAMAYO, es objetable porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0sobrina del occiso, lo que obliga a su cuidadosa valoraci\u00f3n, \u00a0cosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0un valor superior frente a como \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y por lo tanto el concepto de la sana cr\u00edtica sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0disvalor\u201d. \u00a0Como \u00a0los restantes testigos estaban distantes del lugar donde \u00a0se \u00a0produjo el homicidio, \u201c\u2026 el testigo central tiene poco, escaso o ning\u00fan \u00a0valor \u00a0para demostrar la culpabilidad por v\u00eda de dolo agravado\u201d. Concluye que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le dio el valor superlativo al \u00fanico testimonio de \u00a0confianza, \u00a0viol\u00f3 la ley sustancial e incurri\u00f3 por medio de su apreciaci\u00f3n en \u00a0error \u00a0de derecho\u201d. Solicita que, en consecuencia, se declare \u201cdemostrada la \u00a0causal alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0a\u00f1ade \u00a0un p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0que se\u00f1ala que la versi\u00f3n de los hechos dada por los procesados \u00a0revela \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l fue simplemente un espectador de lo que suced\u00eda entre quien \u00a0result\u00f3 \u00a0 muerto \u00a0 y \u00a0 ESPINOSA \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corresponde \u00a0a la modalidad del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0reservado \u00a0exclusivamente \u00a0-para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el concepto- al evento previsto en el inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 247 del \u00a0anterior \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 testimonios \u00a0 con \u00a0 reserva \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0censor cuando construye el \u00a0error \u00a0sobre la base del parentesco entre occiso y testigo y la sobrevaloraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le impide al juzgador formar su \u00a0convencimiento \u00a0a \u00a0partir de las declaraciones de familiares de la v\u00edctima. Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0invocadas por el demandante no les fijan un valor especial a \u00a0las \u00a0pruebas, sino que se refieren a las reglas de la sana cr\u00edtica y a la forma \u00a0de apreciar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, con apoyo en alguna decisi\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de parientes no puede ser rechazado de plano por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0consanguinidad, pues debe ser examinado en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0En este sentido, el dicho de ADRIANA MAR\u00cdA FL\u00d3REZ \u00a0coincide \u00a0con los de muchos otros testigos en cuanto a las circunstancias en que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0confirma el relato de la sobrina \u00a0respecto de la herida con arma cortante inferida a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la leg\u00edtima defensa reclamada por el censor, el \u00a0Delegado \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no hizo ning\u00fan an\u00e1lisis sobre el punto e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho de haberse desvirtuado en el proceso la tenencia de armas por \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0de \u00a0manera que no pudo presentarse la agresi\u00f3n a que aludieron los \u00a0procesados, cuesti\u00f3n en la que coinciden todos los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador le dio a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan determinadas normas legales, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprobar el yerro que se realice una simple tarea de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo dicho por el juez y el texto positivo, lo cual supone, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 establezca \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 tarifa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, pues ninguna de las \u00a0disposiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0fija el m\u00e9rito que debe d\u00e1rsele al \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal -que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0232 actual- alude a la certeza probatoria \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0el 254 -238 del nuevo c\u00f3digo- consagra el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0294 \u00a0-277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- enuncia los criterios para \u00a0apreciar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0ni \u00a0las normas invocadas, ni ninguna otra en materia \u00a0penal, \u00a0le \u00a0asigna un determinado valor al testimonio de parientes, porque tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00e9ste como del proveniente de cualquiera otra persona, \u00a0es \u00a0el \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0auxiliado por los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0valorando \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0\u201clo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como hubiere declarado y las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en el testimonio\u201d, como lo ense\u00f1a el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el que permitir\u00e1 aceptar o \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0testimonio, seg\u00fan le merezca credibilidad o lo advierta contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. Por esta raz\u00f3n, repetidamente la Sala ha dicho que el testimonio \u00a0de \u00a0parientes \u00a0no puede ser rechazado de plano por el solo hecho del v\u00ednculo de \u00a0consanguinidad, \u00a0sino que debe ser valorado en conjunto con los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n recaudados y atendiendo las pautas ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda el demandante era cuestionar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FL\u00d3REZ, debe recordarse que \u00a0semejante \u00a0ataque \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible proponerlo en casaci\u00f3n demostrando que el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0no \u00a0atender los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las ense\u00f1anzas de la \u00a0experiencia, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de plantearse con sustento en la causal primera, \u00a0como error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de esto hizo el casacionista, quien re\u00fane en pocos p\u00e1rrafos \u00a0una \u00a0suma de incoherencias, suposiciones y afirmaciones contrarias a la l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0derivar \u00a0del hecho de que los dem\u00e1s testigos se encontraran distantes del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la sobrina \u00a0\u201ctiene \u00a0poco, \u00a0escaso \u00a0o ning\u00fan valor para demostrar la culpabilidad por v\u00eda \u00a0de \u00a0dolo \u00a0agravado\u201d; \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201c\u00fanico testimonio de \u00a0confianza\u201d; \u00a0o \u00a0que \u00a0como \u00a0occiso \u00a0y \u00a0procesados vivieron en la misma regi\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que no se especific\u00f3 en la investigaci\u00f3n pudieron haber \u00a0tenido \u00a0choques \u00a0personales\u201d. \u00a0Y, \u00a0para completar, concluye solicitando que se \u00a0declare \u00a0 \u201cdemostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada\u201d, \u00a0que \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0vulnerada \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, en una \u00a0petici\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y sin conexi\u00f3n alguna con el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala se abstenga de hacer \u00a0cualquier precisi\u00f3n sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estas condiciones, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se encuentra prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los procesados, pues si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 11 de julio de 1994 (fl. 405) y \u00a0por \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0a partir de esta fecha el t\u00e9rmino extintivo comenz\u00f3 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0es \u00a0evidente que se ha superado con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0plazo de 5 a\u00f1os, m\u00ednimo previsto por la citada norma para que \u00a0tal fen\u00f3meno se verifique en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00e1 \u00a0preciso, \u00a0entonces, que de la pena impuesta a los procesados \u00a0se \u00a0descuente la cantidad de seis meses que se incrementaron por ese delito y se \u00a0deje \u00a0\u00fanicamente \u00a0la fijada para el homicidio agravado, esto es, cuarenta a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como la Corte no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por lo tanto, no puede actuar como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0su examen le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reemplazada \u00a0ni sustituida, pues \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0ha \u00a0reducido \u00a0la pena con base en una \u00a0indiscutible \u00a0causal \u00a0de extinci\u00f3n, basta la firma de este fallo para que quede \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto del delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido contra GERM\u00c1N ANTONIO ESPINOSA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VIANOR \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 este \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Reducir \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que deben pagar los procesados, e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 11326 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}