\u00a0 \u00a0 Proceso No 11324 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0062\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOSE \u00a0VICENTE \u00a0VARGAS \u00a0MARI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos, \u00a0ocurridos en Bogot\u00e1, fueron \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las 4:15 a.m. \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, ISAURO CASTA\u00d1EDA PULIDO, en el camino de su casa \u00a0hacia \u00a0el \u00a0edificio \u00a0La \u00a0Cuesta, a prestar sus funciones como celador, frente al \u00a0No. \u00a059-57 \u00a0de \u00a0la carrera 13 lo intercept\u00f3 JOSE VICENTE VARGAS MARI\u00d1O, quien, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0atracarlo, \u00a0le \u00a0dio \u00a09 pu\u00f1aladas. El ofendido logr\u00f3 sacar su \u00a0rev\u00f3lver y dio al incriminado un tiro en el abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVARGAS \u00a0herido, \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que \u00a0no se detuvo, luego vino otro auto de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le hizo la carrera, mientras el conductor del primer veh\u00edculo lo \u00a0sigui\u00f3, \u00a0mir\u00f3 \u00a0donde entr\u00f3 y se devolvi\u00f3 al sitio de los sucesos para avisar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0la cual acudi\u00f3 y correspond\u00eda a una venta de alucin\u00f3genos, \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0encontr\u00f3 a varios sujetos y por indicaci\u00f3n de uno de \u00a0ellos, \u00a0hall\u00f3 \u00a0debajo \u00a0de \u00a0unas \u00a0basuras, \u00a0escondido \u00a0el rev\u00f3lver \u2018Llama\u2019, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0No. \u00a0IM2693J, de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0interfecto. \u00a0Se \u00a0averigu\u00f3 que VARGAS herido hab\u00eda sido llevado \u00a0para \u00a0la \u00a0casa y de all\u00ed al hospital la Hort\u00faa, donde se hab\u00eda registrado con \u00a0otro nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el lugar del \u00a0levantamiento, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0a \u00a0escasa distancia del cad\u00e1ver, que \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0y \u00a0con las pruebas sobre el arma recuperada, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 disparado \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0El \u00a0fallecido \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0chapuza \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 y \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0salvoconducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0primera \u00a0de \u00a0vida (fl. 12), vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0VARGAS \u00a0MARI\u00d1O quien por raz\u00f3n de sus \u00a0heridas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San Juan de Dios recibiendo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica (fl. 14), y le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 25 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a094), \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0VARGAS \u00a0MARI\u00d1O \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0116 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0el cuatro de junio de ese a\u00f1o, al no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. 131 y ss.) donde previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fls. 176 y ss.) el trece de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fls. 214) \u00a0posteriormente \u00a0invalidada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior mediante auto de tres de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. cno. Trib.), en cuyo pronunciamiento declar\u00f3 que la nulidad advertida \u00a0cobij\u00f3 \u00a0\u201ctodo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Subsanado el yerro (fls. 257 y ss.), por \u00a0pronunciamiento \u00a0de julio trece de mil novecientos noventa y cinco el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado\u00a0 JOSE VICENTE \u00a0VARGAS \u00a0MARI\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0264 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que el veinte de septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a016 \u00a0ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 28 \u00a0vto.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fl. 33) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0su defensor present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 43 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso, y violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial a consecuencia de haberse incurrido \u00a0en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0practicada el 17 de febrero en Bogot\u00e1, al sindicado se le design\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0tan \u00a0importante \u00a0acto \u00a0al ciudadano Wilson Morales \u00a0Restrepo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un considerable n\u00famero de \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0e \u00a0infinidad de consultorios jur\u00eddicos adscritos a similar \u00a0n\u00famero de facultades de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de defensa t\u00e9cnica y material en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0asimismo \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de veinte d\u00edas de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a la defensora designada de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0que ella hubiere adelantado gesti\u00f3n alguna. El 22 de abril de 1994 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de lo cual el implicado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder a una nueva profesional del derecho quien fuera reconocida el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0pudo \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del sumario se produjo el 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0sin \u00a0que mereciera ninguna cr\u00edtica por parte del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa. Y \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0junio \u00a016 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado por 30 d\u00edas para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0mientras \u00a0tanto, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0la nueva apoderada \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder; \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 6 de julio de 1994 empez\u00f3 a actuar el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0hubiese \u00a0propuesto la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0prueba \u00a0en \u00a0favor\u00a0 \u00a0del \u00a0implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de julio de 1995 el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo condenatorio por el delito de homicidio simple, por no \u00a0haberse \u00a0precisado \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n, contra el cual la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n sosteniendo que la actuaci\u00f3n del procesado se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la justificante de la leg\u00edtima defensa y en el peor de los \u00a0casos por un exceso de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0-contin\u00faa-, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de causarnos \u00a0curiosidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, siendo que se trataba de apelante \u00fanico y que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discutir una agravante punitiva que no fuera contemplada en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, se abstuviera de decidir el recurso interpuesto con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se vislumbraba una violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de \u00a0defensa, por cuanto ni el procesado o su defensor hab\u00edan tenido oportunidad \u00a0de \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0 plenitud \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0determinaci\u00f3n que en nuestro sentir constituye una vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 otro \u00a0 principio \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0-reformatio \u00a0in \u00a0pejus-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0resguardar el debido proceso el Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la intervenci\u00f3n oral del Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, o sea con posterioridad a haberse agotado la etapa probatoria \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 \u201ccomo \u00a0si \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0fuera posible controvertir unos cargos simplemente refutando las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 viva \u00a0voz \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el libelista destina a \u00a0\u201cla \u00a0incidencia \u00a0del vicio \u00a0alegado\u201d, \u00a0sostiene que es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica y material en el presente asunto, y que \u00a0otra \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 si \u00a0 \u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se hubiese intentado la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos presenciales que se encontraban en el lugar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, y de quien (sic) los agentes del orden \u00a0tomaron \u00a0sus \u00a0datos, lo cual hubiese servido para corroborar las manifestaciones \u00a0del imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto se respalda con el relato del oficial de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0Alvarez \u00a0Yotagri \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el agente Rafael Antonio Ni\u00f1o se encarg\u00f3 de tomar \u00a0los \u00a0datos personales de los vendedores de peri\u00f3dicos, de tintos y del taxista; \u00a0el \u00a0agente \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz \u00a0se refiri\u00f3 al taxi de placas SE 8469; y el agente \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando D\u00edaz Ni\u00f1o mencion\u00f3 a un testigo presencial que hab\u00eda hablado \u00a0con \u00a0el Teniente Alvarez inform\u00e1ndole sobre el sujeto herido que se cay\u00f3 dos o \u00a0tres veces antes de abordar un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal pretend\u00eda preservar el debido \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y no de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, pues \u00e9sta no puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0precisar \u00a0los cargos no contemplados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sin soporte probatorio fuese posible \u00a0refutando \u00a0 o \u00a0 contraargumentando \u00a0las \u00a0tesis \u00a0expuestas \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0en \u00a0el \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y decretar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u201co \u00a0subsidiariamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0( Subsidiario. Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u201cerraron \u00a0al \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0atac\u00f3 \u00a0al hoy occiso con el prop\u00f3sito de apoderarse del rev\u00f3lver que llevaba, \u00a0pues \u00a0de acuerdo a las pruebas obrantes a folios 5 y 101 muestran que el obitado \u00a0lo \u00a0llevaba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0en una funda sobaquera que no permit\u00eda \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csiendo \u00a0ello as\u00ed, y sin entrar en este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0a \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0sucedido \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado\u201d, \u00a0partiendo del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0se \u00a0suscitara \u00a0una ri\u00f1a y una vez \u00a0repelido \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego el imputado al lograr quitarle el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llevara, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 relaci\u00f3n causal entre las heridas y el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0arma\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 predicarse ninguna de las agravantes contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo penal vigente por entonces, apoy\u00e1ndose al efecto en \u00a0una \u00a0cita \u00a0parcial \u00a0del pronunciamiento de casaci\u00f3n proferido por la Corte el 7 \u00a0de junio de 1994 con ponencia del Magistrado Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que el demandante reserva a la \u00a0\u201cincidencia \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0acusado\u201d, considera que al \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n como la endilgada en el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0heterog\u00e9neos \u00a0y sucesivos, se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a0349 \u00a0ejusdem, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se propone por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el pliego de cargos la conducta se subsumi\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0resultando il\u00f3gico solicitar que en esas condiciones se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste resultar\u00eda \u00a0incongruente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0acuerdo a la \u00a0propuesta \u00a0difiere \u00a0notablemente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0motivara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir inclusive de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n a fin de que all\u00ed se precisen debidamente los cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 CARGO \u00a0 ( \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por v\u00eda indirecta, a consecuencia de haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de hecho por falsos juicios de existencia en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del Decreto 100 de 1980 y la falta de aplicaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en los art\u00edculos 30 ejusdem y 445 del decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que incurrieron los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fincar \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d, \u00a0 \u00a0refiere, \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0\u201cEl \u00a0encuentro\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Isauro \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Pulido se dirig\u00eda a su residencia despu\u00e9s de haber \u00a0terminado \u00a0su turno de trabajo como celador, siendo ello aclarado por el ad quem \u00a0quien \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 iba \u00a0hacia \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los juzgadores la v\u00edctima era un hombre \u00a0de \u00a0bien \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0trabajo \u00a0fijo \u00a0en \u00a0tanto que el sindicado resultaba un \u00a0\u201cindeseable\u201d \u00a0dado \u00a0que \u00a0tan s\u00f3lo espor\u00e1dicamente \u00a0ayudaba \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0su propiedad, la noche \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0estado consumiendo bebidas embriagantes, portando una navaja y \u00a0frecuentando sitios de mala reputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha conclusi\u00f3n habr\u00eda sido distinta si los \u00a0juzgadores \u00a0hubieren \u00a0apreciado el aparte del examen m\u00e9dico psiqui\u00e1trico donde \u00a0se \u00a0expresa que el procesado acusa acentuada incertidumbre en aspectos atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0identidad \u00a0de \u00a0rol \u00a0sexual, pues aunque no admite haber tenido relaciones \u00a0homosexuales \u00a0considera \u00a0ser \u00a0muy \u00a0buscado \u00a0por ellos, y acepta que desde los 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0tiene \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con mujeres con las que no le unen v\u00ednculos \u00a0afectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0implicado por el sector donde los hechos tuvieron desarrollo, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0bajo el influjo del alcohol buscaba la compa\u00f1\u00eda de mujeres que \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0representaran \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u201cpero \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeran \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de asaltar a los transe\u00fantes, mucho \u00a0menos \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tan \u00a0avanzado estado de alicoramiento como lo reporta la \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, respecto del ataque y las \u00a0heridas \u00a0los \u00a0sentenciadores consideraron que se produjeron por el procesado con \u00a0el \u00a0fin de apoderarse del rev\u00f3lver que llevaba el obitado, \u00fanico bien de valor \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la v\u00edctima y lo \u00fanico que precisamente se llev\u00f3 VARGAS MARI\u00d1O, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ese \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del il\u00edcito contra la vida, no se \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0luego \u00a0de defenderse de una \u00a0supuesta \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Pulido, \u00a0 se \u00a0apoderara \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ocult\u00e1ndolo luego en un lugar seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menciona las diferencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el sindicado y la v\u00edctima, as\u00ed como el n\u00famero de \u00a0heridas \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y con base en ello \u00a0descartaron \u00a0que entre los dos se hubiere presentado una ri\u00f1a espont\u00e1nea o que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ocurriera \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuestos \u00a0por el implicado; esto es, \u00a0haberlo \u00a0mirado \u00a0mal, \u00a0y \u00a0ante \u00a0el reclamo haberle propinado un disparo o que se \u00a0diera el exceso en la justificante de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0del casacionista, los juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta si hubiesen analizado lo que permite \u00a0deducir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 m\u00e9dico; \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201cque \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n al encontrarse \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 occiso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0temperamento \u00a0 \u00a0\u2018impulsivo, \u00a0con \u00a0cambios \u00a0frecuentes de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0con \u00a0relaciones \u00a0interpersonales y afectivas inestables, irritable, que \u00a0se \u00a0 coloca \u00a0 frecuentemente \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0donde \u00a0ocasione \u00a0y \u00a0le \u00a0ocasionen \u00a0da\u00f1o\u2019 \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 personalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no resulta extra\u00f1o \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ante \u00a0la reacci\u00f3n temperamental por parte del acusado utilizando \u00a0palabras \u00a0subidas \u00a0de \u00a0tono \u00a0Isauro \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Pulido \u00a0hubiere \u00a0respondido \u00a0en \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, pero que luego ante la inferioridad f\u00edsica el \u00a0occiso \u00a0hubiere optado por esgrimir su arma y en momentos en que ca\u00edan al suelo \u00a0la \u00a0accionara \u00a0dispar\u00e1ndole a la altura del abdomen, generando la respuesta por \u00a0parte del procesado en la forma narrada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El implicado expuso que cuando estaba cerca de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Pulido, \u00a0\u00e9ste \u00a0se qued\u00f3 mir\u00e1ndolo, por lo cual le pregunt\u00f3 si le \u00a0pasaba \u00a0algo, \u00a0procediendo \u00a0entonces \u00a0a \u00a0sacar \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0llevaba consigo y \u00a0dispararle; \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0le \u00a0siguiera disparando con la mano izquierda le \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con la otra sac\u00f3 la navaja propin\u00e1ndole las \u00a0heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del casacionista ello explica la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de las heridas descritas por el dictamen m\u00e9dico, ocho de las cuales \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0lado izquierdo y una al lado derecho; adem\u00e1s, cerca \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver se hall\u00f3 una ojiva que result\u00f3 disparada por el arma que portaba \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0lo que indica que el disparo se produjo en el instante en que ambos \u00a0ca\u00edan al suelo, por eso el proyectil entr\u00f3 al cuerpo y sali\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0acusado \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0producir \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0\u201cpues \u00a0si \u00a0as\u00ed hubiera sido, una vez con el rev\u00f3lver en su poder lo \u00a0habr\u00eda \u00a0vuelto \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0posteriormente \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0aire \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que el arma al \u00a0dispararse \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0causarle \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 alguna \u00a0 persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el interfecto no aparentaba nada distinto \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no contar con muchos recursos econ\u00f3micos, pues no \u00a0llevaba \u00a0reloj \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0pesos \u00a0y \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en una funda \u00a0sobaquera \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 notaba, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0entiende, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en qu\u00e9 pruebas, falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, los juzgadores se basaron para sostener que el motivo del \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores para sustentar el sentido del \u00a0fallo \u00a0consideran \u00a0equivocadamente\u00a0 \u00a0que en vez de acudir a las autoridades \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0consum\u00edan \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0escondiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0busc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0m\u00e9dica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto sostiene el casacionista que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0precarias \u00a0condiciones f\u00edsicas y an\u00edmicas en que se \u00a0hallaba \u00a0el implicado despu\u00e9s de toda una noche de consumir licor y sin dormir; \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0balazo \u00a0en el abdomen que lo debilit\u00f3 mucho m\u00e1s al punto de \u00a0haberse \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0tres oportunidades; que tom\u00f3 un taxi con destino a su casa \u00a0pero \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0sinti\u00f3 que iba a perder el sentido y le pidi\u00f3 al taxista que \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0all\u00ed, \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sitio \u00a0 viv\u00eda \u00a0 alguien \u00a0con \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0secreto que mientras no se cuente con \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero que ha de depositarse previamente, las personas heridas no \u00a0son \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0los \u00a0hospitales \u00a0as\u00ed se encuentren muy graves, al punto que \u00a0muchas \u00a0fallecen \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0dichos \u00a0centros \u00a0asistenciales. \u00a0\u201cEntonces, nadie diferente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0lo \u00a0vive \u00a0y \u00a0afronta \u00a0la situaci\u00f3n puede juzgar el miedo que le \u00a0embarga \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0vida, eso fue lo que \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0obrar \u00a0a \u00a0Vargas \u00a0Mari\u00f1o como lo hiciera a fin de recibir oportuna \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, el fallador sostuvo que en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos se encontr\u00f3 a Juan Carlos Villamizar Ramos a quien se \u00a0le \u00a0dio \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s en querer perjudicar al \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0una \u00a0persona dedicada al robo, a \u00a0atracar \u00a0y \u00a0hacer lo que se le presente, y de quien esa noche se oy\u00f3 que ten\u00eda \u00a0ganas de dar pu\u00f1al. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el dicho del \u00a0implicado \u00a0cuando indic\u00f3 que despu\u00e9s de haber logrado desarmar al desconocido, \u00a0se \u00a0 fue \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0continuara \u00a0agredi\u00e9ndolo, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Josel\u00edn, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta una de las \u00a0personas \u00a0a las cuales al parecer el agente Jes\u00fas Orlando D\u00edaz Ni\u00f1o le vio el \u00a0arma \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la casalote, y quien coment\u00f3 que el herido se hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0tres oportunidades y que al llegar donde sus amigos no aguant\u00f3 m\u00e1s \u00a0y despu\u00e9s de entregar el rev\u00f3lver se cay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de esto, considera el impugnante que \u00a0no \u00a0puede predicarse que el herido fue quien se encarg\u00f3 de ocultar el rev\u00f3lver \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0tenido esa intenci\u00f3n, \u201cpor \u00a0el contrario, resulta dif\u00edcil pensar que en ese estado hubiera \u00a0podido \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0que el dicho del declarante Juan Carlos Villamizar Ramos se debi\u00f3 a \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que sobre \u00e9l ejercieron las autoridades al ser amenazado de verse \u00a0involucrado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice en un homicidio, como lo refiri\u00f3 el agente Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz; \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0consumiendo estupefacientes, \u00a0estaba \u00a0indocumentado y, seg\u00fan lo expuesto por el teniente Jos\u00e9 Vicente Vargas \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0arma y, para no sentirse c\u00f3mplice, \u00a0colabor\u00f3 ubicando la residencia donde viv\u00eda la madre del joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Agente Mart\u00ednez D\u00edaz, quien inform\u00f3 que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por la hermana del sindicado \u00e9ste hab\u00eda salido del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 a la cl\u00ednica acompa\u00f1ado de su progenitora utilizando \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0nombre, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda antecedentes penales, lo cual viene a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del fallo respecto de la personalidad antisocial \u00a0del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo denominado por el libelista \u00a0\u201cIncidencia de los errores \u00a0acusados\u201d, considera que si \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 hubiesen \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 estos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0necesariamente \u00a0 habr\u00edan \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal para proferir fallo de condena, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0colocados \u00a0frente \u00a0al \u00a0aparente \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0predicado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tienen la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0crear \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0insalvable respecto de lo \u00a0verdaderamente \u00a0ocurrido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el procesado incurri\u00f3 en exceso en la \u00a0leg\u00edtima defensa, exclusivamente respecto de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y en vez de la indebida dosificaci\u00f3n punitiva de cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0impuestos en el fallo recurrido, imponerle al procesado la pena principal \u00a0de \u00a0veinticinco a\u00f1os, reducida en una sexta parte, para quedar en definitiva en \u00a0cincuenta meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero \u00a0delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0concept\u00faa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
El casacionista somete a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0tres problemas a su criterio constitutivos de sendos vicios con capacidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado, en ninguno de los cuales logra demostrar la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a invalidar parte del \u00a0procedimiento cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer reproche referido a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0provisi\u00f3n de defensa t\u00e9cnica en la diligencia de indagatoria, el \u00a0demandante \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de analizar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente a las normas vigentes al momento de llevarse a cabo \u00a0tal actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la indagatoria tuvo lugar en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el cargo de defensor cuando no hubiere abogado que asistiera al \u00a0imputado \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0confiado \u00a0a \u00a0cualquier ciudadano honorable siempre que no \u00a0fuera servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no fue considerada por el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0como incompatible con los mandatos superiores y su remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0solamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0ocho de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis mediante sentencia C-409\/96 proferida por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiempo despu\u00e9s de haberse realizado la indagatoria \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, considera que la indagatoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0al amparo de la ley vigente por entonces, y as\u00ed la designaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0que representara a Vargas Mari\u00f1o no constituy\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide decretar la anulaci\u00f3n que el demandante \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0pues \u00a0alude \u00a0que \u00a0los defensores designados de oficio no \u00a0ejercieron \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0a \u00a0favor del procesado, anota la Delegada que el \u00a0censor \u00a0no presenta un ataque completo, pues si estima que durante el proceso se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica y material ha debido exponer de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0coartaron \u00a0al procesado VARGAS MARI\u00d1O la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0su defensa personal y directamente, lo cual tampoco se \u00a0establece de la revisi\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la infracci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0considera \u00a0que la pretensi\u00f3n ha sido mal fundamentada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se afirma por el demandante que ninguno de los defensores solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0como si ello fuera el \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para establecer el real ejercicio de la defensa \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0silencio \u00a0en la petici\u00f3n de pruebas, y pone de presente \u00a0que \u00a0existieron unas que no fueron evacuadas a pesar de que se contaba con datos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0el testimonio de algunas\u00a0 personas que ten\u00edan \u00a0conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo el cargo se ofrece antit\u00e9cnico, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que traslada el asunto relativo a la no intervenci\u00f3n de un abogado \u00a0correspondiente \u00a0al motivo denunciable como nulidad por violaci\u00f3n de derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0correspondiente al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, que exige \u00a0presupuestos diversos de alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0aducir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, al censor no le basta con \u00a0identificar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0con su recaudo se hubiere podido acreditar y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sentido del fallo, para lo cual debe realizar una evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aportados al expediente y concluir que la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido diversa a la de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no es observado por el demandante, pues \u00a0si \u00a0bien afirma que no se cit\u00f3 a los testigos presenciales del hecho, y que por \u00a0dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0defensivas, \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0carece de respaldo en el proceso, pues los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, informaron a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino simplemente \u00a0personas \u00a0que \u00a0les comunicaron la forma como observaron al procesado alejarse de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, con cuyos datos se permiti\u00f3 lograr la aprehensi\u00f3n del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a esto, considera, las pruebas omitidas \u00a0no \u00a0conducir\u00edan a demostrar nada distinto de la ruta y forma de huida del autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se encuentra establecido en el proceso a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, siendo relevante anotar, adem\u00e1s, que la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0con datos suficientes que permitieran su \u00a0localizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la intervenci\u00f3n de los \u00a0defensores, \u00a0si \u00a0bien se observa que su presencia en el proceso fue discreta, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0lo m\u00ednimo en el ejercicio de su misi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 de \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n, pues lo cierto es que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensoras \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0final del juzgamiento \u00a0intervino en las diligencias en que su presencia era necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0menciona \u00a0supuestos \u00a0que puedan servir de fundamento a su pretensi\u00f3n, y del expediente no \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el abandono en que aparentemente incurrieron los representantes \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0permita la prosperidad del \u00a0ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0relativa al incorrecto proceder del Tribunal al declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado una vez proferida la sentencia de primera instancia argumentando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0dicha \u00a0proposici\u00f3n debi\u00f3 plantearla el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma de las anteriores a pesar de aducir infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0agregando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0y \u00a0la \u00a0parquedad \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0califica \u00a0como \u00a0necesario \u00a0ocuparse del examen de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo de ineficacia de lo \u00a0actuado, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0procede de manera oficiosa seg\u00fan previsiones al respecto \u00a0establecidas en el art\u00edculo 228 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0insin\u00faa, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0cuestionar el pronunciamiento de nulidad \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal superior el tres de abril de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0al \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0burlar el principio de reforma \u00a0peyorativa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del resultado posterior de la sentencia en que se impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la pena de cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n, superior a la de veinticinco \u00a0a\u00f1os fijados en el fallo anulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0considera \u00a0la delegada que una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de esta factura tiene sentido si se logra demostrar el quebrantamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso pues la decisi\u00f3n de nulidad no comprometi\u00f3 el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0arbitrario \u00a0en el sentido de restar eficacia a actos procesales \u00a0cumplidos \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales \u00a0y \u00a0el respeto por las garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer alusi\u00f3n a los fundamentos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con las normas procesales por \u00a0entonces \u00a0vigentes, advierte que le asiste raz\u00f3n al casacionista en estimar que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento es una manera artificiosa de retornar el proceso a etapas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una condena distinta a la inicialmente proferida \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de su modificaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto exclusivamente por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice llegar a esta conclusi\u00f3n si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los argumentos presentados por el Tribunal evidencia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para anular lo actuado y por el \u00a0contrario \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conducen \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0tener que aceptar la \u00a0validez del procedimiento seguido y la validez del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0puede sufrir variaci\u00f3n en el juicio \u00a0oral, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que la intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda tiene el poder de \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y sus argumentos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta y la responsabilidad del procesado \u00a0fijan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y, por tanto, constituyen una variaci\u00f3n \u00a0con lo expuesto anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si de la calificaci\u00f3n de homicidio \u00a0agravado \u00a0se pas\u00f3 a una acusaci\u00f3n de homicidio simple por el cual se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue anulada, resulta obvio sostener\u00a0 que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y dentro de lo jur\u00eddicamente admisible, lo que fue respetado por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0dict\u00f3 sentencia de acuerdo con ella, as\u00ed hubiere expuesto razones \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto considera que la decisi\u00f3n de anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la intervenci\u00f3n del fiscal en la audiencia, result\u00f3 \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los l\u00edmites funcionales de su competencia\u00a0 en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0una nulidad sin existir causas constitucionales o \u00a0legales \u00a0para \u00a0ello, pues la calificaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el de homicidio simple, no constituye violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa si durante el juicio el imputado y su defensor pudieron controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple y \u00e9ste fue determinado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0pues \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no precisa las razones de ello, y m\u00e1s bien confundi\u00f3 dicho \u00a0concepto \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que se \u00a0entendiera \u00a0quebrantado \u00a0es \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido pronunciarse por el de homicidio agravado, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda generar ineficacia de lo actuado ya que si el \u00a0fiscal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0compatible con esta nueva \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si por v\u00eda de hip\u00f3tesis no se aceptara que \u00a0el \u00a0fiscal carece de la facultad de variar la calificaci\u00f3n del hecho durante la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0tampoco existir\u00eda irregularidad sustancial \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0la imputaci\u00f3n continuaba siendo por el delito de homicidio y por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 guardaba \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n: la \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 es una decisi\u00f3n dictada sin fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0por consiguiente, arbitraria, violatoria, ella s\u00ed, del debido proceso \u00a0que \u00a0 es \u00a0 estrictamente \u00a0 reglado, \u00a0 como \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. En consecuencia se impone su remoci\u00f3n del proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos cumplidos a partir de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos presupuestos, la Delegada solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto de 3 de abril de 1995 y la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al tribunal de origen para que resuelva dentro del \u00a0marco \u00a0de la ley, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 13 \u00a0de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que al casacionista asiste raz\u00f3n en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este reproche, pues se present\u00f3 err\u00f3nea calificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen a la investigaci\u00f3n. Si bien se logr\u00f3 probar el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Isauro \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Pulido, \u00a0y del cual result\u00f3 \u00a0responsable \u00a0JOSE VICENTE VARGAS MARI\u00d1O, tal como lo acept\u00f3 en la injurada, no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0igual \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la agravante del m\u00f3vil de homicidio, pues \u00a0sobre ella no existe prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, \u00a0relatados \u00a0\u00fanicamente por el sindicado, su reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s pruebas aportadas, permite concluir que el homicidio no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u201cpara preparar, \u00a0facilitar \u00a0o consumar otro hecho punible; para ocultarlo, asegurar su producto o \u00a0la \u00a0 \u00a0 impunidad, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0part\u00edcipes\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0v\u00edctima y victimario, sin descartar que el prop\u00f3sito de \u00a0\u00e9ste hubiere sido el de atracar al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un aparte del fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0puede \u00a0presumirse \u00a0sino \u00a0que debe partir de hechos probados en el proceso, lo que aqu\u00ed \u00a0no \u00a0 ocurre, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe admitirse que VARGAS MARI\u00d1O se dirigi\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Isauro Casta\u00f1eda Pulido, bien con la intenci\u00f3n de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0intolerancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0incit\u00f3 a la reacci\u00f3n violenta al verse observado, y que \u00a0ante \u00a0esta agresi\u00f3n el ofendido se opuso esgrimiendo su arma de fuego en contra \u00a0del \u00a0atacante, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0decidi\u00f3 apu\u00f1alar a su \u00a0v\u00edctima dentro de la din\u00e1mica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0mat\u00f3 \u00a0para \u00a0preparar, \u00a0consumar o facilitar el hurto del arma, pues ello no est\u00e1 probado en \u00a0el \u00a0proceso, el apoderamiento que efectivamente se produjo se halla en relaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0con \u00a0el delito contra la vida, mas no como prop\u00f3sito probado del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0sino conducta \u00a0aut\u00f3noma que entra a concursar con aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0homicidio, no el m\u00f3vil del \u00a0mismo \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 apoderamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Los \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en torno al punto, son meras \u00a0especulaciones \u00a0basadas \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado las \u00a0cuales resultan inadmisibles en el sistema penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0no \u00a0abrigar duda alguna \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0efectivamente \u00a0probados \u00a0en el proceso, son: el homicidio y el apoderamiento del \u00a0arma; \u00a0adem\u00e1s, insinuado est\u00e1 que entre el occiso y el sindicado se produjo un \u00a0forcejeo \u00a0-as\u00ed \u00a0lo \u00a0dice un agente de polic\u00eda en su declaraci\u00f3n rendida en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00faltima sobre la cual se genera un manto \u00a0de \u00a0duda, porque tambi\u00e9n se puede vislumbrar como posible la generaci\u00f3n de una \u00a0ri\u00f1a \u00a0 entre \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es err\u00f3nea y en consecuencia generadora de nulidad, \u00a0por no aparecer prueba sobre la agravante del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0del \u00a0hecho de haber \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 el procesado se infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito delictivo, pero a criterio del Ministerio p\u00fablico, \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho s\u00f3lo se puede inferir el apoderamiento en s\u00ed, no el prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0con \u00a0igual \u00a0razonamiento se podr\u00eda establecer que \u00a0luego \u00a0de haberse cometido el homicidio se produjo el apoderamiento del arma con \u00a0lo que se genera un concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0-concluye-, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0los planteamientos del recurrente y observa \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe estimarse el \u00a0cargo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 act\u00fae \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este reproche, considera que el \u00a0libelista \u00a0falta \u00a0a \u00a0las reglas propias del recurso pues fundamenta el cargo por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0que se desconoci\u00f3 el dictamen psiqui\u00e1trico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual agrega argumentos \u00a0relativos a un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n de que la incertidumbre sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0rol \u00a0sexual \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el acusado, y su frecuencia en \u00a0mantener \u00a0relaciones con personas con quienes no establec\u00eda v\u00ednculos afectivos \u00a0prueban \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del hecho se debi\u00f3 a la b\u00fasqueda de \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales satisfacer sus deseos libidinosos, no pasa de ser una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, pues a\u00fan de aceptarse dicha hip\u00f3tesis tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior decidiera agredir a un \u00a0transe\u00fante, \u00a0para \u00a0hurtar sus bienes, a consecuencia de una provocaci\u00f3n, o por \u00a0cualquier otro motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, la causaci\u00f3n de las heridas y la huida del lugar de \u00a0los \u00a0hechos, es poco probable que el procesado quisiera solamente satisfacer sus \u00a0deseos \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara el fallo, las conclusiones a que razonadamente arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las hip\u00f3tesis propuestas por el casacionista quien \u00a0no logra demostrar un error de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0denominador \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite, es su alta dosis de \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0y la escasa demostraci\u00f3n de los alegados yerros. El libelista no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0alguno a una efectiva confrontaci\u00f3n entre sus argumentos y las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como tampoco aborda en \u00a0detalle \u00a0el \u00a0examen de las normas pretendidamente infringidas, para demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de los supuestos errores en el contenido de la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos errores de car\u00e1cter t\u00e9cnico, resultan \u00a0suficientes para la improcedencia de este ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Delegada \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto del 3 de abril de 1995 y devolver el expediente al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que dentro del marco de la ley resuelva el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto contra la sentencia de primer grado de fecha 13 de febrero \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0sugiere casar la sentencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que all\u00ed se profiera la calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto en relaci\u00f3n con el cargo segundo (fls. 6 y ss. cno \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en casaci\u00f3n, la Corte analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0motivo, para despu\u00e9s \u00a0aprehender el estudio propuesto con fundamento en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
1.1.- Primer cargo (Violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no desconoce que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0el derecho de defensa en su doble dimensi\u00f3n: material, a cargo del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual en desarrollo de la actuaci\u00f3n puede presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las que se alleguen en su contra y llevar a cabo todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0letrada \u00a0o \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un abogado, mediante la que se \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado por el procesado el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, tiene por sentado que la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0unidad, \u00a0para que pueda entenderse garant\u00eda constitucional, debe \u00a0ser \u00a0real, \u00a0permanente y continua durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, es \u00a0decir, \u00a0 durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es plausible concebir leg\u00edtimo hoy d\u00eda el proceso. Esto no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, que si ha dejado de tenerla en un determinado momento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida, \u00a0o \u00a0la subsiguiente, advenga por ese solo motivo \u00a0ineficaz, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda afecta realmente las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 resulta \u00a0 inevitable \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0sostenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 es \u00a0 oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con posibilidad de ejercer adecuadamente los actos defensivos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a cabo durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que el derecho no ha sido conculcado, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0contar \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo (Cfr. Sentencias de casaci\u00f3n de 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Calvete \u00a0Rangel; junio 15\u00a0 y agosto 11 de 1999, M.P. \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, los reproches se fundan en que \u00a0durante \u00a0la indagatoria el procesado estuvo asistido por un ciudadano honorable, \u00a0y \u00a0en \u00a0considerar que si bien con posterioridad tuvo sendos defensores de oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0participado activamente en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero debe decirse que contrario a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del libelista, para la \u00e9poca en que se practic\u00f3 la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(febrero \u00a017 de 1994), reg\u00eda el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona honorable como defensora del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el lugar no hubiere abogado inscrito que \u00a0pudiera cumplir esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta se dej\u00f3 expresa constancia de las \u00a0razones \u00a0por las cuales la funcionaria de instrucci\u00f3n no design\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cActo \u00a0seguido la suscrita \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber el motivo de la diligencia al se\u00f1or JOSE VICENTE VARGAS \u00a0MARI\u00d1O, \u00a0al \u00a0cual \u00a0lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho de nombrar un defensor para que lo \u00a0asista \u00a0en la diligencia manifestando que no tiene. Acto seguido y no existiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar abogado inscrito que lo asista se designa al se\u00f1or WILSON MORALES \u00a0RESTREPO \u00a0quien \u00a0se identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 19.131.906 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 148 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica ello que la funcionaria tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el imputado manifest\u00f3 no contar con un abogado defensor, y que en el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaba \u00a0llevando a cabo la diligencia (el Hospital San Juan de Dios), \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0uno \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0asistirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que la autorizaba para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, resultando su actuaci\u00f3n, por tanto, \u00a0acorde con la normatividad por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0 fue \u00a0 marginada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las actuaciones cumplidas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales para entonces vigentes, tal como ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, entre otros, de los fallos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de octubre 21 de 1998 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar y de octubre 28 de \u00a01999, Magistrado ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como es destacado por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tan s\u00f3lo mencion\u00f3 el hecho que a su \u00a0criterio \u00a0 constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales que se encontraban vigentes \u00a0cuando tuvo lugar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con todo, como el Ministerio P\u00fablico plantea \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0disposici\u00f3n de procedimiento no fue\u00a0 \u00a0considerada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0como \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0superior, \u00a0sugiriendo con ello que pod\u00eda exceptuar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, por su oposici\u00f3n al art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que sobre el punto tambi\u00e9n existe criterio \u00a0interpretativo \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, seg\u00fan el cual el operador del \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que \u00a0habilitaba \u00a0en \u00a0casos \u00a0especiales \u00a0a \u00a0personas \u00a0honorables para que asumieran la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado en la indagatoria, ni desconocer que la ineficacia de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0deriva de la violaci\u00f3n de la ley, que no de su acatamiento o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ella \u00a0(Cfr. \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a022\/98, \u00a0M. P. Arboleda \u00a0Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de la demanda se desestimar\u00e1, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica no sufri\u00f3 mengua o quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0instructor para cuando la referida diligencia se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo aspecto de la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial defensora designada de oficio y \u00a0posesionada \u00a0veinte\u00a0 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de haberse practicado la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que\u00a0 estuvo al tanto del \u00a0desarrollo \u00a0procesal \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0haber estado presente en la declaraci\u00f3n de \u00a0Cindy \u00a0Natalia \u00a0Vargas Mari\u00f1o (fl. 71), y si bien no se notific\u00f3 personalmente \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0se clausur\u00f3 el ciclo instructivo no obstante \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0librado \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que, con anterioridad, el procesado otorg\u00f3 poder a una profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n (fl. 96) e \u00a0inmediatamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fl. 97) y \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios (fls. 111 y ss.), lo que indica que cont\u00f3 \u00a0con \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0y no se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de sus obligaciones como de modo contrario se afirma \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 cuanto tiene que ver con este aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0obstante figurar evidente que las defensoras del procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0designada\u00a0 oficio y la contratada \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0pidieron \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el defensor en ejercicio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total iniciativa, pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes que considere acordes con la gesti\u00f3n encomendada, o \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener actitud \u00a0vigilante \u00a0del desarrollo de la actuaci\u00f3n asumir una pasiva por estimar que esa \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor alternativa de defensa, y\u00a0 no por estar en desacuerdo \u00a0con \u00a0la estrategia asumida, o haber sido adversos los resultados del juicio, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa ha sido violado por ausencia de \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues la ley no le impone al abogado derroteros en torno a la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus propuestas, ni la aptitud de \u00a0estas gestiones se establece por los resultados del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sinraz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0protesta \u00a0aparece \u00a0patentizada \u00a0 si \u00a0 se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al cierre de la investigaci\u00f3n present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0profesional \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0telegrama \u00a0comunic\u00e1ndole la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0(fl. 125), y los abogados que lo asistieron durante el \u00a0juicio \u00a0estuvieron al tanto del desarrollo de \u00e9ste. Por manera que la pregonada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra inconformidad de la casacionista surge \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que a su \u00a0criterio \u00a0pudieron recaudarse, pues considera que otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0si \u00a0\u201cpor lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0hubiese intentado la identificaci\u00f3n de los testigos presenciales que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento de la ocurrencia de los hechos, y de \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del orden tomaron sus datos, lo cual hubiese servido \u00a0para \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado\u201d, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0ataque enunciado y contrariando la autonom\u00eda e independencia que \u00a0rige \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0traslada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0modo \u00a0t\u00e9cnico, pues no indica c\u00f3mo las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0 y \u00a0 utilidad, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 recaudarse \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso dar\u00eda lugar a \u201ccorroborar \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0imputado\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0variar \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0en el planteamiento \u00a0aparece \u00a0evidenciado en el proceso, si se toma en cuenta que en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia por los miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que inicialmente tuvieron conocimiento del hecho \u201cque \u00a0llegaron al lugar de la diligencia \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a005:05 \u00a0horas \u00a0y \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0testigos \u00a0ni \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d (fl. 7), aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que el casacionista no logra desvirtuar pues los referidos testigos s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de lo percibido despu\u00e9s de ocurrido el hecho y cuando el \u00a0homicida emprend\u00eda la huida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el \u00a0tangencial \u00a0cuestionamiento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el casacionista contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0proferida \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos noventa y cinco \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual resolvi\u00f3 anular lo actuado a partir de la intervenci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 3 y ss. cno. Trib.), y al que el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, desbordando incluso el marco de la impugnaci\u00f3n y tratando \u00a0de \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias que el libelo ostenta, dedica amplio espacio en su \u00a0concepto \u00a0para \u00a0pregonar el efectivo conculcamiento de garant\u00edas fundamentales, \u00a0debe \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0indebidamente \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0propuesto \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0hacia \u00a0el \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0las cuales tampoco desarrolla ni, por supuesto, demuestra con el rigor \u00a0exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0la Corte, como de tal \u00a0modo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la casaci\u00f3n son las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0por ello las \u00fanicas impugnables en esta \u00a0sede, \u00a0no \u00a0pudiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del recurso de dar \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0cuestionamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0combatir \u00a0resoluciones \u00a0o \u00a0autos \u00a0distintos \u00a0de aquellas, menos a\u00fan cuando, como en este caso, no se acredita, ni \u00a0se \u00a0podr\u00eda llegar a demostrar, que con la decisi\u00f3n invalidatoria de lo actuado \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal se produjo transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0como \u00a0apenas se sugiere por el demandante, si se toma en cuenta que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 en torno al contenido del fallo de primera \u00a0instancia cobijado por la declaraci\u00f3n de ineficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0excepcional \u00a0instrumento, \u00a0su soluci\u00f3n se halla \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0pronunciamiento en concreto de la especie de error cometido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera de lo contenido en ella, resulta por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0fines para los cuales la casaci\u00f3n ha sido establecida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su naturaleza obedece a un medio de impugnaci\u00f3n rogado contrario a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0opiniones irrelevantes sobre la legalidad de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0intermedia \u00a0puesto que en materia de nulidades por transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, operan los principios de trascendencia y protecci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, no se trata simplemente de mostrar que los actos adelantados acusan \u00a0vicios \u00a0de \u00a0irritualidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0acreditar el efectivo desconocimiento de las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el juzgamiento, cuya transgresi\u00f3n se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0el fallo que en tales condiciones no pod\u00eda proferirse, aspecto \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite, \u00a0y \u00a0que sin embargo pretende suplir, \u00a0err\u00f3neamente adem\u00e1s, la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0connotarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0tipo de error alegable en casaci\u00f3n, pues en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0tercero \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial que se tilda de \u00a0contraria \u00a0al \u00a0rito \u00a0preestablecido \u00a0desquicia \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0y tuvo \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0para \u00a0la parte interesada en la sentencia que es objeto de \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0que resulte plausible adentrarse en cuestionamientos relativos a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0los cuales no se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0no s\u00f3lo se desconoce el car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u00a0 sino de las etapas integradas, \u00a0arm\u00f3nicas, sucesivas y\u00a0 superiores que componen el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el criterio de la delegada se termina por \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de operancia de la casaci\u00f3n haci\u00e9ndole una instancia a \u00a0los \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 distintos \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0y \u00a0que \u00a0por encontrarse ejecutoriados constituyen ley del proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se comparten los fundamentos, y resulta desconocido que en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0por el que se rigi\u00f3 el asunto (Decreto 2700 de 1991),\u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0es \u00a0pieza fundamental del sistema, pues adem\u00e1s de delimitar las \u00a0etapas \u00a0del rito, garantiza su unidad jur\u00eddica y conceptual, se\u00f1ala el \u00e1mbito \u00a0en \u00a0que se va a desenvolver el juicio y la sentencia, y \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0del \u00a0 contradictorio,\u00a0 \u00a0pues \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0intangible \u00a0e indisponible de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0el \u00a0Juez de la causa, deb\u00eda por tanto, \u00a0existir \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre ella y el fallo, como de tal \u00a0modo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte ( Cfr. cas. julio \u00a029\/98. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESCOBAR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a010827).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ha de recordarse que la decisi\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0anulatoria \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0proferida \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0abril \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 cinco, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0fundamentales: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0en \u00a0que en la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 por homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues, \u00a0si bien no se concret\u00f3 espec\u00edficamente la causal, se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Pulido \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0 deliberado \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0constitu\u00edan \u00a0su \u00a0precario \u00a0patrimonio\u201d. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0\u2018doloso\u2019 que abarca tanto el voluntario como el \u00a0agravado\u2019. \u00a0No \u00a0concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0o \u00a0si \u00a0era que retiraba el cargo por estimar el tipo \u00a0simple. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0basado en la intervenci\u00f3n del Fiscal, pidi\u00f3 absoluci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado en leg\u00edtima defensa de su vida, y no se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0agravante\u201d. \u00a0Y, finalmente,\u00a0 que \u201cel \u00a0Juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio simple y consider\u00f3 que no pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0agravado, \u00a0por cuanto en el pliego de cargos no se hab\u00eda indicado \u00a0la \u00a0causal, pero como se dijo, aunque no se enunci\u00f3 el numeral, s\u00ed se cit\u00f3 en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del \u00a0prove\u00eddo que lo era por el apoderamiento del rev\u00f3lver \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias, \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica, \u00a0con \u00a0lo que hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, ya que se desconocieron \u00a0aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pasar por alto el Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0visto \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su abogado conocieron a plenitud, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los agravantes deducidos en el calificatorio, como para hacer una \u00a0verdadera \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0esta \u00a0deficiencia \u00a0debe \u00a0previamente \u00a0corregirse\u201d \u00a0(fls. 3 y ss. \u00a0cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0imponer arbitrariamente la alternativa calificatoria \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente, o desconocer la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, \u00a0como \u00a0se sugiere por el demandante y se afirma por la Delegada, sino restablecer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa conculcados en la vista p\u00fablica por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0detectados \u00a0que imped\u00edan proveer de fondo y dictar sentencia, para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda concretara en la audiencia los fundamentos que tuvo para haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0el procesado y el defensor \u00a0tuvieran \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0el fallo se enmarcara en los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en el juicio, fuera absolviendo o \u00a0condenando, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0garantizando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica la \u00a0adecuada \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad de los cargos \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00eda \u00a0ser de otra manera si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio ostenta en nuestro \u00a0sistema,\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal como m\u00e9todo legalmente consagrado en orden a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica y determinar judicialmente la aplicabilidad de \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas previstas en el ordenamiento para los supuestos de \u00a0hecho \u00a0definidos \u00a0como delito, est\u00e1 compuesto de una serie arm\u00f3nica y sucesiva \u00a0de \u00a0actos \u00a0concatenados dentro de los cuales se halla la audiencia p\u00fablica como \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de oralidad, publicidad y contradicci\u00f3n \u00a0que gobiernan el debate oral, pre\u00e1mbulo necesario de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que la vista p\u00fablica, \u00a0como \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y se ejerce a plenitud la \u00a0defensa, \u00a0 es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0purgar \u00a0de \u00a0vicios \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dirimir \u00a0incidentes y, en general, llevar a efecto todo aquello que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza no deba ser diferido para su decisi\u00f3n en el fallo, al punto \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n solo procede el proferimiento de la \u00a0correspondiente sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0din\u00e1mica \u00a0que el juicio ostenta, impone, \u00a0entonces, \u00a0en la audiencia, la materializaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de las pretensiones probatorias de las partes, y, con car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa en procura de poner la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0punto \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la definici\u00f3n de los incidentes y las peticiones de \u00a0libertad. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n unitaria y compleja que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0opini\u00f3n, \u00a0trasciende \u00a0la intervenci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses; \u00a0involucrando, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0eventos \u00a0decisiones \u00a0y actividad de la m\u00e1s variada \u00edndole, como el recaudar las pruebas \u00a0oportunamente \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0ordenar aquellas que siendo indispensables para la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad material a\u00fan no hubieren sido practicadas, resolver \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales, etc., \u00a0guardando \u00a0siempre el equilibrio de las partes y las garant\u00edas fundamentales de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos motivos, bajo esta concepci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y a la que ha hecho referencia la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0deviene \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haber \u00a0sido el \u00a0entendimiento \u00a0generado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y el Ministerio P\u00fablico (Cfr. auto \u00a0sda. inst. abril 14\/2000. M.P. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en ostensibles desaciertos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado no se observa la existencia de alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte derechos sustanciales con incidencia en la estructura \u00a0del \u00a0proceso o en garant\u00edas fundamentales que amerite la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0erradamente \u00a0pregona, \u00a0los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo ( Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista hace depender la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0considerar \u00a0errada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su criterio no existi\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0endilgada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad derivado de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, el desarrollo que imprime a \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0acertado, \u00a0pues \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que a esta clase de \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0sea \u00a0directamente \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0estricto del raciocinio jur\u00eddico que \u00a0determinaron \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial,\u00a0 o de modo indirecto a \u00a0trav\u00e9s de la errada apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la censura por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por una de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se escoge \u00a0la \u00a0 directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Si la transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno de ellos, si de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que recae y demostrar su trascendencia o incidencia en la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y, \u00a0por ende, la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta con \u00a0compromiso de la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0ampliamente \u00a0trazados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0apresta \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0Comienza \u00a0aduciendo \u00a0que \u201clos \u00a0Juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0predicar \u00a0que el acusado atac\u00f3 al hoy \u00a0occiso \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver que llevaba, pues de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios 5 y 101 muestran que el obitado lo \u00a0llevaba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0en \u00a0una \u00a0funda \u00a0sobaquera \u00a0que no permit\u00eda \u00a0vislumbrar \u00a0su \u00a0porte\u201d, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da a entender que el error cometido fue de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0sin \u00a0embargo no concreta al extremo de no precisar si fue de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0supone \u00a0que entre el agresor y la v\u00edctima se suscit\u00f3 una ri\u00f1a en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo el imputado logr\u00f3 apoderarse del rev\u00f3lver con que el ofendido \u00a0repeli\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto por aqu\u00e9l, concluye como \u201cobvio \u00a0que no existi\u00f3 relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0arma, \u00a0y \u00a0por lo tanto no deb\u00eda \u00a0predicarse \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial \u00a0\u201cson \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero, en este caso no se propone por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el pliego de cargos la conducta se subsumi\u00f3 \u00a0indebidamente\u201d, con lo cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0generar \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el\u00a0 sentido y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0dar \u00a0a la propuesta impugnatoria, y la v\u00eda escogida \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el casacionista no es \u00a0claro \u00a0en \u00a0expresar las razones por las cuales la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dar\u00eda lugar a afectar la validez del fallo, ni por qu\u00e9 \u00e9ste \u00a0fue \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad, pues si lo pretendido era demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia agravante del homicidio por la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se ve c\u00f3mo la Corte no podr\u00eda proferir fallo de \u00a0reemplazo por el delito de homicidio simple como lo sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 ni \u00a0 a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado un concurso de hechos punibles, asistir\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para decretar la nulidad de lo actuado, pues no por el \u00a0simple \u00a0hecho de concurrir el delito de hurto con el de homicidio, desaparece el \u00a0motivo \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 transcribe \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto, \u00a0baste con recordar lo se\u00f1alado \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0legal \u00a0del art\u00edculo 324-2 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), que a su vez \u00a0unific\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo Penal de 1936, lejos est\u00e1 de prever \u00a0y \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena siempre que concurra con el delito de \u00a0homicidio cualquier otra clase de infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretando \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicabilidad, en la primera parte de la descripci\u00f3n legal \u00a0alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u2018para \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otro \u00a0 hecho \u00a0 punible\u2019, \u00a0contemplando \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 conexidad \u00a0ideol\u00f3gica, porque existiendo \u00a0un \u00a0delito \u00a0inicial de homicidio, este se ha previsto como simple medio comisivo \u00a0para \u00a0 la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 u \u00a0 otras \u00a0 infracciones, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0operante \u00a0el \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la sola \u00a0presencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo (prop\u00f3sito de preparar, facilitar o cometer \u00a0otra \u00a0infracci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda conducta, cualquiera sea la circunstancia \u00a0que lo impida, no logre su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0segundo \u00a0resultado \u00a0se \u00a0alcanza, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0los \u00a0delitos pretendidos quedan en el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el homicidio cometido \u00a0-agravado \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia del m\u00f3vil se\u00f1alado en la norma-, se dar\u00e1 en \u00a0concurso con la infracci\u00f3n fin ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0comentado numeral 2\u00ba incrementa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 homicidio \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0comete \u00a0\u2018despu\u00e9s\u2019 \u00a0de realizado otro delito (consumado o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa) \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0\u2018ocultarlo\u2019, \u00a0asegurar su producto o la impunidad, \u00a0para s\u00ed o para los part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1tase aqu\u00ed de \u00a0la \u00a0 llamada \u00a0\u2018conexidad \u00a0consecuencial\u2019, pues para \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0nexo entre el primer hecho punible y el de homicidio persiste en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la muerte que se causa busca asegurar al delincuente que el \u00a0provecho \u00a0alcanzado \u00a0no \u00a0lo \u00a0perder\u00e1, \u00a0o que su acci\u00f3n o la de sus part\u00edcipes \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0encubierta y al margen de su represi\u00f3n penal, as\u00ed, en este caso, \u00a0esa finalidad espec\u00edfica no logre su perfeccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCaso distinto de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal es, por supuesto, \u00a0aquel \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual discurre la censura, y que bajo el nombre de conexidad \u00a0 \u00a0ocasional \u00a0 \u00a0encierra \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sin \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0ni \u00a0programaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0las \u00a0facilidades \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0su acci\u00f3n \u00a0primera, \u00a0 opta \u00a0 por \u00a0 hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ofendi\u00e9ndola \u00a0en otros bienes jur\u00eddicamente tutelados, o sencillamente ampl\u00eda \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0sin \u00a0una concatenaci\u00f3n distinta del simple \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la oportunidad para ejecutar las varias ofensas dadas, como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de matar a su enemigo y luego de \u00a0haber \u00a0penetrado \u00a0a \u00a0la residencia y ejecutado la acci\u00f3n homicida, se aprovecha \u00a0de \u00a0la \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0ve \u00a0algunas \u00a0joyas \u00a0y \u00a0opta \u00a0por \u00a0proceder a su \u00a0apoderamiento. \u00a0Para este evento, claro est\u00e1, se tendr\u00e1 la comisi\u00f3n de varios \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso, mas no operante la causal segunda de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0ni la muerte se ejecut\u00f3 para hurtar, ni estuvo luego del \u00a0apoderamiento \u00a0determinada por la intenci\u00f3n de asegurar las joyas ni obtener la \u00a0impunidad\u201d \u00a0(Sent. \u00a0cas. \u00a0junio 7 \/94. M. P. Dr. Torres Fresneda) (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0mencionado por el libelista, le asiste raz\u00f3n en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso, pues ni \u00e9l, ni el Ministerio P\u00fablico quien prohija \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0advierten \u00a0que \u00a0los juzgadores encontraron acreditado en el proceso \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0para \u00a0consumar \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible como lo fue el apoderamiento del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la v\u00edctima ya que si ese no hubiese sido el m\u00f3vil del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0luego de defenderse de una supuesta agresi\u00f3n de CASTA\u00d1EDA PULIDO, \u00a0se \u00a0apodere \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0lo \u00a0lleve \u00a0consigo \u00a0y \u00a0lo oculte luego en un lugar \u00a0seguro, \u00a0con lo que se infiere l\u00f3gicamente que la motivaci\u00f3n del homicidio fue \u00a0el \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 arma, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d \u00a0(fl. 275) o que \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad con el m\u00f3vil del \u00a0homicidio \u00a0para apoderarse de los bienes, numeral 2\u00ba del art. 324 del C.P., que \u00a0portara \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en este caso se concret\u00f3 en el arma de fuego que llevaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual, se repite, fue hallada debidamente oculta debajo de una \u00a0basura \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0ido \u00a0(sic) \u00a0a refugiarse el incriminado\u201d \u00a0(fl. 26 cno. Trib.), aplicando de tal \u00a0modo \u00a0 acertadamente \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida de normas de \u00a0derecho sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el cargo tuviera alguna viabilidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, y que a consecuencia de ello aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0referida \u00a0agravante punitiva; y no orientarse por la v\u00eda del \u00a0motivo \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de considerar que lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado es un concurso heterog\u00e9neo y sucesivo de delitos, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0residualididad \u00a0que \u00a0preside \u00a0las nulidades, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado como se \u00a0propone, \u00a0sino \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que en un proceso distinto se \u00a0brinde \u00a0al imputado la oportunidad de explicar el delito de hurto que la defensa \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 expresan \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0realizado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la defectuosa formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su desestimaci\u00f3n, pues frente a tama\u00f1os desaciertos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-como \u00a0s\u00ed lo hace la \u00a0Delegada \u00a0quien adem\u00e1s no descarta que el prop\u00f3sito del sindicado hubiere sido \u00a0el \u00a0de \u00a0atracar \u00a0al \u00a0occiso-, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia, \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la revisi\u00f3n oficiosa del fallo con la finalidad de desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio que se denuncia y establecer si asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0De \u00a0hacerlo, \u00a0implicar\u00eda suplir las deficiencias del \u00a0libelo \u00a0a fin de establecer el verdadero prop\u00f3sito perseguido por el actor, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n y su car\u00e1cter dispositivo que rige el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario a que se acude, desconocer la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0amparan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 degradar \u00a0 la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0amerita \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Unico cargo (Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el casacionista aduce que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en realidad lo que trata de poner de \u00a0presente \u00a0es \u00a0su \u00a0discrepancia con el m\u00e9rito persuasivo conferido en el fallo a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se hubieren transgredido los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia, es decir, las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ponder\u00f3 el examen m\u00e9dico psiqui\u00e1trico que la defensa \u00a0dice \u00a0haber \u00a0omitido, s\u00f3lo que lleg\u00f3 a conclusiones diversas de las que arriba \u00a0el \u00a0casacionista: \u201cEn lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis de la imputabilidad disminuida, planteada por la defensa, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho de afirmar el dictamen psiqui\u00e1trico practicado al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0presenta \u00a0un trastorno de personalidad l\u00edmite que le ha \u00a0ocasionado \u00a0dificultades \u00a0interpersonales en su funcionamiento social y laboral, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0experticio \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que\u00a0 no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0volitivas y \u00a0cognoscitivas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y por lo tanto estaba en capacidad de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0autodeterminarse \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mismo\u201d (fl. 276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de acogerse al rigor t\u00e9cnico en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta que por falso juicio de existencia presenta, el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0desacierto probatorio, se dedica a ofrecer una \u00a0particular \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0sesgada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo cual resulta inaceptable en sede extraordinaria, por la libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios y la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo, limitada tan s\u00f3lo por las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n,\u00a0 adem\u00e1s de no haber sido expresamente \u00a0invocada en la demanda, no aparece patentizada en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa se establece de la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cante la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0temperamental \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado utilizando palabras subidas de \u00a0tono, \u00a0el \u00a0otro \u00a0le hubiera respondido en principio de la misma manera, pero que \u00a0luego \u00a0ante \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0corpulencia, \u00a0agilidad \u00a0y \u00a0dada la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0hoy occiso optara por esgrimir su arma y en momentos \u00a0que \u00a0ca\u00edan \u00a0al \u00a0suelo \u00a0la \u00a0accionara \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del abdomen, \u00a0generando \u00a0la respuesta por parte del procesado en la forma que la narrara en su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0 \u00a0 piso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aparente \u00a0 \u00a0 seriedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmaria \u00a0 resulta \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo. Los juzgadores s\u00ed tuvieron en cuenta \u00a0el \u00a0n\u00famero y ubicaci\u00f3n de las heridas recibidas por la v\u00edctima, y el hecho de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0cerca al cad\u00e1ver una ojiva disparada con el arma que \u00e9sta \u00a0portaba, \u00a0como \u00a0de ello a espacio se da cuenta en el fallo al referir en torno a \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0\u201cprocedente \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0Necropsia \u00a0No. 1055-94, donde se concluy\u00f3: \u2018Hombre \u00a0adulto \u00a0que \u00a0fallece \u00a0por shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0 con \u00a0 taponamiento \u00a0 cardiaco \u00a0 por \u00a0herida \u00a0cardiaca \u00a0por \u00a0arma \u00a0cortopunzante\u2019.- Se indic\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0un \u00a0total \u00a0de nueve heridas seis de ellas con trayectoria \u00a0postero-anterior, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n escapular, paravertebral tor\u00e1xica y \u00a0pectoral\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cestudio \u00a0 \u00a0 bal\u00edstico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0correspondiente \u00a0fotograf\u00edas \u00a0verificados sobre el rev\u00f3lver de propiedad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0identidad entre un proyectil hallado junto al \u00a0obitado \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0como \u00a0patr\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que ambos fueron \u00a0percutidos \u00a0en \u00a0el rev\u00f3lver Indumil Llama calibre 38 especial y distinguido con \u00a0el \u00a0No. MI 2693 J\u201d (fls. 265 \u00a0y 266).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera se desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista en el sentido de que las mencionadas pruebas no fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0evidencia certera la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuyo criterio respecto al punto la Sala \u00a0comparte, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 denominador \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0es \u00a0su \u00a0alta \u00a0dosis de especulaci\u00f3n y la escasa demostraci\u00f3n de los \u00a0alegados \u00a0 yerros. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0en \u00a0detalle \u00a0el examen de las normas \u00a0pretendidamente \u00a0infringidas, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de los supuestos \u00a0errores \u00a0en el contenido de la decisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s no es cierto, como se afirma en la demanda, que los \u00a0sentenciadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0\u201cel \u00a0dicho \u00a0del implicado cuando se\u00f1al\u00f3 que una vez logr\u00f3 desarmar \u00a0al \u00a0desconocido \u00a0se \u00a0fue \u00a0del \u00a0lugar \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver para evitar que \u00a0continuara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agredi\u00e9ndolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto baste con recordar el contenido del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 punto: \u00a0 \u201cVARGAS MARI\u00d1O acept\u00f3 el apoderamiento \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0haber \u00a0causado \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al \u00a0obitado, pero \u00a0justificando \u00a0su \u00a0conducta al haber obrado en defensa de su vida, pues seg\u00fan lo \u00a0manifestara \u00a0hubo \u00a0de \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver con del fin de que no le siguiera \u00a0disparando, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0muerto; pero observa el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil del hecho delictivo no fue otro que el apoderamiento de \u00a0dicha \u00a0arma, \u00a0era \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0valor que portaba la v\u00edctima y lo \u00fanico que \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 lugar \u00a0 VARGAS \u00a0 MARI\u00d1O\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0275).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0el casacionista no \u00a0comparta \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas del fallo, pues \u00e9ste se presume acertado y \u00a0legal \u00a0mientras no se demuestre que en la funci\u00f3n de apreciaci\u00f3n probatoria se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0determinado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0que en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la antit\u00e9cnica formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a079.7 del C\u00f3digo de procedimiento penal), si es que a \u00a0ello \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 procedido \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina correspondiente. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11324 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0062\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}