\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7010 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 1055\/110996 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA, contra \u00a0el fallo proferido el 3 de abril de 2020 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente \u00a0el amparo promovido por aqu\u00e9l, contra del Juzgado 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el memorialista expres\u00f3 que mediante solicitud elevada el 17 \u00a0de marzo de 2020, pidi\u00f3 al juzgado ejecutor de la pena \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia mediante \u00a0la cual suscribi\u00f3 el acta de compromiso para gozar de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0beneficio concedido en la sentencia condenatoria pero que despu\u00e9s \u00a0fue revocado, sin que haya obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0solicit\u00f3 amparar los derechos al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y libertad. Como consecuencia, \u00a0ordenar a la autoridad demandada pronunciarse sobre dicha solicitud y \u00a0disponer su libertad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por auto de 26 de \u00a0marzo de 2020, la primera instancia asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la actuaci\u00f3n y orden\u00f3 vincular al Juzgado 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado en \u00a0menci\u00f3n inform\u00f3 que vigila la pena impuesta a GERARDO \u00a0ALBERTO OCHOA VEGA, dentro del proceso radicado bajo el n\u00famero \u00a0110016000017201407679, por el delito de violencia intrafamiliar \u00a0agravada. Precis\u00f3 que mediante providencia del 30 de marzo de \u00a0este mismo a\u00f1o neg\u00f3 la nulidad solicitada por el \u00a0condenado, decisi\u00f3n que surte el proceso de notificaci\u00f3n \u00a0a las partes y contra la cual proceden los recursos legales. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado. Como el juzgado accionado demostr\u00f3 \u00a0haber emitido el pronunciamiento del 30 de marzo de 2020, que \u00a0resolvi\u00f3 la nulidad deprecada por el accionante, concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la existencia de un hecho superado. Advirti\u00f3 que tal decisi\u00f3n \u00a0al ser desfavorable pod\u00eda ser impugnada. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El fallo fue \u00a0impugnado por el accionante, sin que expresara las razones de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo\u00a0normado en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991,\u00a0esta Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n contra\u00a0el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si por parte del Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, se desconocieron derechos \u00a0fundamentales de GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA, o si, por el contrario, \u00a0la acci\u00f3n que se promovi\u00f3 perdi\u00f3 vigencia, por \u00a0carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, \u00a0subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la amenaza \u00a0derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las situaciones \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
El amparo \u00a0constitucional procede siempre que el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis \u00a0y la revisi\u00f3n del presente asunto, la Sala encuentra que, \u00a0efectivamente, tal y como lo concluy\u00f3 la primera instancia, el \u00a030 de marzo de 2020 se resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad que el \u00a0accionante propuso dentro del proceso que vigila el ejecutor de la \u00a0pena. \u00a0Esto es, se satisfizo la pretensi\u00f3n invocada con el libelo. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo inform\u00f3 el juzgado, y la misma es susceptible \u00a0de los recursos legales en caso de inconformidad del interesado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0al concluirse superado \u00a0el inter\u00e9s perseguido con esta acci\u00f3n, el amparo se \u00a0torna improcedente, en el entendido de que la presunta omisi\u00f3n \u00a0que dio origen a su demanda ya desapareci\u00f3, estando as\u00ed \u00a0en presencia de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta realidad procesal, \u00a0un pronunciamiento del juez constitucional en este momento carecer\u00eda \u00a0de objeto, por haber desaparecido la raz\u00f3n de ser del \u00a0instituto, como es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales invocados en la demanda. En relaci\u00f3n con este \u00a0aspecto, la Corte Constitucional en su jurisprudencia (sentencia \u00a0T-038\/19, entre muchas otras), ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que como \u00a0consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el \u00a0accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 \u00a0la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, \u00a0termin\u00f3 la afectaci\u00f3n, resultando inocua cualquier \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger \u00a0derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u201d. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0el fallo \u00a0emitido el 3 de abril de 2020 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP7010 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 1055\/110996 \u00a0 Acta n\u00b0 144 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA, contra \u00a0el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}