\u00a0 \u00a0 Proceso No 11310 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ARCADIO DE JES\u00daS CARDONA \u00a0URREA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.995, que confirm\u00f3 el fallo en primera instancia dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda el 8 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, como responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este proceso sucedieron en el \u00a0bar \u00a0\u201cEl \u00a0Tang\u00f3n\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a06\u00aa \u00a0No. \u00a09-23, Plaza Central del \u00a0municipio \u00a0de Gu\u00e1tica (Risaralda), el 27 de junio de 1.994 a eso de las diez de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0Edilker \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arenas \u00a0Bueno, \u00a0quien \u00a0se encontraba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Villada \u00a0G\u00f3mez, \u00a0fue \u00a0abordado por dos \u00a0hombres, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0retirar \u00a0a \u00a0la joven de la mesa en que depart\u00edan y \u00a0advertir \u00a0que \u00a0iban \u00a0a vengar a un compa\u00f1ero, dispararon en por lo menos cuatro \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Arenas Bueno, ocasion\u00e1ndole heridas en el t\u00f3rax \u00a0con \u00a0ruptura de la aorta tor\u00e1cica que determinaron su muerte cuando era llevado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Santa Ana de la localidad para prestarle los primeros auxilios. La \u00a0cercana \u00a0presencia \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0de la Polic\u00eda, provoc\u00f3 la persecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0autores de los hechos, logr\u00e1ndose dar captura a quien respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0ARCADIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CARDONA \u00a0URREA \u00a0y la recuperaci\u00f3n de un rev\u00f3lver Smith \u00a0& Wesson, calibre 38 largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez que el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Gu\u00e1tica \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver (fl.1) y que se allegara el \u00a0informe \u00a0No. \u00a0149 \u00a0por parte del Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0en el que se dejaba a disposici\u00f3n a una persona aprehendida, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver hallado en una Estaci\u00f3n de gasolina que estaba de paso en el \u00a0recurrido \u00a0que hicieron en su huida los delincuentes el 29 de junio la Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0decret\u00f3 la formal apertura instructiva (fl.7), escuch\u00e1ndose los \u00a0testimonios \u00a0de los policiales Jorge Humberto Quintero C\u00e1rdenas (fl.12) y Jos\u00e9 \u00a0Arnoldo \u00a0Piedrahita \u00a0Mar\u00edn \u00a0(fl.15), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a Luis Alcides Garz\u00f3n Arenas \u00a0(fl.18), \u00a0Uriel de Jes\u00fas Bayer Grajales (fl. 19 vto.) y la versi\u00f3n de la menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Villada \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fl.21), \u00a0practic\u00e1ndose \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0con resultados positivos al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0una de las personas que dispar\u00f3 en contra de su amigo Edilkar a \u00a0CARDONA URREA (fl.23 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada \u00a0la necropsia al expediente (fl.28), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria al imputado (fl.35) y despu\u00e9s de ser o\u00edda la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Juan Luis Colorado Carvajal y de tambi\u00e9n practicarse con \u00e9ste \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con similares positivos resultados (fl.45), \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado con medida detentiva por el \u00a0delito de homicidio agravado (fl.52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada nueva y copiosa prueba testimonial al \u00a0proceso, \u00a0como tambi\u00e9n el resultado del dictamen bal\u00edstico por el C.T.I. de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0as\u00ed como de los \u00a0cartuchos \u00a0 de \u00a0 carga \u00a0 y \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0proyectiles \u00a0incriminados \u00a0que \u00a0fueran \u00a0recuperados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se determin\u00f3 que no habr\u00edan sido percutidos \u00a0por \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson (fl.107), la investigaci\u00f3n fue cerrada, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0(fl.134), \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del sindicado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a029 y 30.6 y 7 de la Ley 40 de 1.993), decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la segunda instancia el 4 de noviembre posterior, con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0suprimir la primera de las referidas agravantes. \u00a0(fl. 182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0una vez \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobrevinieron \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dejado \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0postulado \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u201d, concretamente, precisa, \u201cporque \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 la prueba sobre el arma que fue encontrada cerca al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberla \u00a0considera \u00a0(sic.) \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Primera \u00a0Instancia, \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 ni en lo m\u00e1s m\u00ednimo esa \u00a0prueba\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed la sana cr\u00edtica, incurri\u00e9ndose por lo tanto \u00a0en ostensible error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0observa el demandante, la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver hallado no solamente no fue disparado \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por lo mismo, no fue el arma homicida, conclusiones periciales que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocerlas \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, no son tomadas en favor del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0realiza, cuando todo lo contrario, de haberse valorado dicha prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos se hubiese llegado a la duda que deb\u00eda favorecer al imputado con \u00a0base \u00a0en \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia, conforme lo ha reconocido en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina sobre esta materia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 extensas \u00a0 transcripciones \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 encontrarlo \u00a0 pertinente \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de los argumentos \u00a0expuestos, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor vulnerados por falta de aplicaci\u00f3n los arts. 247 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0solicitando \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida a la Corte case el fallo y \u00a0profiera el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos en la composici\u00f3n del libelo, \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra la precisi\u00f3n y claridad que le son exigibles, comenzando \u00a0por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor la tergiversaci\u00f3n de una prueba que aduce \u00a0no haber sido tenida en cuenta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0admisible \u00a0resulta que defina el cargo \u00a0como \u00a0error \u00a0de derecho, invocando su fuente en el quebranto de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la prueba. Aspectos \u00a0todos \u00a0que, en todo caso, tampoco son abordados por el demandante, prevaleciendo \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sin indicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0afirmar que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0descubre \u00a0m\u00e1s que la determinaci\u00f3n de un error, el desacuerdo con \u00a0las \u00a0razones del fallo, resultando por lo mismo extra\u00f1a la menci\u00f3n de la duda, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, inexorablemente llevan al \u00a0Delegado a solicitar que no se case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Sala en forma reiterada, es un medio \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, que dadas sus decantadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la naturaleza que el es propia, su teleol\u00f3gico \u00a0cometido \u00a0y \u00a0los alcances que le son inherentes, lo hacen un instrumento v\u00e1lido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0tratarse de un instrumento esencialmente rogado y reglado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0tanto la proposici\u00f3n de los reproches como la propuesta \u00a0argumental \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, deben \u00a0necesariamente \u00a0 traducir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0est\u00e1 \u00a0demarcado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las diversas \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cuyo cumplimiento no s\u00f3lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0la te\u00f3rica admisi\u00f3n del ataque, sino que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0ello \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed condiciona la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo ha de tener en la final pretensi\u00f3n de \u00a0lograr el quebrantamiento de la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0debe \u00a0afirmarse se observa el \u00fanico cargo esbozado con ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0e \u00a0incertidumbre \u00a0por \u00a0parte del defensor del procesado ARCADIO DE \u00a0JE\u00daS \u00a0CARDONA \u00a0URREA \u00a0contra el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0no \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0tomar \u00a0entendimiento \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0condena inferida en contra de \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0acudir \u00a0a la primera, en el sentido de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la ambig\u00fcedad del reproche hasta \u00a0este \u00a0punto \u00a0es total, dado que, como bien se sabe, confluyen bajo esa gen\u00e9rica \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0yerros en que puede \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0comenzando nada m\u00e1s por el hecho de resultar \u00a0perfectamente \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0procur\u00f3 el demandante hacer \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea proposici\u00f3n de modalidades que \u00a0ser\u00edan \u00a0propias de yerros f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, culmina por dar al traste con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0imprescindiblemente exigibles dentro del \u00a0\u00e1mbito de cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el actor afirma inicialmente, \u00a0dentro \u00a0de un presunto error de derecho que le sirve de marco, haber ignorado el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica de conformidad con la cual el arma que fuera \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no fue \u00a0disparada, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0por sus caracter\u00edsticas tampoco podr\u00eda ser el \u00a0artefacto homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0lo \u00a0primero que \u00a0aflora \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0corresponde \u00a0al error de hecho y no al de derecho, alternativa \u00e9sta \u00fanicamente \u00a0predicable \u00a0para \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad o te\u00f3ricamente de convicci\u00f3n y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual s\u00f3lo es admisible su concurrencia, como efecto de valorar \u00a0una prueba, no de desconocer su presencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0persevera \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en una inesperado giro, se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desechar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la aludida prueba, estar\u00eda desconociendo los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Como es elocuente, este defecto \u00a0\u00faltimamente \u00a0 denunciado, \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0donde, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l, es debido a la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, aspecto incompatible con la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual la experticia no fue tomada en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las contradicciones al interior de la censura \u00a0son \u00a0tan evidentes, que apenas compatible con dicho defecto, es la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales que fueron \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0obviamente tampoco indicando el sentido de dicho quebranto, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0cita \u00a0como tales los art\u00edculos 247 y 445 del Estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0comportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0por establecer la trascendencia que la citada prueba \u00a0tiene \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n procesal y mucho menos, desde luego, se ocup\u00f3 en \u00a0contrastar \u00a0 esa \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 preeminencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 copioso, \u00a0serio \u00a0y \u00a0comprometedor \u00a0c\u00famulo de elemento probatorios que sirvieron de fundamento a los \u00a0sentenciadores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal de ARCADIO DE JES\u00daS CARDONA URREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0desde luego, la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0mantenerse \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11310 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}