\u00a0 \u00a0 Proceso No 11308 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida el 11 de agosto de 1997, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado LUIS \u00a0EDIER \u00a0GRANADA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio, cometido \u00a0en la persona de Oscar Palomino Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0registraron \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, aproximadamente a las \u00a08:30 \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando LUIS EDIER GRANADA FL\u00d3REZ, quien inger\u00eda licor con \u00a0OSCAR \u00a0PALOMINO \u00a0MONTOYA, \u00a0en la tienda de MIREYA CORDOBA, ubicada en la Cra. 30 \u00a0#57A-32 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, sostuvo con el primero un altercado por el no pago de \u00a0unas \u00a0cervezas \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$1.000.oo \u00a0y en virtud a ello GRANADA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0PALOMINO \u00a0a \u00a0emprender la \u00a0retirada, \u00a0 siendo \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0quien \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0#57A-10 \u00a0le \u00a0di\u00f3 alcance y le propin\u00f3 m\u00faltiples heridas \u00a0caus\u00e1ndole la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la diligencia del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada de la Unidad de Vida, Libertad y \u00a0Pudor \u00a0Sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, mediante resoluci\u00f3n del 22 de agosto de \u00a01994, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria LUIS EDIER GRANADA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta, el 25 de agosto siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 9 de diciembre del mismo a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 20 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, el 12 de junio de 1995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado Luis Edier Granada Fl\u00f3rez a la pena principal \u00a0de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995, confirm\u00e1ndolo en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado de haber transgredido indirectamente la ley sustancial, por error \u00a0de hecho generado en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que en el proceso era \u00a0imposible \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio, en raz\u00f3n a que el procesado, al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0“ostentaba \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad por \u00a0trastorno mental transitorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0gobernarse, seg\u00fan lo conceptuado en la experticia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, y una vez tramitadas las \u00a0aclaraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, se concluy\u00f3 que \u00e9ste se encontraba en un estado de \u00a0embriaguez \u00a0severo. \u00a0No obstante, otro perito, al aclarar nuevamente el dictamen \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0el \u00a0anterior, estim\u00f3 que la cantidad de licor \u00a0ingerida \u00a0por el acusado no era suficiente para predicar un estado de embriaguez \u00a0severo,\u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 constituido\u00a0 \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto \u00a0la \u00a0base \u00a0fundamental para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0este \u00a0perito tom\u00f3 como base la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor \u00a0se\u00f1alada por el procesado en la diligencia de indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un desafuero, por cuanto lo que manifest\u00f3 era que recordaba \u00a0haber \u00a0 \u00a0consumido \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0cervezas \u00a0 y \u00a0 varios \u00a0 tragos \u00a0 de \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, a rengl\u00f3n seguido, que un dictamen \u00a0no \u00a0puede “amarrar” a un funcionario judicial, por lo que era imperioso recurrir \u00a0a \u00a0otros medios probatorios, como el testimonio del menor, hijo del occiso, y el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mireya, \u00a0quienes \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado como la \u00a0v\u00edctima se encontraban “borrachos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0este \u00a0perito se atrevi\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que un examen cl\u00ednico es m\u00e1s exacto que una prueba de laboratorio que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, “constituye un rid\u00edculo y falta de \u00a0\u00e9tica, \u00a0que \u00a0un \u00a0galeno \u00a0se disponga a rebatir sin argumentos cient\u00edficos a un \u00a0colega, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0examen \u00a0 f\u00edsico \u00a0alguno”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, pasa el censor a transcribir \u00a0y \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las consideraciones del fallador de primera instancia respecto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del occiso y de la due\u00f1a del establecimiento, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0primero es mentiroso, por cuanto el procesado no estuvo, como \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0ingiriendo licor en la casa de la v\u00edctima, ni que el problema de los \u00a0cigarrillos \u00a0haya \u00a0sido el catalizador de la pelea, o la cuenta de las cervezas, \u00a0sino \u00a0\u201cun envase quebrado que mi cliente ya iba a pagar\u201d. Tampoco es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asume el Tribunal, que Granada hubiera iniciado la agresi\u00f3n, sino que \u00a0fue \u00a0Palomino \u00a0el \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0arm\u00f3 de una guadua con la que le tir\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9l, sin lograr herirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ocult\u00f3 que su padre se hab\u00eda armado con una guadua y cuando atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima por dos cuadras, cuando la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0tienda \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, es de \u00a0escasos veinte metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la atenci\u00f3n de la Sala respecto de \u00a0las \u00a0irregularidades del proceso, como por ejemplo: qu\u00e9 sucedi\u00f3 con la tercera \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tomando \u00a0con \u00a0los \u00a0protagonistas del insuceso; por qu\u00e9 el \u00a0occiso \u00a0aparece \u00a0con \u00a0una \u00a0huella \u00a0de \u00a0mordida \u00a0en \u00a0el \u00a0antebrazo \u00a0y por qu\u00e9 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le dedicaron “unos renglones y dan \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0brillante \u00a0credibilidad \u00a0a versiones que los hechos han demostrado, \u00a0son infundadas y falsas?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0norma \u00a0vulnerada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0textualmente: “… se ataca la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0impone \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia y que no es necesario \u00a0enmarcarnos \u00a0en una norma sustancial definida en raz\u00f3n a la claridad del ataque \u00a0que se realiza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0“se \u00a0sirva \u00a0anular el fallo absolviendo a LUIS \u00a0EDIER \u00a0GRANADA\u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por cuanto al momento de los hechos se encontraba \u00a0bajo un estado de enajenaci\u00f3n mental transitoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Afirma el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0basado \u00a0en \u00a0la t\u00e9cnica que rige el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si bien es cierto el impugnante \u00a0cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0transgredida \u00a0por el sentenciador el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que guard\u00f3 silencio sobre otros preceptos sustanciales, \u00a0“porque \u00a0sin \u00a0base \u00a0alguna \u00a0reclama para su patrocinado la absoluci\u00f3n que no es \u00a0una consecuencia de la inimputabilidad predicada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la Corte no puede entrar a estudiar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0solicitada; \u00a0as\u00ed como tampoco sobre la especie de trastorno mental \u00a0padecido \u00a0por \u00a0el sindicado “y la consecuente respuesta que ella debe recibir de \u00a0conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico en vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve de sustento para su alegaci\u00f3n, ya que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio se\u00f1al\u00f3 uno de hecho por falso juicio de identidad sobre el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que en el desarrollo de la censura se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un examen superficial sobre algunos testimonios para reclamar \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0cayendo \u00a0en \u00a0el campo de los falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el estado de inimputabilidad alegado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n fue muy cuidadosa sobre este aspecto, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le practicaron varios ex\u00e1menes, guardando relaci\u00f3n los \u00a0unos \u00a0con \u00a0los otros, en las diferentes fases del proceso. As\u00ed, en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0siquiatra \u00a0el \u00a0\u201cconcepto \u00a0rendido \u00a0en el a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que al momento de los hechos el agente \u2018si ten\u00eda capacidad para comprender y \u00a0gobernarse\u2019, \u00a0revalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0azarosa, \u00a0sino \u00a0compendiadora \u00a0de los datos por \u00e9l \u00a0conocidos, desde cuando realiz\u00f3 el primer dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0apreciaciones del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0las pruebas testimoniales son intrascendentes, m\u00e1xime cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0extrajo \u00a0conclusiones \u00a0sobre la autor\u00eda del hecho y no \u00a0sobre la posible existencia del trastorno mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones sugiere a la Sala \u00a0no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las experticias m\u00e9dico-legales, de las cuales se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0suceso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda capacidad de \u00a0comprender y de autodeterminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que lo condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0ni el sentido de la vulneraci\u00f3n, esto es, si lo fue por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pericias \u00a0medico-legales \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0las que se coligi\u00f3 que en el \u00a0momento \u00a0de ejecutar el hecho era imputable, hayan sido distorsionadas, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no existe coincidencia entre lo que su texto reza y lo que el Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conten\u00edan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0el discurso lo dedica a atacar la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0otorgada, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0que se \u00a0concept\u00fao \u00a0que \u00a0aunque el sindicado no recuerde lo realizado durante los hechos \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0dosis altas provoca \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la capacidad mental para fijar los recuerdos en la memoria esto \u00a0no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0ebriedad, \u00a0no \u00a0haya \u00a0existido \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0y \u00a0gobernarse\u201d, \u00a0desconociendo que la simple discrepancia entre el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el censor sobre el m\u00e9rito de las pruebas, no sometidas en cuanto a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal sino de la sana cr\u00edtica, no \u00a0configura \u00a0 vicio \u00a0 demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por llegar el fallo a esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que hace el casacionista, en el sentido de que no se tuvo en cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal el testimonio de la due\u00f1a del establecimiento, Mireya C\u00f3rdoba \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0y \u00a0del \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0del occiso, Francisco Javier Montoya, en cuanto \u00a0testificaron \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la v\u00edctima como el acusado estaban borrachos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se aparta del enunciado, para irrumpir en la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por preterici\u00f3n, no demuestra la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0falla \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0si se tiene en cuenta que en los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0se desconoci\u00f3 que el acusado \u00a0estuviera \u00a0embriagado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0a pesar de ello, ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0de \u00a0determinarse, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que en el momento de \u00a0ejecutar la conducta era imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, quebrantando el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden \u00a0formular \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, pues cada uno tiene \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 diferentes \u00a0y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, \u00a0reclama \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse investigado qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0tercera \u00a0persona que estaba tomando con los protagonistas del \u00a0insuceso \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el occiso aparece con una huella de mordida en el brazo, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido presentar de manera separada, por la causal tercera, por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11308 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}