\u00a0 \u00a0 Proceso No 11306 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a nombre de PRIMOGENITO BURBANO MENA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 1.995 por el Tribunal Superior de Guadalajara de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, condenando a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, m\u00e1s el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En la madrugada del 27 de febrero de 1.994, en \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 No. 3-16 del municipio de Guacar\u00ed (Valle), sitio de vivienda de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia Ort\u00edz Burbano y SEGUNDO PRIMOG\u00c9NITO \u00a0BURBANO, \u00a0quienes hac\u00eda dos meses hab\u00edan reanudado la convivencia luego de que \u00a0aquella \u00a0abandonara \u00a0a SEGUNDO y a dos de sus hijos por irse con otro hombre, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una fiesta organizada por la primera para celebrar el cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0 su \u00a0 esposo, \u00a0quien, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ebrio, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0aparente \u00a0alguno \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0con \u00a0machete \u00a0contra \u00a0la mujer caus\u00e1ndole varias heridas a causa de \u00a0las cuales muri\u00f3 en el hospital universitario de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0inmediatamente \u00a0capturado, \u00a0SEGUNDO \u00a0PRIMOG\u00c9NITO \u00a0BURBANO \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la Unidad Especializada de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 1.994, abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n vincul\u00e1ndolo mediante diligencia de indagatoria y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a04 de marzo siguiente con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0diversa prueba testimonial, el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, procedi\u00e9ndose el \u00a0siguiente \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, despacho que decret\u00f3 las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entre \u00a0las que se cuenta un examen siqui\u00e1trico al sindicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0momento de cometer el hecho se encontraba en capacidad de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0autodeterminarse. \u00a0Solicitada \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de esa prueba por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y negada por el juzgado, dicho sujeto procesal interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0Ampliado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recopilados en el juicio, los peritos se ratificaron \u00a0en el resultado inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada, \u00a0entonces, \u00a0la audiencia p\u00fablica se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0constante \u00a0cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la que expone sus propios puntos de vista, entra el \u00a0casacionista \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denomina \u00a0\u201cLOS \u00a0MOTIVOS \u00a0DE \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0sosteniendo que al haberse condenado a su defendido a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1.993 sobre las circunstancias de agravaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0\u201cdesconocen \u00a0el \u00a0grado de culpa en los aconteceres, por \u00a0parte \u00a0de BURBANO MENA, art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal\u201d. Por eso, dice invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, a causa de lo cual se dej\u00f3 de \u00a0aplicar el art\u00edculo 37 \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el Tribunal en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, pues fue ella \u201cla promotora del comportamiento \u00a0et\u00edlico \u00a0del \u00a0sindicado\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00e9l ingiriera bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0al no hacerse ese juicio de valor con el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del Estatuto Sustantivo de entonces, seg\u00fan el cual, el resultado \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado decidi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ingerir \u00a0licor, \u00a0\u201ca \u00a0instancias \u00a0de la occisa, si los peritos \u00a0dicen \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin p\u00e9rdida de conocimiento, sabiendo el mismo, Burbano Mena \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0que se enlaguna, no fue previsivo en el acontecer de su \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la fecha de los acontecimientos, por ello se considera, no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n\u201d, es \u00a0decir, que \u00e9l no preorden\u00f3 su estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u201ca manera de cargo diferente\u201d, que \u00a0\u201ctanto \u00a0la \u00a0providencia impugnada del Juzgador de Segunda instancia como en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, dada la extructura (sic) de la investigaci\u00f3n, emitieron sus \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0base \u00a0al dictamen de los peritos psiqui\u00e1tras, dictamen de \u00a0suyo \u00a0controvertido, \u00a0puesto \u00a0que en s\u00edntesis no determinaron en esencia puntos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0respondieron aquello, tambi\u00e9n en esencia, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas, \u00a0del \u00a0proceso, como lo dijo el H. Tribunal de Buga al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el inferior deneg\u00f3 la ampliaci\u00f3n del dictamen, que lo cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0saber, \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0experimentaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Burbano Mena, ante los cient\u00edficos, \u00a0ante \u00a0una \u00a0injesti\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0con \u00a0examen \u00a0de sangre, de orina, la \u00a0presi\u00f3n, que de todo esto no acusa el dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se basaron, pues en una prueba incompleta para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes, \u00a0el \u00a0estado de conmoci\u00f3n s\u00edquica del procesado \u00a0por \u00a0largo \u00a0tiempo, \u00a0de sentirse herido ante la infidelidad de su esposa como lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0al igual que las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0ira \u00a0ante \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0le \u00a0intimaron captura minutos \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala sobre la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0alegar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la inimputabilidad, como nulidad, o la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0a partir del estado de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0afirma que acude entonces, a este \u00faltimo motivo de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00e9poca de los hechos, porque se trata de un homicidio en la \u00a0modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se profiera fallo sustitutivo \u201cseg\u00fan los cargos de impugnaci\u00f3n \u00a0y que estime procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los supuestos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda no est\u00e1n llamados a prosperar, pues inicia el \u00a0censor \u00a0aduciendo una errada apreciaci\u00f3n probatoria que no concreta, pasando de \u00a0inmediato \u00a0a hacer una cr\u00edtica a circunstancias que en su criterio debieron ser \u00a0valoradas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0especifique \u00a0prueba alguna, como la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en la comisi\u00f3n del delito pueda tener relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado producido, aspecto en el que, junto con la ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 alcohol \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 fundamenta \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0libelo se reduce a una serie de \u00a0planteamientos \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no diferencia ni identifica cu\u00e1les \u00a0son principales y cu\u00e1les subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0reproche \u00a0concreto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le atribuye, limit\u00e1ndose a destacar una serie de \u00a0falencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del mismo, cuando en dicha prueba se aprecia que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0examen \u00a0completo, \u00a0conforme \u00a0a las t\u00e9cnicas apropiadas para ello, \u00a0respondi\u00e9ndose \u00a0al cuestionario entregado, no obstante que, como lo destac\u00f3 el \u00a0perito, algunos interrogantes eran inexactos y ambiguos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0postula el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0que parece indicar que la embriaguez de BURBANO no fue preordenada y que, \u00a0consciente \u00a0de los efectos que le produc\u00eda trat\u00f3 de evitar su ingesti\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0queda en la sola \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, destaca el Delegado que conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por los diferentes testigos que concurrieron a la citada fiesta, \u00a0mientras \u00a0BURBANO \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la tarea de repartir el trago, tambi\u00e9n lo inger\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0nadie \u00a0lo oblig\u00f3 a hacerlo, y aunque existen antecedentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0mismo por causa del licor, \u201cno por \u00a0esta \u00a0circunstancia pod\u00eda pensarse que causar\u00eda lesiones a alguien, menos a\u00fan \u00a0cuando no existi\u00f3 provocaci\u00f3n alguna por parte de su esposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0siendo que el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0conducta es culposa, en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0preverse el resultado muerte por m\u00e1s alteraciones \u00a0que \u00a0el alcohol causara al comportamiento del procesado, menos cuando dicho tema \u00a0ni siquiera fue insinuado en el instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En general, las apreciaciones del casacionista \u00a0son \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no est\u00e1n \u00a0acreditadas \u00a0probatoriamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0generantes de la culpa, y los \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado ten\u00eda con su \u00a0esposa, \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el Tribunal para estructurar su comportamiento \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobradas razones le asisten al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0solicitar la desestimaci\u00f3n de la demanda, pues los sustanciales \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0tornan \u00a0en \u00a0inestudiable \u00a0las confusas \u00a0propuestas \u00a0 casacionales, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0individualizadas, \u00a0sino \u00a0dilu\u00eddas \u00a0de \u00a0manera incosistente en un escrito plagado de criterios personales \u00a0que \u00a0dejan \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0desconocimiento del censor sobre la naturaleza, \u00a0alcances y requisitos que gobiernan este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es as\u00ed como, desde la presentaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0va \u00a0incluyendo \u00a0sus propias apreciaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas y la valoraci\u00f3n que le merecen frente a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de los hechos y sobre todo de las motivaciones o el \u00a0impacto \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pudo \u00a0haber causado la ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica. \u00a0Por eso, y sin que el libelo resulte apto siquiera como alegato de \u00a0instancia, \u00a0en lo que titula como \u201cmotivos de impugnaci\u00f3n de la sentencia\u201d, \u00a0expone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0te\u00f3ricos, sobre aspectos dogm\u00e1ticos como la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la culpa y la determinaci\u00f3n del estado de inimputabilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0una \u00a0completa \u00a0confusi\u00f3n en cuanto a los diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataca \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, el fundamento de los temas \u00a0que \u00a0 cree \u00a0 proponer \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0de la incoherente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0dos cargos pareciera que quiso postular el censor, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980, por error de hecho por omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la misma preceptiva \u00a0legal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n. Lo que pasa es que, en los dos supuestos \u00a0ataques, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0propone \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0opuestos y \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0desde el punto de vista de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, el \u00a0sustento, \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0especulativo, \u00a0y en el segundo valorativo de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos contiene una demostraci\u00f3n coherente y \u00a0seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, que postula por no haberse dado aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0entonces C\u00f3digo Penal, esto es, por no haber considerado un \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad culposa sobre la base de que fue el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0el que contribuy\u00f3 a crear en el procesado el estado de alicoramiento, \u00a0pues \u00a0ella debi\u00f3 omitir tal circunstancia teniendo en cuenta los efectos que en \u00a0\u00e9l \u00a0produc\u00eda \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica, es decir, que no hubo de parte suya \u00a0una \u00a0embriaguez preordenada, es, m\u00e1s que inconsistente, un desacertado y suelto \u00a0comentario \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico o te\u00f3rico aceptable puede tener y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0precede \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que tenga como punto de \u00a0referencia \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en cuanto al actuar doloso de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0motivado \u00a0por la infidelidad que de tiempo atr\u00e1s debi\u00f3 soportar de su \u00a0esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, entonces, el presunto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0concreta \u00a0el \u00a0casacionista en la no valoraci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a cabo la fiesta en la que \u00a0PRIMOG\u00c9NITO \u00a0BURBANO \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0gran \u00a0cantidad de alcohol logrando un estado de \u00a0ebriedad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0actu\u00f3, se reduce a una discrepancia valorativa que no \u00a0tiene \u00a0la capacidad necesaria de poner en tela de juicio la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Asimismo, el \u201ccargo diferente\u201d que cree \u00a0proponer \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0dictamen siqui\u00e1trico practicado al sindicado, pues dice, que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0incompleto \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de pareja que aqu\u00e9l ten\u00eda con la v\u00edctima, \u00a0es, \u00a0igualmente, \u00a0un \u00a0comentario cr\u00edtico personal sobre la prueba siqui\u00e1trica, \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0reproche \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0serio \u00a0que \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0tenga como finalidad lograr la ruptura del fallo, pues aparte de que \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, tampoco confronta las apreciaciones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo sobre el tema, que precisamente fue el que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0toda \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por consistir en ello la inconformidad del apelante \u00a0frente al fallo de primer grado, destacando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0es \u00a0perito \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0resultar\u00eda \u00a0dif\u00edcil \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0Aclaradas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sobre \u00a0las que se bas\u00f3 la primera \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0el \u00a0dictamen por el perito, la Sala ha de acogerlo \u00a0como \u00a0una \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del car\u00e1cter imputable del procesado en el momento de \u00a0realizar la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que anotar que adem\u00e1s de establecer esta \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica la capacidad intelectiva y volitiva del procesado al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0se habla tambi\u00e9n de un cuadro de simulaci\u00f3n por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0BURBANO \u00a0MENA, \u00a0deducido \u00a0de la inconsistencia entre su desempe\u00f1o en el \u00a0test \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0durante el examen y el nivel de \u00a0interacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0medio, \u00a0inferido \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0laborales, \u00a0sociales, familiares y econ\u00f3micas que realizaba. Es posible que los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hayan sido los de la retaliaci\u00f3n al abandono que sufriera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy occisa, MAR\u00cdA JULIA\u00a0 ORT\u00cdZ, siendo \u00a0aqu\u00e9l su marido leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0motivo que no justificar\u00eda de ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del acto criminal como el que aqu\u00ed enjuicia, si puede \u00a0explicarnos \u00a0la motivaci\u00f3n de tan sobrecogedor y horrendo hecho… Sin embargo, \u00a0ha \u00a0de consignar la Sala que la hip\u00f3tesis de la inimputabilidad invocada por la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0planteamiento \u00a0de embriaguez aguda y transitoria ubicable dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia del inciso segundo del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal, era \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis a tener en cuenta en la investigaci\u00f3n y en el enjuiciamiento de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa hip\u00f3tesis fue descartada por el peritaje \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0cuyo \u00a0saber o conocimiento especializado del fen\u00f3meno, resueltos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0primer abordamiento de este caso, se impone \u00a0aceptar. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0dictamen se ha respondido afirmativamernte al problema de la \u00a0imputabilidad \u00a0y con ello se dejaba la v\u00eda libre al estudio de la culpabilidad, \u00a0descartando \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa del procesado, quien fue al mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0desencadenamiento del hecho al ofrecer \u00a0repetidamente \u00a0licor \u00a0a aqu\u00e9l, no es de recibo para descargarle responsabilidad \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0ni \u00a0para \u00a0hallarla \u00a0en un grado menor de culpabilidad como el que \u00a0solicita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo \u00a0esas, pues, las apreciaciones del \u00a0Tribunal, \u00a0no se aprecia planteamiento en concreto por parte del demandante para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0que acusa y que finalmente \u00a0delimita \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0primero, porque la naturaleza del ataque le \u00a0impon\u00eda \u00a0respetar los hechos y las pruebas en la forma como fueron contemplados \u00a0y \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0acometer una discusi\u00f3n de estricto derecho \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos de culpa y las condiciones para que sea viable sostener un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0preordenado, \u00a0y segundo, porque es tan difuso el discurso del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0en primer lugar quejarse del no reconocimiento de la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al momento de cometer el hecho sobre la base de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0incompleto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0un segundo plano su inconformidad permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0preordenado \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0actuar \u00a0culposo, \u00a0lo \u00a0cual, es, de todas \u00a0maneras, \u00a0insostenible, \u00a0pues \u00a0parte del equivocado supuesto de que se reconozca \u00a0esa \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, como se vio, no se vislumbra desde ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0conforme \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hiciera el Tribunal de la prueba \u00a0acopiada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 siqui\u00e1trico \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, entonces, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0corresponda adoptar en este asunto para dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que proceder\u00eda en este evento habida cuenta de la \u00a0menor \u00a0punibilidad que para el delito de homicidio agravado prev\u00e9 la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11306 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 95 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}