\u00a0 \u00a0 Proceso No 11281 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHONNY \u00a0BONILLA \u00a0RAM\u00cdREZ contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 24 de agosto de 1995, en la que al confirmar \u00a0la \u00a0del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada el 31 de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los da\u00f1os y perjuicios, como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras \u00a0horas \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, en la carrera 48, diagonal al 40-71 sur, ELVER \u00a0ALEXANDER \u00a0PULIDO VILORIA fue herido de disparo de arma de fuego en la frente, a \u00a0consecuencia de lo cual falleci\u00f3 en el mismo sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGERARDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0AZC\u00c1RATE, \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0inculp\u00f3 \u00a0a su amigo JHONNY \u00a0BONILLA \u00a0RAM\u00cdREZ, por lo cual la Fiscal\u00eda libr\u00f3 orden de captura en su contra \u00a0y, \u00a0a \u00a0las \u00a03 \u00a0y \u00a020 \u00a0p.m. del 31 de mayo de 1994, se retuvo en el aeropuerto El \u00a0Dorado, \u00a0 al \u00a0 regresar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0como \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0unas \u00a0pruebas decretadas en la investigaci\u00f3n previa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0317 de la Unidad Especializada de Antisecuestro Simple de Bogot\u00e1, el \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Jhonny \u00a0Bonilla \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0de la Unidad Primera de Vida, Grupo Uno de Bogot\u00e1, a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio siguiente, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados varios medios de prueba, el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Bonilla Ram\u00edrez, por el delito de homicidio, decisi\u00f3n que, \u00a0en \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su defensor, fue confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, el 21 de noviembre de dicho a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego adelantar el juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, el 31 de mayo de 1995, en la que conden\u00f3 al procesado Jhonny \u00a0Bonilla \u00a0Ram\u00edrez a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 1995, lo \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos, los que se sintetizan, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u201cvulnerando \u00a0 con \u00a0ello \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 246, 247, 254, 294, 300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al fallador a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 5\u00b0, \u00a029, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a036 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la falsa apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 \u201ccuando \u00a0omite \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de la misma. El art\u00edculo 247 del C. de P. Penal exige que \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es \u00a0indispensable que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, adem\u00e1s de ser plenas y completas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0LEGALMENTE \u00a0 producidas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 CON \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 PLENA \u00a0OBSERVANCIA \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la ley suele \u00a0se\u00f1alar para su recepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo anterior, asevera que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0con \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n que el testigo Pe\u00f1a \u00a0Azc\u00e1rate \u00a0hace \u00a0al \u00a0Subteniente Henry Leguizam\u00f3n Cruz de haberlo constre\u00f1ido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y con promesas de d\u00e1divas como ropa y \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de su indigencia, logrando de esa \u00a0manera que le hiciera cargos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite su apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0citado oficial, del Sargento Viceprimero \u00a0Alcib\u00edades \u00a0 \u00a0Cerinza \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Armando \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 \u201cpersonas \u00a0que \u00a0conjuntamente con la Fiscal\u00eda y con el fallador dan \u00a0fe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Cruz \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0despachos \u00a0judiciales por Pe\u00f1a \u00a0Azc\u00e1rate, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incrimina \u00a0al \u00a0oficial \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0constre\u00f1ido \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 amenaza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0evidente \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0Oficial de Polic\u00eda Henry Leguizam\u00f3n Cruz con el testigo en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio, \u00a0es \u00a0por \u00a0si solo un grave indicio del \u00a0constre\u00f1imiento ilegal que dice Pe\u00f1a Azc\u00e1rate haber sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0estos \u00a0testimonios el pago de d\u00e1divas como ropa y de la entrega de \u00a0sustancias \u00a0famacodependientes y el final exilio en la localidad de Soacha dados \u00a0por \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos por el \u00a0indigente \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Azc\u00e1rate \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0Jhonny \u00a0Bonilla \u00a0Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, afirma que la declaraci\u00f3n de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Azc\u00e1rate \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0como prueba de cargo en contra de su \u00a0procurado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0una persona \u00a0altruista \u00a0que \u00a0desee \u00a0colaborar con la justicia y, menos, que declare en contra \u00a0de \u00a0quien dice ser su amigo, lo que implica que su testimonio est\u00e9 manchado por \u00a0una sombra de duda y de sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que su defendido, desde el 31 de mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0la declaraci\u00f3n de una tercera persona que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, \u201chabiendo \u00a0logrado \u00a0el \u00a0cometido en la \u00faltima sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, el testigo \u00a0se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 JAIME \u00a0 NELSON \u00a0 CARDOZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0afirm\u00f3 que el arma de fuego \u00a0hechiza \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 y que el sindicado se defendi\u00f3 despu\u00e9s del aleve ataque \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso ALEXANDER PULIDO VILORIA, no existiendo a contrario \u00a0sensu \u00a0elementos \u00a0de juicio de ninguna naturaleza para desestimar por sospechoso \u00a0el testimonio de CARDOZO HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0el \u00a0\u201cuso \u00a0de \u00a0raz\u00f3n\u201d \u00a0de Pe\u00f1a Azc\u00e1rate, m\u00e1xime cuando se trata \u00a0de \u00a0una persona adicta a las drogas y de vida en las calles. Igualmente, tampoco \u00a0se estableci\u00f3 el estado de sus sentidos para percibir las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0merecen mayor credibilidad las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por su defendido, debi\u00e9ndose desestimar la declaraci\u00f3n de \u00a0Pe\u00f1a Azc\u00e1rate y, por ende, reconocer su confesi\u00f3n calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reitera \u00a0la transgresi\u00f3n de las \u00a0normas inicialmente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber transgredido los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c246, 247, 254 y 298 del C. de P. Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a violar los art\u00edculos 29, numeral 3\u00b0, 36 y 323 del C. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de confesi\u00f3n calificada del \u00a0procesado \u00a0JHONNY \u00a0BONILLA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le neg\u00f3 \u00a0reconocerle \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a046 \u00a0a 55 del C. O., y a lo \u00a0manifestado \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue hecho en la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente de tr\u00e1nsito Jaime Nelson Cardozo \u00a0fueran \u00a0establecidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes de los \u00a0hechos, \u00a0avalando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso ELVER ALEXANDER PULIDO VILORIA \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 atracarlo, \u00a0 habiendo \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0repelido \u00a0el \u00a0injusto \u00a0ataque \u00a0disparando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0 oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0al testigo Nelson Cardozo\u201d, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n proven\u00eda de un funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0honorabilidad no est\u00e1 en duda, adem\u00e1s de que es arm\u00f3nica con \u00a0el dicho de Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cArgumenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0por \u00a0el hecho que el disparo no fuera hecho a una mayor distancia \u00a0de \u00a010 cent\u00edmetros, los hechos no se pudieron realizar en la forma expuesta por \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0olvidando que precisamente el atracador busca el contacto con la \u00a0v\u00edctima \u00a0para ponerla en imposibilidad de resistir, lo cual explica el por qu\u00e9 \u00a0el disparo fue a boca de jarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, la diferencia de estaturas que existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0raz\u00f3n por la cual el movimiento realizado \u00a0instintivamente \u00a0por \u00a0mi defendido, coloc\u00f3 el arma en la frente del occiso, por \u00a0cuanto \u00a0que por su profesi\u00f3n de escolta, est\u00e1 entrenado para reaccionar en esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun en el evento \u00a0que \u00a0se \u00a0quisiera pensar que un arma hechiza no es id\u00f3nea para matar y provocar \u00a0tan \u00a0radical \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en el caso de an\u00e1lisis, nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0una \u00a0defensa \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0putativa. Por ser el procesado un \u00a0funcionario \u00a0de Polic\u00eda Judicial, con misiones en el campo del Orden P\u00fablico y \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional, el cual tiene ya una predisposici\u00f3n para reaccionar \u00a0contra \u00a0el \u00a0peligro, \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0magnifica \u00a0con el miedo. As\u00ed lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el reconocimiento psiqui\u00e1trico que se le practic\u00f3 al expresar que: \u00a0\u2018aunque \u00a0el \u00a0trabajo que \u00a0desarrollaba \u00a0hasta \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n es riesgoso, el entrevistado ha asumido esta \u00a0realidad \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0alerta \u00a0y \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0se consideran \u00a0adecuadas para su miedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que respecto al \u00faltimo evento declar\u00f3 \u00a0en \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 sentido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Amaya \u00a0Vallarino, \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, lo que respalda con la copia de fragmentos de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la que est\u00e1 corroborada con el testimonio de Jaime \u00a0Nelson \u00a0Cardozo, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al juzgador a que desestimara la leg\u00edtima defensa, la \u00a0que debe ser reconocida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0ordenando la libertad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que la censura adolece de errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que dan al traste con la misma, pues el censor omiti\u00f3 identificar \u00a0el falso juicio que determin\u00f3 el error de hecho acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que despu\u00e9s de enunciar el cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, se desv\u00eda hacia el error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Azc\u00e1rate \u00a0se cumplieron sin los requisitos necesarios \u00a0para darle vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las diferencias entre el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y el de derecho, afirma que no existe ninguna ilegalidad en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0ciudadano, \u00a0\u201cni \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0recepcionantes \u00a0hubieran \u00a0ejercido \u00a0presi\u00f3n \u00a0y\/o constre\u00f1imiento \u00a0afectando \u00a0la libertad y\/o la espontaneidad del testimoniante. Adem\u00e1s, t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que la pr\u00e1ctica de la recepci\u00f3n que se efectuara el 20 de mayo, fue \u00a0debidamente \u00a0 decretada \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a030\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 ilegalidad \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 Pe\u00f1a \u00a0Azc\u00e1rate \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en el sentido de que fue \u00a0presionado \u00a0 para \u00a0testificar \u00a0en \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0 Leguizam\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0rigor \u00a0probatorio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0decantar \u00a0ilegalidad en cuanto a dicha prueba, lo que traduce es una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0contrav\u00eda \u00a0testimonial \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la censura no pod\u00eda \u00a0avocarse \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad, \u00a0de que trata el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, como quiera que se trata de contraposici\u00f3n de contenidos \u00a0probatorio testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n anota que el reproche se desv\u00eda, de \u00a0manera \u00a0t\u00edmida, hacia el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, cuando afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador omiti\u00f3 apreciar los testimonios del oficial Leguizam\u00f3n y \u00a0del \u00a0 Sargento \u00a0 Viceprimero \u00a0 Alcibiades \u00a0 Cerinza, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, concept\u00faa que el demandante se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0diversas \u00a0discusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0compaginan con el ataque propuesto y, \u00a0menos, \u00a0demuestra \u00a0la incidencia del yerro denunciando, sin olvidar que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0asuntos propios de la tasaci\u00f3n probatoria que no son de recibo \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el censor guard\u00f3 silencio respecto a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error y al falso juicio que lo determin\u00f3, apart\u00e1ndose as\u00ed de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige la casaci\u00f3n. As\u00ed mismo, omiti\u00f3 singularizar el sentido de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalta \u00a0la falta de claridad en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa al \u00a0procesado, \u00a0citando \u00a0como norma transgredida el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 29 del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0contenido \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa putativa que \u00a0consagra el art\u00edculo 40 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acota que la labor demostrativa de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la centr\u00f3 en emitir personales criterios en torno a la valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, anteponi\u00e9ndolos a los del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere a la Sala no casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial, por errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, los que, a su juicio, condujeron a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 246, 247, 254, 294, 300, 301, 302 y 303 del C. \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 5\u00b0, 29, numeral 3\u00b0, 36 y 323 del C. Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura adolece de \u00a0insalvables \u00a0 desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0condenan\u00a0 \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No distingue entre \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, pues los entremezcla, ni dice, si lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0fue indebidamente aplicado el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 19801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No se\u00f1ala cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0falso juicio que determin\u00f3 el error de hecho que denuncia, si de existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, al haber el Tribunal \u00a0conculcado \u00a0ostensiblemente, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el desarrollo del \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente, \u00a0se desv\u00eda hacia el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Azc\u00e1rate, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido ser apreciado por el juzgador, al haber sido recibido \u00a0sin \u00a0la \u00a0\u201cplena observancia \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0suele \u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0demuestra que se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esta segunda clase de dislate, sino que lo que pretende es que se \u00a0crea \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del testigo, cuando en la audiencia p\u00fablica sostuvo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido presionado por el Teniente Leguizam\u00f3n, de palabra y de hecho, para \u00a0que \u00a0incriminara a Bonilla Ram\u00edrez, sin percatarse que creerle a una versi\u00f3n y \u00a0no \u00a0creerle \u00a0a \u00a0otra, \u00a0no configura desatino demandable en casaci\u00f3n, dentro del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, en el que el juzgador tiene \u00a0libertad \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la prueba, s\u00f3lo limitada por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya vulneraci\u00f3n debe demostrarse por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso raciocinio, senda que no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, todo el discurso lo reduce el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error de hecho que proclama y su incidencia en el \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0oponerse, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a Azc\u00e1rate, cuando \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a la v\u00edctima, sin ning\u00fan \u00a0motivo, \u00a0y\u00a0 \u00a0negada \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y a la del testigo Jaime Nelson \u00a0Cardozo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su \u00a0vida, \u00a0desconociendo, \u00a0como ya se dijo, que esa discrepancia no constituye yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0que al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios de convicci\u00f3n, se conculcaran manifiestamente los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio e indicar cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0manifiestamente \u00a0quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fueron y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal a declarar una verdad distinta de la que \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El censor acusa al ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247, 254 y 298 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que tambi\u00e9n se vulneraran los art\u00edculos 29, numeral \u00a03\u00b0, \u00a036 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n errada de la confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de indagatoria y en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0ostenta \u00a0esenciales \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que la condenan al fracaso e impiden cualquier \u00a0pronunciamiento de fondo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, esto es, si lo fue de manera directa o \u00a0indirecta. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0de que se trata de la segunda, pues ataca la \u00a0prueba, \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 la naturaleza del error en que el fallador incurri\u00f3, \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No distingue entre \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0cita indiscriminadamente, y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido del quebrantamiento, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si \u00a0fueron \u00a0infringidas por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Desconoce \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, no s\u00f3lo cuando primero cuestiona al Tribunal \u00a0por \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para luego \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no fue apreciado, sino cuando reclama, al interior del \u00a0mismo \u00a0 reproche, \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Al igual que en la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dedica \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al m\u00e9rito que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a Azcarate y le neg\u00f3 a la del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Cardozo Hern\u00e1ndez, sin caer en la cuenta que \u00a0creer \u00a0unas versiones y no creer otras, no constituye per se vicio demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro del sistema de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, y que el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece, por llegar la sentencia a esta sede amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese\u00a0 y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0, del \u00a0texto de la demanda se desprende que se trat\u00f3 de un lapsus \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11281 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 67 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}