\u00a0 \u00a0 Proceso No 11261 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 cinco (5) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUFINO \u00a0OSSO \u00a0QUINTERO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Neiva el 17 de agosto de 1.995, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable del delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso tuvieron ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 7 de septiembre de 1.992, al interior del establecimiento \u00a0\u201cDiscoteca \u00a0Dissoner\u201d \u00a0ubicada en Teruel (Huila), cuando entre dos grupos de \u00a0contertulios \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0al cabo de la cual fue herido con un arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0en \u00a0el hemit\u00f3rax derecho, el joven Willington Trujillo Laguna, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a causa de la cual falleci\u00f3 cuando se intent\u00f3 su traslado a un centro \u00a0asistencial para prestarle los primeros auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0media de la ma\u00f1ana el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Teruel practic\u00f3 la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0siendo \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre a quienes se hallaban presentes en el lugar de los \u00a0sucesos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0Nomael \u00a0Quintero \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Julio C\u00e9sar Ayala, Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Andrade, \u00a0Segundo Bastidas, Jos\u00e9 Mart\u00ednez, Javier Quintero P\u00e9rez y al \u00a0mesero \u00a0 Melquisedec \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0luego \u00a0o\u00eddo \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0(fl.11), \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0particularmente \u00a0por este \u00faltimo que si bien no pudo observar el \u00a0instante \u00a0mismo en que se produjo la agresi\u00f3n del joven Trujillo Laguna, si vio \u00a0cuando \u00a0Rufino \u00a0Osso \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0portaba en su mano derecha una \u201cnavaja \u00a0patecabra\u201d \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0de \u00a0sus amigos hacia el fondo del \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0refugiarse, \u00a0de \u00a0donde luego \u00a0salieron \u00a0y detr\u00e1s suyo la v\u00edctima dando cuenta de la mortal lesi\u00f3n que se le \u00a0hab\u00eda inferido (fls. 2 y 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Teruel \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl. 17), \u00a0escuchando \u00a0bajo \u00a0juramento\u00a0 los testimonios de Melquisedec Mu\u00f1oz M\u00e9ndez, \u00a0Nomael \u00a0 Quintero \u00a0P\u00e9rez \u00a0(fl.19), \u00a0Gabriel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Motta \u00a0(fl.20), \u00a0Alvaro \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0(fl.22), \u00a0Francisco \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Laguna \u00a0(fl.23), \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Eduardo \u00a0Polo \u00a0Quintero \u00a0(fl.24) \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Bastidas \u00a0Mart\u00ednez (fl.27),\u00a0 \u00a0siendo \u00a0allegado el informe de necropsia, de conformidad con el cual la causa de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0anemia \u00a0aguda \u00a0secundaria \u00a0a herida por arma corto punzante (fl \u00a031). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0capturado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OSSO \u00a0QUINTERO, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0defensor al \u00a0abogado \u00a0 Carlos \u00a0Julio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre posterior, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0(fl.48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma fecha se comunic\u00f3 por parte de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del abogado Huberth Baham\u00f3n Torres \u00a0como \u00a0defensor del procesado, quien hubo de tomar posesi\u00f3n del cargo el d\u00eda 22 \u00a0del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0entonces escuchados, entre otros, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elder \u00a0Trujillo \u00a0(fl.53), \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Osso (fl.54), Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Andrade \u00a0(fl.55), \u00a0Aura \u00a0Andrade \u00a0(fl.57), \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Ayala (fl.61), \u00a0Maryeli \u00a0Osso \u00a0(fl.62 \u00a0y 96), Cristobal S\u00e1nchez (fl.74), Rafael Zapata (fl.75), \u00a0Horacio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0(fl.76), \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Pati\u00f1o \u00a0(fl.78), \u00a0Lenni \u00a0M\u00e9ndez \u00a0(fl.79), \u00a0Santiago \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fl.80), Mar\u00eda Yined Quintero (fl.81), Luis Eduardo Salazar \u00a0(fl.82), \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Pastrana \u00a0(fl.94), \u00a0Gabriel \u00a0Gonz\u00e1lez (fl.98) y Carlos \u00a0Julio Salazar (fl. 99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 15 de octubre de 1.992 se acept\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada por el apoderado de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y el d\u00eda 29 siguiente, el procesado remite memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0anuncia no haber designado hasta ese momento defensor (fl.91). A su \u00a0vez, \u00a0el \u00a020 de noviembre solicita le sea concedida la libertad provisional (fl. \u00a0101), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reclamar se aporten algunas declaraciones, memorial al que se \u00a0dio respuesta el d\u00eda 25 (fl.102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de noviembre peticiona el imputado se \u00a0ampl\u00ede \u00a0el \u00a0testimonio de Aurora Andrade de Osso (fl.105), accedi\u00e9ndose a ello \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata (fl.106), como tambi\u00e9n ampli\u00e1ndose la \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de un abogado que le fuera designado en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(fl.108), recepcion\u00e1ndose a solicitud del imputado el testimonio \u00a0de Felix Mar\u00eda Montilla Caicedo (fl.113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de enero de 1.993, el procesado solicita \u00a0nuevamente \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0es \u00a0concedida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del d\u00eda 14 siguiente (fl. 121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.994 se decreta el \u00a0cierre \u00a0 instructivo, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0procesado y al representante de la parte civil, profiri\u00e9ndose el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del imputado por el \u00a0delito \u00a0de homicidio voluntario (fl.149), en determinaci\u00f3n de la que se enter\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, procesado y su defensor. Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de diciembre el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Neiva, a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0abre \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, advirtiendo al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0por ser extempor\u00e1neo, al recurso de apelaci\u00f3n incoado por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0habr\u00eda de d\u00e1rsele tr\u00e1mite (fl.158), decisi\u00f3n notificada en \u00a0persona \u00a0a \u00a0\u00e9ste. \u00a0al Ministerio P\u00fablico y Fiscal\u00eda y por estado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 15 de dicho mes, se resuelve sobre la \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado y por auto del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0decretarse \u00a0en la etapa del juicio, \u00a0accedi\u00e9ndose, \u00a0no obstante ser allegado en forma tard\u00eda memorial por parte del \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial al sitio en donde sucedieron \u00a0los \u00a0hechos por \u00e9l solicitada, adem\u00e1s del testimonio de Leonel Trujillo Zuleta \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de perito para el aval\u00fao de los perjuicios. Decisi\u00f3n de la \u00a0cual fueron enterados personalmente el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0las referidas pruebas y allegado \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico tomado en desarrollo de la inspecci\u00f3n, el 5 de mayo se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0los \u00a0diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n fuera notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0OSSO \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0El 8 de mayo el procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alvaro \u00a0P\u00edo \u00a0Lozano \u00a0Mosquera, \u00a0quien de inmediato \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0causa de la muerte, \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0pese \u00a0al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino legal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo por auto del 17 de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, una vez fueron \u00a0evacuadas \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0se profirieron las sentencias de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la tercera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, el defensor del procesado RUFINO OSSO QUINTERO \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0304.3 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado hubiera contado \u201cde nombre\u201d con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente se limit\u00f3 a notificarse de \u00a0algunas \u00a0decisiones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de prueba alguna. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ni siquiera el imputado \u00a0cont\u00f3 con un abogado que lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no suple, desde luego, \u00a0esta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado hubiera presentado \u00a0algunos \u00a0memoriales. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0entonces si una defensa t\u00e9cnica adecuada no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de diversas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0se estaba frente a una ri\u00f1a imprevista o la atenuante de la ira, \u00a0recordando \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0dice \u00a0la Corte lo ha precisado, que tanto da no \u00a0tener \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 como \u00a0 tener \u00a0 nombrado \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0interviene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entiende lo expuesto suficiente para dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y \u00a0solicitar, \u00a0por tanto, se case el fallo \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado, a partir de la nueva Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho m\u00e1s \u00a0imperiosa \u00a0y entre \u00e9stos especial consideraci\u00f3n merecen aquellos que sirven de \u00a0garantes \u00a0contra \u00a0los desmanes del poder represivo, siendo expresi\u00f3n de ello la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del procesado, tanto en su aspecto material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(art.29), \u00a0modalidad \u00a0esta \u00a0\u00faltima que entiende debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0continuidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia (Cas. 1\u00ba de junio de 1.995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estos supuestos, encuentra el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0censura el demandante, dada la absoluta \u00a0indiferencia \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y buena parte del \u00a0juicio, \u00a0como tambi\u00e9n en el hecho de haber ciertamente carecido el procesado de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0desarrollo de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0(art\u00edculo 161 del C. de P.P. derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0surge \u00a0notable, s\u00f3lo existen \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio procesado, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se manifiesta la defensa t\u00e9cnica ni se refleja en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y contradicci\u00f3n que la caracterizan, pues aqu\u00e9l no pod\u00eda \u00a0suplir \u00a0 la \u00a0 negligencia \u00a0 del \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0prove\u00eddos, \u00a0sin siquiera acompa\u00f1ar al imputado en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0ostensible la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer el acierto del reproche, \u00a0pero \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0esto \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201cno prosperidad\u201d, \u00a0conforme \u00a0dice \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado la jurisprudencia de la Sala, lo cual no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0solicitar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0\u201ccasar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Proferirse \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria dentro de un proceso viciado de nulidad, constituye \u00a0el \u00a0tema que el defensor de RUFINO OSSO QUINTERO presenta por v\u00eda de casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberle \u00a0sido garantizado al procesado el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0acorde \u00a0con lo previsto por los art\u00edculos 220.3 y 304.3 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0anterior, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculos \u00a0207.3 \u00a0y 306.3 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 escueta \u00a0 y \u00a0muy \u00a0sint\u00e9tica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0reproche hace el actor, advierte que si bien surge de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0indesconocible \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0cont\u00f3 con la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de letrados que lo asistieran durante la instrucci\u00f3n y el juicio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cde \u00a0nombre\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0su pasividad en \u00a0desarrollo \u00a0de la actividad defensiva el tema de reparo, pues no intervino en el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 elementos de esta \u00edndole, no obstante a que \u00a0bien \u00a0ha \u00a0podido \u00a0demostrar la existencia de una ri\u00f1a imprevista o un estado de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0desecha \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0extrema \u00a0exigencia de rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma que seg\u00fan criterio de la Sala, el no haber fijado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cel \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual pretende la invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal\u201d,\u00a0 \u00a0conllevar\u00eda a su rechazo, pero en su lugar acude, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna al respecto, a la facultad que le asistir\u00eda a la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la concurrencia de un motivo de invalidaci\u00f3n del proceso, \u00a0para \u00a0declararlo \u00a0de oficio y sugiere precisamente que esta sea la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0respaldando as\u00ed, en todo caso, las razones \u00a0expuestas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, carece de \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en cuanto desecha el cargo por faltar a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del que deber\u00eda decretarse la nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0concreci\u00f3n constituye una exigencia de t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal tercera, como que es inherente a los efectos \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n supone y debe as\u00ed se\u00f1alarse, en ning\u00fan momento se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su delimitaci\u00f3n conduzca inexorablemente a la \u00a0aniquilaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0aceptando \u00a0que la falencia en comento no \u00a0motiva \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0ni, \u00a0consiguientemente \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto de fondo al que se \u00a0contrae la acusaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, debe para comenzar recordarse \u00a0que \u00a0es \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada la doctrina de la Sala en ense\u00f1ar c\u00f3mo, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en aquellos casos en que el imputado ha \u00a0carecido \u00a0en \u00a0forma absoluta de defensa t\u00e9cnica con miras a que dicha garant\u00eda \u00a0de orden constitucional y desarrollo legal, sea respetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso se ha precisado \u201cque la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica o profesional que inexorablemente conduce a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es aquel absoluto estado de abandono o indefensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial y no meramente procesal en que se deje a un imputado, de \u00a0donde \u00a0resulta as\u00ed necesario no solamente que la falta de defensa sea efectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s total, es decir, que sea ostensible y \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0defensivo, que conduzca a un extremo mayor e intolerable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de defensa y que tal mengua sea la causa \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0garantizarse\u201d\u00a0 \u00a0(Cas. \u00a015.491, \u00a015 de diciembre de 2.000, M.P. Dr. Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 En el presente caso, no desconoce el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0diversos \u00a0defensores \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n instructiva y el juicio, pues el reparo cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia por parte de la defensa, que se concretar\u00eda en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ejercicio \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0se impugn\u00f3 ninguna de las \u00a0decisiones adoptadas en contra de OSSO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar, \u00a0conforme qued\u00f3 \u00a0detallado \u00a0en la sinopsis de la actuaci\u00f3n procesal, que si bien a OSSO QUINTERO \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0\u201csolamente\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0– \u00a0cumplida \u00a0el \u00a011 de septiembre de 1.992- y aun cuando la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0semejante condici\u00f3n no produce ning\u00fan efecto restrictivo sobre \u00a0el \u00a0mandato, pues dicho nombramiento se entiende discernido para todo el proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, art\u00edculo 129 Ley 600 de 2.000), el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0posterior \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como defensor el profesional que le fuera \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, hasta cuando en el per\u00edodo probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a un abogado de confianza que, como se ver\u00e1, solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en el rito oral para solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el defensor publico no present\u00f3 \u00a0memoriales \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, ni intervino en desarrollo de \u00a0las \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 adelantadas, \u00a0 tampoco \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ni impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria e igualmente se abstuvo de \u00a0pedir \u00a0 \u00a0el \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0 nuevos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. A este respecto, como tambi\u00e9n se ha dicho, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica debe valorarse dentro del \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma que cada proceso presenta, pues no puede a partir de te\u00f3ricas, \u00a0abstractas \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 afirmaciones \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultan \u00a0predicables \u00a0de todos los casos, es decir, si se acusa la actuaci\u00f3n del letrado \u00a0por \u00a0haber \u00a0mantenido \u00a0una \u00a0censurable inercia en el cumplimiento de sus deberes \u00a0como \u00a0defensor, debe correspondientemente indicarse cu\u00e1les actos en procura del \u00a0imputado \u00a0habr\u00edan \u00a0podido significarle un panorama procesal favorable o de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 reales, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 resultado \u00a0menos \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, se alude \u00a0mediante \u00a0conceptos gen\u00e9ricos al hecho de no haberse ejercido el contradictorio \u00a0durante \u00a0el \u00a0acopio probatorio, o no impetrarse la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0pero \u00a0no se precisa un s\u00f3lo elemento de convicci\u00f3n que justificara reclamar su \u00a0recaudo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0OSSO QUINTERO, ni la finalidad que \u00a0consiguientemente habr\u00eda tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0vac\u00edo se explica a partir de constatar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, bien de oficio o a solicitud del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0escuch\u00f3 cerca de treinta (30) testimonios, algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ampli\u00f3 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0OSSO \u00a0QUINTERO, \u00a0como tambi\u00e9n que a \u00a0instancia \u00a0suya \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0album \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0plano \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, v\u00e9ase c\u00f3mo si bien para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0ya hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, las pruebas de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal (necropsia) y la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0su mandatario, fueron ordenadas y practicadas por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0observando \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0pertinencia que ellas \u00a0ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No es en modo alguno claro y comprensible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0un \u00a0defensor diligente alegar \u00a0\u201cri\u00f1a \u00a0imprevista\u201d, conocido que esta circunstancia atenuante del delito de \u00a0homicidio \u00a0o lesiones estuvo prevista en el art\u00edculo 384 pero del C\u00f3digo Penal \u00a0contenido \u00a0en el Decreto 2.300 de 1.936, o perseverar en el reconocimiento de la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0ira, \u00a0sencillamente por cuanto un tal supuesto exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aceptase \u00a0haber tomado parte en el hecho pero obrar motivado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0desde un principio \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0 las \u00a0 sindicaciones, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 negando \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el punible que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aludi\u00f3 el actor, para \u00a0respaldar \u00a0en ellas la orfandad defensiva del procesado, dos circunstancias m\u00e1s \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0La primera, el hecho de que en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl.108), \u00a0no hubiese asistido a OSSO QUINTERO, el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces lo ven\u00eda asistiendo, sino uno que le fue designado \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0No es comprensible que este antecedente pueda concebirse \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la afirmada carencia defensiva, cuando precisamente ilustra todo lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0de \u00a0el emerge que el funcionario de instrucci\u00f3n, antes bien, para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho, le haya nombrado en ausencia de quien ven\u00eda cumpliendo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0encargo, \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera en desarrollo de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n afirm\u00f3 con miras a destacar \u00a0la \u00a0falencia defensiva alegada, que en desarrollo de la inspecci\u00f3n judicial, el \u00a0imputado no fue asistido por su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando se entiende que el hecho es tomado \u00a0para \u00a0relevar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0acusado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dada su presentaci\u00f3n \u00a0parecer\u00eda \u00a0m\u00e1s propicio en ocuparse de la irritualidad misma de la diligencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0viciada \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, en realidad, basta \u00a0responder \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0hac\u00eda \u00a0exigible la presencia del \u00a0sindicado \u00a0en desarrollo de la diligencia, mucho menos que de concurrir, debiera \u00a0hacerlo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un defensor. Y, si bien el procesado intervino, lo fue \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la oportunidad en que se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0otras personas que habr\u00edan tomado parte en los \u00a0hechos (fl.199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0As\u00ed las cosas y en vista de que si bien \u00a0actos \u00a0tales \u00a0como la interposici\u00f3n de recursos, la presentaci\u00f3n de alegatos o \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, suelen entenderse como manifestaciones de la actividad \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en este caso, su \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0fatalmente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0absoluta carencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0deber\u00e1 \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume, declarando la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11261 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 cinco (5) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}