\u00a0 \u00a0 Proceso No 11252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide la casaci\u00f3n interpuesta en defensa \u00a0de \u00a0GUILLERMO FL\u00d3REZ VILLAMIZAR, contra el fallo por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pamplona confirm\u00f3, con modificaciones, el proferido por el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a07:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a011 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0ri\u00f1eron Wilson Antonio Villamizar Villamizar y GUILLERMO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0cerca \u00a0a la entrada principal del Hospital San Juan de Dios \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0resultando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0varias \u00a0cuchilladas, \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte horas m\u00e1s tarde. El heridor fue capturado por el agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que prestaba servicio en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0GUILLERMO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0VILLAMIZAR y el 18 de septiembre de 1994 le fue \u00a0impuesta \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 54 y Ss. cd. 1); luego de ser clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a020 de diciembre de ese a\u00f1o se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 (fs. \u00a0 133 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Pamplona adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 conden\u00f3 al sindicado, imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0duraci\u00f3n \u00a0no \u00a0definida, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos, \u00a0como \u00a0autor del homicidio (fs. 191 y Ss. cd. 1), fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y su defensor, confirm\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Pamplona, \u00a0con \u00a0las\u00a0 \u00a0modificaciones de revocar la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0y \u00a0fijar \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0el t\u00e9rmino de la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a017 \u00a0de \u00a01995 \u00a0( \u00a0fs. 5 y \u00a0Ss.\u00a0 cd. 2), contra la cual la defensa interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demanda presenta tres \u201cataques\u201d contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a029 del C\u00f3digo Penal, 445, 302 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reg\u00edan, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0unos testimonios, a los que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0son pruebas de cargo de la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida, \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada del procesado, de cuyo \u00a0texto \u00a0se \u00a0apart\u00f3, rest\u00e1ndole importancia y estim\u00e1ndola como contradictoria y \u00a0falaz, \u00a0por \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, y con los indicios de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su atenci\u00f3n del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en defensa de su vida y su \u00a0patrimonio; o por lo menos, subsiste duda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimer ataque\u201d.- \u00a0Al atar el ad quem su decisi\u00f3n a los argumentos de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de los acontecimientos \u00a0juzgados, \u00a0pues \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de la misma forma los testimonios de Edgar Rico Leal, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Rozo \u00a0Carrero, Alonso Anaya Ruiz, Belman Ariel Monta\u00f1ez y Carlos \u00a0Julio \u00a0Jaimes \u00a0Ochoa, \u00a0asumi\u00e9ndolos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ninguna de estas personas \u201cpresenci\u00f3 el \u00a0hurto y la defensa ejercida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo \u00a0ataque\u201d.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0contradicciones \u00a0inexistentes \u00a0en la confesi\u00f3n de GUILLERMO FL\u00d3REZ VILLAMIZAR, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0espontaneidad y sinceridad de sus afirmaciones la hac\u00edan merecedora \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pues en lenguaje sencillo describi\u00f3 la forma como Wilson Antonio \u00a0Villamizar, \u00a0empu\u00f1ando \u00a0un cuchillo, le arrebat\u00f3 el poco dinero que llevaba en \u00a0el \u00a0bolsillo, \u00a0le \u00a0arranc\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena, \u00a0crey\u00e9ndola \u00a0de oro y lo persigui\u00f3 de \u00a0nuevo, \u00a0cuando \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0logr\u00f3 zafarse, pero \u00e9ste se acord\u00f3 \u201cque ten\u00eda una \u00a0cuchilla \u00a0peque\u00f1a\u201d, \u00a0con \u00a0la cual se defendi\u00f3. Esto no es inveros\u00edmil, como \u00a0lo \u00a0muestra \u00a0su chaqueta desgarrada, y se refuerza con el relato de la enfermera \u00a0que \u00a0vio que \u201cestaban en una pelea\u201d, siendo simples actitudes defensivas las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora de los hechos, hallarse sobrio y negar que hab\u00eda \u00a0estado de farra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercer ataque\u201d.- \u00a0Los \u00a0indicios carecen de objetividad, puesto que el de \u00a0presencia \u00a0(\u201cv\u00e1lido \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0victimario \u00a0como \u00a0para la v\u00edctima, que \u00a0tienen \u00a0ambos \u00a0un \u00a0pasado \u00a0cortado \u00a0por la misma tijera\u201d), la oportunidad y la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0se hacen surgir de las contradicciones del procesado, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0surgir de medios probatorios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0propio \u00a0indicio, y sin desvirtuar la confesi\u00f3n no se puede hacer \u00a0concluir \u00a0de \u00a0esa manera. Como nadie vio al procesado atacando injustamente a la \u00a0v\u00edctima, se le debe creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura concluye afirmando que no existe la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues solamente est\u00e1 probada la materialidad, pero no la \u00a0responsabilidad, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0Tribunal en un falso juicio de identidad, que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0a \u00a0favor del procesado con base en la confesi\u00f3n, la cual \u00a0merece credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado su \u00a0asistido \u00a0 \u201cen \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0o \u00a0por \u00a0duda \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Encuentra el Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0a pesar de estar referida la censura a la valoraci\u00f3n probatoria, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0plasmados \u00a0en la demanda, el anunciado falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0convierte en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, puesto que no \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0ad quem la desfiguraci\u00f3n del significado de las pruebas, sino \u00a0haberles \u00a0otorgado un valor diferente del que merec\u00edan y no haber aceptado, por \u00a0lo menos, la duda surgida de su estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede \u00a0enmendar \u00a0 las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento de la autor\u00eda no proviene de los \u00a0testimonios \u00a0sino \u00a0de la aceptaci\u00f3n voluntaria de quien ejecut\u00f3 el hecho, pero \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0su \u00a0favor no es de recibo por ser inveros\u00edmil y contrario a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues asegura que se defendi\u00f3 de quien ya le hab\u00eda robado, pero en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0policial que le \u201ciba a robar\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escuchada \u00a0por \u00a0Belman \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0y \u00a0Carlos Julio Jaimes \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede el censor reclamar credibilidad, si \u00a0el \u00a0procesado dice que obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa, pero a la vez advierte que no \u00a0recuerda \u00a0nada \u00a0porque \u00a0\u201cestaba perdido de la borrachera\u201d y que en el atraco \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0dos aguardientes, pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que hab\u00eda consumido cerveza, ron, aguardiente y vino; asegura que de \u00a0repente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0atac\u00f3, \u00a0aceptando que estuvieron departiendo esa noche. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0chaqueta que present\u00f3 como prueba del ataque con cuchillo, en el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0que \u00a0no estaba cortada sino rasgada por una de las costuras; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0con el supuesto agresor armado de cuchillo sali\u00f3 \u00a0ileso, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0recibi\u00f3 \u00a0nueve \u00a0heridas \u00a0en \u00a0distintas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0permiten \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0motivo \u00a0distinto \u00a0de un inesperado disgusto surgido en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez, pues fueron vistos dando traspi\u00e9s, cayendo al suelo, \u00a0abrazados \u00a0y, \u00a0como advierte la testigo, uno le ten\u00eda al otro el cuchillo en el \u00a0cuello, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la embestida con nueve \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0sin \u00a0sufrir \u00a0ni \u00a0un \u00a0rasgu\u00f1o y tal vez con la \u00fanica reacci\u00f3n que \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0pod\u00eda cumplir la v\u00edctima como fue cogerlo de los vestidos y \u00a0rasgarle \u00a0o \u00a0descoserle \u00a0la \u00a0chaqueta, \u00a0lo que ha querido emplearse como posible \u00a0agresi\u00f3n \u00a0dizque \u00a0con \u00a0cuchillo. Eso se desprende, adem\u00e1s, de la ubicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0heridas… \u00a0Creerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en tales condiciones, es privilegiar la \u00a0mentira como prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima igualmente el Ministerio P\u00fablico la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0pues est\u00e1 planteada por falso juicio de identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte inferencia alguna que distorsione dichas pruebas, y si lo \u00a0alegado \u00a0fuese un vicio de convicci\u00f3n, se estar\u00edan desconociendo la autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye apreciando la demanda como un alegato \u00a0de \u00a0instancia, que pretende imponer el criterio personal del impugnante sobre el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0que est\u00e1 plenamente demostrada la responsabilidad, \u00a0para \u00a0abogar \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, cuya alegaci\u00f3n, seg\u00fan anota el \u00a0Procurador, \u00a0se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, solicita a la Corte no casar la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Anunciado \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las pruebas relacionadas en la demanda, precisando si fueron \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido, \u00a0o por otorgarles el que no correspond\u00eda, con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0afectadas \u00a0por el yerro tuvieron en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es quejarse de que el ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0si \u00a0provinieran \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0diera \u00a0cr\u00e9dito a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Rico \u00a0Leal \u00a0(el \u00a0policial \u00a0que captur\u00f3 al sindicado), \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Rozo \u00a0Carrero (la auxiliar de enfermer\u00eda que avis\u00f3 al anterior, \u00a0al \u00a0ver \u00a0\u201cque \u00a0estaban \u00a0abrazados \u00a0y \u00a0el \u00a0uno le ten\u00eda el cuchillo ac\u00e1 en la \u00a0yugular \u00a0al \u00a0otro\u201d, \u00a0f. 47 cd. 1), Alonso Anaya Ruiz, Belman Ariel Monta\u00f1ez y \u00a0Carlos Julio Jaimes Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0desestimara \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0con el argumento de tener contradicciones, que no son importantes y \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto por el procesado haya sido desmentido por alg\u00fan testigo; \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 indicios \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0objetividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desv\u00eda as\u00ed la cr\u00edtica de lo anunciado como \u00a0objetivo \u00a0inicial, hacia la eficacia demostrativa de las pruebas, enfrent\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de la casaci\u00f3n y las limitaciones \u00a0legalmente \u00a0impuestas a la actividad de la Corte en esta materia, que le impiden \u00a0subsanar desfases de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0adem\u00e1s \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0atacar la sentencia impugnada desde diversos enfoques, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados y no entremezclando reproches de \u00a0diverso \u00a0origen, como aqu\u00ed se intenta, simplemente con la apariencia de separar \u00a0los \u00a0\u201cataques\u201d, \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0debate hacia tres manifestaciones \u00a0probatorias, \u00a0pero \u00a0conservando la censura como una sola, tras supuestos errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de los elementos de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se termina criticando es la convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0razonadamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pero sin sustentar y menos \u00a0comprobar \u00a0errores \u00a0en que \u00e9ste haya incurrido; tal esfuerzo vano por demeritar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0que \u00a0arriban precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0tratar de imponer forzadamente las apreciaciones que convengan \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0propugna, \u00a0es \u00a0mecanismo \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Igual \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pretendido \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada se\u00f1ala que debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual es as\u00ed, \u00a0efectivamente, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el fallador, a pesar de reconocer que no \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido la certeza requerida, condena. Pero puede tambi\u00e9n el demandante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0si \u00a0es \u00a0que aspira a demostrar que el fallo fue \u00a0sustentado \u00a0 en \u00a0 piezas \u00a0 de \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0superar \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0dislate \u00a0o dislates de hecho o de derecho, \u00a0estim\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contrario \u00a0a lo expresado en la demanda, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3, con claridad: \u201cEn el caso que se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la \u00a0acometida \u00a0 violenta \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0es \u00a0la \u00a0suya,\u00a0 \u00a0pero \u00a0existen \u00a0otros \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0mismo \u00a0de los \u00a0acontecimientos, \u00a0suministran \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho delictuoso que se le \u00a0endilg\u00f3, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0relat\u00f3 en sus distintas intervenciones, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 notables \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 consigo \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0presupuesto confront\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con las declaraciones de Alexandra Vera Delgado (f. 75 \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Villamizar \u00a0(f. \u00a0114 \u00a0ib.), para precisar que Wilson \u00a0Villamizar \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo licor en la taberna \u201cEl Jaguar\u201d, administrada \u00a0por el encartado, quien tambi\u00e9n lib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con lo dicho por Alonso Anaya Ruiz, \u00a0del \u00a0desayunadero \u00a0\u201cEl Sure\u00f1o\u201d, donde \u201ccerca de las seis de la ma\u00f1ana\u201d \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0ambos \u00a0ebrios, \u00a0en \u00a0busca de ron y comida, que el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0venderles \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0mono\u201d \u00a0-FLOREZ VILLAMIZAR- \u00a0\u201cllevaba \u00a0una \u00a0cuchilla \u00a0en \u00a0el bolsillo suelta sin funda, entonces por eso no \u00a0les \u00a0vend\u00ed \u00a0porque \u00a0eso era para problemas, ellos se salieron y ah\u00ed saliendo a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0se cayeron ambos, iban abrazados\u201d; poco despu\u00e9s, cuando iba hacia \u00a0la \u00a0casa, \u00a0\u201csubiendo \u00a0cerca \u00a0al hospital ah\u00ed iban los dos muchachos abrazados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calle \u00a0de \u00a0lado \u00a0a \u00a0lado\u201d \u00a0(fs. \u00a0117\u00a0 \u00a0y \u00a0118 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0evocando \u00a0apartes de lo manifestado por el agente de la polic\u00eda Edgar Rico Leal \u00a0(f. \u00a0107 ib.), que prestaba servicio en el Hospital y la auxiliar de enfermer\u00eda \u00a0que \u00a0 le \u00a0 avis\u00f3, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Rozo \u00a0Carrero \u00a0(f. \u00a047 \u00a0ib.), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cuadro \u00a0circunstancial \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0tr\u00e1gico \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0opuesto \u00a0a lo dicho por \u00e9l, el cual no obstante no estar invalidado \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0testimonio \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0se puede considerar como \u00a0justificativo \u00a0por \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de leg\u00edtima defensa, no s\u00f3lo porque \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0estuvieron \u00a0ausentes los elementos de esta figura, sino se \u00a0repite, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0falta \u00a0de \u00a0solidez, de firmeza y por estar su palabra, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0allegados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como se aprecia, acudi\u00f3 el Tribunal a los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en el proceso, cuya veracidad no se ha puesto en duda, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0los momentos previos y posteriores al suceso investigado y, sin \u00a0alterar \u00a0su objetividad, ni acomodar lo indiciariamente deducido, como supone el \u00a0defensor, \u00a0desarticula \u00a0la \u00a0mal \u00a0urdida \u00a0excusa de la leg\u00edtima defensa, resulta \u00a0infundado \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0que \u00a0reclame \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0las afirmaciones del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0favor, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0acreditado desacierto alguno del \u00a0juzgador, que certeramente infiri\u00f3 lo sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no prospera. \u00a0<\/p>\n
4.- Conviene recordar que, frente a decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que el ajuste punitivo que pudiere derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 200 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide la casaci\u00f3n interpuesta en defensa \u00a0de \u00a0GUILLERMO FL\u00d3REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}