\u00a0 \u00a0 Proceso No 11199 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de enero de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 8 de agosto de 1995, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 3 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el que conden\u00f3 a CLAUDIO \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0PADILLA a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0materia de juzgamiento en este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en horas de la ma\u00f1ana del 30 de abril de 1994, en \u00a0la \u00a0carrera \u00a03 \u00a0A \u00a0con \u00a0calle \u00a046 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0la \u00a0Sierrita \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0se suscit\u00f3 una ri\u00f1a entre Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Rivera \u00a0Pallares \u00a0y \u00a0CLAUDIO \u00a0TORRES \u00a0PADILLA, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la cual el \u00a0\u00faltimo \u00a0propin\u00f3 \u00a0al \u00a0primero lesiones con arma cortopunzante a consecuencia de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando era conducido a un centro asistencial. El agresor \u00a0fue capturado inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0de mayo de 1994, se escuch\u00f3 en indagatoria al procesado CLAUDIO \u00a0TORRES \u00a0PADILLA \u00a0y se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio. El \u00a012 \u00a0de septiembre de 1994 la Fiscal\u00eda Tercera de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Vida \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el mismo delito, \u00a0advirtiendo \u00a0que el hecho fue consumado en las circunstancias contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal entonces vigente, decisi\u00f3n que impugnada fue \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n en providencia del 31 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0celebrada la vista p\u00fablica, el 3 de abril de 1995 el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, decisi\u00f3n que al ser impugnada revis\u00f3 y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla el 8 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos cargos en ac\u00e1pites separados se formulan \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, el primero al amparo de la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado por un falso juicio de identidad \u00a0dado \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en consonancia con los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0una equivocada interpretaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las circunstancias en que se produjo la captura \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CLAUDIO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0PADILLA, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por la ley 40 de 1993, 254, 296, 299 y 370 \u00a0del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n errada de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que ejecutaron la aprehensi\u00f3n, pues en \u00a0realidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0los \u00a0llama y les comunica que iba a entregarse porque acababa de \u00a0herir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa\u201d, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por los \u00a0agentes \u00a0Gualberto \u00a0Rivo \u00a0de la Hoz Mara\u00f1on y Edgardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Barraza, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0trae cita \u00a0textual de los apartes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su indagatoria manifest\u00f3 que \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de el Bosque \u00a0confesando \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0rebaja en la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0se \u00a0desecha la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n solicitada tanto en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0en la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cy no fue \u00a0esta \u00a0la que lo captur\u00f3, como falsamente lo predica el Tribunal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia apreciar la prueba en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no \u00a0escoger, \u00a0como \u00a0lo hizo, un solo testimonio para denegar la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0los testimonios que daban raz\u00f3n de que \u00a0\u201cparientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifestaron \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales, que el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0para \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda\u201d, con lo cual se configura una \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201calcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0que con la causal de casaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0invocada \u00a0se pretende que esta Corporaci\u00f3n case la sentencia y modifique \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reconociendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 38 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 que fue aceptada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demostraci\u00f3n de esta causal pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, modific\u00e1ndola en el sentido \u00a0de \u00a0 reconocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las explicaciones ofrecidas por el procesado fueron descartadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por los familiares de la v\u00edctima, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que fue TORRES PADILLA quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0ofensa, \u00a0lo \u00a0cual no es cierto pues del material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso se deduce que aqu\u00e9l no ofendi\u00f3 a nadie antes \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0a golpes con el hoy occiso, de donde el reclamo del \u00faltimo \u00a0fue \u00a0injusto, pues ni siquiera su esposa en la declaraci\u00f3n vertida al folio 50, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u201carroj\u00f3 \u00a0excremento sobre su menor hijo, es m\u00e1s ni siquiera se\u00f1ala \u00a0qui\u00e9nes se burlaron de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0referida testigo Aracelis de la Hoz \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar al procesado como la persona que \u00a0los \u00a0ofendi\u00f3, \u00a0mal pod\u00eda en consecuencia la v\u00edctima arremeter en su contra de \u00a0manera injustificada y grave, a golpes, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del segundo enfrentamiento en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la herida mortal, no sin que antes arrojara una piedra sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0padre \u00a0del sindicado, quien s\u00f3lo trataba de evitar un nuevo \u00a0enfrentamiento \u00a0entre aqu\u00e9llos, consciente como era de la desventaja de su hijo \u00a0pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda sido boxeador profesional, pregunt\u00e1ndose entonces si \u00a0ello justificaba la reacci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Robinson Nieto Padilla que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0excremento \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0Jhony \u00a0Sarabia, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el cual el \u00a0acusado se encontraba en una casa vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta al padre del procesado como la golpiza \u00a0que \u00a0el \u00faltimo recibi\u00f3 sin raz\u00f3n valedera, fueron los motivos desencadenantes \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del implicado, raz\u00f3n por la cual la Fiscal\u00eda al proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0diminuente punitiva de la ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0prevista en el citado art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en los fallos de instancia \u201csin \u00a0sobrevenir prueba posterior al calificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0circunstancias modificadoras del pliego de cargos s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0sobrevenir \u00a0como \u00a0consecuencia de nuevas pruebas, situaci\u00f3n que no se da \u00a0en \u00a0este caso pues el \u00fanico elemento de juicio aportado en la etapa del juicio, \u00a0esto \u00a0es la declaraci\u00f3n de Robinson Nieto,\u00a0 convalida el dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0apreciaciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, de las cuales trae cita textual, las deriva de \u00a0\u201ccircunstancias consignadas en la parte instructiva, \u00a0m\u00e1s no en la etapa de causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar apartes de la sentencia proferida por esta Sala el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01978 \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Jos\u00e9 Velasco Guerrero, afirma \u00a0que \u00a0a\u00fan en la \u00e9poca del predominio de tesis m\u00e1s amplias sobre las facultades \u00a0del \u00a0juez para modificar los cargos en la sentencia, se exig\u00eda que sobreviniera \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para fundamentar la variaci\u00f3n, circunstancia que hoy ha \u00a0cobrado \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0pues \u00a0es \u00a0la Fiscal\u00eda la que tiene el deber jur\u00eddico de \u00a0investigar, calificar y acusar si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para que el fiscal subsane las irregularidades existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistentemente \u00a0ha sostenido esa Delegada, que el art\u00edculo 299 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece una rebaja de pena a quien \u00a0confesare \u00a0el \u00a0hecho \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, siempre que no se trate de \u00a0flagrancia, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0incluye \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la aprehensi\u00f3n en \u00a0flagrancia \u00a0como el sorprendimiento en el momento de la comisi\u00f3n del delito sin \u00a0la captura correlativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0agrega, \u00a0debe entenderse que la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar, \u00a0previa \u00a0la confesi\u00f3n del imputado, cuando no se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201cpersona \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible\u201d \u00a0o en casos distintos a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0autor \u00a0del delito sea sorprendido \u201ccon \u00a0 objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes ha cometido un hecho punible o participado en \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0bien \u00a0cuando la persona no sea perseguida por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o no se solicite, por voces de auxilio, su captura, pero tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0cualesquiera de los eventos \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia definido en el art\u00edculo 370 idem, \u00a0tiene \u00a0dos consecuencias distintas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0el momento de la asignaci\u00f3n de la pena, seg\u00fan la cual impide \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una rebaja pese a la confesi\u00f3n que del delito haya hecho \u00a0el \u00a0acusado; la segunda, en el momento de la realizaci\u00f3n del hecho punible, que \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la autoridad aprehender al \u00a0infractor \u00a0sin necesidad de buscar antes una orden escrita de captura emanada de \u00a0autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, varios fueron los testimonios que informaron a \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0haber \u00a0 percibido \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 CLAUDIO \u00a0TORRES \u00a0le propin\u00f3 una pu\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a Rivera, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0varios \u00a0fueron los testigos que sorprendieron al autor del hecho en \u00a0el momento de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado no fue capturado en flagrancia pero s\u00ed sorprendido en \u00a0ese \u00a0estado, \u00a0lo que de suyo inhibe el reconocimiento de la rebaja de pena y por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0respecto \u00a0de este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, considera intrascendente un pretendido \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de polic\u00eda \u00a0mencionados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre tales bases, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0pues en su criterio existe \u00a0congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0moderno \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0se ha desprendido, por fuerza de los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de los procedimientos recientemente establecidos, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0intangibilidad que en ordenamientos anteriores era consustancial al \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0e \u00a0imped\u00eda \u00a0cualquier \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los cargos y a las \u00a0consideraciones consignadas en ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal, la acusaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0confiada \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0burocr\u00e1tica \u00a0del Estado y el juzgamiento propiamente dicho a otro ente estatal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que aqu\u00e9l no puede intervenir en el proceso de sentencia y por \u00a0consiguiente \u00a0es \u00a0al \u00a0juez a quien corresponde determinar cu\u00e1les son las reales \u00a0adecuaciones \u00a0 normativas \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tienen \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la responsabilidad civil derivada del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el acto procesal correspondiente, es de car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0lo que significa que la situaci\u00f3n puede variar mediante el aporte \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas, ya por el cambio en los criterios de evaluaci\u00f3n de ellas o \u00a0incluso \u00a0por modificaciones que el ente acusador haga debido al decantamiento de \u00a0nuevos criterios jurisprudenciales o doctrinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe mirarse como \u00a0aquella \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0debe existir en la imputaci\u00f3n de conformidad con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0de a los hechos objeto del proceso con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se encuentra la figura \u00a0t\u00edpica \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de las circunstancias que modifiquen \u00a0aquella \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0acogidas o no por el juez de la \u00a0causa, dependiendo de que se logre probar su real existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0se conserv\u00f3 la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por ello ambas \u00a0decisiones son concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo un estudio juicioso y \u00a0concienzudo \u00a0de la circunstancia de disminuci\u00f3n punitiva de ira que hab\u00eda sido \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concluyendo \u00a0que no exist\u00eda prueba de los hechos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no reconocieron la \u00a0diminuente. \u00a0No \u00a0fue una decisi\u00f3n que se tomara sin estudio previo, sino que es \u00a0fruto del an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0vez \u00a0advertida \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, el libelista \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 hacia \u00a0 aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo presenta una serie de alegaciones encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de la ira, valorando los hechos de acuerdo a su propia \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0difiere sustancialmente de las conclusiones adoptadas por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el desconocimiento de la atenuante no se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0en el juicio, sino porque el juzgador no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con la apreciaci\u00f3n probatoria de la fiscal\u00eda, para lo cual \u00a0estaba \u00a0autorizado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 obligado a respetar es la calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los hechos y las circunstancias que rodearon la infracci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0valorarlo \u00a0 adecuadamente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0es una circunstancia que incide en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es labor del exclusivo resorte del juez de la \u00a0causa, \u00a0quien \u00a0al momento de proferir sentencia debe pronunciarse de acuerdo con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada y estimar si se aceptan o no las atenuantes \u00a0o agravantes consignadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, en consecuencia, debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas en la medida en que la misma se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, es decir 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, circunstancia que implica la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el restablecimiento de la legalidad para \u00a0fijar la duraci\u00f3n de la pena accesoria en los l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Procurador Delegado al observar que el censor \u00a0entiende \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del decreto 2700 de 1991, al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0casos de exclusi\u00f3n de la disminuci\u00f3n punitiva por confesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0\u00fanicamente al fen\u00f3meno descrito en el art\u00edculo 371 idem \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de captura \u00a0en \u00a0flagrancia, el cual no habr\u00eda \u00a0operado \u00a0en \u00a0este caso porque el procesado se present\u00f3 voluntariamente ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda a ponerse a su disposici\u00f3n, luego de haber causado la \u00a0herida a Jos\u00e9 Enrique Rivera Pallares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre de 1987, cuya ponencia \u00a0estuvo \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Rodolfo \u00a0Mantilla \u00a0J\u00e1come, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0involucrar la \u00a0captura \u00a0dentro del concepto de flagrancia era confundir la causa con el efecto, \u00a0\u201cya \u00a0que cuando el hecho se realiza en flagrancia es \u00a0posible \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0facto del part\u00edcipe por cualquier persona sin que sea \u00a0preciso \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad competente con el lleno de los requisitos legales, \u00a0de \u00a0donde se desprende que no es l\u00f3gico atar la captura que es una consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0misma\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fallo, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 sorprendimiento, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtros \u00a0 pretenden \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0flagrancia \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0sinuoso, \u00a0escondido, \u00a0que al ser visto o descubierto genera para \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0estado de sorpresa; apoyan su tesis quienes esto sostienen, en la misma \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0habla \u00a0de que la persona es sorprendida en el momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho punible, o es sorprendida con objetos, instrumentos o huellas \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este criterio se disiente por cuanto \u00a0subjetiviza \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de flagrancia haci\u00e9ndola depender m\u00e1s del \u00e1nimo y de \u00a0la \u00a0particular \u00a0forma de actuar del autor del hecho, que de la realidad objetiva \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0restringe \u00a0innecesariamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0nos \u00a0atuvi\u00e9semos \u00a0a \u00a0tal \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y ante la mirada at\u00f3nita de varias \u00a0personas, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0este \u00a0un \u00a0hecho punible cometido en flagrancia, porque el \u00a0autor \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y su actuaci\u00f3n desembozada impide el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0ser \u00a0sorprendido.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, la prueba \u00a0incontrastable \u00a0de \u00a0que \u00e9ste es como sostenemos nosotros un ejemplo cl\u00e1sico de \u00a0flagrancia, \u00a0radica en la hip\u00f3tesis de que si cualquiera de los all\u00ed presentes \u00a0capturare \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0lo \u00a0condujere \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0seg\u00fan la tesis que niega la flagrancia del hecho ser\u00eda ilegal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0lograrla \u00a0se requerir\u00eda de orden judicial conforme a los requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0il\u00f3gico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0planteado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del Procedimiento Penal que reg\u00eda para el momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre la \u00a0flagrancia \u00a0 como \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0su \u00a0consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00edan \u00a0los art\u00edculos 299, 370 y 371 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Por \u00a0ello, si el autor material del il\u00edcito era sorprendido en \u00a0flagrancia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0fuera \u00a0capturado en tal situaci\u00f3n, aunque posteriormente \u00a0confesare \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el delito, no pod\u00eda beneficiarse con la rebaja \u00a0de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal -Ley 600 de 2000- introdujo \u00a0una \u00a0reforma \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0definirla en el art\u00edculo 345 determina que la misma se da cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La persona \u00a0es \u00a0 sorprendida \u00a0 y \u00a0 aprehendida \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La persona es sorprendida e identificada \u00a0o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y \u00a0aprehendida \u00a0inmediatamente despu\u00e9s por persecuci\u00f3n o voces de \u00a0auxilio de quien presencie el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es sorprendida y capturada con objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0una \u00a0conducta punible o participado en ella\u201d (subrayado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la reforma introducida al concepto de \u00a0flagrancia, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el concepto de flagrancia, se busca \u00a0zanjar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0Cortes, sobre si la esencia de la \u00a0figura \u00a0est\u00e1 en la aprehensi\u00f3n o en el sorprendimiento. Acogemos la postura de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional consignada en la Sentencia\u00a0\u00a0 C-024 del 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0Dr. \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ \u00a0CABALLERO quien \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2019En \u00a0 efecto, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de la reserva judicial de la libertad en los casos de flagrancia \u00a0es \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0la premura que debe tener la \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 imposible \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0judicial\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inmediatez en torno de la figura hace \u00a0colegir \u00a0que \u00a0de \u00a0no darse la aprehensi\u00f3n f\u00edsica del sorprendido la flagrancia \u00a0no \u00a0tiene los efectos jur\u00eddicos constitucional y legalmente consagrados, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0captura se tendr\u00eda que recurrir a la intervenci\u00f3n estrictamente \u00a0judicial, de quien emanar\u00eda la orden de restringir la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en fallo del 9 de septiembre de \u00a01993, \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0 al \u00a0advertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…transcurrido \u00a0el tiempo y distanciado \u00a0ese \u00a0sorprendimiento, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n sin previa orden \u00a0judicial \u00a0escrita, \u00a0formal \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0justificada por que en ese caso y sin \u00a0desaparecer \u00a0el sorprendimiento\u00a0 en acto que habr\u00e1 quedado supeditado a la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredite, \u00a0se \u00a0ha distanciado en el tiempo del \u00a0instante \u00a0de su ocurrencia, \u00fanico dentro del cual se autorizaba la consecuencia \u00a0principal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aprehendimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 excepci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0considera \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0materia penal, con respaldo constitucional, lleva intr\u00ednseca la \u00a0captura, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0redundante \u00a0hablar \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0hasta ahora lo tra\u00eda el C\u00f3digo Procesal\u00a0 y en ese orden \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0su \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 articulado(art\u00edculo \u00a0341)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el concepto de flagrancia en la \u00a0nueva \u00a0 preceptiva \u00a0 se \u00a0liga \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. \u00a0As\u00ed, \u00a0habr\u00e1 \u00a0flagrancia \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0en \u00a0el momento de cometer un hecho punible; \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 sorprendida \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0identificada \u00a0o \u00a0individualizada al momento de cometer la conducta y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehende \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0por persecuci\u00f3n o voces de auxilio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0con \u00a0 objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente que momentos antes ha cometido un hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a los dos requisitos que han sido \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u201cuno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo-temporal \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actualidad, esto es, que una o varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las que puede estar la v\u00edctima, se encuentren presentes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del reato o instantes despu\u00e9s y se percaten de \u00e9l; y \u00a0otro \u00a0de naturaleza personal que consiste en la identificaci\u00f3n o, por lo menos, \u00a0la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 1997 M. P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda), se suma ahora \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n en el acto de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0subsiguientes \u00a0\u201cpor \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quien \u00a0presencie \u00a0el \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta variaci\u00f3n no tiene para el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala efectos sustanciales frente a la norma que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, pues la condici\u00f3n de que la misma sea el \u201cfundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo, \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0ahora \u00a0de manera expl\u00edcita en la nueva normatividad que al regular en \u00a0el art\u00edculo 283 la reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA quien fuera de los casos de flagrancia, \u00a0durante \u00a0su primera versi\u00f3n ante\u00a0 el funcionario judicial que conoce\u00a0 \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0en caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(subrayado fuera de \u00a0texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de que pueda predicarse o no el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0por ausencia de captura, lo cierto es que si a ra\u00edz del \u00a0sorprendimiento \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0 surgen \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0formar \u00a0el criterio del juzgador, quien con base en ellos deduce \u00a0responsabilidad \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido haga el \u00a0procesado, no proceder\u00e1 el reconocimiento de la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0simple \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0calificada \u00a0por razones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 5 de 2000, con ponencia del Magistrado Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cconfesare \u00a0el \u00a0hecho\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0establece \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0cuando el imputado \u201c\u2026confesare el \u00a0hecho\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0hecho tiene una connotaci\u00f3n muy \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0significa \u00a0\u201checho punible\u201d y hecho punible es comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0con \u00a0independencia de la Escuela, tesis o \u00a0teor\u00eda \u00a0 que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0adoptar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas\u00a0 \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0o \u00a0elementos \u00a0mencionados \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura dogm\u00e1tica del \u00a0delito, \u00a0auncuando \u00a0no \u00a0todas \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de cada uno de tales \u00a0aspectos. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la confesi\u00f3n implica que la persona admita que ha \u00a0realizado \u00a0la conducta definida en la ley como delictiva, que ha causado da\u00f1o y \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho con dolo, culpa o preterintenci\u00f3n. En sentido contrario, por \u00a0razones \u00a0apenas l\u00f3gicas, si una persona imputada formula en su favor el aspecto \u00a0negativo \u00a0de las caracter\u00edsticas del hecho punible, es decir, aduce en su favor \u00a0atipicidad, \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0justificantes \u00a0o de exculpantes, sencillamente no \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0tres hip\u00f3tesis acabadas de relacionar, el \u00a0hecho punible no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n, como otros mecanismos procesales ideados por la \u00a0\u201cjusticia \u00a0consensuada\u201d, \u00a0forma parte del generalmente denominado \u201cderecho \u00a0penal \u00a0 \u00a0premial\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u201carrepentidos\u201d, \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0pragm\u00e1ticamente \u00a0hablando,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la agilidad que se \u00a0quiere \u00a0imprimir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, con el fin de evitar y de \u00a0disminuir \u00a0su \u00a0congesti\u00f3n. \u00a0Si \u00a0una persona, entonces, confiesa s\u00f3lo una parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0mera \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del mismo, y \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0responsabilidad a la demostraci\u00f3n de circunstancias impedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0disolventes \u00a0de la culpabilidad, no tiene derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0o est\u00edmulo estatal pues que con ello, en vez de colaborar en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0pronta\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramite \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 normales \u00a0e, \u00a0inclusive \u00a0que, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0se \u00a0trastorne \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, nace otra exigencia: que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la supuesta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o narraci\u00f3n del \u201checho\u201d resulta \u00edrrita, exigua, es decir, sin \u00a0valor \u00a0atendible \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo. Y algo que no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0merece las preferencias o \u00a0prebendas que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0vigentes frente a la preceptiva \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0juzgado, \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0de que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CLAUDIO TORRES \u00a0PADILLA \u00a0fue \u00a0calificada por la circunstancia eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad. En efecto, sobre la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad del procesado, se dijo en el fallo de primera \u00a0instancia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0las declaraciones de Judith \u00a0Mar\u00eda \u00a0Padilla (madre del sindicado), Mar\u00eda Pallares (madre del occiso), Jaime \u00a0E. \u00a0Barreto Medina (primo del occiso), Edilse Isabel Torres Padilla (hermana del \u00a0sindicado), \u00a0coinciden \u00a0en afirmar que previo al desarrollo de los hechos en los \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Rivera \u00a0Pallares, \u00a0ya hab\u00edan peleado a \u00a0pu\u00f1os, \u00a0esto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0con \u00a0un destornillador por parte del \u00a0sindicado. \u00a0De \u00a0esta \u00a0ri\u00f1a fueron separados, habi\u00e9ndose tranquilizado tanto el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0sin embargo Victoria Elena Padilla de la Hoz, \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0sobrino reaccion\u00f3 agrediendo a Jos\u00e9 \u00a0Rivera \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo con el que una hermana de \u00e9ste pelaba yuca, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso le pegara una pedrada al progenitor de CLAUDIO, ante lo cual \u00a0ya \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0\u2018lo mataste, y le dio una pu\u00f1alada en \u00a0la espalda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, si bien el Tribunal empieza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cde los testimonios vertidos al proceso \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0CLAUDIO \u00a0TORRES, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer\u201d\u00a0 las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los hechos juzgados, luego precisa c\u00f3mo del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Aracely de la \u00a0Hoz, \u00a0se \u00a0deduc\u00eda que la agresi\u00f3n hab\u00eda partido del \u00a0procesado \u00a0 CLAUDIO \u00a0TORRES \u00a0hacia \u00a0la \u00a0familia de Jos\u00e9 Enrique Rivera, \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe establecer entonces, si fue injusta \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0CLAUDIO TORRES por parte de Jos\u00e9 Enrique \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRivera se hallaba profundamente ofendido \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0CLAUDIO TORRES y sus amigos hab\u00edan tratado a su hijo de 7 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando el viernes en la tarde, el ni\u00f1o pas\u00f3 por el sitio donde jugaban \u00a0f\u00fatbol \u00a0y \u00a0lo \u00a0ensuciaron \u00a0de excremento burl\u00e1ndose de \u00e9l, as\u00ed como el trato \u00a0grosero \u00a0y \u00a0soez \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0dirigirse a su esposa despu\u00e9s que hab\u00edan \u00a0re\u00f1ido por primera vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice su esposa (del occiso) Aracely, que \u00a0ella \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a su esposo en la noche y a la ma\u00f1ana siguiente \u00a0temprano \u00a0Jos\u00e9 Enrique se levant\u00f3 y dijo que ten\u00eda que hacer algo, quitar las \u00a0piedras \u00a0que \u00a0estaban \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0para que los agresores de su hijo no \u00a0jugaran \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, pero a medida que se realizaba la labor, se iba enojando \u00a0m\u00e1s; \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior debe agregarse que a los reclamos y los golpes de RIVERA, \u00a0seg\u00fan \u00a0 expresa \u00a0 su \u00a0 esposa, \u00a0 CLAUDIO \u00a0TORRES \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0un \u00a0destornillador, lo cual confirma la madre de la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0a \u00a0folio \u00a088 \u00a0que cuando lo sent\u00f3 en la terraza se dio cuenta que \u00a0ten\u00eda \u00a0un rasgu\u00f1o y un hueco en el hombro y al interrogarlo le dijo que hab\u00eda \u00a0sido CLAUDIO TORRES con un punz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0entonces \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0CLAUDIO \u00a0TORRES \u00a0hacia \u00a0los \u00a0RIVERA \u00a0DE LA HOZ y que era \u00a0l\u00f3gico que el padre del joven ofendido le reclamara\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, ciertamente resulta \u00a0intrascendente \u00a0un \u00a0pretendido yerro del Tribunal al examinar los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Gualberto Rivo de la Hoz \u00a0Mara\u00f1on \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Barraza, \u00a0 pues \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hayan \u00a0informado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0voluntaria de \u00a0TORRES \u00a0 PADILLA \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta la existencia de flagrancia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo cierto es que su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada y no constituy\u00f3 el fundamento del fallo de condena, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no se hace acreedor a la rebaja de pena que consagra el art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (hoy \u00a0 283 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por consiguiente, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconformidad del recurrente se concreta en que su defendido fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de homicidio atenuado por haber obrado en estado de ira e \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ar\u00adt\u00ed\u00adculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, y \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiere \u00a0variado la prueba en la etapa de la causa fue condenado \u00a0por \u00a0 \u00a0ho\u00admi\u00adci\u00addio \u00a0sin \u00a0la \u00a0atenuante concedida en el \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que no comparte la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en cuanto considera que la causal \u00a0segunda \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0hay incoherencia entre el delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0de cargos y el que fundament\u00f3 la sentencia, piezas procesales sobre las \u00a0cuales \u00a0se exige identidad exclusivamente en cuanto al t\u00edtulo y al cap\u00edtulo en \u00a0el \u00a0que se encuentra la abstracta descripci\u00f3n del comportamiento, ya que aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0caso de inconsonancia, no es el \u00fanico, pues como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0“Esta \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico – jur\u00eddica (se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n) determina los l\u00edmites del juzgamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sea o no anticipada, no pudiendo el juez, sin \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0consonancia del fallo e incurrir en irregularidad susceptible de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, incluir nuevas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 o \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0objetivas, \u00a0ni \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0deducidas, \u00a0ni modificar desfavorablemente el grado o formas de participaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0culpabilidad, como cuando se condena por un delito consumado a quien ha sido \u00a0acusado \u00a0por uno tentado, o como autor a quien lo fue en calidad de c\u00f3mplice, o \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso a quien se le imput\u00f3 uno preterintencional o culposo\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a09845, \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 1997, M.P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es el pliego \u00a0concreto \u00a0y \u00a0completo de cargos que se hace al procesado para que frente a ellos \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0de \u00a0un \u00a0extremo, la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de los hechos -imputaci\u00f3n f\u00e1ctica-, pero adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos concitan -imputaci\u00f3n jur\u00eddica-, \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del tipo en el cual se subsume la conducta, con \u00a0deducci\u00f3n de todas aquellas circunstancias que la especifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0al concretar los cargos en la resoluci\u00f3n proferida el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, determin\u00f3 que la acusaci\u00f3n se hac\u00eda por el delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, \u201cen las circunstancias del Art. \u00a060 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0Atenuaci\u00f3n \u00a0Punitiva \u00a0antes \u00a0relacionada\u201d, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0CLAUDIO \u00a0TORRES \u00a0PADILLA \u00a0fue influenciada \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0produjo \u00a0en \u00a0este la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de que hab\u00eda sido objeto su padre Claudio Torres Nu\u00f1ez con \u00a0la \u00a0pedrada lanzada por el hoy v\u00edctima Jos\u00e9 Rivera Pallares. Ello exalt\u00f3 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0estado \u00e1nimo del sindicado, quien ya ven\u00eda dolido por los golpes que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0le hab\u00eda asestado el ex boxeador Jos\u00e9 Rivera Pallares en casa \u00a0de su vecino\u201d. (fl. 97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, se desecha el reconocimiento de \u00a0la atenuante con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo tratante con la diminuente de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, considerada por el se\u00f1or Fiscal en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el Despacho, acorde con las probanzas arrimadas al \u00a0proceso \u00a0considera que en momento alguno se satisfaciera (sic) los requisitos de \u00a0que trata dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que \u00a0en el caso sub-judice, no se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, ni tampoco los establecidos en las \u00a0sentencias \u00a0anotadas \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la ofensa se dio fue por parte del sindicado, \u00a0cuando \u00a0agrede \u00a0verbalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del occiso en el momento previo a la \u00a0segunda \u00a0ri\u00f1a, \u00a0todo \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0va \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de \u00e9sta a \u00a0preguntarle \u00a0que \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0\u00e9l se hab\u00eda metido con ella o con su hijo, \u00e9sta le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00e9l era uno de los promotores, lo que seg\u00fan \u00e9l le produjo rabia \u00a0y \u00a0\u2018le \u00a0dije \u00a0un poco de \u00a0grocerias\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0injusto. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0esto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n emotiva se \u00a0justifica \u00a0o \u00a0tiene \u00a0un motivo l\u00edcito, no puede admitirse la atenuante y es que \u00a0si \u00a0el \u00a0occiso \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al sindicado, su actitud tuvo como origen la agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de quienes se encontraban en la calle jugando pelota el d\u00eda antes de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 hac\u00eda \u00a0 su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0ensuciado \u00a0en \u00a0su \u00a0camisa, \u00a0intencionalmente, con materias fecales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia, \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0atenuante, debemos decir que entre el occiso y el sindicado \u00a0se \u00a0presentaron agresiones rec\u00edprocas, tanto as\u00ed que, en la primera reyerta el \u00a0occiso \u00a0resultara \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado con un destornillador y \u00a0\u00e9ste golpeado en la boca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0an\u00edmica, \u00a0debemos \u00a0tener \u00a0en cuenta que el procesado despu\u00e9s de la primera pelea, tuvo un \u00a0tiempo \u00a0de hora y media para su sosegamiento, como lo afirma la se\u00f1ora madre de \u00a0CLAUDIO \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n visible a folio 40 c.pl.2, tiempo considerado como \u00a0suficiente para que la reacci\u00f3n emocional hubiera cesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0se \u00a0confirma que la verdadera \u00a0intenci\u00f3n del sindicado no fue otra que la venganza\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, el Tribunal confirma la negativa al reconocimiento de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0con base en razones que se sintetizan en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0respecto \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n condiciona su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de la pena a imponer. Ya al tratar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, la Sala analiz\u00f3 en forma pormenorizada las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generan \u00a0los hechos, admiti\u00e9ndose como causal determinante \u00a0de \u00a0la reacci\u00f3n de la v\u00edctima contra el sindicado, la provocaci\u00f3n que este le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0insultando a su esposa y sometiendo a su peque\u00f1o hijo a escarnio \u00a0y burlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0no \u00a0es \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0un comportamiento de Jos\u00e9 Enrique Rivera sino de factores que \u00a0procedieron del mismo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0posible \u00a0entonces \u00a0reconocer el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0no fue injusto\u201d (fl.14 \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores transcripciones dejan en claro que los juzgadores se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuanto al reconocimiento de la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo con la apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y jur\u00eddica del fiscal calificador, y no porque surgieran \u00a0otras pruebas durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la consonancia no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pueda \u00a0sancionar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta, \u00a0ni \u00a0por circunstancias agravantes de omitida deducci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 calificatorio, \u00a0 sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocidas, \u00a0no hay duda de que en este caso el fallo recurrido es \u00a0incongruente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0punible de homicidio imputado lo fue en la modalidad de \u00a0atenuado \u00a0 por \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0causada \u00a0por \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para dictar una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, conforme con el art\u00edculo 217, numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0poniendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final en consonancia con los \u00a0cargos \u00a0expuestos \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, evento que se cristaliza con el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante prevista en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 entonces \u00a0 vigente \u00a0 (hoy \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar a la consiguiente \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados en la norma arriba \u00a0citada, \u00a0si \u00a0no \u00a0observara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este pronunciamiento \u00a0sobreviene la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para la \u00e9poca en que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho juzgado y se tramit\u00f3 la presente causa, el delito de homicidio simple \u00a0estaba \u00a0penalizado \u00a0con prisi\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os (art\u00edculo 323 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal que rige a partir del 25 de julio de \u00a02001 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02001) \u00a0modific\u00f3 \u00a0considerablemente \u00a0dicha \u00a0punibilidad \u00a0al \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 una pena de prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os para la \u00a0misma \u00a0conducta, normatividad que por raz\u00f3n del principio de favorabilidad debe \u00a0aplicarse al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la pena m\u00e1xima imponible para \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0atenuado \u00a0por grave e injusta provocaci\u00f3n, ser\u00e1 de doce a\u00f1os y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues tanto en la normatividad vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0en la actual (art\u00edculos 60 del decreto 100 de 1980 y 57 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02001), la pena m\u00e1xima a imponer no podr\u00e1 exceder la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de la se\u00f1alada en la respectiva disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n proferida contra el procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 1994. A partir de esta fecha comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido hasta la fecha 7 a\u00f1os y 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que durante el juzgamiento el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0se \u00a0reduce a la mitad del que rige para la etapa instructiva (art\u00edculo 86 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02001), \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda de seis (6) a\u00f1os y tres (3) meses, \u00a0tiempo que se cumpli\u00f3 el 31 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Corte encuentra \u00a0necesario \u00a0proferir \u00a0simult\u00e1neamente con la sentencia de casaci\u00f3n la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n con base en el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos que sobre la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0deriva del contenido material del \u00a0presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0se dispondr\u00e1 la libertad \u00a0inmediata \u00a0e incondicional del procesado CLAUDIO MANUEL \u00a0TORRES \u00a0PADILLA, de quien consta que se halla recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciaria Nacional \u201cEl Bosque\u201d de la ciudad de Barranquilla, por \u00a0raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, declarando que el \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0al procesado CLAUDIO MANUEL TORRES \u00a0PADILLA, \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0atenuada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de la ira causada por grave e injusta provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, y por \u00a0consiguiente, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLAUDIO \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0PADILLA por raz\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.\u00a0 \u00a0Ordenar la libertad inmediata e \u00a0incondicional \u00a0 del \u00a0detenido \u00a0CLAUDIO \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0PADILLA, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 librar\u00e1n \u00a0 las \u00a0correspondientes comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11199 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de enero de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}