\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6597 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 1146\/111081 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., siete (07) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS \u00a0EDUARDO BUITRAGO \u00c1VILA, \u00a0mediante apoderado judicial, contra el fallo de tutela proferido por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia el \u00a028 de enero de 2020, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
A la presente \u00a0actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 de oficio a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso laboral ordinario con radicado No. \u00a0110013105018201800083. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ciudadano OMAR MEDRANO Z\u00da\u00d1IGA promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ordinaria laboral contra LUIS EDUARDO BUITRAGO \u00c1VILA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como persona natural y representante legal de la empresa Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica Santa Librada S.A.S., con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de que se declarara la existencia de un v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral y, en consecuencia, se condenara al pago de cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sus intereses, prima de servicios, vacaciones, indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por despido sin justa causa y sanci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por auto del 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2018, el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la admiti\u00f3. En el acto de contradicci\u00f3n, se sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los hechos no eran ciertos, se opuso a las pretensiones incoadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se alegaron las excepciones de inexistencia del contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, cobro de lo no debido, existencia del contrato civil de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales, inexistencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n jur\u00eddica, falta de legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la causa, temeridad y mala fe del demandante y prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 6 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, el juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) declar\u00f3 la existencia de contrato de trabajo entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante y la sociedad Unidad Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Librada S.A.S., (ii) orden\u00f3 pagar las sumas de dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por concepto de cesant\u00edas la suma de $8.906.472, por sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses $1.014.608, por vacaciones $4.453.236 y prima de servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8.906.472, (iii) no declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n propuesta y, (iv) absolvi\u00f3 a LUIS EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00c1VILA de todo lo pretendido. Esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue apelada por ambos extremos procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante providencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia (i) confirm\u00f3 la existencia del contrato de trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) modific\u00f3 los literales B y D del numeral 2 del prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelado, (iii) adicion\u00f3 un literal al numeral 2, (iv) revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral 5 y, (v) declar\u00f3 de manera parcial la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Sustentado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este marco f\u00e1ctico, el accionante en tutela afirma que en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de primera y segunda instancia dictadas por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas al interior del proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral se incurri\u00f3 en defecto de orden f\u00e1ctico, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ausencia de valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, particularmente, (i) el contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios celebrado entre OMAR MEDRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZU\u00d1IGA y la persona jur\u00eddica demandada (ii) las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas de cobro por los servicios prestados, (iii) certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de existencia de contrato de prestaci\u00f3n de servicios y, (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificados de retenci\u00f3n en la fuente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad del amparo constitucional, con la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial que se dejen sin efectos las providencias de primera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia dictadas en el proceso ordinario laboral por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas y, por tanto, se les ordene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir nuevo fallo que conforme el material probatorio recaudado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de enero de 2020, el magistrado ponente, integrante de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 vincular a \u00a0las partes e intervinientes en el proceso laboral ordinario con \u00a0radicado No. 110013105018201800083, \u00a0y corri\u00f3 el traslado respectivo a las accionadas y vinculadas \u00a0de oficio. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que las \u00a0decisiones tomadas al interior del correspondiente proceso laboral se \u00a0encuentran fundadas en la legislaci\u00f3n, jurisprudencia y en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso por las partes, \u00a0garantiz\u00e1ndose en todo momento el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s partes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 28 de enero de 2020, neg\u00f3 el \u00a0presente amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el estudio del asunto solamente cobijar\u00e1 la sentencia de \u00a0segunda instancia dictada por el tribunal accionado, por ser la que \u00a0dirime de manera definitiva el litigio. Con esa salvedad, indic\u00f3 \u00a0que esta providencia se profiri\u00f3 con base en una leg\u00edtima \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso, precedida \u00a0del an\u00e1lisis de la prueba testimonial y documental recaudada, \u00a0siendo coherente, razonable y motivada su conclusi\u00f3n, esto es, \u00a0que no se logr\u00f3 desvanecer la presunci\u00f3n que cobija al \u00a0actor, consistente en que toda relaci\u00f3n de trabajo personal \u00a0est\u00e1 regida por un contrato, pues qued\u00f3 demostrado que \u00a0el demandante ejecut\u00f3 la funci\u00f3n de odont\u00f3logo \u00a0bajo la subordinaci\u00f3n de la demandada, sin que se evidenciara \u00a0la autonom\u00eda que caracteriza las relaciones contractuales de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la providencia del 11 de diciembre de 2019 consult\u00f3 las \u00a0reglas m\u00ednimas de razonabilidad jur\u00eddica y obedeci\u00f3 \u00a0a una hermen\u00e9utica propia del juez dentro de los cauces de la \u00a0razonabilidad. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con \u00a0esta determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 \u00a0con la finalidad que sea revocada y, en su lugar, se concedan las \u00a0pretensiones de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en \u00a0que las providencias dictadas al interior del proceso ordinario \u00a0laboral rese\u00f1ado incurrieron en un defecto f\u00e1ctico, por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas aducidas al expediente, \u00a0como lo fueron, contrato de prestaci\u00f3n de servicios, cuenta de \u00a0cobro por concepto de pago de honorarios, descuentos por retenci\u00f3n \u00a0en la fuente y certificaci\u00f3n de contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0LUIS EDUARDO BUITRAGO \u00c1VILA no puede ser condenado de manera \u00a0solidaria junto a la Unidad Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica Santa \u00a0Librada S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0sostuvo que las autoridades judiciales no resolvieron la tacha de \u00a0falsedad formulada contra la testigo JENNIFER M\u00c1RQUEZ \u00a0GUERRERO. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si frente a las providencias de primera y segunda instancia \u00a0proferidas el 6 de mayo y 11 de diciembre de 2019 por las autoridades \u00a0judiciales accionadas, dentro del proceso ordinario laboral de \u00a0radicado No. 110013105018201800083, \u00a0se \u00a0estructuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, y si debe revocarse el fallo de \u00a0tutela de primer grado para concederse el amparo constitucional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela es un mecanismo creado por el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o vulnerados por cualquier autoridad, o los particulares en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de inmediatez y subsidiariedad, y que se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante acusa las providencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de mayo y 11 de diciembre de 2019 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contener defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de orden f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivados de la ausencia de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas en la contestaci\u00f3n de la demanda, particularmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OMAR MEDRANO ZU\u00d1IGA y la persona jur\u00eddica demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) las cuentas de cobro por los servicios prestados, (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n de existencia de contrato de prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicios y, (iv) certificados de retenci\u00f3n en la fuente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error f\u00e1ctico que el accionante denuncia se presenta cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgador, en el proceso de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias, (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omite apreciar pruebas determinante para la definici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, (ii) supone pruebas inexistentes, (iii) tergiversa sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos, o (iv) las valora en contrav\u00eda de las reglas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la racionalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Revisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n, se establece que el Juzgado Dieciocho Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 6 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, (i) declar\u00f3 la existencia de contrato de trabajo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino indefinido \u2013 contrato realidad – entre OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDRANO Z\u00da\u00d1IGA y la sociedad Unidad Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Odontol\u00f3gica Santa Librada S.A.S., desde el 2 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011 al 31 de octubre de 2015, (ii) la conden\u00f3 al pago de: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) cesant\u00edas, (b) intereses a la cesant\u00eda, (c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vacaciones y, (d) prima de servicios, (iii) absolvi\u00f3 a LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BUITRAGO \u00c1VILA de todas las pretensiones y, (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, al considerar que no se desvirt\u00fao la presunci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 24 del C.S.T., consistente en que toda relaci\u00f3n \u00a0de trabajo personal se presume que est\u00e1 regida por un contrato \u00a0de trabajo, porque para el caso se hallaba demostrada la prestaci\u00f3n \u00a0personal del servicio y no se hab\u00eda acreditado el pago de los \u00a0conceptos reclamados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sentencia de segunda instancia dictada el 11 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 los valores de los intereses sobre las cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la prima de servicios, (ii) adicion\u00f3 la condena por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario adeudado del mes de octubre de 2015, (iii) declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada parcialmente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta por los demandados, y (iv) la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentada en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importa la denominaci\u00f3n que las partes le asignen a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de trabajo, porque lo que le da existencia es la forma como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ejecuta la prestaci\u00f3n del servicio, debiendo primar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad sobre la apariencia laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallarse demostrada la prestaci\u00f3n personal del servicio por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del demandante, lo cual fue aceptado por el extremo demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el trabajador est\u00e1 cobijado por la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de un contrato laboral, de acuerdo con lo establecido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 24 del C.S.T.-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar el haz probatorio, en su conjunto, incluidos los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y testimonios que echa de menos el accionante, se concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el extremo pasivo, a pesar de las pruebas allegadas, no logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n que opera a favor del empleado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes bien, di\u00e1fanamente se prob\u00f3 que la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del servicio se hizo de manera subordinada, sin que importe la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n dada por los contratantes al v\u00ednculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vislumbr\u00e1ndose as\u00ed la presencia real de un contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra que las autoridades judiciales accionadas no incurrieron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defecto f\u00e1ctico que el accionante les atribuye, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaron y valoraron los documentos que el accionante denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como omitidos, inclusive, tanto lo fueron, que sirvieron de soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para absolver a la sociedad demandada del pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moratoria prevista en el art\u00edculo 65 del C.S.T., al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciarse la mala fe en el pago de las prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ocurre \u00a0es que las autoridades judiciales no le otorgaron los alcances \u00a0probatorios que el accionante reclama, por considerar que resultaban \u00a0insuficientes para descartar la verdadera existencia de un contrato \u00a0laboral y correlativamente para sustentar uno de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, en cuanto al reparo orientado a cuestionar la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solidaria impuesta a LUIS EDUARDO BUITRAGO \u00c1VILA, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decirse que esta censura carece de sustento material y jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en atenci\u00f3n a que, en ninguna de las sentencias cuestionadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impuso una condena de esta naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias anotadas conducen a concluir, con la Sala de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, que el error por defecto f\u00e1ctico que se denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existi\u00f3, y que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad del accionante no deriva de vicios de esta \u00edndole, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo sostiene, sino de su desacuerdo con la valoraci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado y tribunal realizaron de la prueba, y con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones que derivaron de ellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala ha sido insistente en sostener que las divergencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativas o de valoraci\u00f3n probatoria que surjan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a una decisi\u00f3n judicial, no son violatorias, per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se, de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, y que la tutela no es, por tanto, el medio indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para buscar su rescisi\u00f3n cuando esta clase de discrepancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia proferida el \u00a028 de enero de 2020 \u00a0por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6597 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 1146\/111081 \u00a0 Acta n\u00b0 141 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., siete (07) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS \u00a0EDUARDO BUITRAGO \u00c1VILA, \u00a0mediante apoderado judicial, contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}