\u00a0 \u00a0 Proceso No 11191 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DELIO DE JES\u00daS MELGUIZO PORRAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 25 de \u00a0julio \u00a0de 1.995, confirmatoria de la dictada en primera instancia por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Segovia el 20 de abril del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cNoche \u00a0de Luna\u201d, ubicado en la Cra. 18 \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0con \u00a0calle \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0Mayo, zona urbana del municipio de Zaragoza \u00a0(Ant.), \u00a0cuando pasada la una de la ma\u00f1ana del 5 de junio de 1.994, mientras se \u00a0encontraban \u00a0ingiriendo licor, de la mesa que era ocupada por los hermanos Marco \u00a0Aurelio \u00a0y \u00a0DELIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MELGUIZO \u00a0PORRAS y John de Jes\u00fas Toro Torres, se \u00a0levant\u00f3 \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aba dirigi\u00e9ndose hasta donde se hallaba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eulicer \u00a0Lozano \u00a0Cossio, \u00a0a \u00a0quien por no compartir el mismo gusto por la \u00a0m\u00fasica \u00a0que \u00a0solicitaba, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0vaso de ron en el rostro, provocando una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0similar por parte de \u00e9ste, lo cual condujo a la intervenci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contertulios, \u00a0recibiendo \u00a0Lozano Cossio un golpe en la cabeza por parte \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0y \u00a0una pu\u00f1alada que le propinara DELIO MELGUIZO, la que por \u00a0interesarle \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0fue determinante de su inmediato deceso en plena v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los miembros de una patrulla militar que pasaba \u00a0por \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Darly \u00a0Ram\u00edrez Machado formul\u00f3 denuncia por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su esposo Jos\u00e9 Eulicer ante la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito de Zaragoza (fl.1), misma autoridad a quien estuvo la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver (fl.2), dej\u00e1ndose de otro lado a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos Marco Aurelio y DELIO DE JES\u00daS MELGUIZO PORRAS, \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 D\u00e9cima \u00a0 Brigada \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0(fl.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de \u00a0Zaragoza \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.10), \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Palacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl.12), del soldado Jairo Quiroga \u00a0Castro \u00a0(fl.15) y en indagatoria a los hermanos MELGUIZO PORRAS (fls. 17 y 20) y \u00a0a \u00a0John \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toro \u00a0Torres \u00a0(fl.24), \u00a0imputados \u00a0a \u00a0quienes la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les fue resuelta el 15 de junio de 1.994 con la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio (fl. 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ampliar la injurada, correspondiendo a las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0heridas \u00a0que \u00a0se le \u00a0ocasionaran \u00a0(fl.52) \u00a0y \u00a0pese \u00a0haber afirmado en la primera versi\u00f3n su absoluta \u00a0ajenidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0Toro \u00a0Torres \u00a0expuso que recibi\u00f3 una \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en la espalda de parte de Lozano Cossio, ante lo cual \u00a0hubo \u00a0de reaccionar desarm\u00e1ndolo para con el mismo instrumento tirarle a aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0herirlo, espont\u00e1nea revelaci\u00f3n que dice hacer para evitar la incriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 imputados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia:\u00a0 \u00a0\u201cen caso de que sea necesario\u201d, quisiera acogerse al art. \u00a037 del C. de P.P. (fl.56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada el acta de necropsia (fl.59), una vez \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios de Manuel Jos\u00e9 Mena Valoyes (fl.63), Edgar Antonio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mosquera \u00a0(fl.86), Gerardo de Jes\u00fas P\u00e9rez G\u00f3mez (fl.90), Angel Ciro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo (fl.92), Jos\u00e9 Heriberto Isaza Madrigal (fl.94), Arturo Torres \u00a0Restrepo \u00a0(fl.102) y Grangel Cuesta Garc\u00eda (fl.103 vto.), se decret\u00f3 el cierre \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas el 23 de noviembre de \u00a01.994 \u00a0(fl.145), con el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DELIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MELGUIZO PORRAS y precluy\u00e9ndose la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los otros imputados, al tiempo que se compulsaron \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara la eventual comisi\u00f3n delictiva por sus \u00a0mendaces \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0estar \u00a0incursos \u00a0Toro \u00a0Torres, \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0 \u00a0Isaza \u00a0 \u00a0Madrigal, \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0(fl.170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio y cumplido con \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral, \u00a0se profirieron las sentencias de primera y segunda instancia en \u00a0los t\u00e9rminos que se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en la causal tercera del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0defensor del procesado MELGUIZO PORRAS postula un primer \u00a0cargo \u00a0contra el fallo impugnado, por transgresi\u00f3n de las garant\u00edas del debido \u00a0proceso, presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 comienza \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0parcializ\u00f3 \u00a0en contra del implicado debido a la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan la cual \u201clos negros de por si son solidarios \u00a0entre \u00a0 ellos\u201d, \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0mal interpretaron, apart\u00e1ndose de la sana tendencia a demostrar \u00a0la \u00a0verdad real, como se nota al reconocer que la versi\u00f3n de aqu\u00e9l como la del \u00a0soldado \u00a0Quiroga Castro pudieron ser preparadas, no obstante lo cual desestima a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parecerle que recitan una lecci\u00f3n. En todo \u00a0caso, \u00a0prosigue, \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta que Quiroga Castro vio dos navajas en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los hechos y que una de ellas era portada por Toro Torres, quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, adem\u00e1s, el juzgador tampoco tuvo en consideraci\u00f3n las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0ese testigo, como quiera que afirm\u00f3 que \u201cel gordo\u201d, le \u00a0habr\u00eda \u00a0pegado \u00a0tres \u00a0pu\u00f1aladas a la v\u00edctima, cuando a \u00e9sta solamente le fue \u00a0encontrada una herida, como se constat\u00f3 en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona enseguida la instrucci\u00f3n, haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en escuchar a algunos de los deponentes de la defensa, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0polarizaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron de cargo y \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0circunstancia que se reflej\u00f3 en la actitud del investigador y en la \u00a0propia \u00a0s\u00edntesis de los hechos, pues se dio por establecido que el imputado fue \u00a0quien \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la herida mortal a Jos\u00e9 Eulicer, bajo la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio se lo se\u00f1al\u00f3 como responsable del homicidio, cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, esto no se compadece con la verdad y refleja en su lugar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, que se vio atropellada por la \u00a0presunci\u00f3n de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en procura de demostrar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0comienza el libelista por observar que en ning\u00fan momento \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0en cuenta la petici\u00f3n de acogimiento al art. 37 del C. de P.P. que \u00a0en indagatoria hiciera el procesado Toro Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ninguno de los sentenciadores tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0habr\u00edan tomado parte Marco Aurelio \u00a0Melguizo \u00a0Porras \u00a0y \u00a0John \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toro \u00a0Torres, \u00a0conforme lo refirieron los \u00a0testigos \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Quiroga, \u00a0dejando \u00a0sin corregir \u201cel error sustancial\u201d \u00a0consistente en hab\u00e9rseles precluido la instrucci\u00f3n a aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se conden\u00f3 a DELIO DE JES\u00daS \u00a0MELGUIZO \u00a0PORRAS, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0Toro Torres como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los hechos, pues no solamente confes\u00f3 su responsabilidad, sino \u00a0que \u00a0abundante \u00a0testimonial \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de ello, aun cuando se descalificara so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en encubrimiento y falso testimonio \u201csin que \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0tales \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, asegura que se habr\u00eda decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo en forma precipitada y faltando por recaudar importantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese posibilitado descubrir la verdad de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante gravitar m\u00faltiples dudas en torno al autor material \u00a0de \u00a0la muerte de Lozano Cossio, ni el funcionario calificador ni el sentenciador \u00a0procuraron superar dicho estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0comprometen el debido proceso, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto que dispuso la \u00a0apertura instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0ser \u00a0la sentencia violatoria de normas de derecho sustancial, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0\u201cignorar \u00a0pruebas\u201d \u00a0y por incurrir en \u201cError de hecho de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alude en primer t\u00e9rmino el demandante \u00a0al \u00a0acta de necropsia, que asegura fue ignorada por los juzgadores, en la medida \u00a0en \u00a0que con base en dicha prueba adem\u00e1s de establecerse el hecho material de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0posibilitaba un par\u00e1metro de an\u00e1lisis del hecho \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, pues all\u00ed se determin\u00f3 que el occiso present\u00f3 s\u00f3lo \u00a0una \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma cortopunzante, de donde se puede inferir que los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0mienten, \u00a0pues \u00a0no se corrobora aquello de haber recibido botellazos, \u00a0golpes diversos y tres \u201cpu\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio del soldado Jairo Quiroga Castro, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que tanto el que estaba en \u201cel hospital\u201d (Toro Torres), como \u201cel \u00a0gordo\u201d \u00a0(Delio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas) ten\u00edan consigo navajas. Tampoco se tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda Digna Ramos y el propio Quiroga Castro, en el sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso tambi\u00e9n se arm\u00f3 con una botella que \u00a0despic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0denomina el actor \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0alude \u00a0a la confesi\u00f3n del imputado Toro \u00a0Torres, \u00a0refutando \u00a0que \u00a0se trate de un versi\u00f3n inveros\u00edmil, como la calific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues por el contrario, acorde con el an\u00e1lisis que de dicha prueba \u00a0hace \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0expuesto por el juzgador, en su concepto, la reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0cierta \u00a0y cre\u00edble, adem\u00e1s verificada por el \u00a0reconocimiento m\u00e9dico obrante al folio 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n descalific\u00f3 por mentirosos el fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Isaza, \u00a0Torres \u00a0y Cuesta, lo que para el casacionista \u00a0emerge \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0tales \u00a0declarantes \u201cfueron \u00a0preparados para que mintieran en este juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido a Antonio Palacio Mart\u00ednez, asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda cre\u00e9rsele sobre la base de encontrarse en perfectas condiciones \u00a0de \u00a0exponer los hechos narrados, dado que estaba embriagado, adem\u00e1s de resultar \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0aquello \u00a0expuesto \u00a0por el soldado Quiroga Castro, seg\u00fan la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece entre ambos, de donde la prueba que se afirma surge \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0parte de un silogismo falso, como es asumir que aqu\u00e9llos no \u00a0faltaron a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza enseguida, en que se habr\u00eda dado por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0Toro \u00a0Torres no tuvo que ver en la muerte de Jos\u00e9 \u00a0Eulicer, \u00a0pese a que el propio Quiroga tambi\u00e9n afirm\u00f3 haberlo visto armado con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0en la noche de autos, con lo que se corroborar\u00eda lo afirmado en su \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, establece, los que \u00a0denomina \u00a0 nuevos \u00a0\u201csilogismos\u201d, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cverdadero homicida\u201d habr\u00eda sido Toro Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, para el actor, resulta evidente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en el fallo habr\u00edan tenido los yerros destacados, como que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n de una persona que no cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0si \u00a0bien los testigos de cargo pueden merecer serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0no conducen a la certeza exigida por el art. 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0solicitando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar la sentencia acusada, para en su \u00a0lugar dictar aquella que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0propuesto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, carece de la m\u00e1s m\u00ednima fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0entremezcla \u00a0argumentos propios de la causal primera por errores \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0extensa \u00a0transcripci\u00f3n que colaciona de la demanda para evidenciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente recordar la noci\u00f3n y \u00e1mbito que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de actividad y de juicio, concluye el Delegado que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente resultan realmente inadmisibles, pues no s\u00f3lo \u00a0confunde \u00a0cada \u00a0uno de ellos, sino que hace depender la prosperidad de cada cual \u00a0a la suerte del otro, por lo que deben rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0los testimonios de Jairo Quiroga y Mar\u00eda Digna \u00a0Ramos. \u00a0Esta \u00a0censura, para el Ministerio P\u00fablico no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0dado \u00a0que, muy al contrario de lo que se expone en la demanda, dichas pruebas si \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, como se puede observar a \u00a0folio \u00a0222 del expediente, en donde se aprecia que el Tribunal emiti\u00f3 su propio \u00a0juicio sobre dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0referido al tambi\u00e9n alegado error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, planteado respecto de los testimonios de \u00a0Angel \u00a0Ciro \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Isaza, \u00a0Arturo \u00a0Torres, Grangel Cuesta y \u00a0Antonio \u00a0Palacio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0as\u00ed como la confesi\u00f3n del imputado, esta censura \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el actor en ning\u00fan momento \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido objetivo de las \u00a0pruebas, \u00a0pues todo cuanto hace es anteponer su personal criterio al an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica que se aprecia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s distante del prop\u00f3sito de examinar \u00a0problemas \u00a0de \u00a0legalidad de la sentencia,\u00a0 que el alegato del libelista, lo \u00a0\u00fanico \u00a0a \u00a0que ha dado lugar es a establecer un nuevo debate sobre los medios de \u00a0prueba \u00a0considerados, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0simplemente a la mayor o menor credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0cada \u00a0una, \u00a0de donde el \u201cexamen valorativo \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ninguna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0merece \u00a0en \u00a0esta \u00a0altura \u00a0procesal\u201d, \u00a0razones \u00a0que \u00a0asume son m\u00e1s que suficientes para tambi\u00e9n sugerir \u00a0el rechazo de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Plena raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado en \u00a0la \u00a0radical \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del cargo propuesto por el representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado MELGUIZO PORRAS contra el fallo impugnado, con respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal de casaci\u00f3n, esto es, bajo el errado entendido, en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el fallo mediando la presencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0que \u00a0dice \u00a0acogerse \u00a0para censurar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0se ha aducido como un indebido escudo para confrontarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un debate abierto de las pruebas, pretextando la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0que en momento alguno se logre evidenciar en forma seria y \u00a0concreta \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0quebranto de las garant\u00edas del juzgamiento del imputado \u00a0que \u00a0 hicieran \u00a0 real \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 latente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, que el demandante comienza en forma \u00a0paladina \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0instructivo y al hecho mismo de que sus \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0eco \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0bajo el \u00a0censurable \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 evidenciarse, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirma, \u00a0 parcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0extra\u00f1o \u00a0dada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0su desaprobaci\u00f3n por no darse credibilidad al grupo de testigos que \u00a0respaldaban \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0responsable de la muerte de Lozano \u00a0Cossio a Toro Torres, al calific\u00e1rselos como mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ins\u00f3litamente, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en un ejercicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0conformidad con la realidad de lo \u00a0sucedido \u00a0que \u00a0tendr\u00edan las atestaciones de los testigos desechados, que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0tendr\u00eda \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0aquello \u00a0aseverado por el soldado \u00a0Quiroga \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concurrir dos navajas en la escena de los \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0portaba el imputado, pero otra el mencionado Toro \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0se \u00a0reputara \u00a0confeso \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0comprensible, en \u00a0semejantes \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito del cargo, menos a\u00fan cuando \u00a0enseguida \u00a0alude \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurriera \u00a0el testigo \u00a0Quiroga Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La generalidad y dispersi\u00f3n de los argumentos \u00a0es \u00a0su \u00a0nota \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0distante por completo de evidenciar un vicio con \u00a0aptitud \u00a0seria \u00a0y \u00a0real \u00a0de \u00a0socavar \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0proceso tramitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0aludido \u00a0en \u00a0forma realmente gen\u00e9rica el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de imparcialidad en la recolecci\u00f3n de pruebas por parte de \u00a0los \u00a0instructores, tema apenas tangencialmente atinente a la norma rectora de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art.20 Ley 600\/00) que, en todo caso, est\u00e1 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0que \u00a0culmina \u00a0desembocando \u00a0en la violaci\u00f3n de la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia (art. 7 ib\u00eddem), pero sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma alguna c\u00f3mo se habr\u00eda visto lesionada en el caso concreto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal del imputado se vio progresivamente afectada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0debido a la contundente prueba en su contra allegada y que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores de las pesquisas lo \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como el responsable del punible contra la vida e integridad personal \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, todo aqu\u00e9l conjunto de afirmaciones \u00a0discrepantes \u00a0con \u00a0las \u00a0razonadas \u00a0y minuciosamente motivadas conclusiones de la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0refutar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica aseveraci\u00f3n de serle \u00a0desconocida \u00a0al \u00a0procesado la presunci\u00f3n de inocencia, no solamente por cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0esta \u00a0norma si bien comprende la garant\u00eda de toda persona a no \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de ser culpable, esto es, mientras no se \u00a0declare \u00a0en \u00a0forma definitiva su responsabilidad, no desvirt\u00faa ni condiciona el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que a medida que el proceso avanza, la misma se vaya desvirtuando por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se allegan al proceso y que \u00a0determinan \u00a0 sucesivamente \u00a0un \u00a0grado \u00a0mayor \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que disponen la adopci\u00f3n de medidas de aseguramiento o a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0concreta \u00a0acusaci\u00f3n por un delito y que culminan con el proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n dentro de la misma arbitraria \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el censor, cuando se refiere a la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0derivada de no haberse tramitado la petici\u00f3n de acogimiento al art. 37 \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Toro \u00a0Torres, \u00a0es \u00a0elocuente la absoluta falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0elevar \u00a0esta \u00a0solicitud,\u00a0 \u00a0por cuanto a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0esa \u00a0haya sido la real voluntad de dicho sujeto, el casacionista \u00a0no \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses de aqu\u00e9l en este proceso, pero adem\u00e1s, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona a la que le fue preclu\u00edda la investigaci\u00f3n y en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tanto, la situaci\u00f3n ha quedado definitivamente resuelta por los \u00a0efectos inherentes a la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s afirmaciones conducentes, seg\u00fan lo \u00a0estima \u00a0el actor, a evidenciar transgresiones al debido proceso, tampoco guardan \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed, \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0en \u00a0el homicidio hubo varios \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0reprobar \u00a0por \u00a0ende \u00a0que se hubiese desvinculado a Marco Aurelio \u00a0Melguizo \u00a0Porras y a John de Jes\u00fas Toro Torres, o no atender a la confesi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0las pruebas que suger\u00edan ser el responsable del crimen, tales como \u00a0los \u00a0testigos \u00a0decalificados, \u00a0son temas completamente ajenos al marco de ataque \u00a0postulado, \u00a0como \u00a0infundada en todo caso se encuentra la aseveraci\u00f3n de haberse \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0sin existir la prueba suficiente y necesaria \u00a0para calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es muy claro que el censor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias inherentes a la proposici\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera, en el cometido de pretender relevar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0encamin\u00e1ndose hacia una sistem\u00e1tica pugna valorativa de \u00a0las \u00a0pruebas, o a la propuesta sin el menor acatamiento al sentido de autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0corresponderles, \u00a0a \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0insustentadas \u00a0irregularidades \u00a0sin precisar en modo alguno la trascendencia o repercusi\u00f3n que \u00a0las \u00a0mismas podr\u00edan ejercer sobre la actuaci\u00f3n cumplida, todo lo cual conduce, \u00a0inexorablemente, a la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Y, si como se ha expuesto, los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0predominan \u00a0en la proposici\u00f3n y contenido del cargo presentado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0los reparos que se han formulado con amparo en la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por errores de hecho, resultan sistem\u00e1ticamente \u00a0desconocedores \u00a0de aquellos presupuestos inherentes a esta modalidad de ataque a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0 anticipar \u00a0su \u00a0forzosa \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor acusa el fallo por cuanto \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Quiroga \u00a0Castro y Mar\u00eda Digna Ramos, de los cuales extrae \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0opone \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que quien deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0era \u00a0John \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toro \u00a0Torres \u00a0y no el \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, basta se\u00f1alar, como lo hace \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que en ning\u00fan momento el juzgador desapercibi\u00f3 la necropsia, ni \u00a0en \u00a0particular el hecho de que la v\u00edctima solamente hubiese recibido una herida \u00a0en el coraz\u00f3n que determin\u00f3 su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un muy pormenorizado y detenido estudio, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0arm\u00f3nico \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0intitulado \u00a0\u201cPruebas \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d, no solamente hace una rese\u00f1a de todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0sino \u00a0que al propio \u00a0tiempo, \u00a0desarrollando \u00a0justificativamente el ep\u00edgrafe del ac\u00e1pite, elabora un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0probanzas, \u00a0anunciando \u00a0con ponderaci\u00f3n y minucioso \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen, a partir de la relaci\u00f3n \u00a0conjunta y an\u00e1lisis de todas ellas que realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0sintetiza \u00a0la necropsia, sin \u00a0desconocer \u00a0en momento alguno, que el occiso recibi\u00f3 una herida con arma blanca \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ignorar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0amplia \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Jairo \u00a0Quiroga \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Digna \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el casacionista afirma de manera \u00a0absolutamente \u00a0gratuita \u00a0y \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias, que los juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0tales \u00a0deponencias, \u00a0cuando basta observar el contenido de los fallos \u00a0para \u00a0constatar \u00a0exactamente \u00a0lo contrario y esto se hace, como iguales defectos \u00a0han \u00a0de \u00a0observarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas que acusa como tergiversadas, \u00a0simplemente \u00a0por cuanto la percepci\u00f3n de los acontecimientos que le interesa en \u00a0procura \u00a0de defender los intereses que le han sido encomendados, dista, en forma \u00a0radical, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 secuencia \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Base \u00a0y fundamento de la condena, ciertamente \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Quiroga Castro y Palacio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que afirmar que lo sostenido por aqu\u00e9l fue ignorado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada no tiene presentaci\u00f3n. Sucede que para el actor, al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca sindicaci\u00f3n que aqu\u00e9llos hicieron al imputado, \u00a0inicialmente \u00a0reconociendo \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas y luego se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre, del contexto de sus versiones podr\u00eda asumirse que otros de los \u00a0intervinientes \u00a0en los hechos haya sido quien infiri\u00f3 la herida mortal a Lozano \u00a0Cossio, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0Toro \u00a0Torres, \u00a0quien, por lo dem\u00e1s, habr\u00eda confesado el \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta de una vez para refutar en el fondo los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que si bien Toro Torres quiso asumir la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia de las pruebas que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a DELIO DE JES\u00daS MELGUIZO PORRAS como quien hiri\u00f3 mortalmente a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a partir de denunciar la \u00a0herida \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasionara \u00a0y \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada inicial en la que se mostrara ajeno a \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0la \u00a0que \u00a0quiso \u00a0ser corroborada por la testigo Ramos Vargas y los \u00a0deponentes \u00a0G\u00f3mez, Isaza, Torres y Cuesta contra quienes se resolvi\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0por \u00a0falso testimonio, mereciendo obviamente en la sentencia espacioso y \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0precisamente \u00a0para refutar la estratagema urdida y el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ardid \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aquo hace notar que la testigo Ramos Vargas \u00a0entra \u00a0en \u00a0\u201cgraves \u00a0y \u00a0manifiestas contradicciones\u201d con la narraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y a espacio analiza los motivos para no \u00a0brindarle ninguna credibilidad (fl.227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, como ya se advirti\u00f3, ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0tiene \u00a0tampoco \u00a0la acusaci\u00f3n referida al falso juicio de identidad en \u00a0que habr\u00eda incurrido el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputa \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Toro \u00a0Torres, por el hecho de no aceptarse su autoincriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0obedece \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no corresponde en su \u00a0desarrollo, \u00a0a \u00a0un \u00a0problema de falseamiento del contenido de la prueba, sino de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le mereci\u00f3 la injurada al sentenciador y esta \u00a0postura, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la sentencia, est\u00e1 suficientemente \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a trav\u00e9s del detallado estudio que la misma mereci\u00f3, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 corresponda \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del contenido material de la prueba, sino del sentido y aptitud \u00a0persuasiva \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0represent\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0por \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica no es, en ning\u00fan sentido, \u00a0susceptible de censura casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio cabe decir en relaci\u00f3n con los que \u00a0denomina \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cTestigos \u00a0de \u00a0la defensa\u201d, es decir, aquel conjunto de \u00a0personajes \u00a0que procuraron avalar la confesi\u00f3n de Toro Torres, pues tambi\u00e9n la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0desecharlos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a aceptar la \u00a0postura \u00a0de aqu\u00e9l y su inesperada actitud de asumir las consecuencias punitivas \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0extra\u00f1amente \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debiera \u00a0estar \u00a0\u201cdemostrada\u201d la mendacidad de sus afirmaciones, \u00a0pues \u00a0el hecho de no brindarles cr\u00e9dito alguno se hizo explicando razonadamente \u00a0esta posici\u00f3n por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues, \u00a0traduce el \u00a0alegato \u00a0que \u00a0en forma libre e instancial ensay\u00f3 el actor en este reproche, son \u00a0enteramente \u00a0insostenibles \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en la demanda que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0omisiones \u00a0y tergiversaci\u00f3n de diversas pruebas, espacio \u00a0que \u00a0el libelista emple\u00f3 para insistir en la responsabilidad penal que deber\u00eda \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de John de Jes\u00fas Toro Torres, a quien se precluy\u00f3 \u00a0toda \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0etapa \u00a0ya \u00a0fenecida \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deleznable \u00a0por \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un esquema ajeno al recurso extraordinario \u00a0aducido \u00a0y \u00a0sin el menor respeto por la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n inherente al error \u00a0manifiesto de hecho en las modalidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11191 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}