\u00a0 \u00a0 Proceso No 11189 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 04 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro (Antioquia) \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0El\u00edas \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Ospina \u00a0a prisi\u00f3n de 10 a\u00f1os, interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de 500 y 1.000 gramos oro, por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue demandado en casaci\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Vargas \u00a0Ospina. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en el \u201cestadero\u201d HK- 747, localizado en el sector La \u00a0Mosquita, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guarne \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a02 de diciembre de 1989, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gabriel Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arbelaez \u00a0lleg\u00f3 a dicho establecimiento en compa\u00f1\u00eda de una mujer y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dos \u00a0tragos de aguardiente, que consumieron inmediatamente. Cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se transportaba fue agredido por \u00a0El\u00edas Alberto Vargas Ospina, \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 m\u00faltiples heridas con un arma cortopunzante, a consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales falleci\u00f3 en el hospital de Rionegro a los dos d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Urbana Municipal de \u00a0Rionegro \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver de Gabriel Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Guarne, \u00a0que la radic\u00f3 como indagaci\u00f3n preliminar No. 1616 en averiguaci\u00f3n de \u00a0responsables \u00a0y \u00a0el\u00a0 2 de mayo de 1990 la suspendi\u00f3 por haber transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera identificar al autor o part\u00edcipe del \u00a0hecho, \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 1989, el joven Edwin Alex \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de \u00a0Guarne, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sindic\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del homicidio de su padre Gonz\u00e1lez \u00a0Arbelaez \u00a0 \u00a0a \u00a0 El\u00edas \u00a0 Alberto \u00a0 Vargas. \u00a0La \u00a0queja fue remitida al Juzgado Promiscuo Municipal de la misma \u00a0localidad, \u00a0que la radic\u00f3 como investigaci\u00f3n previa No. 1479. El 8 de julio de \u00a01990 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y su env\u00edo al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0Rionegro unific\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0El 25 de febrero de 1992, el Juzgado 34 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0inhibitorio, \u00a0al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 118 de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0del \u00a0expediente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba. \u00a0de junio de 1993, el juzgado Promiscuo Municipal de Guarne \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda copia la declaraci\u00f3n rendida por la menor Luz \u00a0Marina \u00a0Henao \u00a0Agudelo, \u00a0en la que \u00e9sta afirma haber sido testigo de los hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arbelaez hab\u00eda sido herido \u00a0mortalmente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 El\u00edas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la fiscal\u00eda orden\u00f3 apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994. Al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo \u00a0afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda la calific\u00f3 el 25 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0Ospina \u00a0por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, que conden\u00f3 al sindicado en la forma ya \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio siguiente, el Tribunal Superior de\u00a0 Antioquia \u00a0confirm\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0fue admitido, y se recibi\u00f3 concepto del Procurador \u00a03\u00ba. Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera prevista\u00a0 en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0 cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 cargo. \u00a0 Lo \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con el art\u00edculo 247 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la prueba que conduce a la certeza del hecho punible es innegable, pero \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado es negable. En consecuencia al no tipificarse \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0no se le debe \u00a0sancionar \u00a0como \u00a0lo encaja la sustantividad del art\u00edculo 323 del C. P. Por ende \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por infracci\u00f3n directa y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura present\u00f3 una hip\u00f3tesis personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron los hechos, seg\u00fan la cual la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violenta \u00a0reacci\u00f3n de la familia Henao Agudelo por los graves da\u00f1os que aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0causara \u00a0al \u00a0establecimiento cuando choc\u00f3 su veh\u00edculo con uno de los muros \u00a0del inmueble, instantes despu\u00e9s de que se negaran a atenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estaban \u00a0basados \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Roc\u00edo \u00a0Agudelo Ospina, Luz Marina Henao Agudelo, Marco \u00a0Tulio \u00a0Henao \u00a0Agudelo, \u00a0Arelis \u00a0Henao \u00a0Agudelo, \u00a0Sonia \u00a0Patricia Henao Agudelo y \u00a0Abraham \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Henao \u00a0Agudelo, \u00a0esposa e hijos de Marco Tulio Henao Ortiz. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0ninguna credibilidad dadas las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00edan \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mostraban por favorecer a su padre. Hizo \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a04 \u00a0de \u00a0estos testimonios correspond\u00edan a menores de edad, quienes no s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0influenciados por sus padres, sino que no pose\u00edan un \u00a0claro concepto de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios de la familia Henao Agudelo en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0odio \u00a0que le \u00a0guardaban \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0problema \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el pasado, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidarlos \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta, adem\u00e1s, que se basaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s de mentir para protegerse a s\u00ed mismos, porque eran \u00a0conscientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrir\u00edan \u00a0si \u00a0se \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0emerg\u00edan \u00a0serias dudas acerca de la responsabilidad del procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se demostr\u00f3 qu\u00e9 motivos pod\u00eda tener \u00e9ste para matar a una \u00a0persona que ni siquiera conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como conclusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026no \u00a0cabe \u00a0duda alguna que la sentencia impugnada es violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0porque proviene indefectiblemente de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0testimonial\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere a la Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda por no reunir los requisitos m\u00ednimos que la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige, como son la concreci\u00f3n del cargo y la indicaci\u00f3n del sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0habla \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, sin indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido se present\u00f3 el yerro, qu\u00e9 normas sustanciales fueron violadas \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0aparte \u00a0de que la argumentaci\u00f3n es de aquellas que \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es decir, con tendencia del actor a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas y entender los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0general \u00a0de la prueba no encontr\u00f3 \u00a0error \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0\u00e9stas \u00a0no se relacionan con la forma de \u00a0ocurrencia \u00a0del delito, ni con el responsable del mismo, sino con la presencia o \u00a0no del padre de los declarantes en el sitio de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del impugnante est\u00e1 dirigida a inculpar al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento en donde ocurri\u00f3 el hecho, cuando en el proceso no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 (ni siquiera existi\u00f3 una insinuaci\u00f3n alguna sobre ello) una posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0persona \u00a0diferente a Vargas Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0casada, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0prospera \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requerimientos \u00a0frente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, aplicable a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0fue proferida bajo su \u00a0vigencia. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0comienzo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0dedica todos sus esfuerzos argumentativos a criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los jueces de instancia, partiendo para \u00a0ello \u00a0de su propia hip\u00f3tesis acerca de la forma como ocurrieron los hechos, tal \u00a0como el mismo demandante lo afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falla \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0demostrable \u00a0si \u00a0a lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0fusiona \u00a0dos motivos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 excluyentes, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 es \u00a0 presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acoger los hechos y las pruebas en la forma \u00a0precisa \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados en la sentencia -pues s\u00f3lo se cuestiona la \u00a0inaplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir el caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una que era impertinente, o la interpretaci\u00f3n equivocada de la \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0aplicada-, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0gira \u00a0en torno al aspecto \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que implica que, al paso que en aquella se acepta este aspecto, \u00a0en \u00e9sta se rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 lapsus \u00a0explicara \u00a0tal \u00a0incoherencia y se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue formulado por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de \u00a0fundamentos y desarrollos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando se plantean errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-como \u00a0en el caso que se analiza- tiene la obligaci\u00f3n de acreditar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, la existencia del equ\u00edvoco denunciado y, en segundo lugar, \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0primero \u00a0implica \u00a0que \u00a0se establezca claramente la naturaleza y forma del yerro; expresar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un error de hecho por falsos juicios de existencia, identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, pues \u00a0cada \u00a0una de estas especies, como es sabido, se estructura a partir de supuestos \u00a0distintos. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0y estricta valoraci\u00f3n probatoria con el fin de acreditar \u00a0que \u00a0las conclusiones del fallo habr\u00edan sido distintas si no hubiera concurrido \u00a0el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Toda \u00a0su \u00a0labor\u00a0 se tradujo \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0ataque de car\u00e1cter personal al an\u00e1lisis probatorio realizado por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0reprocha por no haber advertido las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0e incoherencias en las que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Henao \u00a0Agudelo, y en virtud de las cuales \u00a0considera que sus testimonios no son dignos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0en tales t\u00e9rminos no s\u00f3lo se aparta de \u00a0los \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0previstas \u00a0por el legislador sino que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa falsa, pues no es cierto que los falladores hicieran caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0contenidas en las declaraciones que soportan la \u00a0sentencia. \u00a0Ocurri\u00f3, s\u00ed, que la justicia, tras hacer una valoraci\u00f3n global de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que las inconsistencias no se relacionaban con la forma \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del delito, ni con el autor del mismo, sino con la presencia del \u00a0padre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre este aspecto dijo el juez de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0aparentes \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en los testimonios de Marco Tulio \u00a0Henao \u00a0hijo \u00a0y su hermana Arelis, con el resto de la familia, se explican porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes de la familia, no llegaron al escenario de los hechos al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0Entonces \u00a0como Marco Tulio Henao padre, estaba durmiendo en otra \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0que \u00a0tiene 11 habitaciones, asustados por los gritos de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0el \u00a0choque \u00a0del carro contra su negocio, los hijos fueron llegando y \u00a0notaron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, por eso dedujeron que hab\u00eda sido testigo \u00a0presencial del homicidio”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0testigos estaban en perfectas condiciones para ver y o\u00edr lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0visto \u00a0y \u00a0o\u00eddo, \u00a0atendidas \u00a0la sanidad de sus sentidos y las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos; la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de ellos son j\u00f3venes y menores de quienes no se sabe que tengan malos \u00a0h\u00e1bitos \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el de prestarse para mentir ante la justicia; y, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0atestiguan \u00a0lo \u00a0que \u00a0les consta con claridad, seguridad, coherencia y \u00a0consistencia, \u00a0 explicando \u00a0 satisfactoriamente \u00a0 todos \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLuego \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0tiene el recurrente de los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes en este proceso, es muy personal y a todas luces equivocado por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no prosperar\u00e1 su pretensi\u00f3n, ya que hay plena certeza de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0as\u00ed \u00a0como de la responsabilidad penal del se\u00f1or El\u00edas Alberto \u00a0Vargas Ospina que indudablemente es quien lo cometi\u00f3, \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a plantear el cargo. No se\u00f1al\u00f3 la norma sustancial que \u00a0lo \u00a0consagra, \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se produjo su desconocimiento, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, se limit\u00f3 a indicar lo que \u00e9l pensaba acerca de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, sin llegar a demostrar que en su apreciaci\u00f3n se incurriera \u00a0en errores estructurales de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, el defensor no demostr\u00f3 ning\u00fan error originado en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de las pruebas pues -ya se dijo- se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0querer \u00a0colocar \u00a0en \u00a0manos \u00a0de la Corte una disparidad de criterios entre los \u00a0jueces \u00a0y su opini\u00f3n, tarea inadmisible en casaci\u00f3n, sede en la cual se espera \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0lo \u00a0que \u00a0piensa, \u00a0demuestre \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0 predicables \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0que \u00a0logren \u00a0disolver \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo acompa\u00f1an.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11189 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 04 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}