\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP655-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108601 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO \u00a0frente al fallo proferido el 27 de noviembre de 2019 por la SALA \u00a0TERCERA DE DECISI\u00d3N PENAL EN TUTELA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL \u00a0DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la FISCAL\u00cdA \u00a062-004 SECCIONAL \u00a0de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal en Tutela del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0extenso escrito, la se\u00f1ora MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO, \u00a0present\u00f3 la Demanda de Tutela en contra de la FISCAL\u00cdA \u00a062-004 SECCIONAL de esta ciudad, tras considerar que dicha entidad le \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental de \u201cPETICI\u00d3N\u201d, \u00a0relacionando varios hechos, normas y providencias de esta Corporaci\u00f3n \u00a0y de la H. Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala Penal, emitidas en \u00a0otras actuaciones de tutela interpuestas por aquella, para precisar \u00a0que la presente acci\u00f3n de tutela va encaminada a la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, ya que el Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda en comento, al responderle mediante el oficio No \u00a0\u201c20420-01-02-04-0305\u201d, hace \u201ccobros que no \u00a0proceden\u201d en relaci\u00f3n con las copias que requiere, por \u00a0lo que \u2013en su sentir- dicha entidad lo que est\u00e1 haciendo \u00a0es \u201cburlar el fallo de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u201d que \u00a0se emiti\u00f3 en otra acci\u00f3n de tutela que interpuso contra \u00a0la misma Fiscal\u00eda, radicada con el n\u00famero \u00a0\u201c19001220400020190018101\u201d, en la que invoc\u00f3 el \u00a0derecho al DEBIDO PROCESO y se \u201ctutel\u00f3 el Oficio Nro. \u00a020420-01-02-04-0162\u201d, por cuanto, en dicha oportunidad, \u201cel \u00a0fiscal\u201d hab\u00eda desconocido su calidad de v\u00edctima, \u00a0para no entregar las copias solicitadas. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0el amparo del derecho fundamental de PETICI\u00d3N y se emitan las \u00a0\u00f3rdenes correspondientes para que \u201c[S]e entreguen las \u00a0copias solicitadas del (sic) mediante mi oficio OF. 9522 en el Exp. \u00a0190011600070320170033000\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de noviembre de 2019, la \u00a0Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal en Tutela del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n advirti\u00f3 que existe \u00a0duplicidad en la tutela, en cuanto a que MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO ya hab\u00eda presentado una acci\u00f3n de amparo en \u00a0contra de la Fiscal\u00eda 62-004 Seccional de Popay\u00e1n por \u00a0la ausencia de respuesta frente a la petici\u00f3n con oficio 9522, \u00a0dentro del asunto penal con radicado 190011600070320170033000. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en raz\u00f3n a la citada demanda, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en decisi\u00f3n CSJ 15 oct. 2019, STP14335-2019, rad. \u00a0107041, le orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda 62-004 Seccional de \u00a0Popay\u00e1n resolver de fondo la petici\u00f3n del 2 de agosto \u00a0de 2019 (oficio 9522) de MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el 29 de octubre de 2019, la Fiscal\u00eda accionada \u00a0respondi\u00f3 la petici\u00f3n de MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO mediante el oficio 20420-01-02-04-0305. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, advirtiendo la existencia de identidad de partes, \u00a0hechos y pretensiones, neg\u00f3 el amparo al derecho de petici\u00f3n \u00a0invocado por MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de diciembre de 2019, MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del 27 \u00a0de noviembre de 2019 de la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal en \u00a0Tutela del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0manifestando que no hay duplicidad en la tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que el a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 que, por un lado, la primera tutela era acerca de \u00a0la violaci\u00f3n al derecho al debido proceso pues la Fiscal\u00eda \u00a0accionada desconoci\u00f3 su calidad de v\u00edctima y, en este \u00a0sentido, no le hizo entrega de las copias del expediente con rad. \u00a0190011600070320170033000. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro, la nueva tutela est\u00e1 dirigida, en realidad, contra el \u00a0oficio 20420-01-02-04-0305 del 29 de octubre de 2019, en el cual la \u00a0Fiscal\u00eda accionada, luego de que la Corte Suprema de Justicia \u00a0le orden\u00f3 que le diera acceso al expediente a la accionante, \u00a0est\u00e1 cobr\u00e1ndole dinero para, precisamente, poder tener \u00a0acceso a los documentos que requiere, por lo que se le est\u00e1 \u00a0vulnerando su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Tercera de Decisi\u00f3n \u00a0Penal en Tutela del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO cuestiona, \u00a0por v\u00eda de tutela, el oficio 20420-01-02-04-0305 de la \u00a0Fiscal\u00eda 62-004 Seccional de Popay\u00e1n, mediante el cual \u00a0le concedi\u00f3 acceso al expediente con rad. \u00a0190011600070320170033000 para sacarle copias pero le impone los \u00a0costos a la interesada, por lo que considera que se le est\u00e1 \u00a0vulnerando su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo de la demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque no cumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, si la accionante considera que la respuesta obtenida en \u00a0el oficio 20420-01-02-04-0305 del 29 de octubre de 2019 supone una \u00a0medida evasiva por parte de la Fiscal\u00eda para no obedecer lo \u00a0dispuesto en la decisi\u00f3n CSJ 15 oct. 2019, STP14335-2019, rad. \u00a0107041, debe solicitar que se inicie el incidente de desacato, \u00a0alegando el incumplimiento de la orden impartida en el fallo de \u00a0tutela, pues ese es el mecanismo id\u00f3neo para hacer valer sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en el oficio controvertido, la Fiscal\u00eda accionada \u00a0manifiesta que, si MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO quiere obtener la fotocopia de los 71 folios \u00a0que contiene el expediente con rad. 190011600070320170033000, \u00a0ella debe correr con los gastos, los cuales suman un monto total de \u00a07.100 pesos, con lo que, en principio, no se observa una \u00a0arbitrariedad, en cuanto a que el numeral 4 del art\u00edculo 114 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso2 \u00a0establece que, para la reproducci\u00f3n total o parcial del \u00a0expediente, la parte interesada ser\u00e1 quien asuma el valor de \u00a0la reproducci\u00f3n, a menos que exista la posibilidad de usar \u00a0medios tecnol\u00f3gicos para ello. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que exista \u2013o no- un incumplimiento \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda accionada al fallo CSJ 15 oct. 2019, \u00a0STP14335-2019, rad. 107041, lo cual es ajeno al \u00e1mbito de la \u00a0acci\u00f3n de amparo, no se vislumbra un perjuicio irremediable \u00a0que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es prudente destacar que, contrario a lo observado por la Sala \u00a0Tercera de Decisi\u00f3n Penal en Tutela del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, no se vislumbra identidad de \u00a0objeto entre la tutela resuelta en la decisi\u00f3n CSJ 15 oct. \u00a02019, STP14335-2019, rad. 107041 y el presente asunto pues, como bien \u00a0lo expuso la accionante en su impugnaci\u00f3n, en la anterior \u00a0tutela se analiz\u00f3 la posibilidad de que MARIELA LEONOR \u00a0CHAVARRIAGA CAMPO accediera al expediente para sacarle copias y, por \u00a0otro, se cuestiona la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda accionada \u00a0de imponerle el valor de la reproducci\u00f3n a la interesada. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dado que la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal en Tutela del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n no rechaz\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela por temeridad, aunque sus consideraciones \u00a0as\u00ed lo indiquen, sino que neg\u00f3 el amparo por \u00a0improcedente, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 114. COPIAS DE ACTUACIONES JUDICIALES. Salvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exista reserva, del expediente se podr\u00e1 solicitar y obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la expedici\u00f3n y entrega de copias, con observancia de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas siguientes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Siempre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea necesario reproducir todo o parte del expediente para el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un recurso o de cualquiera otra actuaci\u00f3n, se utilizar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios t\u00e9cnicos disponibles. Si careciere de ellos, ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cargo de la parte interesada pagar el valor de la reproducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la providencia que lo ordene, so pena de que se declare desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso o terminada la respectiva actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP655-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108601 \u00a0 Acta \u00a016 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO \u00a0frente al fallo proferido el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}