\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6546-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#1404\/111380 \u00a0<\/p>\n
Acta 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 AUGUSTO CASTRO \u00a0MEJ\u00cdA, respecto de la sentencia proferida el 4 de marzo de \u00a02020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra la Sala \u00danica Familia del Tribunal Superior de San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina y el Juzgado 2\u00b0 Civil \u00a0del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fueron vinculadas la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y las \u00a0partes y terceros involucrados en el proceso reivindicatorio \u00a0promovido por Erol Vicente Robinson Robinson contra Jos\u00e9 \u00a0Augusto Castro Mej\u00eda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO CASTRO MEJ\u00cdA inform\u00f3 que mediante sentencia del \u00a025 de agosto de 2005, el Juzgado \u00a02\u00b0 Civil del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0que en su contra hab\u00eda presentado el se\u00f1or \u00a0Erol Vicente Robinson Robinson. El 9 de mayo de 2006 la \u00a0Sala \u00danica Familia del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en sede de consulta. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el actor que no fue convocado a la actuaci\u00f3n y, por ello, s\u00f3lo \u00a0tuvo conocimiento de su existencia al momento de la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia. Por tal motivo, promovi\u00f3 en su \u00a0contra recurso de revisi\u00f3n, el cual fue desestimado por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil a trav\u00e9s de prove\u00eddo del \u00a024 de noviembre de 2009. \u00a0<\/p>\n
Tras estimar \u00a0vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO CASTRO MEJ\u00cdA acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela sin precisar su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a025 de febrero de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades accionadas, as\u00ed \u00a0como a los dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00b0 \u00a0Civil del Circuito de San Andr\u00e9s expuso que el 12 de diciembre \u00a0de 2019 el actor promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela id\u00e9ntica \u00a0a la presente solicitud de amparo. Por tanto, alleg\u00f3 el \u00a0escrito de contestaci\u00f3n emitido en esa oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0accionados y vinculados guardaron silencio al traslado de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 la improcedencia del \u00a0amparo invocado. Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de \u00a0inmediatez, pues han trascurrido m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde \u00a0la emisi\u00f3n de las providencias controvertidas. \u00a0<\/p>\n
Ello, explic\u00f3, \u00a0por cuanto la inconformidad del accionante se circunscribe a las \u00a0decisiones del 9 de mayo de 2006, por medio de las cuales el Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s resolvi\u00f3 el proceso \u00a0reivindicatorio promovido en su contra, y del auto del 24 de \u00a0noviembre de 2009, a trav\u00e9s del cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corte inadmiti\u00f3 la demanda interpuesta con el \u00a0prop\u00f3sito de que se revisara esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, CASTRO MEJ\u00cdA impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Manifest\u00f3 que la vulneraci\u00f3n a sus derechos era \u00a0permanente, continua y actual, por tanto, no se deb\u00eda estudiar \u00a0el requisito de inmediatez, sino la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 21 de julio de 2020, esta Sala de decisi\u00f3n, orden\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la remisi\u00f3n del escrito \u00a0de tutela propuesto por JOS\u00c9 AUGUSTO CASTRO MEJ\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de julio de 2020 a trav\u00e9s de oficio OSSCL #27896, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que la documentaci\u00f3n \u00a0requerida se encontraba en \u00abel \u00a0archivo denominado: \u201c59012 traslado.pdf\u201d, en las p\u00e1ginas \u00a07, 9 y 11\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Durante el \u00a0traslado de la presente demanda de tutela, el Juzgado 2\u00ba Civil \u00a0del Circuito de San Andr\u00e9s advirti\u00f3 sobre la presunta \u00a0actuaci\u00f3n temeraria en que incurri\u00f3 JOS\u00c9 AUGUSTO \u00a0CASTRO MEJ\u00cdA, en raz\u00f3n a que el 12 de diciembre de 2019 \u00a0promovi\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela id\u00e9ntica a la \u00a0presente. Por tal motivo, la Sala se ocupar\u00e1, en primer lugar, \u00a0de dilucidar este aspecto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la consulta realizada en el Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0de Procesos Justicia Siglo XXI1, \u00a0mediante prove\u00eddo STC1349-2020 del 13 de febrero de 2020, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por JOS\u00c9 AUGUSTO CASTRO MEJ\u00cdA contra la \u00a0sentencia de primera instancia proferida el 19 de diciembre de 2019 \u00a0por el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, que declar\u00f3 la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00e9ste \u00a0contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de ese distrito \u00a0judicial, al encontrar incumplido el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En esta \u00a0providencia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil confirm\u00f3 el \u00a0fallo impugnado \u00fanicamente respecto del mencionado juzgado y \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo dem\u00e1s. En consecuencia, \u00a0dispuso remitir copia del expediente a la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, advirti\u00f3 que los reproches planteados contra el \u00a0tr\u00e1mite reivindicatorio imponen su vinculaci\u00f3n, toda \u00a0vez que el 24 de noviembre de 2009 inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por CASTRO MEJ\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, evidencia la Sala que en el presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional la pretensi\u00f3n de \u00a0la parte actora difiere sustancialmente de aquella examinada por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC1349-2020 del 13 de \u00a0febrero de 2020. No hay lugar, por ende, a declarar la temeridad \u00a0denunciada por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Andr\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
En esta \u00a0oportunidad el demandante controvirti\u00f3 las providencias \u00a0emitidas por \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s (9 may. \u00a02006) y la Sala de Casaci\u00f3n Civil (24 nov. 2009), las cuales \u00a0se dictaron en el curso de la acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0adelantada en su contra. \u00a0<\/p>\n
Tal y como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en primera \u00a0instancia, el amparo demandado no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, \u00a0por cuanto incumple el requisito de inmediatez. La \u00a0jurisprudencia constitucional exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales interponga la demanda dentro de \u00a0un t\u00e9rmino de 6 meses y, en el presente asunto, la censura se \u00a0plantea m\u00e1s de 10 a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00faltima \u00a0providencia reprochada, lapso excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el accionante justific\u00f3 esta tardanza. \u00a0Simplemente se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales es de car\u00e1cter permanente. Sin \u00a0embargo, tal argumento que no es de recibo para la Sala, pues no obra \u00a0medio alguno de convicci\u00f3n en el expediente que permita \u00a0inferir que durante los m\u00e1s 10 a\u00f1os trascurridos desde \u00a0la \u00faltima decisi\u00f3n dictada en el proceso, haya existido \u00a0alguna situaci\u00f3n que le impidiera acudir en forma oportuna a \u00a0solicitar el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto tal situaci\u00f3n, se observa que el alegado \u00a0desconocimiento del proceso judicial fue convalidado por el actor, \u00a0toda vez que intervino sin alegar situaci\u00f3n alguna que pudiera \u00a0ameritar la nulidad de lo actuado, tal y como lo prev\u00e9 el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 144 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil que rigi\u00f3 la actuaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0lo advirti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil al abordar el \u00a0estudio de la demanda de revisi\u00f3n promovida por el demandante: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0debe decirse que el hecho que constituye la causal de revisi\u00f3n \u00a0que invoca, el indebido aplazamiento, no es de recibo en los eventos \u00a0en que, partiendo de la existencia de la irregularidad, el afectado \u00a0la ha saneado expresa o t\u00e1citamente, esto \u00faltimo \u00a0\u201ccuando act\u00faa en el proceso sin alegar la nulidad \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0disertaci\u00f3n se ofrece acertada y ajustada a derecho. M\u00edrese \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Civil advirti\u00f3 que JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO CASTRO MEJ\u00cdA, mediante apoderado, acudi\u00f3 al \u00a0juzgado de primera instancia con el prop\u00f3sito de solicitar que \u00a0se diera tr\u00e1mite al grado jurisdiccional de consulta, sin \u00a0invocar la nulidad que ahora pretende. Tampoco \u00a0acudi\u00f3 al Tribunal a solicitar la correcci\u00f3n del \u00a0aparente error en el aplazamiento. Con ello, sin lugar a dudas, \u00a0convalid\u00f3 la incorrecci\u00f3n denunciada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 4 de marzo 2020 \u00a0mediante la cual \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 AUGUSTO CASTRO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=PNOIvNFQOLKe%2fXRy3WiqUIKjbHM%3d \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6546-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#1404\/111380 \u00a0 Acta 153 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 AUGUSTO CASTRO \u00a0MEJ\u00cdA, respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}