\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6544-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#1166\/111096 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN CASTRO PADILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n #4 Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, el Juzgado 3 Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES\u2014 \u00a0y las dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidas al interior \u00a0del proceso laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0dictamen #201307798RS del 21 de marzo de 2013, COLPENSIONES determin\u00f3 \u00a0que JOS\u00c9 DEL CARMEN CASTRO PADILLA, nacido el 23 de julio de \u00a01949, perdi\u00f3 el 65.19% de su capacidad laboral debido a una \u00a0enfermedad de origen com\u00fan. Estableci\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0que la incapacidad se estructur\u00f3 el 30 de abril de 2008. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 20133826856 del 4 de septiembre \u00a0de 2013, mediante la cual le neg\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, tras considerar que no cumpl\u00eda 50 \u00a0semanas cotizadas dentro de los 3 a\u00f1os anteriores a la fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n de la invalidez (Ley 860 de 2003). El \u00a0accionante recurri\u00f3 aquella determinaci\u00f3n, pero fue \u00a0confirmada. \u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0promovi\u00f3 demanda laboral. La tramit\u00f3 el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena, que en sentencia del 29 de julio \u00a0de 2015 desaprob\u00f3 las pretensiones del demandante. Bajo la \u00a0misma interpretaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y la Sala 4\u00b0 de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0el 26 de noviembre de 2019, resolvi\u00f3 no casar la sentencia. El \u00a0argumento en todas esas decisiones fue que la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa no podr\u00eda entenderse como un recorrido hist\u00f3rico \u00a0en la b\u00fasqueda de normas m\u00e1s favorables. La norma \u00a0aplicable podr\u00eda ser \u00fanicamente la inmediatamente \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 que se amparen sus derechos \u00a0fundamentales de debido proceso, igualdad, seguridad social, vida \u00a0digna y m\u00ednimo vital. En consecuencia, pidi\u00f3 que se \u00a0ordene a Colpensiones el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, por reunir los requisitos previstos en el Acuerdo 049 de \u00a01990, ratificado por el Decreto 758 de 1990, o sea, haber cotizado al \u00a0sistema de pensiones m\u00e1s de 300 semanas en cualquier tiempo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0que no fue vinculada al proceso ordinario laboral #2015-00040 objeto \u00a0de la demanda de tutela, porque la entidad competente es \u00a0COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la demanda. Indic\u00f3 que debe estudiarse el caso particular, de \u00a0acuerdo con las exigencias definidas en la Sentencia de Unificaci\u00f3n \u00a0556 de 2019 de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Cartagena Bol\u00edvar, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que en ese despacho curs\u00f3 el proceso ordinario laboral \u00a0promovido por JOS\u00c9 DEL CARMEN CASTRO PADILLA, contra \u00a0COLPENSIONES. El 29 de julio de 2015 resolvi\u00f3 absolver a la \u00a0demandada de las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0el Tribunal y no casada por la Corte Suprema de Justicia. Por tal \u00a0motivo, solicit\u00f3 que se niegue el amparo. Sostuvo que el caso \u00a0se resolvi\u00f3 de acuerdo con las normas y jurisprudencia \u00a0vigentes al momento de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala 4\u00b0 de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Justicia de Cartagena comunic\u00f3 \u00a0que el 10 de agosto de 2016, la Sala 3\u00b0 de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral resolvi\u00f3 confirmar la sentencia mediante la cual se \u00a0absolvi\u00f3 a COLPENSIONES del reconocimiento y pago de la \u00a0prestaci\u00f3n pensional a favor de JOS\u00c9 DEL CARMEN CASTRO \u00a0PADILLA. Explic\u00f3 que en esa oportunidad se analiz\u00f3 el \u00a0caso de conformidad con las normas y jurisprudencia vigentes. \u00a0Solicit\u00f3 que se niegue el amparo porque no se cumple el \u00a0requisito de inmediatez. La sentencia de casaci\u00f3n proferida \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral #4 de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es del 26 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s vinculadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite no \u00a0emitieron ning\u00fan pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de \u00a0noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la demanda y sus anexos, se establece, en principio, que JOS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN CASTRO PADILLA agot\u00f3 los medios judiciales \u00a0incluyendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n\u00a0#4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia en Sentencia SL5228-2019 del \u00a026 de noviembre de 2019 decidi\u00f3 no casar la sentencia del \u00a0Tribunal de Cartagena, conforme a su precedente jurisprudencial sobre \u00a0el l\u00edmite en la ultraactividad de leyes en el estudio de la \u00a0\u00abcondici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la tesis sobre la cual CASTRO PADILLA pretende plantear una \u00a0arbitrariedad por parte de Colpensiones no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. En vigencia de las decisiones judiciales y administrativas \u00a0cuestionadas, la condici\u00f3n beneficiosa en el r\u00e9gimen de \u00a0seguridad social en ning\u00fan caso habilitaba a los funcionarios \u00a0judiciales a realizar un cotejo hist\u00f3rico sobre las normas que \u00a0regulan una determinada materia, ni a escoger discrecionalmente la \u00a0m\u00e1s ben\u00e9vola.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala Especializada de la Corte, la aplicaci\u00f3n del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo entre la Ley 100 de 1993 y la Ley 890 de 2003 estaba \u00a0delimitada \u00abpues \u00a0el prop\u00f3sito justamente no es perpetuar de forma indefinida \u00a0las disposiciones que emanan de la Ley 100 de 1993, sino que, por el \u00a0contrario, lo que se busca es construir un puente de amparo de 3 a\u00f1os \u00a0que cobije a los afiliados para que re\u00fanan la densidad de \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de la Ley 860 de 2003, y una vez verificada la contingencia de la \u00a0invalidez de origen com\u00fan, puedan acceder a la prestaci\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00bb (Sentencia \u00a0SL5228-2019 Rad. 77390). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la motivaci\u00f3n en las decisiones judiciales y \u00a0administrativas objetadas fue razonable y no puede modificarse por \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela por respeto a la autonom\u00eda \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional y administrativa, menos cuando el \u00a0accionante no ha solicitado a COLPENSIONES o ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, la aplicaci\u00f3n de la postura introducida por la Corte \u00a0Constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de la sentencia SU 556 del 20 de noviembre de 2019, citada por \u00a0el demandante, seg\u00fan la cual, son aplicables las exigencias \u00a0del Acuerdo 049 de 1990 a aquellos afiliados cuya invalidez se \u00a0hubiese estructurado en vigencia de la Ley 860 de 2003, \u00a0exclusivamente en los casos que superen el siguiente test \u00a0de procedencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditarse que el accionante, adem\u00e1s de ser una persona en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n de invalidez, pertenece a un grupo de especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional o se encuentra en una situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de riesgo derivada de, entre otras, alguna de\u00a0las\u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones: (i) analfabetismo, (ii) vejez, (iii) pobreza extrema, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) cabeza de familia, (v) desplazamiento o (vi) padecimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0enfermedad cr\u00f3nica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0catastr\u00f3fica, cong\u00e9nita o degenerativa.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder inferirse razonablemente que la carencia del reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez afecta directamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n de las necesidades b\u00e1sicas del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, esto es, su m\u00ednimo vital y, en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vida en condiciones dignas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorarse como razonables los argumentos que proponga el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante para justificar su imposibilidad de haber cotizado las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0semanas previstas por las disposiciones vigente al momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobarse una actuaci\u00f3n diligente del accionante para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condicionamientos \u00a0que,\u00a0como se pasa a\u00a0explicar, no se cumplen en el \u00a0presente\u00a0asunto:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento de la edad\u00a0\u201370 a\u00f1os\u2014, permite \u00a0inferir l\u00f3gicamente la estructuraci\u00f3n de\u00a0la \u00a0primera de las\u00a0exigencias\u00a0descritas en\u00a0la\u00a0sentencia\u00a0en \u00a0menci\u00f3n, relativa a la afectaci\u00f3n intensa de derechos \u00a0fundamentales derivada de una situaci\u00f3n de vulnerabilidad \u00a0diversa a la invalidez.\u00a0Sin embargo,\u00a0no ocurre lo mismo con \u00a0los dem\u00e1s presupuestos.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se estableci\u00f3\u00a0que JOS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN CASTRO PADILLA cuenta con\u00a0el\u00a0apoyo\u00a0de sus \u00a0hermanos.\u00a0Ello garantiza\u00a0su m\u00ednimo vital\u00a0y\u00a0desvirt\u00faa \u00a0la configuraci\u00f3n del requisito relacionado con la \u00a0insatisfacci\u00f3n de las necesidades b\u00e1sicas. As\u00ed \u00a0lo\u00a0reconoci\u00f3\u00a0en la demanda\u00a0de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno,\u00a0tampoco\u00a0se halla acreditado\u00a0el\u00a0tercer \u00a0requisito, pues el interesado no indic\u00f3, ni lo avizora la \u00a0Sala, las razones por las que\u00a0no\u00a0cotiz\u00f3\u00a0la \u00a0totalidad de las semanas\u00a0requeridas para el reconocimiento \u00a0pensional de acuerdo con las normas aplicables.\u00a0Finalmente,\u00a0no \u00a0demostr\u00f3\u00a0haber adelantado alguna actuaci\u00f3n \u00a0diligente con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento \u00a0pensional con fundamento en las nuevas reglas fijadas en la \u00a0sentencia\u00a0de unificaci\u00f3n emitida el 20 de noviembre de \u00a02019.\u00a0Acudi\u00f3 \u00a0directamente a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte negar\u00e1, por tanto, la protecci\u00f3n demandada.\u00a0Hasta \u00a0el momento no existe trasgresi\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas\u00a0#2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR\u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por\u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0CASTRO PADILLA, en procura del amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados\u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n #4 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR\u00a0este \u00a0prove\u00eddo\u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de\u00a01991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada,\u00a0REMITIR\u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6544-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#1166\/111096 \u00a0 Acta \u00a0153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN CASTRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}