\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6539-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#109591 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por EUGENIO PINEDA PUELLO \u00a0contra la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta en contra de la Fiscal\u00eda 52 Seccional de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de septiembre de 2019, EUGENIO PINEDA PUELLO solicit\u00f3 \u00a0conocer el estado y dar impulso al proceso con radicado \u00a0#130016001128201709813, toda vez que han trascurrido m\u00e1s de 2 \u00a0a\u00f1os desde la fecha que present\u00f3 la denuncia de los \u00a0hechos constitutivos del delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0administrativa de los cuales \u00e9l y su compa\u00f1era \u00a0permanente son v\u00edctimas, sin que haya resultado alguno en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la parte actora que la acci\u00f3n penal se encuentra cercana a la \u00a0prescripci\u00f3n, por desinter\u00e9s de la Fiscal\u00eda. \u00a0Revel\u00f3, adem\u00e1s, que al solicitar informaci\u00f3n al \u00a0funcionario encargado de la investigaci\u00f3n, se le dio a conocer \u00a0que la orden de investigaci\u00f3n hab\u00eda sido regresada por \u00a0parte del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n debido a la \u00a0carga excesiva a la que se encuentran sometidos. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, la \u00a0parte actora acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela y pidi\u00f3 \u00a0que su denuncia sea resuelta en t\u00e9rmino y se apliquen las \u00a0sanciones a las que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 4 de diciembre de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cartagena admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite a las partes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 52 de Cartagena relacion\u00f3 las \u00a0actuaciones que se han llevado a cabo en el desarrollo del proceso y \u00a0destac\u00f3 que el 5 de diciembre de 2019 reasign\u00f3 las \u00a0actividades de investigaci\u00f3n que hab\u00edan sido regresadas \u00a0por parte del CTI. As\u00ed mismo, expuso que en la actualidad el \u00a0despacho tiene asignados 1100 procesos activos y para el a\u00f1o \u00a02018 no contaba con asistente para el impulso de los mismos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo demandado. Evidenci\u00f3 \u00a0que el 18 de septiembre de 2017 y 5 de diciembre de 2019 se emitieron \u00a0\u00f3rdenes a la polic\u00eda judicial, con las cuales se dio \u00a0impulso y tr\u00e1mite al proceso, por lo que no es posible \u00a0predicar una actitud negligente por parte de la autoridad accionada, \u00a0la cual ha realizado las actividades necesarias en el marco de sus \u00a0funciones. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n EUGENIO PINEDA PUELLO la impugn\u00f3, sin \u00a0aludir a los razonamientos del disenso. Manifest\u00f3 que el \u00a0funcionario que le notific\u00f3 el fallo le impidi\u00f3 conocer \u00a0el contenido del mismo, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Sala, en primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de requerimientos, as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00e9stos \u00a0no deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene \u00a0cabida dentro de la garant\u00eda del debido proceso, en su \u00a0acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(Sentencias T\u2013215 de 2011 y T\u2013311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, resulta palmario que el memorial del 30 de \u00a0septiembre de 2019, cuya desatenci\u00f3n denuncia el accionante, \u00a0se refiere a asuntos de car\u00e1cter procesal que deben ser \u00a0atendidos conforme las previsiones de la Ley 906 de 2004 y no, como \u00a0\u00e9ste pretende, de cara al art\u00edculo 23 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 1755 de 2015, \u00abPor \u00a0medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petici\u00f3n \u00a0y se sustituye un t\u00edtulo del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda constitucional \u00a0mencionada, pues no estaba obligada a resolver de fondo la solicitud \u00a0de impulso procesal en los t\u00e9rminos en que fue presentada y \u00a0reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se advierte que el primer par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de \u00a0la Ley 906 de 2004 dispone que la Fiscal\u00eda tiene un plazo \u00a0m\u00e1ximo de dos a\u00f1os a partir de la recepci\u00f3n de \u00a0la denuncia para formular imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente \u00a0el archivo de la indagaci\u00f3n, lapso que se extiende a tres a\u00f1os \u00a0ante el concurso de delitos o cuando son tres o m\u00e1s los \u00a0imputados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, se encuentran superados los t\u00e9rminos en \u00a0menci\u00f3n. No obstante, se destacan los razonamientos expuestos \u00a0por el Despacho accionado, relacionados con las dificultades de \u00a0car\u00e1cter institucional derivadas de la devoluci\u00f3n de la \u00a0orden de investigaci\u00f3n por parte del CTI, as\u00ed como la \u00a0carga laboral del despacho y el periodo de ausencia de asistente de \u00a0apoyo. Por lo que la mora en la indagaci\u00f3n se encuentra \u00a0debidamente justificada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, durante el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 que el 18 \u00a0de septiembre de 2017 y el 5 de diciembre de 2019 la Fiscal\u00eda \u00a0accionada libr\u00f3 \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial a fin \u00a0de recabar los elementos materiales probatorios que le permitan dar \u00a0por acreditada la ocurrencia de las conductas punibles investigadas, \u00a0dando as\u00ed el impulso y tr\u00e1mite necesario al proceso \u00a0penal, situaci\u00f3n perseguida por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala de tutelas ha sostenido que la inconformidad relacionada con el \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos procesales dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial puede ser expuesta mediante la recusaci\u00f3n de los \u00a0funcionarios judiciales o a trav\u00e9s de la vigilancia judicial \u00a0administrativa por parte de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, mecanismos id\u00f3neos y expeditos para perseguir \u00a0el cumplimiento de los plazos previstos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal (CSJ STP, 13 Nov 2014, Rad. 76935). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el accionante tambi\u00e9n tiene la posibilidad de \u00a0dirigirse al juez disciplinario del funcionario y formular la \u00a0correspondiente queja denunciando la presunta infracci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 34-2, 35-7 y 8, 48-62 y 50 de la Ley 734 de 2002 \u00a0(C\u00f3digo Disciplinario \u00danico), con el fin de que sean \u00a0tomados los correctivos establecidos en la misma normativa. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0esos, por tanto, los mecanismos a los cuales deben acudir el \u00a0demandante y no a la acci\u00f3n de tutela, que no es sustitutiva \u00a0de los procedimientos legales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala advierte a EUGENIO PINEDA PUELLO que el juez \u00a0de tutela no es competente para iniciar, ni impulsar investigaciones \u00a0de car\u00e1cter penal o disciplinario. Por tal raz\u00f3n, si \u00a0considera que hay hechos que constituyen alg\u00fan tipo de \u00a0conducta reprochable, deber\u00e1 a nombre propio o por conducto de \u00a0apoderado presentar las respectivas quejas ante los organismos de \u00a0control. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la inexistencia de alguna actuaci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n violatoria de garant\u00edas constitucionales se \u00a0impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 16 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por EUGENIO \u00a0PINEDA PUELLO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6539-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#109591 \u00a0 Acta \u00a0153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por EUGENIO PINEDA PUELLO \u00a0contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}