\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6538-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#109439 \u00a0<\/p>\n
Acta 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada por FABIO PRIETO GARZ\u00d3N, contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, respecto de la sentencia \u00a0proferida el 20 de noviembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral 54-001-31-05-004-2016-00613-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
FABIO PRIETO \u00a0GARZ\u00d3N labor\u00f3 como l\u00edder de maquinaria para la \u00a0empresa Agroindustrias de Tib\u00fa Ltda. del 3 de septiembre de \u00a02013 al 1\u00ba de agosto de 2015, fecha en la que el empleador dio \u00a0por terminado el contrato de trabajo de manera unilateral. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el peticionario, que la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales \u00a0se realiz\u00f3 con una remuneraci\u00f3n salarial inferior a la \u00a0realmente devengada, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
El conocimiento en \u00a0primera instancia correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de C\u00facuta, el cual, mediante sentencia del 21 de \u00a0septiembre de 2017, neg\u00f3 las pretensiones del actor. \u00a0<\/p>\n
Contra dicha \u00a0decisi\u00f3n PRIETO GARZ\u00d3N interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0El 17 de julio de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta la revoc\u00f3 y, en su lugar, concedi\u00f3 la \u00a0reliquidaci\u00f3n del c\u00e1lculo de las prestaciones sociales. \u00a0Sin embargo, no impuso condena alguna por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0<\/p>\n
El 11 de \u00a0septiembre de 2019, el Juzgado 4\u00b0 Laboral del Circuito de C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 auto de obedecimiento en el que, advierte el \u00a0interesado, nuevamente se omiti\u00f3 pronunciamiento sobre la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria demandada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales FABIO PRIETO GARZ\u00d3N \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela. \u00a0Su pretensi\u00f3n es que se revise la providencia del 17 de julio \u00a0de 2019 emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0as\u00ed como las proferidas el 21 de septiembre de 2017 y 11 de \u00a0septiembre de 2019 por el Juzgado 4\u00b0 Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad, se dejen sin efectos y se ordene a dichas autoridades \u00a0judiciales emitir un nuevo pronunciamiento con plena observancia del \u00a0debido proceso y el reconocimiento de las prestaciones sociales del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a06 de noviembre de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades accionadas, as\u00ed \u00a0como a los dem\u00e1s vinculados, y \u00a0notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a las partes. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de C\u00facuta indic\u00f3 que el \u00a0peticionario expres\u00f3 consideraciones de car\u00e1cter \u00a0subjetivo, y no precis\u00f3 el defecto f\u00e1ctico en el que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Mauricio Mario \u00a0Vargas Giraldo, representante legal de la empresa Agroindustrias de \u00a0Tib\u00fa Ltda., afirm\u00f3 que la acci\u00f3n incumple el \u00a0requisito de subsidiariedad, por cuanto el solicitante no present\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta guard\u00f3 silencio al \u00a0traslado de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. Evidenci\u00f3 \u00a0que las decisiones reprochadas por el actor no se tornan \u00a0irracionales, pues fueron el resultado de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley y la libre formaci\u00f3n del convencimiento del funcionario \u00a0competente. Determin\u00f3 que se dio aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de consonancia contenido en el art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, toda vez \u00a0que, en la apelaci\u00f3n, el demandante no relacion\u00f3 la \u00a0solicitud de indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, FABIO PRIETO GARZ\u00d3N \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Argument\u00f3 que el Tribunal, al omitir \u00a0la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n moratoria solicitada, \u00a0realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n restringida del principio de \u00a0consonancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala \u00a0que la demandante pudo controvertir el fallo de segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. No \u00a0obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, la solicitud de amparo \u00a0se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional. (T\u20131217 de 2003). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 \u00a0de lo anterior, los argumentos expuestos en las determinaciones \u00a0cuestionadas no se observan caprichosos o irracionales, pues tienen \u00a0soporte en los hechos probados, en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de C\u00facuta, encontr\u00f3 que el \u00a0demandante no demostr\u00f3 que el salario empleado para la \u00a0liquidaci\u00f3n de sus prestaciones no correspond\u00eda al \u00a0efectivamente devengado, por lo que al verificar que la empresa \u00a0realiz\u00f3 de forma efectiva el pago con base en el salario \u00a0acordado en el contrato de trabajo, declar\u00f3 la inexistencia de \u00a0la obligaci\u00f3n propuesta. \u00a0<\/p>\n
A su turno, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta evidenci\u00f3 \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n se orient\u00f3 al reclamo de la \u00a0liquidaci\u00f3n final de prestaciones pagada a FABIO \u00a0PRIETO GARZ\u00d3N. Expuso, \u00a0a partir de los desprendibles de n\u00f3mina y extractos bancarios \u00a0del actor, que \u00a0los conceptos de \u00abauxilio \u00a0de rodamiento y bono de alimentaci\u00f3n\u00bb constitu\u00edan \u00a0parte del salario percibido y, por tanto, se deb\u00eda acceder a \u00a0la reliquidaci\u00f3n del c\u00e1lculo de las prestaciones \u00a0sociales. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, acorde \u00a0con la posici\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la \u00a0sanci\u00f3n moratoria derivada del no pago oportuno de salarios y \u00a0prestaciones no opera autom\u00e1ticamente ni es inexorable. Su \u00a0concesi\u00f3n demanda que la parte interesada desvirt\u00fae la \u00a0presunci\u00f3n de buena fe en cabeza del empleador (CSJ SL, 20 \u00a0sep. 2017. Rad. 55280). \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0ninguna consideraci\u00f3n sobre el particular efectu\u00f3 el \u00a0accionante ni en este tr\u00e1mite ni el ordinario, toda vez que no \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1les fueron esos elementos de juicio que se \u00a0dejaron de lado, y hubiesen acreditado que la conducta asumida por la \u00a0empresa Agroindustrias de Tib\u00fa Ltda. se dio en flagrante \u00a0detrimento de sus derechos laborales. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se \u00a0ofrece razonable la motivaci\u00f3n expuesta en el auto del 11 de \u00a0septiembre de 2019 proferido por el Juzgado 4\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de C\u00facuta, en el que se manifest\u00f3 el \u00a0acatamiento de la decisi\u00f3n del Tribunal, pues el mismo no \u00a0pod\u00eda pronunciarse frente a la sanci\u00f3n moratoria, toda \u00a0vez que sobre dicho aspecto no se emiti\u00f3 ninguna orden. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas s\u00f3lo \u00a0porque el accionante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con \u00a0criterios razonables a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no se estructura ninguno de los defectos que hace procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. En \u00a0consecuencia, el fallo de primera instancia ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 20 de noviembre de 2019, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por FABIO \u00a0PRIETO GARZ\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6538-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#109439 \u00a0 Acta 153 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}