\u00a0 \u00a0 Proceso No 11180 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 09\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta y uno de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CORTES CARRILLO y WILSON CASTA\u00d1EDA MENDEZ \u00a0contra la sentencia del Tribunal superior del distrito judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos fueron declarados por el tribunal de \u00a0instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del s\u00e1bado 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0previa connivencia con los celadores de turno se\u00f1ores MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CORTES \u00a0CARRILLO y WILSON CASTA\u00d1EDA MENDEZ, varios sujetos penetraron al \u00a0edificio \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 19 n\u00famero 22-28 de esta ciudad (Bogot\u00e1) donde \u00a0funcionan \u00a0unas \u00a0oficinas \u00a0de TELECOM, y despu\u00e9s de ejercer violencia sobre las \u00a0cerraduras \u00a0 de \u00a0 las \u00a0puertas \u00a0y \u00a0escritorios, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a040 \u00a0a \u00a059 y 169 del cuaderno original, los cuales \u00a0cargaron \u00a0en el furg\u00f3n de placas OJ-0087 de propiedad de la mencionada empresa, \u00a0el \u00a0cual procedieron a sustraer del edificio, junto con su carga, en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0se produc\u00eda el relevo de los mencionados \u00a0celadores, \u00a0luego \u00a0de que intimidaron con arma de fuego, maniataron y encerraron \u00a0en un cuarto a \u00e9stos y a sus relevos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0especializada en automotores (fl. 21), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0CASTA\u00d1EDA MENDEZ (fl. 27), MARCO FIDEL CORTES \u00a0CARRILLO \u00a0(fl. \u00a032), \u00a0RAMIRO ELBERTO HERRERA (fl. 103) y JAIME ARTURO LEON MARIN \u00a0(fl. \u00a0116), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado – \u00a0agravado (fls. 90 y ss.,\u00a0 y 161 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0escrita de los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CORTES CARRILLO y WILSON CASTA\u00d1EDA MENDEZ (fls. \u00a0237 \u00a0y \u00a0ss.), el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro con \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 81 de 1993 (art. 40 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se acus\u00f3 a los procesados del delito de hurto calificado – \u00a0agravado, \u00a0de que tratan los art\u00edculos 350, 351 numerales 2\u00ba, 6\u00ba, 9\u00ba y 10\u00ba, \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuyos \u00a0cargos \u00a0fueron aceptados \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados\u00a0 \u00a0(fls. 264 y ss.) lo que determin\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal para continuar la investigaci\u00f3n respecto de los \u00a0otros vinculados (fl. 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo prematuro correspondi\u00f3 proferirlo al \u00a0Juzgado \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco penal del circuito, autoridad que el treinta de enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco puso fin a la instancia condenando a los \u00a0procesados \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CORTES \u00a0CARRILLO \u00a0y WILSON CASTA\u00d1EDA MENDEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino,\u00a0 y el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0tas\u00f3 en la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0a \u00a0consecuencia de declararlos penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para sentencia anticipada (fls. 278 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, se interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil quien mostr\u00f3 inconformidad con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0que exterioriz\u00f3 desacuerdo con la individualizaci\u00f3n de la pena por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la reducci\u00f3n punitiva por confesi\u00f3n, la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls. 294 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos noventa y cinco, el Tribunal superior \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cRECONOCER \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CORTES CARRILLO y WILSON \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENDEZ \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n de que trata el art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d, modific\u00f3 la individualizaci\u00f3n de la pena realizada por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer a los procesados la de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u201cen el sentido de que los se\u00f1ores MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CORTES \u00a0CARRILLO y WILSON CASTA\u00d1EDA MENDEZ deben pagar solidariamente, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0TELECOM, \u00a0una \u00a0suma equivalente en moneda nacional al valor de CUATRO \u00a0MIL \u00a0GRAMOS \u00a0ORO \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados con el delito\u201d, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n (fls. 4 y ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es contra esta decisi\u00f3n que, en oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 18), el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fl. 35), cuyo escrito sustentatorio (fls. 56 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado a las prescripciones legales por la Sala (fls. 3 \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primer de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista postula dos cargos contra el fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo.- \u00a0(Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0299 y 37 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0por el que se rigi\u00f3 el asunto (Decreto 2700 de 1991), \u201cen raz\u00f3n a que \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el honorable Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, se conden\u00f3 a los se\u00f1ores MARCO FIDEL CORTES \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0CATA\u00d1EDA \u00a0MENDEZ \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los beneficios que por Sentencia anticipada y \u00a0Confesi\u00f3n ha de tas\u00e1rseles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 acusar \u00a0 \u201cconcretamente \u00a0 la \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0NORMAS dada a los Art. 37 y 299 del C.P.P. en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la rebaja de penas, en primer lugar por acogersen (sic) a la \u00a0Sentencia \u00a0Anticipada; \u00a0y, \u00a0en segundo lugar la Confesi\u00f3n del delito hecha ante \u00a0funcionario competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0la condena a imponer es de 66 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte por acogerse a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0equivale \u00a0a \u00a022 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0sumados a la sexta parte de rebaja por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0dar\u00eda un total a reducir de 33 meses, y, por consiguiente una\u00a0 \u00a0pena \u00a0efectiva \u00a0de 33 meses, inferior a la impuesta en la sentencia del tribunal \u00a0en la que se les condena a 36 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy se imponga la pena que realmente les corresponde\u201d a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo penal aplicado al caso (decreto 100 de 1980), pues, a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no cabe duda que el requisito objetivo all\u00ed establecido referido \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena impuesta, se cumple, como igual sucede con el presupuesto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter subjetivo, respecto del cual el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia al suponer que los procesados requieren tratamiento penitenciario \u00a0y, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0cerrar \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de conceder el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el cargo, manifiesta que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0\u201chasta \u00a0d\u00f3nde lleg\u00f3 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de mis defendidos e igualmente cu\u00e1nto fue su arrepentimiento que \u00a0decidieron \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0las autoridades a efecto de esclarecer plenamente el \u00a0delito, \u00a0sus autores no s\u00f3lo intelectuales, sino materiales del mismo y que por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0final casi perfecto en la investigaci\u00f3n, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casi \u00a0toda \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0malhechores \u00a0y la \u00a0recuperaci\u00f3n de casi todos los elementos hurtados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a que se refiere, \u00a0contin\u00faa, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0no \u00a0poseen \u00a0personalidad an\u00f3mala o \u00a0criminal \u00a0que \u00a0amerite \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide negarles el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0se condene a los procesados en cuyo favor recurre, a la pena de treinta y \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0como consecuencia de ello, se les conceda el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el Procurador tercero delegado en lo penal concept\u00faa de la manera que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley penal \u00a0establece \u00a0diversos tipos de factores que permiten al juzgador individualizar la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de una conducta punible, algunos de los cuales \u00a0constituyen \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de los l\u00edmites punitivos, como as\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo, ira e intenso dolor, o exceso en \u00a0las causales de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0permiten al juzgador \u00a0determinar \u00a0la sanci\u00f3n aplicable dentro de los marcos generales establecidos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido, tales como las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y otros m\u00e1s, constituyen reducciones de pena \u00a0que \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9 como reconocimiento a una conducta procesal observada por el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0as\u00ed sucede con los eventos de confesi\u00f3n, colaboraci\u00f3n eficaz y \u00a0sentencia anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0factores \u00a0tiene \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0e \u00a0incide \u00a0de \u00a0distinta manera en la fijaci\u00f3n de la pena \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0cada \u00a0sentenciado. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0modifican \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0haciendo \u00a0variar \u00a0los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el tipo b\u00e1sico; los segundos, son los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador debe tener en cuenta para establecer una u otra \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites legales. Unos y otros inciden de manera general en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0penas, \u00a0dependen de las disposiciones de la ley e influyen en su \u00a0monto \u00a0seg\u00fan sea el grado de reproche que corresponde hacer al sentenciado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial \u00a0pues \u00a0tienden \u00a0a \u00a0desarrollar los fines y funciones de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer grupo de factores que menciona, los \u00a0considera \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0independientes \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar, \u00a0siempre, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de individualizada la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los criterios sustanciales y con respecto a ella, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0beneficios \u00a0correspondientes \u00a0a conductas procesales definidas, ni \u00a0inciden \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0ni \u00a0permiten la graduaci\u00f3n de la pena de \u00a0acuerdo \u00a0con las condiciones personales del acusado, la naturaleza o modalidades \u00a0del hecho punible o el grado de culpabilidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0naturaleza, \u00a0sostiene, \u00a0son \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0previstas \u00a0por el C\u00f3digo de procedimiento penal para la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0ordenan descontar de la sanci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0una \u00a0determinada y fija \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0 \u201cinvariable \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0factores diminuentes\u201d, como se establece del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 37 B del anterior C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por tanto, que el juez debe primero \u00a0individualizar \u00a0la pena de conformidad con los factores sustanciales que inciden \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n as\u00ed establecida seguidamente restar las rebajas que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0concede \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201crefiriendo \u00a0en todo caso los descuentos a la pena individualizada \u00a0y \u00a0no al remanente de ella despu\u00e9s de cada rebaja, pues entonces la proporci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0reducir\u00eda \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se vayan aplicando las \u00a0rebajas\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0la prescripci\u00f3n legal que \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 la \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 de \u00a0ser \u00a0adicionales \u00a0y \u00a0acumulativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el procedimiento aplicado por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por concepto de confesi\u00f3n una rebaja \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0con \u00a0lo cual resulta evidente que interpret\u00f3 erradamente \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0pues ha debido partir de la pena imponible (66 meses de prisi\u00f3n), \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed determinar la rebaja correspondiente a la confesi\u00f3n (11 \u00a0meses) \u00a0como es se\u00f1alado por el censor, los cuales debieron\u00a0 sumarse a los \u00a022 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n punitiva por sentencia anticipada, para un total \u00a0de \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0que restados a los 66 meses que se hab\u00edan \u00a0fijado \u00a0como \u00a0pena \u00a0individualizada, \u00a0dan como resultado un total de 33 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, es del criterio que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se individualice la pena \u00a0acorde con los criterios de interpretaci\u00f3n que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura el casacionista no tuvo como punto de referencia \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que impugna, pues partiendo del supuesto de que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a los procesados es mayor a la que les correspond\u00eda, procede \u00a0a \u00a0analizar los presupuestos exigidos por el ordenamiento para la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y concluir que ellos \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad es inferior a tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre los de car\u00e1cter subjetivo postula que el tribunal incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional por raz\u00f3n de no reunirse la \u00a0condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la norma en atenci\u00f3n a la pena impuesta, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0cabe predicar de la decisi\u00f3n del tribunal, lo cual no significa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0decide \u00a0por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer cargo, no deba \u00a0considerar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n de la condena, solo que \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante, sino por advertir que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0excluye \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior considera que el cargo debe \u00a0ser desatendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer lugar, casar parcialmente la sentencia impugnada y proceder a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo demanda el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0 y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sugiere \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional para el caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para concederlo (fls. 42 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el error \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que incurre el casacionista, pues no obstante acudir a la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria en unos apartes del escrito se refiere a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que el tribunal hizo de los art\u00edculos 37 y 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se rigi\u00f3 el asunto, y en otras \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0disposiciones, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es que se trata de dos tipos de error perfectamente diferenciables en su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0pues mientras la aplicaci\u00f3n indebida supone que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reguladora \u00a0del asunto, s\u00f3lo que fall\u00f3 en la \u00a0determinaci\u00f3n de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la equivocaci\u00f3n en que incurre el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0advertida \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 37 y 299\u00a0 del Estatuto \u00a0procesal \u00a0hoy derogado (Decreto 2700 de 1991) en cuanto no sum\u00f3 para aplicar la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de confesi\u00f3n y sentencia anticipada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de manera individual y escalonada sobre el residuo obtenido \u00a0despu\u00e9s de la primera rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica dada por el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a las citadas disposiciones, y como adem\u00e1s no cuestiona \u00a0hechos \u00a0 ni \u00a0 pruebas \u00a0 referidas \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, la \u00fanica posibilidad de entender su \u00a0disenso \u00a0es \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de dichos preceptos de \u00a0orden \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0consideran una errada intelecci\u00f3n normativa por parte del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las disposiciones aludidas por el demandante, \u00a0y \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, establecen lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 37. Modificado por el art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la ley 81 de 1993. Sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El Juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto que determine har\u00e1 una disminuci\u00f3n de una tercera (1\/3) parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. 299. Reducci\u00f3n de la pena en caso de \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0A \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de flagrancia, durante su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0confesare \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una sexta \u00a0(1\/6) parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un correcto entendimiento de las disposiciones \u00a0en \u00a0cita, \u00a0indica \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la tercera parte por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0juez \u00a0primero \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0factores de medici\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el tipo llevado a cabo con las circunstancias espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o atenuaci\u00f3n y los dem\u00e1s factores concurrentes, y posteriormente, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0ir \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0reducciones sobre los saldos sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar a establecer si se trata de factores que hacen parte de la \u00a0estructura del delito o tienen simplemente naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la delegada, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0equivocada del art\u00edculo 37 B del Decreto 2700 de 1991, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993, cuyo texto era el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0beneficios. \u00a0El \u00a0beneficio \u00a0de rebaja de pena previsto en los art\u00edculos 37 y 37 A es adicional y \u00a0se \u00a0acumular\u00e1 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0a que tenga derecho el procesado, pero en \u00a0ning\u00fan caso se acumular\u00e1n entre s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en sostener que \u201cel juez \u00a0debe \u00a0 primero \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0sustanciales \u00a0que en ella inciden y a la sanci\u00f3n as\u00ed establecida, ha de restar \u00a0las \u00a0rebajas que la ley procesal concede al acusado por su comportamiento dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0refiriendo en todo caso los \u00a0descuentos \u00a0a la pena individualizada y no al remanente de ella despu\u00e9s de cada \u00a0rebaja, \u00a0pues \u00a0entonces \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en la ley se reducir\u00eda a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0vayan \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0rebajas, \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0adicionales \u00a0y \u00a0acumulativos\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca), \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a dicho entendimiento \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la sola literalidad de la norma, desde una perspectiva teleol\u00f3gica \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que tiene por finalidad, de una parte, establecer la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la compatibilidad de las rebajas \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0caso \u00a0de sentencia anticipada y confesi\u00f3n, siendo esta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se enfatiza que la rebaja prevista\u00a0 por\u00a0 concepto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u201ces \u00a0adicional\u201d a los dem\u00e1s beneficios que tenga \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin que implique autorizaci\u00f3n para la suma aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, debido precisamente al car\u00e1cter progresivo que la determinaci\u00f3n de \u00a0la pena ostenta en nuestro sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto en cuesti\u00f3n, ha sido dilucidado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en diversos pronunciamientos, entre los que \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n del 20 de abril de 1999 dentro del \u00a0radicado \u00a010576 \u00a0con ponencia conjunta de quien aqu\u00ed cumple igual cometido y el \u00a0magistrado Calvete Rangel en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede desconocerse que la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018acumulaci\u00f3n\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(37B-1 \u00a0del C. P. P.), ha provocado \u00a0interpretaciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0entre \u00a0ellas la propuesta por la demandante, pero \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0le \u00a0introdujeron \u00a0(L. \u00a0365\/97, art. 12), permiten l\u00f3gicamente dejar establecido que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la ley no fue autorizar una suma aritm\u00e9tica de beneficios, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de varias cantidades homog\u00e9neas en una sola, sino \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0concursal \u00a0o \u00a0concurrente de la rebaja prevista en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0 y \u00a0 37 \u00a0 A, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0a \u00a0que \u00a0tuviere \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0norma, \u00a0al \u00a0negar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0concursal \u00a0de \u00a0estas \u00a0rebajas entre s\u00ed (arts. 37 y 37 A), utiliza la \u00a0misma \u00a0expresi\u00f3n \u00a0(en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0acumular\u00e1n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0precepto), no \u00a0quedando \u00a0duda del alcance que se le quiso dar a la expresi\u00f3n, en el sentido de \u00a0compatibilidad o concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de no resultar acorde con el texto del precepto, vendr\u00eda a \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0factor \u00a0de \u00a0impunidad, \u00a0en cuanto podr\u00eda conducir a la exclusi\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la pena, e inclusive al absurdo de tener que reconocer saldos a cargo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y en favor del procesado, haciendo que la certeza de su aplicaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0 siendo \u00a0una \u00a0burla, \u00a0intolerable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignados \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0o \u00a0por mejor decir, al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en un Estado de las peculiaridades del nuestro, como ya ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por la Corte en oportunidades anteriores, frente a pretensiones \u00a0similares (Cfr. Cas. Agosto 12\/97, Mag. Pte. Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena llevado a cabo por las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0las rebajas por confesi\u00f3n y sentencia anticipada se hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena ya individualizada, de manera gradual, con afectaci\u00f3n de saldos \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0obteniendo, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo en estos casos, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 anotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito b\u00e1sico de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y las circunstancias espec\u00edficas y gen\u00e9ricas deducidas en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, al cual aplic\u00f3 una reducci\u00f3n punitiva de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses equivalente a la tercera parte por concepto de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0resultante \u00a0de cuarenta y cuatro (44) meses \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la reducci\u00f3n de una sexta parte por confesi\u00f3n equivalente a siete (7) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, que dio como resultado final de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, como pena principal que impuso a los \u00a0procesados MARCO FIDEL CORTES CARRILLO y WILSON CASTA\u00d1EDA MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto habr\u00eda sido que el \u00a0Tribunal \u00a0primero \u00a0individualizara \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0aplicar \u00a0la rebaja \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y posteriormente sobre dicho monto hacer la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte por concepto de la sentencia anticipada, de \u00a0todas \u00a0maneras el resultado finalmente obtenido no ser\u00eda distinto del que viene \u00a0de \u00a0observarse. \u00a0En \u00a0efecto; \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0son 11 meses, que \u00a0deducidos \u00a0de \u00a066 por concepto de la confesi\u00f3n da un monto parcial de 55 meses. \u00a0Si \u00a0este \u00a0guarismo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(18 \u00a0meses 10 d\u00edas) por \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 da \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sobre \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de sentencia \u00a0anticipada \u00a0 y \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista alega, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0como tinosamente es destacado \u00a0por la Delegada, amerita desestimaci\u00f3n por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 68 del decreto 100 de 1980, bajo el supuesto \u00a0errado \u00a0de que la pena impuesta no excede de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, con lo cual \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0establecido \u00a0por la citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo sostiene que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia para lo cual cita algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el juzgador y de los que \u00a0infiere que los procesados no requieren tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se establece del libelo, que el demandante no \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta no apunta a acreditar ning\u00fan \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de ser acusado en casaci\u00f3n; si bien menciona algunos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo por no haber sido considerados en el \u00a0fallo \u00a0se dio lugar a negar el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0no \u00a0empece \u00a0haberse acogido a la violaci\u00f3n indirecta. Adem\u00e1s, resulta evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada a la prosperidad del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0con lo que carece de autonom\u00eda para desquiciar el fallo como se \u00a0exige \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual no podr\u00eda conducir a resultado \u00a0diverso \u00a0del \u00a0errado \u00a0desarrollo y fundamentaci\u00f3n de la propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional,\u00a0 en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino que es preciso demostrar que dicho precepto sustancial fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que el Tribunal declar\u00f3 probado \u00a0el \u00a0supuesto del mismo, o que hubo exclusi\u00f3n evidente por raz\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria, sin que resulte \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0desconectadas de los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial que se invoca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se establece que el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0no \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0al haber condenado a los \u00a0procesados \u00a0\u201ca \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se cumple el \u00a0requisito \u00a0cronol\u00f3gico establecido en el art\u00edculo 68-1 del C.P.\u201d, lo que por \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0del \u00a0 factor \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0estas \u00a0argumentaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se advierte que el casacionista poco o nada dice en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ellas, y que las razones que aduce para solicitar la infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relativo a la negaci\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar la ilegalidad de la decisi\u00f3n, entendida \u00a0como \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la voluntad del juzgador declarada en el \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 alegaciones, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se sustentan en una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general sobre la personalidad de los procesados, las \u00a0muestras \u00a0que \u00a0dieron \u00a0de su arrepentimiento, la colaboraci\u00f3n con la justicia o \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustrato para negar el subrogado en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de car\u00e1cter jur\u00eddico en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0no s\u00f3lo por resultar divorciada de los fundamentos expuestos por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0autorice \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0exceda de tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0impon\u00eda \u00a0al casacionista acreditar primero que los procesados fueron condenados \u00a0a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0y que los fundamentos de orden \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertos, \u00a0o \u00a0no \u00a0se encontraban \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso, o que hall\u00e1ndose demostrados, fueron objeto de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica equivocada, situaci\u00f3n que en manera alguna el impugnante \u00a0ensaya.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11180 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 09\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta y uno de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}