\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6524 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 974\/110919 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por JUAN \u00a0CARLOS BARRETO ARRIETA \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa, lealtad, igualdad, vida y \u00a0salud. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto el \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de \u00a0Santa Marta \u201cRodrigo de Bastidas\u201d, Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad y \u00a0las dem\u00e1s partes, autoridades e intervinientes en el proceso \u00a0penal de radicado 622-18. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante que, el 8 de mayo de 2020, elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento privativa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad ante el tribunal accionado, con fundamento en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 de la Ley 1786 de 2016 y 1760 de 2015, debido a que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n no puede exceder de un a\u00f1o, t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se super\u00f3 por cuanto no se ha resuelto el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el cuerpo colegiado demandado le inform\u00f3 que el 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2020 registr\u00f3 proyecto de sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, sin embargo, el 26 de febrero de 2020 la sala de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 realizar unos ajustes al pronunciamiento, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales fueron acogidos por el magistrado ponente, raz\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que, el 27 de mayo de 2020 se someter\u00e1 nuevamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que mediante prove\u00eddo del 18 de mayo de 2020 la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumplir los requisitos previstos en el Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Apoyado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este contexto f\u00e1ctico, el promotor de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estima que las prerrogativas fundamentales reclamadas le fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneradas, por cuanto esta decisi\u00f3n inobserv\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma pertinente para el efecto, Leyes 1786 de 2016 y 1760 de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se fund\u00f3 en una normatividad no aplicable al caso concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procura de la protecci\u00f3n de los derechos invocados, pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad del amparo y, en lo fundamental, se revoque el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 18 de mayo de 2020 y se le otorgue la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria como consecuencia de la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS \u00a0AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 que esta acci\u00f3n resulta improcedente ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de transgresi\u00f3n de derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, por cuanto, la petici\u00f3n de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria transitoria elevada con base en los postulados del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 546 de 2020, fue denegada por auto del 18 de mayo de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al observarse que el delito por el cual fue condenado en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia se encuentra excluido de tal medida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Marta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inform\u00f3 que el 3 de octubre de 2018 emiti\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria contra el aqu\u00ed accionante por los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio simple en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes o municiones, neg\u00e1ndose los subrogados penales. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n penal se encuentra en la Sala Penal de ese distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que es a ese cuerpo colegiado a quien le compete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver sobre la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplada en el Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, el numeral 5 del canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por 1\u00b0 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver esta acci\u00f3n en primera \u00a0instancia, por estar dirigida en contra de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, consiste en establecer \u00a0si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso en cabeza del accionante, al \u00a0no resolver de manera congruente y completa la solicitud de \u00a0sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento elevada el 8 de mayo de \u00a02020 y, \u00a0por tanto, si debe \u00a0concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o vulnerados por cualquier autoridad, o los particulares en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, la acci\u00f3n se orienta a cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 18 de mayo de 2020, por falta de consonancia entre lo pedido y lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidido, pues, seg\u00fan el accionante, solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva con fundamento en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01786 de 2016 y 1760 de 2015, y el tribunal termin\u00f3 neg\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria contemplada en el Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A este concreto aspecto la Sala limitar\u00e1 su estudio, pues el \u00a0accionante no censura la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Santa Marta de negar el mecanismo de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0transitoria prevista en el Decreto 546 de 2020, por el contrario, la \u00a0comparte, ya que adujo que \u00abera \u00a0claro para m\u00ed que en el art\u00edculo 6 de esta Norma la \u00a0lista extensiva de excusi\u00f3n (sic) de delitos no era favorable \u00a0en mi casa (sic)\u00bb- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Revisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n y los elementos de prueba aportados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente, se encuentra lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 El 8 de mayo de 2020, JUAN CARLOS BARRETO ARRIETA solicit\u00f3 a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, con \u00a0fundamento en lo consagrado en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a01786 de 2016, en concordancia con la 1760 de 2015. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, \u00a0en apoyo de su solicitud, que el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de \u00a0la misma hab\u00eda fenecido, al no haber cobrado ejecutoria la \u00a0sentencia de condena proferida el 3 de octubre de 2018 por el Juzgado \u00a0Segundo Penal el Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la \u00a0misma ciudad, por estar a\u00fan en tr\u00e1mite el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en su contra. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por auto del 18 de mayo de 2020, el tribunal demandado abord\u00f3 \u00a0el estudio de la solicitud, desde la perspectiva de los mecanismos de \u00a0la detenci\u00f3n y prisi\u00f3n domiciliarias transitorias \u00a0regulados por el Decreto 546 de 2020, sin realizar ning\u00fan \u00a0estudio ni pronunciamiento sobre la solicitud presentada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En las anotadas circunstancias, es claro que la respuesta ofrecida \u00a0por la autoridad judicial accionada a JUAN CARLOS BASRRETO ARRIETA no \u00a0satisface el objeto de la petici\u00f3n, y que esta omisi\u00f3n \u00a0desconoce las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, por \u00a0omisi\u00f3n manifiesta del deber de respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, se \u00a0tutelar\u00e1 el derecho trasgredido, y se ordenar\u00e1 a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u00a0que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del presente prove\u00eddo, responda la solicitud de sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, si a\u00fan no lo ha hecho, en el \u00a0sentido que jur\u00eddicamente corresponda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONCEDER \u00a0el amparo constitucional al derecho fundamental al debido proceso, \u00a0vulnerado por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, por los motivos consignados en la \u00a0parte motiva. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0que en el t\u00e9rmino de CINCO (5) D\u00cdAS, contados a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta providencia, ofrezca respuesta \u00a0a la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0elevada por el accionante el \u00a08 de mayo de 2020, \u00a0en el sentido que jur\u00eddicamente corresponda. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este fallo a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito, \u00a0inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Si no fuere \u00a0impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6524 – 2020 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 974\/110919 \u00a0 Acta n\u00b0 134 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}