\u00a0 \u00a0 Proceso No 11158 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 28 de marzo de 1995, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena conden\u00f3 al procesado PABLO EMILIO \u00a0CARVAJALINO \u00a0FL\u00d3REZ a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 de agosto de mil novecientos noventa y tres (1.993), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0la tarde, result\u00f3 muerto el se\u00f1or \u00a0Tiburcio \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda a consecuencia de una pelea suscitada en la cantina \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Montoya \u00a0Sayas \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle ‘El Remolino’ del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Arenal, jurisdicci\u00f3n de Simit\u00ed, (Bol\u00edvar).- Como autor del \u00a0homicidio se se\u00f1al\u00f3 a Pablo Emilio Carvajalino Fl\u00f3rez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 28 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Simit\u00ed \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de agosto de 1993, dispuso la apertura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos varios testimonios y escuchados en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Cristo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0M\u00e1rquez y Pablo Emilio \u00a0Carvajalino \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3 el 22 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ordenando \u00a0la libertad del primero y decretando la detenci\u00f3n \u00a0preventiva del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, el 11 de marzo de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra de Pablo Emilio Carvajalino Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Simit\u00ed \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la etapa del juicio, dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 11 de julio de 1994, condenando al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3, el 28 de \u00a0marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0violado indirectamente la ley sustancial, por haber incurrido en error de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que titula \u201cfundamentos\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0basado \u00a0en las declaraciones de Reinero Lobo Aislant, \u00a0Rosa \u00a0Emilia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mendoza, \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Montoya y Jos\u00e9 Nicol\u00e1s \u00a0Contreras \u00a0Chinchilla \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0le permitieron \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza en el hecho \u00a0delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el testigo Lobo Aislant declar\u00f3 \u00a0que \u00a0vi\u00f3 \u00a0un \u00a0hombre tirado en la calle (al procesado) y que la gente comentaba \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0ocasionado la muerte del se\u00f1or Tiburcio, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0no ser convergente \u201cpues pudo ocurrir que mi asistido tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que de haberse presentado una \u00a0pelea \u00a0no se sabe qui\u00e9n la inici\u00f3 ni qui\u00e9n atac\u00f3 a\u00a0 qui\u00e9n y que Cristo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0herido \u00a0en \u00a0una \u00a0oreja, estar\u00eda en la misma situaci\u00f3n del \u00a0procesado, no obstante lo cual fue desvinculado \u201cab initio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la se\u00f1ora Rosa Emilia V\u00e1squez \u00a0Mendoza \u00a0vi\u00f3 \u00a0salir \u00a0al\u00a0 sindicado con un cuchillo en la mano y lo se\u00f1ala \u00a0como \u00a0\u201ccabell\u00f3n \u00a0bajito\u201d, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no es clara y precisa, su \u00a0descripci\u00f3n no coincide con la de Carvajalino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0de \u00a0Paula Montoya no es claro en \u00a0cuanto a la persona que le quit\u00f3 el arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s Contreras se basa en lo que \u00a0le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 su \u00a0empleado \u00a0alias \u00a0\u201cChicho\u201d, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal se equivoc\u00f3 al darle \u00a0a los anteriores hechos la calidad de indicantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Nos llevan a la responsabilidad el hecho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mi \u00a0representado \u00a0se encontraba en el lugar de los acontecimientos? \u00a0No., \u00a0 \u00a0recordemos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 abierto \u00a0 al \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0forma \u00a0como \u00a0estaba \u00a0vestido?. \u00a0Cuantas \u00a0personas \u00a0han \u00a0podido \u00a0encontrarse luciendo prendas similares a la de mi asistido?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos: \u00a0No \u00a0necesariamente \u00a0para evadir \u00a0responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0modo \u00a0como \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva?. Ya \u00a0anotamos \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el se\u00f1or CARVAJALINO haya sido v\u00edctima de los \u00a0agresores (pelea)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0300, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, entonces \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 PRIMERO \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece de m\u00faltiples yerros t\u00e9cnicos que la llevan \u00a0necesariamente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si el censor iba a orientar el \u00a0ataque \u00a0contra la prueba indiciaria, al haberse desconocido los postulados de la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0denunciar un error de derecho sino uno de hecho, \u00a0pues \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0naturaleza \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que \u00a0el recurrente se qued\u00f3 en \u00a0simples \u00a0enunciados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0“ha \u00a0debido \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0evidenciar un ostensible desafuero del fallador en la aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0“pretende \u00a0vanamente \u00a0debilitar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica planteando insustanciales hip\u00f3tesis \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0toda demostraci\u00f3n procesal, como las relativas al desconocimiento de \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0personas luc\u00edan prendas similares a las de su prohijado; a que si \u00e9l \u00a0minti\u00f3 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0necesariamente \u00a0para evadir responsabilidades y a que \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n pudo ser v\u00edctima de los agresores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0falta de raz\u00f3n al \u00a0ataque \u00a0 \u00a0formulado, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el fallador al construir la prueba indiciaria incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho con relaci\u00f3n a varios testimonios, el demandante incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 condenan \u00a0 al \u00a0 fracaso, \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No distingue entre normas sustanciales y \u00a0procesales, pues las entremezcla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto es, si fue quebrantada por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque denuncia un error de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de legalidad, por cuanto la prueba fue practicada o incorporada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0requisito \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0su validez, o de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0pocos eventos en que acontece, al haberse desconocido las \u00a0normas que regulan su fuerza persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si bien aparece claro que el ataque lo \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0la prueba indiciaria, no dice si lo dirige contra la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(evento \u00a0en el cual ha debido expresar cu\u00e1l fue la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro cometido por el Tribunal, si de hecho o de derecho, y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3), o contra el proceso intelectual valorativo de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decir \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0infringidas, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y c\u00f3mo ese desatino llev\u00f3 a declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso), \u00a0o contra el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 su \u00a0 articulaci\u00f3n, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si se entiende que el cuestionamiento lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica se encuentra que no lo desarrolla, pues \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1les fueron los postulados de la sana cr\u00edtica infringidos, ni cu\u00e1l \u00a0su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 conclusiva\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0limitando \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de un alegato de instancia, a oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del fallador, sin percatarse que las de \u00e9ste prevalecen por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, vulnerando el principio de \u00a0autonom\u00eda,\u00a0 \u00a0al \u00a0tenor del cual, al interior de un mismo cargo no\u00a0 se \u00a0puede \u00a0formular \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0diversas, pues cada una \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0y \u00a0genera diferentes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0reclama por la no recepci\u00f3n del testimonio de alias \u00a0\u201cChicho\u201d, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular \u00a0de \u00a0manera separada y por la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las precedentes condiciones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11158 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}