\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6514 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 488\/110459 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por MAR\u00cdA ESPERANZA ALDANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el \u00a018 de marzo de 2020, mediante el cual neg\u00f3 el amparo promovido \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0inform\u00f3 que adelant\u00f3 proceso ordinario laboral contra \u00a0las administradoras de pensiones Protecci\u00f3n S.A. y \u00a0Colpensiones, a efecto de anular el traslado del r\u00e9gimen de \u00a0prima media con prestaci\u00f3n definida (RPMPD) al r\u00e9gimen \u00a0de ahorro individual con solidaridad (RAIS) y, ordenar la devoluci\u00f3n \u00a0total de los bonos pensionales y sus rendimientos a Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0del asunto conoci\u00f3 el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, \u00a0mediante providencia del 4 de diciembre de 2018. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada el 27 de noviembre de 2019, por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0estas decisiones desconocen el precedente de dicha corporaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de la seguridad social, m\u00ednimo vital, igualdad y \u00a0dignidad humana, en consecuencia, dejar sin efectos las aludidas \u00a0decisiones judiciales y proferir una nueva sentencia \u201ccon \u00a0la abstracci\u00f3n del argumento discriminatorio en que bas\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n \u2018que el precedente s\u00f3lo es \u00a0aplicable en personas del r\u00e9gimen de transici\u00f3n o con \u00a0expectativa leg\u00edtima\u2019\u201d. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
Las entidades \u00a0accionadas guardaron silencio al requerimiento efectuado en el auto \u00a0admisorio de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la tutela. Consider\u00f3 que, \u00a0contra las decisiones cuestionadas, est\u00e1 pendiente la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0parte demandante, y en ese orden, el amparo deviene improcedente, \u00a0habida cuenta que resulta prematuro afirmar que se han desconocido \u00a0garant\u00edas superiores, cuando el fallo de segunda instancia no \u00a0ha surtido ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que la tutelante no se encuentra en una situaci\u00f3n que \u00a0justifique la intervenci\u00f3n transitoria del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte \u00a0demandante impugn\u00f3 el fallo. En sustento de su disenso, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que omiti\u00f3 observar la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0judiciales decretada desde el 16 de marzo de 2020 que contin\u00faa \u00a0vigente, circunstancia que redunda en la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas superiores de una mujer de 59 a\u00f1os que no ha \u00a0podido disfrutar de su pensi\u00f3n, a causa de la AFP Protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n \u00a0la sentencia STL-3186-2020 del 18 de marzo de 2020, para se\u00f1alar \u00a0que, en su caso, deben aplicarse las consideraciones expuestas en la \u00a0decisi\u00f3n, referentes a la flexibilizaci\u00f3n del requisito \u00a0de subsidiariedad y la aplicaci\u00f3n del precedente vertical. \u00a0Solicit\u00f3 revocar el fallo de primera instancia y acceder a las \u00a0pretensiones de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar a la Sala si la decisi\u00f3n adoptada por la primera \u00a0instancia frente a la negativa del amparo constitucional se encuentra \u00a0ajustada a derecho, o si resulta admisible el amparo constitucional \u00a0por satisfacer los requisitos para su viabilidad contra las \u00a0decisiones judiciales cuestionadas, y de ser as\u00ed, establecer \u00a0si fueron afectadas las garant\u00edas superiores de la accionante. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0acci\u00f3n de tutela es un procedimiento preferente y sumario, al \u00a0que pueden acceder todas las personas para garantizar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata y oportuna de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando \u00a0acci\u00f3n de tutela se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, es necesaria la satisfacci\u00f3n de los requisitos \u00a0generales y las causales espec\u00edficas para su procedencia \u00a0excepcional, se\u00f1alados por la Corte Constitucional a partir de \u00a0la sentencia C \u2013 590 de 2005. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a las \u00a0causales gen\u00e9ricas, habr\u00e1n de examinarse los \u00a0presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, que el asunto revista \u00a0importancia constitucional, la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n \u00a0-si lo censurado es una irregularidad de orden procesal-, y que no se \u00a0trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De cumplirse lo \u00a0anterior, debe acreditarse la materializaci\u00f3n de por lo menos \u00a0una de las causales espec\u00edficas de procedencia, es decir, que \u00a0se demuestre que la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico, \u00a0procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, por \u00a0error inducido, por desconocimiento del precedente o por violaci\u00f3n \u00a0directa de la constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, el amparo se dirige a cuestionar las decisiones adoptadas \u00a0en primera y segunda instancia por el \u00a0Juzgado Octavo Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, respectivamente, en \u00a0el proceso ordinario laboral promovido por MAR\u00cdA ESPERANZA \u00a0ALDANA RODR\u00cdGUEZ, contra las administradoras de pensiones \u00a0Porvenir S.A. y Colpensiones, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Empero, advierte \u00a0la Sala, como igualmente lo se\u00f1al\u00f3 la corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que la demanda no cumple con los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0espec\u00edficamente con el de subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0de esta esta Sala \u00a0ha precisado que trat\u00e1ndose de decisiones judiciales, existen \u00a0tres causales que determinan la improcedencia de la acci\u00f3n, \u00a0con fundamento en este requisito, a saber: (i) el asunto est\u00e9 \u00a0en tr\u00e1mite; (ii) no se hayan agotado los medios de defensa \u00a0judicial ordinarios y extraordinarios, y, (iii) el amparo \u00a0constitucional se utilice para revivir etapas procesales en donde se \u00a0dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0(Sentencia T-016\/19). \u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0proceso laboral donde se tomaron las decisiones que la accionante \u00a0cuestiona, no ha concluido todav\u00eda, toda vez que la parte \u00a0demandante promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n del 27 \u00a0de noviembre de 2019, proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad, el cual se encuentra en tr\u00e1mite en la \u00a0secretar\u00eda de la aludida colegiatura, seg\u00fan informaci\u00f3n \u00a0obtenida del portal web de consulta de procesos de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo de defensa judicial debe agotarse primero, antes de acudir \u00a0al juez constitucional, opci\u00f3n que queda abierta si el \u00a0accionante considera que las decisiones que se tomen en el curso del \u00a0proceso casacional por el juez competente, desconocen sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0por existir un escenario prevalente de discusi\u00f3n de los temas \u00a0sometidos a conocimiento del juez constitucional, la tutela demandada \u00a0se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Debe finalmente \u00a0precisarse que las exigencias requeridas para la procedencia de la \u00a0tutela por v\u00eda transitoria, en virtud de la inminente \u00a0causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, tampoco se cumplen, \u00a0por cuanto las condiciones de gravedad e impostergabilidad no \u00a0concurren, y el sometimiento al tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario no es una situaci\u00f3n que de suyo pueda \u00a0considerarse generadora de un da\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
La suspensi\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos judiciales por parte del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura, no es tampoco argumento v\u00e1lido para abrir paso \u00a0a la tutela por v\u00eda transitoria, por tratarse de una medida \u00a0general, que afecta a todos usuarios de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, no solamente a la accionante, y porque estas medidas se han \u00a0venido flexibilizando con el paso de los d\u00edas (Acuerdo No. \u00a0PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020, por ejemplo). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6514 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 488\/110459 \u00a0 Acta n\u00b0 134 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por MAR\u00cdA ESPERANZA ALDANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}