\u00a0 \u00a0 Proceso No 11142 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de enero de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 4 de julio de 1995, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad el 5 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a MILLER TIQUE \u00a0VANEGAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 17 de abril de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el inmueble de la calle 16 No. 16C-18 del barrio Bosa de esta ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una agitada discusi\u00f3n, MILLER TIQUE VANEGAS \u00a0hiri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante \u00a0 a \u00a0Fidel \u00a0 Enrique \u00a0 Fuentes \u00a0 Piraquive, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual falleci\u00f3 instant\u00e1neamente. El agresor emprendi\u00f3 la \u00a0hu\u00edda pero fue capturado por agentes de la polic\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en la \u00a0misma \u00a0fecha de los hechos, se escuch\u00f3 en indagatoria al procesado MILLER \u00a0TIQUE \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0cierra \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TIQUE \u00a0VANEGAS \u00a0solicita \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 A del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 22 de los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n por hallarse \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En memorial del 28 de junio, directamente el \u00a0procesado \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0pero en la modalidad de sentencia anticipada, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0denegada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos dados a la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de agosto de 1994 y despu\u00e9s de negar la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, la Fiscal\u00eda Cien de la Unidad Segunda de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida califica el m\u00e9rito del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 TIQUE \u00a0VANEGAS por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante sentencia del 5 de abril de 1995 conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito en relaci\u00f3n con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le acus\u00f3, decisi\u00f3n que al ser impugnada revis\u00f3 y confirm\u00f3 en todas \u00a0sus \u00a0 partes \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites separados se formulan contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el primero al amparo de la causal tercera por haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, y el segundo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo por error de hecho generado por la omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00ba y 3\u00ba del anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sobre los siguientes \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante, en su calidad de defensora p\u00fablica, solicit\u00f3 el 21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 a la Fiscal Cien Delegada se\u00f1alara fecha para una diligencia \u00a0de \u00a0\u201caudiencia \u00a0especial\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0de la ley 81 de 1993 con el objeto de \u00a0\u201cexplorar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha de la petici\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0argumentando \u00a0su \u00a0extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 del asunto \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pero que en la misma no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 determinado \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 resid\u00eda \u00a0 la \u00a0\u201cduda \u00a0probatoria\u201d, situaci\u00f3n ante la cual se ha sostenido \u00a0insistentemente \u00a0que \u201cesos extremos se debaten dentro \u00a0de \u00a0la misma diligencia y que en ninguna parte el C.P.P. exige formalidad alguna \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de audiencia especial. Elementos estructurales del delito y \u00a0dem\u00e1s circunstancias se discuten en la audiencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0entonces \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, donde se conculcaron los principios del debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conflicto \u00a0radica \u00a0en esclarecer si en efecto se debi\u00f3 negar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0la solicitud no expresaba el previo \u00a0acuerdo \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0ser negativa dado que la ley no exige \u00a0formalidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, seg\u00fan la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 304 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0adem\u00e1s que se viol\u00f3 el derecho de defensa, cuando en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fechada \u00a0el 25 de noviembre de 1994, se dijo que ya se \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201ccerteza \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n sobre los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u201cno \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0ir a la audiencia p\u00fablica, s\u00f3lo para que \u00a0lo condenaran a VEINTICINCO A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 tambi\u00e9n el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0que se decrete la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0se ordene \u201cel reenv\u00edo a la respectiva \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0que \u00a0practique audiencia especial, solicitada por la suscrita \u00a0defensora p\u00fablica, para efectos de rebaja de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0presenta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, por error de hecho, por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de unas pruebas, al igual que se \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que ello no se deriva de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara al desarrollo del cargo hace alusi\u00f3n al testimonio rendido \u00a0por \u00a0Jackeline Vanegas ante la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de la Fiscal\u00eda en la misma fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se apreci\u00f3 esta prueba cuando la \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0testigo presencial del \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, seg\u00fan transcripci\u00f3n que de \u00a0un fragmento de su exposici\u00f3n cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0testigo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 1994 en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, pero esta prueba no ha sido apreciada en toda su dimensi\u00f3n, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0grave \u00a0para \u00a0el sindicado MILLER \u00a0TIQUE, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le hace aparecer como la persona que le quita la vida a otro \u00a0ser humano sin ninguna raz\u00f3n, sin ning\u00fan m\u00f3vil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n de esta prueba es \u00a0\u201cfatal\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica testigo del momento exacto del suceso y \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0MILLER TIQUE \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el sentido de que fue \u00a0Fidel \u00a0 Enrique \u00a0 Fuentes \u00a0 Piraquive \u00a0 quien \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0de manera verbal y posteriormente \u00a0\u201clo \u00a0 sac\u00f3 \u00a0a \u00a0empujones \u00a0hasta \u00a0el \u00a0patio \u00a0de \u00a0su \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0rese\u00f1ado \u00a0junto con el dictamen de Medicina Legal y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0constituyen tres elementos de juicio que permiten \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 MILLER \u00a0 \u00a0TIQUE \u00a0 \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0auricular \u00a0izquierdo y ello provoc\u00f3 el estado de ira primero, luego el forcejeo \u00a0y \u00a0todo \u00a0se \u00a0trajo \u00a0en \u00a0una \u00a0herida \u00a0mortal para el se\u00f1or Fuentes Piraquive\u201d. \u00a0Es entonces el estado de ira lo que pretende demostrar \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 ya \u00a0enunciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere al testimonio de la menor Gladys \u00a0 Lombo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberle \u00a0hecho \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0diversos a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0mencionada \u00a0menor, \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para la fecha de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es testigo presencial de los hechos, raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0acontecimientos \u00a0anteriores \u00a0al momento exacto en que perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fidel \u00a0Enrique \u00a0Fuentes \u00a0Piraquive, \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 MILLER \u00a0TIQUE \u00a0invit\u00f3 \u00a0al hoy occiso a su \u00a0casa \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0alg\u00fan \u00a0asunto \u00a0personal.\u00a0 \u00a0Aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido as\u00ed, no necesariamente puede concluirse de \u00a0ese \u00a0acto que la invitaci\u00f3n lo fue \u201cpara quitarle la \u00a0vida\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0puede producir el efecto inmediato de descartar el estado de ira \u00a0que se est\u00e1 argumentando en esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0como \u00a0norma violada el art\u00edculo 254 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que trata sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jackeline \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen sobre las lesiones personales \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0MILLER TIQUE. A \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gladys \u00a0 Lombo \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n califica de precaria, se le dio una connotaci\u00f3n \u00a0que en realidad no contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 idem, \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su integridad. Tambi\u00e9n considera \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, acusando al Tribunal de haber \u00a0omitido \u00a0el se\u00f1alamiento de la prueba con base en la cual respald\u00f3 sus asertos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, circunstancia que infiere de un aparte \u00a0de la sentencia que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0importante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00f1alara \u00a0las \u00a0pruebas que le permitieron descartar el testimonio de \u00a0Jackeline \u00a0 Vanegas \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en el curso de la audiencia p\u00fablica, donde aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u201chab\u00eda mentido en anterior \u00a0oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, agrega, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le recibi\u00f3 la primera parte de su indagatoria sin \u00a0defensor \u00a0que \u00a0reuniera \u00a0las \u00a0calidades \u00a0que exige la Constituci\u00f3n, luego si la \u00a0indagatoria \u00a0\u201ces una sola pieza procesal, ella carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0por \u00a0haberse presentado una manifiesta irregularidad en la practica \u00a0de la misma y se calific\u00f3 el proceso sin que ella existiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0rechazarse \u00a0entonces \u00a0el \u00a0estado de ira que se alega como \u00a0atenuante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 pues \u00a0 resulta \u00a0 l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0\u201cque \u00a0 si \u00a0 una \u00a0persona \u00a0recibe \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0golpe \u00a0en \u00a0un \u00a0o\u00eddo \u00a0-en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0auricular \u00a0izquierdo- \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal- \u00a0lo \u00a0natural es que ello \u00a0ocasione inmediatamente un estado de ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0solicitando que en subsidio de \u00a0la \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n se case parcialmente la sentencia acusada y en su lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0reconociendo la atenuante punitiva \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su concepto, el Procurador Segundo Delegado en lo Penal, empieza \u00a0por \u00a0llamar \u00a0la atenci\u00f3n sobre el error en que incurre la demandante al invocar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa y al debido proceso, cuando \u00a0tales \u00a0 cargos \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 invocados \u00a0 independientemente \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por la recurrente se sustenta en la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, en la que se \u00a0resuelve \u00a0revocar \u00a0el auto fechado el 18 de octubre del mismo a\u00f1o por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no haberse considerado en debida forma la petici\u00f3n elevada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en el sentido de darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 dicha \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0improcedente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0solicitud \u00a0debe manifestar los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le permiten \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda razonable en cuanto a la ocurrencia de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y\/o concurrencia de circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0aunque \u00a0cuenta con respaldo en un sector de la doctrina, no es compartida por la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque \u00a0en principio, no puede calificarse tal interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0extractable \u00a0del \u00a0estricto \u00a0tenor \u00a0literal de la norma en la que por parte \u00a0alguna\u00a0 \u00a0se \u00a0exige \u00a0cualquier requisito de \u00edndole formal, de procedencia o \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0que \u00a0deba \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a la solicitud de audiencia especial. Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0precepto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0de \u00a0duda probatoria, es asunto que se ventilar\u00e1 al \u00a0interior \u00a0de la audiencia misma con el estudio de cada uno de los aspectos sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el grado de participaci\u00f3n, la forma de culpabilidad, \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0norma \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0donde no resulta admisible distorsionarle su \u00a0sentido. \u00a0Una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido doctrinal que \u00a0pregon\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0menoscaba el \u00e1mbito de las garant\u00edas fundamentales, en \u00a0particular \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0implica, \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0la \u00a0exigencia al procesado, quien tiene la facultad para peticionar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada previa audiencia especial, para que \u00a0soporte \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0al \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0presentar la simple solicitud las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que funda la duda probatoria sobre aspectos jur\u00eddicos en especial, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0por fuerza implica un ejercicio en derecho, a m\u00e1s de que representa \u00a0una \u00a0 exigente \u00a0 labor \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0desconocedor en principio de la t\u00e9cnica jur\u00eddico-penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso la petici\u00f3n fue \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor y no por el procesado, pero a\u00fan as\u00ed, bajo las mismas \u00a0pautas \u00a0impuestas, \u00a0la \u00a0norma \u00a0no diferencia entre uno y otro, por lo que han de \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0conducen a la imposibilidad \u00a0normativa \u00a0de \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0cualquiera de los sujetos procesales que encarnan la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0duda \u00a0en la mera solicitud de la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a ventilar en la audiencia \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0desarrollo de la audiencia especial en este caso, \u00a0produjo \u00a0un \u00a0desmedro en las posibilidades punitivas a favor del procesado, pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0prescribe \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n oscilante de una sexta a una tercera parte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente. \u00a0Con la negativa que considera injustificada e \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al sindicado de obtener tal gracia, o por lo menos de tener \u00a0la \u00a0posibilidad de que le fuese concedida, lo que de suyo determina tambi\u00e9n una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, representado concretamente en hab\u00e9rsele cerrado \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva significativa en el evento de condena por \u00a0llegarse a un acuerdo en la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua \u00a0del \u00a0todo \u00a0en la causal de nulidad del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0enmarcable \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0de \u00a0lo expuesto devendr\u00eda concederle raz\u00f3n a la impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0final \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad desde el mismo cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de realizar la diligencia de sentencia anticipada previa \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0a su juicio se consolida una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se referir\u00e1 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0plantear\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, en la demanda se hace alusi\u00f3n a la eventual \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con las afirmaciones efectuadas por el Tribunal en la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, que en criterio de la \u00a0impugnante \u00a0configuran \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0pre-juzgamiento que vulnera el principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. Aunque el planteamiento se pierde \u00a0por \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el argumento principal, merece sin \u00a0embargo respuesta en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el Juez al ejercitar el control de legalidad al acuerdo derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0o \u00a0el \u00a0superior por v\u00eda de apelaci\u00f3n, o aquellos \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 posteriori\u201d \u00a0conozcan \u00a0del \u00a0acuerdo con cimiento de nulidad, expresan que en \u00a0los \u00a0aspectos acordados no exist\u00eda duda, no se est\u00e1 incurriendo en alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0pre-juzgamiento, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos de esa potestad para \u00a0declarar sobre tales puntos la nulidad concerniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un atropello al principio rector de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sino \u00a0de un estudio necesario y consecuente con una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, ya que la gracia punitiva que se concede por virtud del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial no se basa en que \u00e9ste sea ilimitado, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0a los aspectos referidos en la norma siempre y cuando no se \u00a0perciba \u00a0duda probatoria, lo que obliga en primer orden a asumir dicho estudio a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0al Juez en su control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0segundo \u00a0aspecto esbozado al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0lesivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada encuentra que la fundamentaci\u00f3n del cargo no se ajusta \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que regula el recurso extraordinario, lo que frustra \u00a0las posibilidades de \u00e9xito de su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0parte en su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0supuesta incursi\u00f3n en un error de hecho sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0adoptando \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jackeline \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Lombo, \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 apunta \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 senda \u00a0 totalmente \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0 Jackeline \u00a0Vanegas, aduce la demandante que \u00a0\u201cesta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia\u201d, para elaborar a partir \u00a0de \u00a0aqu\u00ed \u00a0una censura sesgada respecto del contenido de la prueba, e igual hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gladys Lombo, involucrando \u00a0con \u00a0poco \u00a0orden la propia versi\u00f3n del sindicado y el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0presentadas por \u00e9ste, para \u00a0invocar \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la libelista que el yerro alegado -falso juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0ahondar en la demostraci\u00f3n de las razones que la \u00a0llevaron \u00a0a afirmar que tales medios de convicci\u00f3n hab\u00edan sido omitidos por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0en \u00faltimas lo que hace es cuestionar la valoraci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, esto es las dos declaraciones referidas. Podr\u00eda entenderse que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0m\u00e1s \u00a0bien fue encaminado a discernir en las \u00a0lindes \u00a0del falso juicio de identidad, pero tampoco la propuesta es clara en ese \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0perplejidad que impide conocer con \u00a0certeza el andamiaje de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso a las anteriores imprecisiones, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0eleva \u00a0en punto a las pruebas es incorrecta, pues \u00a0atiende \u00a0m\u00e1s a los dictados de instancia que a los que fijan los par\u00e1metros en \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio del fallador sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas cuando han obedecido los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0implica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, improcedente en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0salvo \u00a0casos \u00a0excepcional\u00edsimos, \u00a0por raz\u00f3n del desplazamiento del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0al sistema de libre apreciaci\u00f3n que rige en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed que la apreciaci\u00f3n ce\u00f1ida a los parangones referidos, \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0incontrastable \u00a0porque es tarea factible, exclusivamente, en el curso \u00a0ordinario del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo lugar, el error de hecho por distorsi\u00f3n de la prueba es \u00a0estrictamente \u00a0objetivo. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad s\u00f3lo se suscita por el \u00a0cercenamiento \u00a0 o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0basada \u00a0en posiciones particulares o subjetivas del \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0planteamientos \u00a0con ribetes de esa naturaleza no logran remover los cimientos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adjudicados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0vienen \u00a0precedidos de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0cargo la \u00a0casacionista \u00a0patentiza \u00a0una \u00a0presunta \u00a0irregularidad ocurrida en la indagatoria \u00a0inicial \u00a0de \u00a0su defendido porque no cont\u00f3 con asistencia profesional. La simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0incomprensible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0diversa \u00a0de casaci\u00f3n con sustento en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 idem. Vasta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la jurisprudencia de esta Sala para concluir que la \u00a0causal de nulidad en casaci\u00f3n no es de libre corte o postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras la irregularidad \u00a0alegada \u00a0no \u00a0constituye \u00a0menoscabo al derecho de defensa, pues si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no cont\u00f3 con la asistencia de profesional en su indagatoria \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue asistido por un particular, no se advierte, en primer \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0atropellado \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, su defensa fue provista en el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, al posesionarse como \u00a0defensora \u00a0la abogada que ahora funge como casacionista, advirti\u00e9ndose a partir \u00a0de su posesi\u00f3n un ejercicio diligente de su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que esa versi\u00f3n fue ampliada en dos oportunidades \u00a0a \u00a0lo largo del proceso, en las que cont\u00f3 el procesado con la valiosa asesor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora, siendo importante resaltar que en la \u00faltima intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica modific\u00f3 radicalmente las circunstancias de \u00a0su aceptaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, considera la Delegada que no se consolida \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0existente \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0marcada \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0TIQUE \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0a las normas aludidas como \u00a0infringidas, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0predicado \u00a0inevitable en la causal esgrimida, de cara a la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 instaurada \u00a0 para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo se explican las razones para \u00a0considerar \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente, encuentra la Delegada que el \u00a0procesado \u00a0 directamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0consignado \u00a0en el art\u00edculo 37 del estatuto procesal entonces vigente, seg\u00fan se \u00a0verifica \u00a0en el memorial que obra al folio 93 del cuaderno original, petici\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo de dar tr\u00e1mite la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n de julio \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriado, \u00a0dado \u00a0que a la par se le daba \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por la defensora contra dicha \u00a0decisi\u00f3n, el cual vino a ser resuelto el 8 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed que, en criterio de la Delegada, la petici\u00f3n fue oportuna \u00a0y por tanto no debi\u00f3 ser declarada improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la ley 81 de 1993, presupon\u00eda que la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 interponerse \u00a0 \u00a0 \u201cejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no quiere decir que la oportunidad fenezca con el mero proferimiento \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0pues \u00a0los \u00a0efectos \u00a0reales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia se \u00a0consolidan \u00a0con \u00a0su \u00a0debida \u00a0ejecutoria, \u00a0momento \u00a0a partir del cual se entiende \u00a0clausurada la instrucci\u00f3n, y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0negativa \u00a0tajante \u00a0de la Fiscal\u00eda a dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente violaci\u00f3n al debido proceso en la medida en que se \u00a0inobservaron \u00a0la \u00a0\u201cplenitud de las formas propias de \u00a0cada \u00a0 juicio\u201d, \u00a0 al \u00a0 cerrarse \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0amparo \u00a0al procedimiento especial consagrado en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal entonces vigente, en desmedro de ventajas de \u00edndole \u00a0punitiva \u00a0como \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente no pudo \u00a0acceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0configura \u00a0en \u00a0consecuencia la causal prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal para declarar la \u00a0nulidad, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, al evidenciarse un \u00a0\u201cerror \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0de \u00a0garant\u00eda\u201d \u00a0que impone la recomposici\u00f3n del tr\u00e1mite a partir inclusive de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba de julio de 1994, por medio de la cual la Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por el procesado para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, para que en su lugar se proceda a darle \u00a0curso al tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0circunscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0oficiosa \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0gracia \u00a0punitiva \u00a0concedida \u00a0en el art\u00edculo 37 supera los \u00a0beneficios otorgados por el art\u00edculo 37 A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0que se decrete oficiosamente la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado acorde con los planteamientos que anteceden, coherentes con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0esboza \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0fue dictada en un juicio viciado de nulidad por no haberse atendido la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0 especial\u201d \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0elevada \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MILLER \u00a0TIQUE \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si el error en realidad tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 una s\u00edntesis del tr\u00e1mite surtido en torno a dicha \u00a0solicitud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 100 de la Unidad Segunda de Vida \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 TIQUE \u00a0VANEGAS \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 20 de abril de 1994, \u00a0y \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 21 de junio siguiente dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n al \u00a0hallar \u00a0recaudada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria para su calificaci\u00f3n. El mismo d\u00eda se \u00a0radica \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha para la \u201caudiencia especial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a037 \u00a0A \u00a0de la Ley 81\/93\u201d, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un detenido \u00a0estudio \u00a0del \u00a0sumario, considero que es pertinente una audiencia, como verdadera \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la investigaci\u00f3n no ha sido cerrada y se \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0explorar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena\u201d. (fl 88. C.O No 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto del 22 de los mismos, la Fiscal\u00eda se abstiene de dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0la fecha \u00a0\u201cya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora interpone entonces recurso de reposici\u00f3n\u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre, argumentando en esencia que la petici\u00f3n de \u00a0\u201caudiencia \u00a0 especial\u201d \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0radicada \u00a0antes \u00a0del proferimiento del auto y que de todas maneras \u00a0por \u00a0no \u00a0hallarse ejecutoriado no exist\u00eda raz\u00f3n l\u00f3gica para negar el acceso a \u00a0la audiencia solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0radica \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0 TIQUE \u00a0 VANEGAS \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0autorice la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a037 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0de \u00a0SENTENCIA ANTICIPADA, y disponer la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0su m\u00e1s pronta conveniencia\u201d (fl. 93), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que igualmente fue denegada con los mismos argumentos ofrecidos en la \u00a0respuesta a la petici\u00f3n de la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de julio, la Fiscal\u00eda Delegada niega la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto de cierre de la investigaci\u00f3n insistiendo en la negativa \u00a0de \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a la audiencia especial. Se considera en esta decisi\u00f3n que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no se present\u00f3 en la oportunidad debida, sino que adem\u00e1s \u00a0\u201ccomo \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la existencia de los medios \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible investigado, requisito sine quanum (sic) que \u00a0se deben dar, a la aplicaci\u00f3n del mencionado art\u00edculo 37 A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el derecho de defensa del procesado y consecuentemente se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso. Esta nueva petici\u00f3n es despachada desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de julio 13, en la cual la Fiscal\u00eda reitera los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0el funcionario no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0llevar a cabo la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0confirmada por un Fiscal de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, autoridad que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0extemporaneidad de la petici\u00f3n se\u00f1ala que la prerrogativa concedida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal entonces vigente es \u00a0discrecional del ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0defensora insiste en la nulidad planteada, petici\u00f3n\u00a0 que \u00a0en \u00a0principio \u00a0recibe una respuesta favorable en la providencia de octubre 18 de \u00a01994 \u00a0mediante la cual la Juez Doce Penal del Circuito anula el tr\u00e1mite surtido \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive del auto de cierre de la investigaci\u00f3n, disponiendo que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0adopte \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser impugnada\u00a0 por la Fiscal\u00eda, se \u00a0revoca \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 \u00a0de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se aduce que si bien la petici\u00f3n no fue extempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante la ausencia de los requisitos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarios para demostrar la existencia de duda razonable, que, \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 descartada \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0entrar a dilucidar el punto planteado por la demandante y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0quienes \u00a0aducen \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0gener\u00f3 \u00a0menoscabo a las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar la posici\u00f3n de la Corte frente a la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, y especialmente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias que la omisi\u00f3n al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0elevada en debida forma por el \u00a0interesado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de fecha 16 de abril de 1998, radicaci\u00f3n 10.379, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0conjunta \u00a0del Magistrado Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar y\u00a0 de \u00a0quien ahora cumple igual funci\u00f3n, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la audiencia \u00a0especial \u00a0son \u00a0ritos \u00a0alternativos \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0significan un abandono del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0loables \u00a0fines \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0aparato \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0De modo que, como lo proclam\u00f3 Carrara, ser\u00eda un enorme enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador se ocupara de regular todo un procedimiento \u00a0especial, \u00a0si, \u00a0a \u00a0la vez, no se prev\u00e9 una consecuencia para su desconocimiento \u00a0injustificado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0rito \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0imperativas \u00a0reglas \u00a0sino \u00a0del gusto de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0satisfechos \u00a0por el peticionario los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada o de la audiencia \u00a0especial, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucionalmente \u00a0prescrito \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1 el \u00a0ordinario \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera figura fue \u00a0hallada \u00a0conforme \u00a0con \u00a0dicha garant\u00eda fundamental por la Corte Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-425 del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuya \u00a0ponencia \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u201csin dilaciones injustificadas\u201d, con m\u00e1s veras si el interesado \u00a0lo \u00a0propicia \u00a0con \u00a0su propia voluntad y actividad (sentencia anticipada), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, aunque se adelante una actuaci\u00f3n plena en etapas y formalidades, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos del rito especial, negarlo y continuar el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0comporta \u00a0una \u00a0\u201cdilaci\u00f3n injustificada\u201d.\u00a0 Se \u00a0palpa \u00a0en nuestro medio una especie de superstici\u00f3n judicial consistente en que \u00a0a \u00a0mayor dilaci\u00f3n en el procedimiento mayor oportunidad de defensa, pero ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de sentencia anticipada, si proviene de una voluntad clara del \u00a0procesado \u00a0(y ello hace parte del control de los funcionarios judiciales), es la \u00a0mejor \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0libremente \u00a0escogida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0(no impuesta por el \u00a0funcionario), \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud, \u00a0si \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0le representa una \u00a0significativa rebaja de pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender que la mejor defensa es la que \u00a0propugna \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio \u00a0por la absoluci\u00f3n, aun en contrav\u00eda de la m\u00e1s \u00a0comprometedora \u00a0 evidencia \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0mal \u00a0h\u00e1bito \u00a0lamentablemente \u00a0 consolidado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0abogados. \u00a0La \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0sincera \u00a0y \u00a0sensata \u00a0de aminorantes del juicio de reproche o de la \u00a0pena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando se hace oportunamente, puede dibujar mejores perfiles \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0un \u00a0empecinamiento \u00a0enga\u00f1oso \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00ednfulas \u00a0de \u00a0habilidad \u00a0jur\u00eddica no procedente en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0en \u00a0frase tradicional se conoce \u00a0como \u00a0\u201cpronta \u00a0y cumplida justicia\u201d, o proceso r\u00e1pido, seg\u00fan la dogm\u00e1tica \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0realizado \u00a0protege \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a la \u00a0sociedad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la persona que est\u00e1 sub judice.\u00a0 Este valor de \u00a0la \u00a0celeridad, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n democr\u00e1tica, defensa \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0hacen parte del debido proceso \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 l\u00ednea \u00a0 constitucional, \u00a0 se \u00a0 ven \u00a0 afectados \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0injustificadamente \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia anticipada y, en consecuencia, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo haga estar\u00e1 afectada de nulidad. (Const. Pol. art. 29; \u00a0Ley 74 de 1968, art. 14; y Ley 16 de 1972, art. 8\u00b0)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0Sala1 \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0hay \u00a0ostensibles \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0inciden \u00a0frente \u00a0a \u00a0la eventual nulidad que puede \u00a0acarrear la omisi\u00f3n de su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a la sentencia condenatoria, previa audiencia especial, \u00a0se \u00a0 llegaba \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0transaccional, \u00a0cuando \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201cduda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d sobre alguno o algunos de los aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 A del anterior estatuto procesal, esto es \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias del delito, la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, a\u00a0 la sentencia anticipada se \u00a0arribaba \u00a0y \u00a0se \u00a0arriba \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 40 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no en virtud de un consenso, sino porque \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0acepta \u00a0la responsabilidad penal respecto de los \u00a0cargos formulados sin condicionamientos ni controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0era \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso por el tr\u00e1mite de la audiencia especial, \u00a0se \u00a0convocaba \u00a0previamente \u00a0a debatir los puntos que propon\u00edan el procesado (\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor), \u00a0o \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n a los cuales se consideraba que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentados los cargos por el ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0entraba \u00a0a \u00a0debatir\u00a0 \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0manera que si se \u00a0llegaba \u00a0a un acuerdo, el cual deb\u00eda constar en un acta, el proceso se remit\u00eda \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 conocimiento, \u00a0 quien \u00a0entonces \u00a0deb\u00eda \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0si encuentra el \u00a0acuerdo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0fundamentales del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, si el instituto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la audiencia especial se fundamentaba en la duda probatoria, dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0facultara \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0negarse a citar a la \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0consideraba que aqu\u00e9lla no exist\u00eda y, por lo tanto, que no \u00a0hab\u00eda \u00a0nada \u00a0que debatir, como se desprende de lo estatuido en el primer inciso \u00a0del \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo 37 A en comento y en su par\u00e1grafo 2\u00b0, al tenor de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado a concurrir a la \u00a0audiencia \u00a0 \u201ccuando \u00a0 advierta \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales pueda versar el \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales presupuestos, estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero 15 de 2000, una fundamental \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 no \u00a0verificaci\u00f3n: \u00a0\u201cSi \u00a0no \u00a0se cumple el tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, legalmente \u00a0solicitado \u00a0por el procesado, habr\u00e1 nulidad por quebrantamiento de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0no \u00a0se sigue el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0especial \u00a0 porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no se requiere ninguna audiencia para polemizarla y procurar \u00a0un acuerdo, no habr\u00e1 nulidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0el presente caso la \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0haberse \u00a0pretermitido \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable el \u00a0especial \u00a0rito \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 37A, solicitado antes de la ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, con lo que considera se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, aspecto en el cual es coadyuvada \u00a0por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0extemporaneidad \u00a0al \u00a0entender \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0que la \u00a0oportunidad \u00a0hab\u00eda fenecido con el s\u00f3lo proferimiento del auto que decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que viene sosteniendo la Sala desde el ya citado fallo de abril \u00a016 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la oportunidad para la aplicabilidad de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37 A del derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0proyectaba \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del cierre, se \u00a0encuentra \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0dicha interpretaci\u00f3n fue suplida por el fiscal al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0al \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en esta resoluci\u00f3n claramente expres\u00f3 que para \u00a0\u00e9l \u00a0nada \u00a0hab\u00eda que discutir, pues no exist\u00eda duda probatoria que justificara \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0y que, por lo tanto, el proceso deb\u00eda continuar su \u00a0curso normal. As\u00ed se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo \u00a0bien \u00a0se puede observar a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n, no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de los medios estructurantes del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0requisito sine quanum (sic) que se deben dar, a la \u00a0aplicaci\u00f3n del mencionado art\u00edculo 37 A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que si el Fiscal hizo uso de la facultad conferida por el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 A comentado, al negarse a \u00a0convocar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0duda \u00a0probatoria sobre que \u00a0discutir, \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0negativa \u00a0puede tener ello para la validez del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, el estudio que por ministerio de la ley debe efectuar \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0verificar la procedencia de la petici\u00f3n, o el Juez al ejercitar \u00a0el \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0sobre la existencia o no de la duda probatoria, no significa un \u00a0pre-juzgamiento, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo uso de la potestad para \u00a0declarar \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insalvables \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico se advierten en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juzgador ignor\u00f3 u omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0igual que se hizo producir efectos probatorios diversos a un \u00a0testimonio \u00a0 cuando \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0realizado por el censor cuando \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haber apreciado la declaraci\u00f3n de la \u00fanica testigo \u00a0presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 Jackeline \u00a0 Vanegas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal sobre las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0le era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0probar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0la irregularidad en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0lo cual l\u00f3gicamente le implicaba enfrentar los \u00a0t\u00e9rminos sobre los cuales el mismo est\u00e1 construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, cuando se adentra en la fundamentaci\u00f3n de este cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0no es precisamente que el sentenciador haya omitido la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, sino que lo que cuestiona es \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0derivado a partir de los mismos que su defendido actu\u00f3 dentro de \u00a0los par\u00e1metros del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de \u00a0Jackeline \u00a0 \u00a0Vanegas, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apreciada en toda su dimensi\u00f3n en la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0Fidel \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Fuentes \u00a0 \u00a0Piraquive \u00a0quien \u00a0agredi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0\u201clo sac\u00f3 a empujones hasta el patio \u00a0de \u00a0su casa\u201d, situaci\u00f3n que gener\u00f3 el estado de ira \u00a0que \u00a0alega. \u00a0Pero \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0consign\u00f3 \u00a0el juzgador de \u00a0primera instancia la siguiente reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la reacci\u00f3n irascible que \u00a0alega \u00a0la defensora, se introdujo en el comportamiento de su patrocinado, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0este estado, con la \u00a0consecuente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la punibilidad; precisa el Despacho que no aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0investigativo \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que demuestre que MILLER TIQUE reaccion\u00f3 \u00a0imbuido \u00a0por \u00a0estado emocional o de dolor que permita el cambio a tal aserci\u00f3n. \u00a0Pues \u00a0si bien es cierto se argument\u00f3 por la testigo Jackelin Vanegas que cuando \u00a0MILLER \u00a0penetr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0empuj\u00f3 en repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0y aqu\u00e9l, el procesado, que lo golpe\u00f3 en el pabell\u00f3n auricular, no \u00a0aparece \u00a0 por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 lado \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0que lo llevaron a utilizar el arma cortopunzante, o lo que lo es \u00a0lo mismo que fueron determinantes en su comportamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el alcance que a juicio del \u00a0censor \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele. \u00a0De \u00a0all\u00ed que el anunciado falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Jackeline \u00a0Vanegas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 guarda \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0rendidas por el \u00a0procesado, \u00a0incluida aquella ofrecida en el curso de la audiencia p\u00fablica sobre \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0llegando a la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn un comienzo sostuvo (el procesado) que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0defender \u00a0a su se\u00f1ora y por defenderse a s\u00ed mismo, despu\u00e9s que \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solo, \u00a0empero en ninguna de las circunstancias que aduce afirma que su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0motivada por el supuesto comportamiento injusto que hacia \u00e9l \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0pues la aparente ofenda (empujones) no introdujo ninguna \u00a0reacci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0psiquis, \u00a0porque lo \u00fanico que hizo siempre fue defenderse de \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ten\u00eda \u00a0arma \u00a0de igual categor\u00eda a la que uso, como qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0levantamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Razonamientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0avalados \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ello se a\u00fana la coartada infructuosa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones. \u00a0As\u00ed tenemos, en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0haber actuado en defensa de su compa\u00f1era quien era asediada \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por el hoy occiso, lo que fue desmentido por aquella de nombre \u00a0Flor \u00a0Alba Ramos quien inclusive dijo no encontrarse en ese instante\u00a0 en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0donde \u00a0un \u00a0vecino \u00a0extendiendo \u00a0una \u00a0ropa. Y en la \u00a0audiencia \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0fue agredido por lo que tuvo necesidad de \u00a0defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la petici\u00f3n subsidiaria, del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0tenemos \u00a0que no hubo una s\u00fabita representaci\u00f3n de una afrenta \u00a0porque \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0compa\u00f1era se encontraba en ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como para afirmar que la reacci\u00f3n fue \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0ofensa, \u00a0por \u00a0lo que tambi\u00e9n estuvo bien la decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las circunstancias del hecho, su naturaleza, de no reconocer \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0\u00edmpetu \u00a0de \u00a0la ira, causado por la injusta provocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0impugnante alega que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0\u201chizo \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 diversos\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Gladys \u00a0Lombo, \u00a0pues si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que MILLER TIQUE \u00a0 \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 a \u00a0 Fuentes \u00a0Piraquive \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a017 \u00a0de junio de 1994, \u00a0\u201cno necesariamente debemos concluir nosotros que era \u00a0para \u00a0quitarle la vida. Eso no se desprende de esta declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la cual podr\u00eda pensarse que lo que se pretende es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el alegado yerro te\u00f3ricamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n \u00a0material del contenido de la \u00a0prueba \u00a0como actitud meramente descriptiva y no prescriptiva del juzgador, quien \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0invocar \u00a0datos \u00a0relevantes \u00a0que no pertenecen a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las declaraciones, o a soslayar otros igualmente determinantes que \u00a0s\u00ed hacen parte de facticidad del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar semejante dislate, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0intentarse es la confrontaci\u00f3n del texto del fallo impugnado que, en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de la citada menor, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0Gladys \u00a0Lombo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0hablando \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 MILLER TIQUE \u00a0convid\u00e1ndolo para que fueran a la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, que Fuentes Piraquive no llam\u00f3 \u00a0a \u00a0MILLER TIQUE, sino que \u00e9ste fue hasta donde estaba \u00e9l y ech\u00e1ndole el brazo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0algo que decirle, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0asentir \u00a0que \u00a0MILLER \u00a0TIQUE \u00a0no \u00a0se acercaba con \u00e1nimo \u00a0fraternal \u00a0hasta \u00a0donde estaba el occiso, a quien guardaba resentimiento por los \u00a0consejos \u00a0que \u00a0le \u00a0daba a su esposa a la que quiso involucrar afirmando que todo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l la estaba irrespetando, pero ella no lo sigui\u00f3 en su \u00a0coartada…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es que no puede dejar de creerse a la \u00a0deponente \u00a0Gladys \u00a0Lombo \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad \u00a0y el tiempo que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0las declaraciones que rindi\u00f3 (8 meses) su recuerdo aparece \u00a0intacto, \u00a0pues \u00a0depone \u00a0de manera clara y precisa sin incurrir en contradicci\u00f3n \u00a0alguna, como s\u00ed sucede con el procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, lo que hizo el Tribunal fue un \u00a0razonamiento \u00a0 inferencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0conocidos \u00a0en el proceso, frente al cual la demandante no intent\u00f3 \u00a0una \u00a0controversia \u00a0seria encaminada a demostrar que se manipul\u00f3 la prueba. Y si \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0aceptar que con la censura lo que aqu\u00e9lla pretend\u00eda establecer \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0examen de tal declaraci\u00f3n se hizo a espaldas de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciociono), se echa de menos el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del argumento irracional del juzgador en la ponderaci\u00f3n de dicho \u00a0aserto, \u00a0o \u00a0el \u00a0atropello \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o a las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0Ninguna \u00a0de estas hip\u00f3tesis se atina a mostrar en el libelo, pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe \u00a0es el deseo de disentir de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 censuras \u00a0quedan \u00a0as\u00ed \u00a0reducidas \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0bien \u00a0disimulada \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0razonadas \u00a0atestaciones que hizo el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0otras probanzas que dejaban sin piso el pretendido \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0como \u00a0circunstancia atenuante de responsabilidad, planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, donde el examen que el fallador hace de \u00a0las \u00a0pruebas s\u00f3lo es atacable en la medida en que est\u00e9 afectado por errores de \u00a0hecho o de derecho realmente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0si \u00a0lo anterior fuese poco, con un total desconocimiento de lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo la demandante \u00a0patentiza \u00a0una \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0ocurrida \u00a0en la indagatoria inicial del \u00a0procesado \u00a0al realizarse sin la debida asistencia profesional, lo que representa \u00a0una \u00a0causal \u00a0diversa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con sustento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 incomprensible \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0alegar \u00a0resulta \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0arg\u00fcida \u00a0debi\u00f3 ofrecerse separadamente en aras del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos, situaci\u00f3n que de suyo es suficiente para rechazar la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que la pretendida irregularidad no \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0TIQUE \u00a0VANEGAS. En efecto, revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en la oportunidad en que el procesado rindi\u00f3 su primera indagatoria \u00a0estuvo \u00a0representado por una persona sin formaci\u00f3n jur\u00eddica pero de reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se concluye sin dificultad del acta de fecha abril 17 de \u00a01994, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0su desarrollo visible a folio 16 del \u00a0cuaderno N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ello no es motivo suficiente para concluir en su irregularidad \u00a0o \u00a0invalidez, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0como \u00a0insistentemente lo ha sostenido la Sala, no se \u00a0entiende \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0designa como \u00a0representante \u00a0una persona honorable en las diligencias de indagatoria cumplidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ocurrida el 8 de febrero de 1996, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo de inconstitucionalidad rige hacia el futuro y, antes de \u00e9l, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a un defensor lego en derecho estaba apoyada en una norma \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido retirada del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, gozaba de \u00a0presunci\u00f3n de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0apunta el Ministerio P\u00fablico, el reclamo por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0informal \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el reparo estaba orientado a destacar c\u00f3mo a pesar de que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0para sembrar incertidumbre el Tribunal no lo consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0 aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0perplejidad, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores de hecho que habr\u00edan llevado al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0forjar \u00a0esa \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n, as\u00ed como la trascendencia que \u00a0\u00e9stos \u00a0supuestamente \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo, labor que \u00a0presupone \u00a0la realizaci\u00f3n de una nueva valoraci\u00f3n de la prueba no afectada por \u00a0los vicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a procesal consignada al inicio de estas \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MILLER \u00a0TIQUE \u00a0VANEGAS, \u00a0con \u00a0fecha \u00a029 de junio de 1994, hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u201cse \u00a0autorice \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a037 del C.P.P. de SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA, \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pronta \u00a0conveniencia\u201d \u00a0(fl. \u00a093), \u00a0petici\u00f3n \u00a0esta que no obstante haber sido \u00a0formulada \u00a0antes de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0denegada con el argumento de su extemporaneidad, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una\u00a0 \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso al cerrarse al procesado la posibilidad de amparo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0entonces vigente, en desmedro de ventajas de \u00edndole punitiva como las \u00a0consagradas \u00a0en la norma a la que finalmente no pudo acceder, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir inclusive de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0medio de la cual la Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo de darle curso a la petici\u00f3n impetrada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a la luz de los principios que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, no siempre la ausencia de una formalidad en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0implica su invalidez pues el mismo puede ser convalidado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0torna \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso a las \u00a0subsiguientes etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0a la petici\u00f3n del procesado MILLER TIQUE \u00a0VANEGAS, \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la defensa, se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0declinaron \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0consintieron \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctico procesal que se present\u00f3 al neg\u00e1rsele por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0provocando, \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0procesal,\u00a0 la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con el primero jam\u00e1s \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en su pretensi\u00f3n, y en cuanto a la segunda su inter\u00e9s siempre gir\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0a \u00a0que se refer\u00eda el art\u00edculo 37 A del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0se le neg\u00f3 por las razones \u00a0conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0acerca de la convalidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta observada por los sujetos procesales, la \u00a0Sala ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0 compromete \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0convalidatorios \u00a0 depender\u00e1n \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0saneado \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la actitud procesal \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0afectada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0o \u00a0concita \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dispone \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que le fue \u00a0socavado, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su \u00a0eventual ejercicio, y que el vicio, por tanto, ha \u00a0sido \u00a0convalidado\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 27-04-00. Radicado 12.029., \u00a0M.P. Fernando Arboleda Ripoll) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia anticipada es un acto de postulaci\u00f3n discrecional del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo su voluntad clara de renunciar al procedimiento ordinario \u00a0la \u00a0hace \u00a0viable, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, de donde en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0si \u00e9ste era su verdadero inter\u00e9s, debi\u00f3 persistir en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0rebaja \u00a0como \u00a0si hubiese ocurrido en la fase \u00a0instructiva, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0poder de invalidaci\u00f3n que a la \u00a0irregularidad le atribuye el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0dicha \u00a0soluci\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el citado fallo del 16 de \u00a0abril de 1998, que frente al punto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0desintegraci\u00f3n de las bases del \u00a0procedimiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0tal entidad el efecto de la irregularidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0el procedimiento especial, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la sentencia anticipada es un rito cuya procedencia se regula tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en la del juzgamiento. Ahora bien, el \u00a0reconocimiento \u00a0de una reducci\u00f3n de la tercera parte de la pena, en lugar de la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0que \u00a0era la procedente para ese entonces para la etapa del juicio, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0(in procedendo) sino del m\u00e9rito de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho (in iudicando), \u00a0pues \u00a0si se recuerda la letra de los incisos 4\u00b0 y 5\u00b0 del articulo 37 del C. P. \u00a0P., \u00a0la dismunici\u00f3n de pena la hace el juez en la sentencia, despu\u00e9s de que ha \u00a0declarado \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. Por ello, si la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber solicitado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada en el sumario \u00e9sta s\u00f3lo se realiza en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo momento \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n tanto en sede de apelaci\u00f3n como de casaci\u00f3n no ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad del fallo sino su correcci\u00f3n para ajustar la pena de acuerdo con la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 autorizada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 inicialmente \u00a0 rechazada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas constituyen fundamento \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en cuanto se relaciona con la eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0por el tratamiento punitivo m\u00e1s benigno del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal para el delito de homicidio, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0decidir\u00e1 lo pertinente de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079, numeral 7\u00ba del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11142 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de enero de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}